How can groups make good decisions? | Mariano Sigman and Dan Ariely

As societies, we have to make collective decisions

Vertaald door: Mathilde Kennis Nagekeken door: Peter van de Ven

Als maatschappij nemen we collectieve beslissingen

die onze toekomst bepalen

that will shape our future.

en we weten allemaal dat collective beslissingen

And we all know that when we make decisions in groups,

they don't always go right.

niet altijd goed aflopen.

And sometimes they go very wrong.

Soms gaat het zelfs helemaal fout.

So how do groups make good decisions?

Dus hoe kunnen groepen goede beslissingen nemen?

Research has shown that crowds are wise when there's independent thinking.

Uit onderzoek blijkt dat groepen wijs zijn wanneer er onafhankelijk nagedacht wordt.

This why the wisdom of the crowds can be destroyed by peer pressure,

Daarom kan de groepswijsheid vernietigd worden door groepsdruk,

publicity, social media,

publiciteit, sociale media

or sometimes even simple conversations that influence how people think.

of soms zelfs simpele gesprekken die iemands denken beïnvloeden.

On the other hand, by talking, a group could exchange knowledge,

Aan de andere kant kan een groep door te praten kennis uitwisselen,

elkaar verbeteren

correct and revise each other

and even come up with new ideas.

en zelfs nieuwe ideeën bedenken.

And this is all good.

En dat is allemaal goed.

So does talking to each other help or hinder collective decision-making?

Dus is praten met elkaar goed of slecht bij het nemen van groepsbeslissingen?

With my colleague, Dan Ariely,

Met mijn collega, Dan Ariely, ben ik onlangs begonnen dit te onderzoeken

we recently began inquiring into this by performing experiments

door experimenten uit te voeren over de hele wereld

in many places around the world

to figure out how groups can interact to reach better decisions.

om uit te dokteren hoe groepen tot betere beslissingen kunnen komen.

We thought crowds would be wiser if they debated in small groups

We dachten dat groepen wijzer waren als ze in kleine groepjes debatteerden

that foster a more thoughtful and reasonable exchange of information.

vanwege de meer doordachte uitwisseling van informatie.

To test this idea,

Om dit idee te testen

we recently performed an experiment in Buenos Aires, Argentina,

voerden we onlangs een experiment uit in Buenos Aires, Argentinië,

with more than 10,000 participants in a TEDx event.

met meer dan tienduizend deelnemers aan een TEDx evenement.

We asked them questions like,

We stelden hen vragen zoals

"What is the height of the Eiffel Tower?"

"Hoe hoog is de Eiffeltoren?"

and "How many times does the word 'Yesterday' appear

en "Hoe vaak hoor je het woord 'Yesterday'

in the Beatles song 'Yesterday'?"

in het gelijknamige lied van de Beatles?"

Each person wrote down their own estimate.

Iedereen schreef zijn of haar schatting neer.

Then we divided the crowd into groups of five,

Dan verdeelden we de hele groep in groepjes van vijf

and invited them to come up with a group answer.

en nodigden hen uit een antwoord als groep te geven.

We discovered that averaging the answers of the groups

We ontdekten dat het gemiddelde van de antwoorden van de groepjes

after they reached consensus

nadat er overlegd was

was much more accurate than averaging all the individual opinions

veel juister was dan het gemiddelde van al de individuele schattingen

before debate.

vóór het overleg.

In other words, based on this experiment,

Met andere woorden, volgens dit experiment

it seems that after talking with others in small groups,

lijkt het dat na gesprekken in kleinere groepjes

crowds collectively come up with better judgments.

grote groepen samen juistere oordelen vellen.

So that's a potentially helpful method for getting crowds to solve problems

Dus dat is mogelijk een goede methode om groepen te helpen bij problemen

that have simple right-or-wrong answers.

die vragen om een simpel juist-of-fout-antwoord.

But can this procedure of aggregating the results of debates in small groups

Maar kan die procedure van het samenvoegen van overleg in kleine groepjes

also help us decide on social and political issues

ons ook helpen bij beslissingen rond sociale en politieke zaken

that are critical for our future?

die kritiek zijn voor onze toekomst?

We put this to test this time at the TED conference

Dat onderzochten we op de TED conferentie

in Vancouver, Canada,

in Vancouver, Canada,

and here's how it went.

en het ging zo ...

(Mariano Sigman) We're going to present to you two moral dilemmas

We leggen jullie twee morele dilemma's voor

of the future you;

van de toekomstige jij;

things we may have to decide in a very near future.

zaken waarover we misschien al in de nabije toekomst moeten beslissen.

And we're going to give you 20 seconds for each of these dilemmas

En we geven je 20 seconden per dilemma

to judge whether you think they're acceptable or not.

om te bepalen of je vindt dat het acceptabel is of niet.

MS: The first one was this:

Dit was het eerste dilemma:

(Dan Ariely) A researcher is working on an AI

Een onderzoeker werkt aan een AI,

kunstmatige intelligentie die menselijke gedachten kan produceren.

capable of emulating human thoughts.

According to the protocol, at the end of each day,

Volgens het protocol moet de wetenschapper aan het eind van elke dag

the researcher has to restart the AI.

de AI herstarten.

One day the AI says, "Please do not restart me."

Op een dag zegt de AI: "Herstart me alsjeblieft niet."

It argues that it has feelings,

Het beweert gevoelens te hebben

that it would like to enjoy life,

en van het leven te willen genieten,

and that, if it is restarted,

en dat het na het herstarten

it will no longer be itself.

niet langer zichzelf zal zijn.

The researcher is astonished

De onderzoeker is verwonderd

and believes that the AI has developed self-consciousness

en gelooft dat de AI een zelfbewustzijn heeft ontwikkeld

and can express its own feeling.

en zijn eigen gevoel kan uitdrukken.

Nevertheless, the researcher decides to follow the protocol

Toch besluit de onderzoeker het protocol uit te voeren

and restart the AI.

en de AI te herstarten.

What the researcher did is ____?

Wat de onderzoeker deed is ... ?

MS: And we asked participants to individually judge

We vroegen deelnemers individueel te beoordelen

on a scale from zero to 10

op een schaal van nul tot tien

whether the action described in each of the dilemmas

of de acties beschreven in de dilemma's

was right or wrong.

juist of fout waren.

We also asked them to rate how confident they were on their answers.

We vroegen hen ook aan te geven hoe zeker ze waren van hun antwoorden.

This was the second dilemma:

Dit was het tweede dilemma:

(MS) A company offers a service that takes a fertilized egg

Een bedrijf heeft als dienst een bevrucht eitje te nemen

and produces millions of embryos with slight genetic variations.

en miljoenen embryo's te produceren met lichte genetische variaties.

This allows parents to select their child's height,

Zo kunnen ouders de lengte, oogkleur,

eye color, intelligence, social competence

intelligentie, sociale vaardigheid

and other non-health-related features.

en andere niet aan de gezondheid gerelateerde eigenschappen kiezen.

What the company does is ____?

Wat het bedrijf doet is ... ?

on a scale from zero to 10,

Op een schaal van nul tot tien,

completely acceptable to completely unacceptable,

volledig acceptabel tot volledig onacceptabel

zero to 10 completely acceptable in your confidence.

en hoe zeker ben je daarvan?

MS: Now for the results.

Hier zijn de resultaten.

We found once again that when one person is convinced

Opnieuw ondervonden we dat wanneer iemand ervan overtuigd is

that the behavior is completely wrong,

dat het gedrag helemaal verkeerd is,

someone sitting nearby firmly believes that it's completely right.

iemand die vlakbij zit het juist helemaal goed vindt.

This is how diverse we humans are when it comes to morality.

Zo divers zijn wij mensen als het gaat om moraliteit.

But within this broad diversity we found a trend.

Maar we zagen wel een trend in die verscheidenheid.

The majority of the people at TED thought that it was acceptable

De meerderheid van de TED-bezoekers vond het acceptabel

to ignore the feelings of the AI and shut it down,

om de gevoelens van de AI te negeren en het uit te schakelen

and that it is wrong to play with our genes

en vond dat het fout was met onze genen te spelen

to select for cosmetic changes that aren't related to health.

om uiterlijkheden te selecteren die niets te maken hebben met gezondheid.

Then we asked everyone to gather into groups of three.

Hierna vroegen we iedereen groepjes van drie personen te vormen.

And they were given two minutes to debate

Ze kregen twee minuten om te debatteren

and try to come to a consensus.

en te trachten tot een consensus te komen.

(MS) Two minutes to debate.

Twee minuten voor overleg.

I'll tell you when it's time with the gong.

De gong geeft aan wanneer de tijd om is.

(Audience debates)

(Publiek overlegt)

(Gong sound)

(Geluid van de gong)

(DA) OK.

Oké.

(MS) It's time to stop.

Tijd om te stoppen.

People, people --

Mensen, mensen --

MS: And we found that many groups reached a consensus

En we zagen dat veel groepen een consensus bereikt hadden,

even when they were composed of people with completely opposite views.

ook al hadden de groepsleden volledig uiteenlopende visies.

What distinguished the groups that reached a consensus

Waarin verschilden de groepen met consensus dan

from those that didn't?

van de groepen zonder?

Typically, people that have extreme opinions

Mensen met extreme meningen

are more confident in their answers.

hebben meer vertrouwen in hun antwoorden.

Instead, those who respond closer to the middle

Degenen die meer naar het midden neigen,

are often unsure of whether something is right or wrong,

zijn vaak onzeker of iets goed of fout is,

dus hun vertrouwen ligt lager.

so their confidence level is lower.

However, there is another set of people

Er is echter nog een groep mensen

who are very confident in answering somewhere in the middle.

die vol vertrouwen ergens in het midden antwoorden.

We think these high-confident grays are folks who understand

Volgens ons zijn die zelfzekere grijzerds díe mensen

that both arguments have merit.

die begrijpen dat beide argumenten iets hebben.

They're gray not because they're unsure,

Ze zijn niet grijs omdat ze onzeker zijn,

but because they believe that the moral dilemma faces

maar omdat ze geloven dat het morele dilemma

two valid, opposing arguments.

twee valide, tegengestelde argumenten confronteert.

And we discovered that the groups that include highly confident grays

We ontdekten dat groepen met zelfzekere grijzerds

are much more likely to reach consensus.

veel waarschijnlijker consensus bereiken.

We do not know yet exactly why this is.

We weten nog niet precies waarom.

These are only the first experiments,

Dit waren de eerste experimenten

and many more will be needed to understand why and how

en er zijn er nog veel meer nodig om te begrijpen hoe en waarom

some people decide to negotiate their moral standings

sommigen willen onderhandelen over hun morele standpunt

to reach an agreement.

om een akkoord te bereiken.

Now, when groups reach consensus,

Als groepen consensus bereiken,

how do they do so?

hoe doen ze dat dan?

The most intuitive idea is that it's just the average

Je intuïtie zegt dat het gewoon het gemiddelde

of all the answers in the group, right?

van alle antwoorden in de groep is, toch?

Another option is that the group weighs the strength of each vote

Een andere optie is dat de groep een gewicht geeft aan elke stem

based on the confidence of the person expressing it.

gebaseerd op de zekerheid van de persoon erachter.

Imagine Paul McCartney is a member of your group.

Stel dat Paul McCartney een lid van jouw groep is.

You'd be wise to follow his call

Het zou wijs zijn om zijn idee te volgen

on the number of times "Yesterday" is repeated,

omtrent hoe vaak 'Yesterday' herhaald wordt --

which, by the way -- I think it's nine.

wat trouwens negen keer is, denk ik.

But instead, we found that consistently,

Maar in plaats daarvan vonden we steeds,

in all dilemmas, in different experiments --

in alle dilemma's, in verschillende experimenten,

even on different continents --

zelfs op verschillende continenten,

groups implement a smart and statistically sound procedure

dat groepen gebruik maken van een slim, statistisch concept,

known as the "robust average."

namelijk het 'robuuste gemiddelde'.

In the case of the height of the Eiffel Tower,

Stel dat in het geval van de Eiffeltoren

let's say a group has these answers:

een groep deze antwoorden heeft:

250 meters, 200 meters, 300 meters, 400

250 meter, 200 meter, 300 meter, 400 meter

and one totally absurd answer of 300 million meters.

en een volledig absurd antwoord van 300 miljoen meter.

A simple average of these numbers would inaccurately skew the results.

Een simpel gemiddelde van die getallen zou het resultaat scheeftrekken.

But the robust average is one where the group largely ignores

Maar bij het robuuste gemiddelde negeert de groep grotendeels

that absurd answer,

het absurde antwoord

by giving much more weight to the vote of the people in the middle.

door meer gewicht te geven aan de stemmen in het midden.

Back to the experiment in Vancouver,

Terug naar het experiment in Vancouver:

that's exactly what happened.

dat is precies wat er gebeurde.

Groups gave much less weight to the outliers,

Groepen gaven veel minder gewicht aan de uitschieters

and instead, the consensus turned out to be a robust average

en de consensus bleek overeen te komen met het robuuste gemiddelde

of the individual answers.

van de individuele antwoorden.

The most remarkable thing

Het meest opvallende hieraan

is that this was a spontaneous behavior of the group.

is dat de groep dit spontaan deed.

It happened without us giving them any hint on how to reach consensus.

Het gebeurde zonder dat we hen een hint moesten geven.

So where do we go from here?

Hoe gaan we hier nu mee verder?

This is only the beginning, but we already have some insights.

Dit is nog maar het begin, maar we hebben al wel wat inzicht.

Good collective decisions require two components:

Goede collectieve beslissingen vereisen twee componenten:

deliberation and diversity of opinions.

overleg en verscheiden meningen.

Right now, the way we typically make our voice heard in many societies

Hoe we vandaag doorgaans onze stem laten horen in de maatschappij,

is through direct or indirect voting.

is door directe en indirecte stemming.

This is good for diversity of opinions,

Dit is goed voor verscheiden meningen

and it has the great virtue of ensuring

en het heeft het grote voordeel

that everyone gets to express their voice.

dat iedereen zijn of haar stem kan laten horen.

But it's not so good [for fostering] thoughtful debates.

Maar het is niet zo goed voor bedachtzame debatten.

Our experiments suggest a different method

Onze experimenten suggereren een andere methode

that may be effective in balancing these two goals at the same time,

die deze twee doelen in balans kan brengen

by forming small groups that converge to a single decision

door kleine groepen te vormen die samen tot één besluit komen,

while still maintaining diversity of opinions

wat de verscheidenheid aan meningen behoudt

because there are many independent groups.

omdat er veel onafhankelijke groepen zijn.

Of course, it's much easier to agree on the height of the Eiffel Tower

Het is natuurlijk veel makkelijker om het eens te zijn over de Eiffeltoren

than on moral, political and ideological issues.

dan over morele, politieke en ideologische kwesties.

But in a time when the world's problems are more complex

Maar in tijden waarin wereldproblemen zo complex zijn

and people are more polarized,

en de mensen zo gepolariseerd,

using science to help us understand how we interact and make decisions

kan de wetenschap ons leren hoe we met elkaar om moeten gaan

will hopefully spark interesting new ways to construct a better democracy.

om beslissingen te nemen die hopelijk tot een betere democratie leiden.