How can groups make good decisions? | Mariano Sigman and Dan Ariely

As societies, we have to make collective decisions

Translator: Karolina Bagdonaitė Reviewer: Andrius Družinis-Vitkus

Visuomenėje turime priimti bendrus sprendimus

that will shape our future.

kurie pakeis mūsų ateitį.

And we all know that when we make decisions in groups,

Visi žinome, kad kai priimame sprendimus grupėje,

they don't always go right.

jie ne visada būna teisingi.

And sometimes they go very wrong.

Kartais jie būna labai klaidingi.

So how do groups make good decisions?

Tad kaip grupės priima gerus spendimus?

Research has shown that crowds are wise when there's independent thinking.

Tyrimai parodė, kad komanda dirba protingai, kai visi mąsto savarankiškai.

This why the wisdom of the crowds can be destroyed by peer pressure,

Štai kodėl komandų išmintį gali sugadinti kolegų spaudimas,

publicity, social media,

viešuma, socialinė žiniasklaida,

or sometimes even simple conversations that influence how people think.

o kartais net paprasčiausi pokalbiai kurie daro įtaką žmonių mąstymui.

On the other hand, by talking, a group could exchange knowledge,

Kita vertus, kalbėdami grupėje žmonės gali pasikeisti žiniomis,

correct and revise each other

pataisyti ir patikslinti vienas kitą

and even come up with new ideas.

ir sugalvoti naujų idėjų.

And this is all good.

Visa tai yra labai gerai.

So does talking to each other help or hinder collective decision-making?

Taigi diskutavimas tarpusavyje padeda ar trukdo grupei priimti sprendimus?

With my colleague, Dan Ariely,

Kartu su kolega Dan Ariely

we recently began inquiring into this by performing experiments

neseniai pradėjome tuo domėtis atlikdami eksperimentus

in many places around the world

įvairiausiose pasaulio vietose

to figure out how groups can interact to reach better decisions.

norėdami sužinoti, kokiu būdu bendraudami žmonės gali pasiekti geresnių sprendimų.

We thought crowds would be wiser if they debated in small groups

Manėme, kad komandos būtų produktyvesnės diskutuodamos mažose grupėse,

that foster a more thoughtful and reasonable exchange of information.

kuriose skatinamas apgalvotos ir pagrįstos informacijos dalinimasis.

To test this idea,

Nusprendėme išbandyti šią idėją;

we recently performed an experiment in Buenos Aires, Argentina,

neseniai atlikome eksperimentą Buenos Airėse, Argentinoje,

with more than 10,000 participants in a TEDx event.

TEDx renginyje, kuriame dalyvavo daugiau nei 10 000 dalyvių.

We asked them questions like,

Klausėme tokių klausimų:

"What is the height of the Eiffel Tower?"

„Koks Eifelio bokšto aukštis?“

and "How many times does the word 'Yesterday' appear

ir „Kiek kartų pakartojamas žodis Yesterday

in the Beatles song 'Yesterday'?"

„The Beatles“ dainoje „Yesterday“?

Each person wrote down their own estimate.

Kiekvienas dalyvis parašė savo skaičiavimus.

Then we divided the crowd into groups of five,

Tada mes suskirstėme dalyvius į grupes po penkis

and invited them to come up with a group answer.

ir pasiūlėme priimti bendrą sprendimą grupėje.

We discovered that averaging the answers of the groups

Sužinojome, kad grupių atsakymų vidurkis

after they reached consensus

kai priėmė bendrą sprendimą

was much more accurate than averaging all the individual opinions

buvo žymiai tikslesnis negu individualių nuomonių vidurkis

before debate.

In other words, based on this experiment,

Kitaip tariant, remiantis eksperimento rezultatais,

it seems that after talking with others in small groups,

atrodo, kad po diskutavimo mažose grupėse,

crowds collectively come up with better judgments.

didelės grupės bendrai priima geresnius sprendimus.

So that's a potentially helpful method for getting crowds to solve problems

Taigi, galbūt tai naudingas metodas grupėms atsakyti į klausimus

that have simple right-or-wrong answers.

turinčius arba teisingą, arba neteisingą atsakymą.

But can this procedure of aggregating the results of debates in small groups

Tačiau ar ši darbo mažose grupėse metodika

also help us decide on social and political issues

taip pat padeda atsakyti į socialinius ir politinius klausimus

that are critical for our future?

kurie svarbūs mūsų ateičiai?

We put this to test this time at the TED conference

Šį kartą atlikome eksperimentą TED konferencijoje

in Vancouver, Canada,

Vankuveryje, Kanadoje,

and here's how it went.

ir štai kaip mums sekėsi.

(Mariano Sigman) We're going to present to you two moral dilemmas

(Mariano Sigman) Pristatysime dvi jūsų ateityje atsirasiančias

of the future you;

moralines dilemas;

things we may have to decide in a very near future.

dalykus, kuriuos turėsime nuspręsti netolimoje ateityje.

And we're going to give you 20 seconds for each of these dilemmas

Ir duosime jums 20 sekundžių kiekvienai dilemai

to judge whether you think they're acceptable or not.

nuspręsti ar jūsų nuomone ji priimtina ar ne.

MS: The first one was this:

MS: Pirmoji buvo ši:

(Dan Ariely) A researcher is working on an AI

(Dan Ariely) Tyrėjas dirba su dirbtiniu intelektu,

capable of emulating human thoughts.

galinčiu imituoti žmogaus mintis.

According to the protocol, at the end of each day,

Remiantis protokolu, kiekvienos dienos pabaigoje

the researcher has to restart the AI.

mokslininkas turi perkrauti dirbtinį intelektą.

One day the AI says, "Please do not restart me."

Vieną dieną dirbtinis intelektas sako: „Prašau neperkraukite manęs“

It argues that it has feelings,

Jis įrodinėja, kad turi jausmus,

that it would like to enjoy life,

kad nori mėgautis gyvenimu,

and that, if it is restarted,

ir kad perkrautas

it will no longer be itself.

jis nebebus savimi.

The researcher is astonished

Mokslininkas nustemba

and believes that the AI has developed self-consciousness

ir patiki, kad dirbtinis intelektas išsiugdė savimonę

and can express its own feeling.

ir gali išreikšti savo jausmus.

Nevertheless, the researcher decides to follow the protocol

Nepaisant to, mokslininkas nutaria laikytis protokolo

and restart the AI.

ir perkrauti dirbtinį intelektą.

What the researcher did is ____?

Tai, ką mokslininkas padarė yra ____?

MS: And we asked participants to individually judge

MS: paprašėme dalyvių asmeniškai įvertinti

on a scale from zero to 10

skalėje nuo 0 iki 10,

whether the action described in each of the dilemmas

ar apibūdintas poelgis kiekvienoje dilemoje

was right or wrong.

buvo teisingas ar ne.

We also asked them to rate how confident they were on their answers.

Taip pat paprašėme įvertinti kiek, jų nuomone, jų atsakymas yra teisingas

This was the second dilemma:

Antra dilema buvo tokia:

(MS) A company offers a service that takes a fertilized egg

(MS) Įmonė siūlo paslaugą, kuri paima apvaisintą kiaušinėlį

and produces millions of embryos with slight genetic variations.

ir pagamina milijonus embrionų su nedideliais genetiniais pokyčiais.

This allows parents to select their child's height,

Tai leidžia tėvams pasirinkti vaiko ūgį,

eye color, intelligence, social competence

akių spalvą, intelektą, socialinę kompetenciją

and other non-health-related features.

ir kitas su sveikata nesusijusias savybes.

What the company does is ____?

Tai, ką įmonė daro, yra ____?

on a scale from zero to 10,

Skalėje nuo 0 iki 10

completely acceptable to completely unacceptable,

nuo visiškai priimtina iki visiškai nepriimtina,

zero to 10 completely acceptable in your confidence.

nuo 0 iki 10 pagal jus kaip įsitikinę savo atsakymu.

MS: Now for the results.

MS: Dabar apie rezultatus.

We found once again that when one person is convinced

Mes išsiaiškinome, kad kai žmogus yra įtikintas

that the behavior is completely wrong,

kad elgesys yra netinkamas

someone sitting nearby firmly believes that it's completely right.

kažkas sėdintis netoli tvirtai tiki, kad elgesys visiškai teisingas.

This is how diverse we humans are when it comes to morality.

Štai kokie žmonės esame skirtingi, kai kalbame apie moralę.

But within this broad diversity we found a trend.

Tačiau šioje plačioje įvairovėje mes radome tendenciją.

The majority of the people at TED thought that it was acceptable

Dauguma žmonių TED konferencijoje manė, kad yra teisinga

to ignore the feelings of the AI and shut it down,

ignoruoti dirbtinio intelekto jausmus ir jį išjungti,

and that it is wrong to play with our genes

bet neteisinga valdyti mūsų genus,

to select for cosmetic changes that aren't related to health.

kad pasirinktume kosmetinius pakeitimus, kurie nesusiję su sveikata.

Then we asked everyone to gather into groups of three.

Tada visų paprašėme susiburti į grupes po tris.

And they were given two minutes to debate

Jie turėjo dvi minutes diskusijai

and try to come to a consensus.

priimti bendrą sprendimą.

(MS) Two minutes to debate.

(MS) Dvi minutės diskusijai.

I'll tell you when it's time with the gong.

Aš pranešiu, kada laikas baigsis su gongu.

(Audience debates)

(Publika diskutuoja.)

(Gong sound)

(Gongo garsas.)

(DA) OK.

(DA) Gerai.

(MS) It's time to stop.

(MS) Laikas sustoti.

People, people --

Žmonės, žmonės

MS: And we found that many groups reached a consensus

MS: Mes sužinojome, kad dauguma grupių pasiekė konsensusą

even when they were composed of people with completely opposite views.

net kai grupė buvo sudaryta iš žmonių, turinčių visiškai skirtingą požiūrį.

What distinguished the groups that reached a consensus

Kuo išsiskyrė grupės, kurios padarė išvadą

from those that didn't?

nuo tų, kurios nepadarė?

Typically, people that have extreme opinions

Įprastai, žmonės, turintys stiprią nuomonę,

are more confident in their answers.

yra labiau įsitikinę savo atsakymais.

Instead, those who respond closer to the middle

Na, o tie, kurių atsakymai buvo per vidurį

are often unsure of whether something is right or wrong,

dažniausiai yra neužtikrinti, kas yra teisinga, o kas ne.

so their confidence level is lower.

taigi, jų pasitikėjimo lygis yra žemesnis.

However, there is another set of people

Tačiau, yra kita grupė žmonių,

who are very confident in answering somewhere in the middle.

kurie atsakę per vidurį, yra įsitikinę, kad jų atsakymas teisingas.

We think these high-confident grays are folks who understand

Manoma, kad tokį tvirtą įsitikinimą turintys žmonės supranta,

that both arguments have merit.

kad abu argumentai turi privalumų.

They're gray not because they're unsure,

Jų nuomonė neutrali ne dėl to, kad jie neapsisprendę,

but because they believe that the moral dilemma faces

bet dėl to, nes jie tiki, kad moralinės dilemos turi

two valid, opposing arguments.

dvi teisingas, bet skirtingas puses.

And we discovered that the groups that include highly confident grays

Sužinojome, kad grupės, turinčios tvirtą neutralią nuomonę

are much more likely to reach consensus.

yra labiau linkusios priimti bendrą išvadą.

We do not know yet exactly why this is.

Mes dar nežinome, kodėl taip yra.

These are only the first experiments,

Šie eksperimentai dar tik pirmieji,

and many more will be needed to understand why and how

reikės dar daugiau jų, kad galėtume suprasti kodėl ir kaip

some people decide to negotiate their moral standings

kai kurie žmonės derasi dėl savo moralinių įsitikinimų

to reach an agreement.

norėdami priimti bendrą nutarimą.

Now, when groups reach consensus,

Kai grupės priima bendrą išvadą,

how do they do so?

kaip jie tai padaro?

The most intuitive idea is that it's just the average

Intuityviausia idėja, tai kad tai tik vidurkis

of all the answers in the group, right?

visų grupės atsakymų, tiesa?

Another option is that the group weighs the strength of each vote

Kitas pasirinkimas, tai, kad grupė nustato kiekvieno atsakymo stiprumą

based on the confidence of the person expressing it.

pagal tai, kiek žmogus įsitikinęs savo atsakymu.

Imagine Paul McCartney is a member of your group.

Įsivaizduokite, kad Paul McCartney yra jūsų grupėje.

You'd be wise to follow his call

Būtų protinga pritarti jo spėjimui

on the number of times "Yesterday" is repeated,

kiek kartų pakartotas žodis Yesterday

which, by the way -- I think it's nine.

kuris, manau, yra 9.

But instead, we found that consistently,

Bet vietoje to, mes išsiaiškinome kad nuosekliai

in all dilemmas, in different experiments --

visose dilemose, skirtinguose eksperimentuose

even on different continents --

netgi skirtinguose žemynuose

groups implement a smart and statistically sound procedure

grupės vykdo protingą ir statistiškai patikimą metodą,

known as the "robust average."

žinomą kaip „tvirtas vidurkis.“

In the case of the height of the Eiffel Tower,

Eifelio bokšto aukščio atveju,

let's say a group has these answers:

sakykime, grupė turi šiuos atsakymus:

250 meters, 200 meters, 300 meters, 400

250 metrų, 200 metrų, 300 metrų, 400 metrų

and one totally absurd answer of 300 million meters.

ir visiškai absurdiškas atsakymas 300 milijonų metrų.

A simple average of these numbers would inaccurately skew the results.

Paprastas šių skaičių vidurkis suklaidintų rezultatus

But the robust average is one where the group largely ignores

Tačiau tvirtas vidurkis yra toks, kai grupė ignoruoja

that absurd answer,

absurdišką atsakymą

by giving much more weight to the vote of the people in the middle.

ir padidina vidurinių žmonių atsakymų svorį.

Back to the experiment in Vancouver,

Grįžtant prie eksperimento Vankuveryje,

that's exactly what happened.

tai būtent taip ir atsitiko.

Groups gave much less weight to the outliers,

Grupės netikėjo labiausiai nukrypusiu atsakymu,

and instead, the consensus turned out to be a robust average

ir jų bendras sprendimas pasirodė esantis individualių atsakymų

of the individual answers.

tvirtu vidurkiu.

The most remarkable thing

Įspūdingiausia tai,

is that this was a spontaneous behavior of the group.

kad tai buvo spontaniškas grupės elgesys.

It happened without us giving them any hint on how to reach consensus.

Tai atsitiko be jokių patarimų kaip pasiekti bendrą sutarimą.

So where do we go from here?

Ką mes turime omenyje?

This is only the beginning, but we already have some insights.

Tai tik pradžia, bet mes jau turime šiokių tokių įžvalgų.

Good collective decisions require two components:

Norėdami pasiekti gerų bendrų sprendimų, reikia dviejų dalykų:

deliberation and diversity of opinions.

pasitarimo ir nuomonių įvairovės.

Right now, the way we typically make our voice heard in many societies

Šiomis dienomis mes išsakome savo nuomonę visuomenėje

is through direct or indirect voting.

tiesiogiai ar netiesiogiai balsuodami.

This is good for diversity of opinions,

Tai labai gerai nuomonių įvairovei,

and it has the great virtue of ensuring

o tai garantuoja

that everyone gets to express their voice.

galimybę visiems išreikšti savo balsą.

But it's not so good [for fostering] thoughtful debates.

Bet tai nėra taip gerai skatinti apgalvotas diskusijas.

Our experiments suggest a different method

Mūsų eksperimentai rodo, kad geriau naudoti kitą metodą,

that may be effective in balancing these two goals at the same time,

kuris gali efektyviai subalansuoti šiuos du tikslus tuo pačiu metu,

by forming small groups that converge to a single decision

sudarant mažas grupes, kuriose lengviau priimti bendrą sprendimą,

while still maintaining diversity of opinions

ir paliekant galimybę nuomonių įvairovei,

because there are many independent groups.

nes yra daug nepriklausomų grupių.

Of course, it's much easier to agree on the height of the Eiffel Tower

Žinoma, žymiai lengviau susitarti, koks yra Eifelio bokšto aukšis,

than on moral, political and ideological issues.

negu moralinėmis, politinėmis ir ideologinėmis temomis.

But in a time when the world's problems are more complex

Bet tokiu laiku, kai pasaulinės temos yra vis sudėtingesnės

and people are more polarized,

ir žmonės yra susiskaldę,

using science to help us understand how we interact and make decisions

mokslo naudojimas, kad sužinotume, kaip mes bendraujame ir priimame sprendimus,

tikėtinai parodys naujus būdus, kaip sudaryti geresnę demokratiją.

will hopefully spark interesting new ways to construct a better democracy.