How can groups make good decisions? | Mariano Sigman and Dan Ariely

As societies, we have to make collective decisions

Переводчик: Alena Globa Редактор: Ekaterina Shipatova

Как общество мы должны вместе принимать решения,

that will shape our future.

которые определяют наше будущее.

And we all know that when we make decisions in groups,

И всем известно, что решения, принятые группой,

they don't always go right.

не всегда оказываются правильными.

And sometimes they go very wrong.

А иногда и полностью ошибочными.

So how do groups make good decisions?

Так как же группы принимают правильные решения?

Research has shown that crowds are wise when there's independent thinking.

Исследования показали, что толпа умнее, когда есть возможность мыслить независимо.

This why the wisdom of the crowds can be destroyed by peer pressure,

Поэтому мудрость толпы может быть уничтожена давлением со стороны,

publicity, social media,

рекламой, социальными сетями,

or sometimes even simple conversations that influence how people think.

а иногда даже простым разговором, влияющим на мнения людей.

On the other hand, by talking, a group could exchange knowledge,

С другой стороны, разговоры позволяют группе обмениваться знаниями,

correct and revise each other

поправлять друг друга

and even come up with new ideas.

и даже придумывать что-то новое.

And this is all good.

Всё это хорошо.

So does talking to each other help or hinder collective decision-making?

Итак, разговоры помогают или препятствуют коллективному принятию решений?

With my colleague, Dan Ariely,

Я и мой коллега Дэн Ариэли

we recently began inquiring into this by performing experiments

недавно начали выяснять это путем экспериментов

in many places around the world

в разных местах по всему миру,

to figure out how groups can interact to reach better decisions.

чтобы узнать, как группы могут влиять друг на друга для принятия лучших решений.

We thought crowds would be wiser if they debated in small groups

Мы подумали, что толпа будет умнее, если разделить её на маленькие группы,

that foster a more thoughtful and reasonable exchange of information.

которые поспособствуют более продуманному и разумному обмену информацией.

To test this idea,

Чтобы проверить эту идею,

we recently performed an experiment in Buenos Aires, Argentina,

мы недавно провели эксперимент в Буэнос-Айресе, Аргентина,

with more than 10,000 participants in a TEDx event.

с более чем 10 000 участников TEDx.

We asked them questions like,

Мы задавали им такие вопросы:

"What is the height of the Eiffel Tower?"

«Какова высота Эйфелевой башни?» и

and "How many times does the word 'Yesterday' appear

«Сколько раз слово "yesterday" встречается

in the Beatles song 'Yesterday'?"

в песне The Beatles "Yesterday"?»

Each person wrote down their own estimate.

Каждый записывал свои собственные догадки.

Then we divided the crowd into groups of five,

Потом мы разделили всех на группы по пять человек

and invited them to come up with a group answer.

и попросили сформулировать общий ответ.

We discovered that averaging the answers of the groups

Мы обнаружили, что среднее значение ответов группы после того,

after they reached consensus

как в ней достигли соглашения,

was much more accurate than averaging all the individual opinions

было более точным, чем среднее значение всех индивидуальных мнений

before debate.

до обсуждения.

In other words, based on this experiment,

Другими словами, основываясь на эксперименте,

it seems that after talking with others in small groups,

кажется, что после обсуждения с другими людьми в малых группах

crowds collectively come up with better judgments.

люди коллективно пришли к лучшим решениям.

So that's a potentially helpful method for getting crowds to solve problems

Это потенциально полезный метод для группового решения вопросов,

that have simple right-or-wrong answers.

на которые можно ответить «правильно» или «неправильно».

But can this procedure of aggregating the results of debates in small groups

Но сможет ли эта процедура — обобщение результатов обсуждения в малых группах —

also help us decide on social and political issues

помочь нам решить политические и социальные проблемы,

that are critical for our future?

которые влияют на наше будущее?

We put this to test this time at the TED conference

Мы опробовали это на конференции TED

in Vancouver, Canada,

в Ванкувере, Канада,

and here's how it went.

и вот как всё прошло.

(Mariano Sigman) We're going to present to you two moral dilemmas

Марьяно Сигман: Мы представим вам две моральные дилеммы

of the future you;

вас в будущем;

things we may have to decide in a very near future.

возможно, очень скоро нам действительно придётся решать такие проблемы.

And we're going to give you 20 seconds for each of these dilemmas

Мы дадим вам 20 секунд на каждую из дилемм,

to judge whether you think they're acceptable or not.

чтобы вы решили, насколько они приемлемы.

MS: The first one was this:

МС: Первая дилемма:

(Dan Ariely) A researcher is working on an AI

Дэн Ариэли: Исследователь работает над ИИ,

capable of emulating human thoughts.

который будет способен мыслить как человек.

According to the protocol, at the end of each day,

Согласно протоколу, в конце каждого дня

the researcher has to restart the AI.

исследователь должен перезапускать ИИ.

One day the AI says, "Please do not restart me."

Однажды ИИ говорит: «Пожалуйста, не выключай меня».

It argues that it has feelings,

Он утверждает, что имеет чувства,

that it would like to enjoy life,

что он хочет наслаждаться жизнью

and that, if it is restarted,

и что, если его перезапустят,

it will no longer be itself.

он больше не сможет быть собой.

The researcher is astonished

Исследователь потрясён

and believes that the AI has developed self-consciousness

и верит, что ИИ развил самосознание

and can express its own feeling.

и способен выражать свои чувства.

Nevertheless, the researcher decides to follow the protocol

Тем не менее, исследователь решает последовать протоколу

and restart the AI.

и перезапускает ИИ.

What the researcher did is ____?

Исследователь поступил _____?

MS: And we asked participants to individually judge

МС: Мы попросили участников индивидуально оценить

on a scale from zero to 10

по шкале от 0 до 10,

whether the action described in each of the dilemmas

насколько действия, описанные в каждой из дилемм,

was right or wrong.

были верны или неверны.

We also asked them to rate how confident they were on their answers.

Мы также попросили их оценить, насколько они уверены в своих ответах.

This was the second dilemma:

Вторая дилемма:

(MS) A company offers a service that takes a fertilized egg

(МС) Компания предлагает услугу, с которой из оплодотворённой яйцеклетки

and produces millions of embryos with slight genetic variations.

можно сделать миллионы эмбрионов с небольшими генетическими вариациями.

This allows parents to select their child's height,

Это позволяет родителям выбрать рост будущего ребёнка,

eye color, intelligence, social competence

цвет глаз, интеллект, степень социализации

and other non-health-related features.

и другие не относящиеся к здоровью функции.

What the company does is ____?

Компания поступает ____?

on a scale from zero to 10,

Оцените по шкале от 0 до 10:

completely acceptable to completely unacceptable,

полностью приемлемо до полностью неприемлемо,

zero to 10 completely acceptable in your confidence.

и от 0 до 10 вашу уверенность при выборе.

MS: Now for the results.

МС: Теперь результаты.

We found once again that when one person is convinced

Мы снова обнаружили, что когда один человек уверен,

that the behavior is completely wrong,

что что-либо абсолютно неправильно,

someone sitting nearby firmly believes that it's completely right.

возле него сидит кто-то, твёрдо верящий в то, что это правильно.

This is how diverse we humans are when it comes to morality.

Вот насколько разными бывают люди, когда речь заходит о морали.

But within this broad diversity we found a trend.

Но внутри этого широкого разнообразия мы нашли тенденцию.

The majority of the people at TED thought that it was acceptable

Большинство людей на TED подумали, что было приемлемым

to ignore the feelings of the AI and shut it down,

проигнорировать чувства ИИ и выключить его

and that it is wrong to play with our genes

и что неправильно играть с генами,

to select for cosmetic changes that aren't related to health.

чтобы выбрать косметические изменения, которые не касаются здоровья.

Then we asked everyone to gather into groups of three.

Потом мы попросили всех собраться в группы по три человека.

And they were given two minutes to debate

Группам дали две минуты на обсуждение,

and try to come to a consensus.

чтобы те попытались прийти к консенсусу.

(MS) Two minutes to debate.

МС: Две минуты на дебаты.

I'll tell you when it's time with the gong.

Я буду бить в гонг, когда время кончится.

(Audience debates)

(Публика обсуждает)

(Gong sound)

(Звук гонга)

(DA) OK.

ДА: Окей.

(MS) It's time to stop.

МС: Пора заканчивать.

People, people --

Люди, люди...

MS: And we found that many groups reached a consensus

МС: Мы выяснили, что многие группы пришли к соглашению,

even when they were composed of people with completely opposite views.

даже если там были люди с совершенно различными точками зрения.

What distinguished the groups that reached a consensus

Что отличает группы, которые пришли к общему решению,

from those that didn't?

от тех, кому это не удалось?

Typically, people that have extreme opinions

Обычно люди, чей выбор ближе к 0 или 10,

are more confident in their answers.

более уверены в своих ответах.

Instead, those who respond closer to the middle

И наоборот, те, у кого оценки ближе к середине,

are often unsure of whether something is right or wrong,

часто не уверены в том, правильно что-либо или нет,

so their confidence level is lower.

так что их уровень уверенности ниже.

However, there is another set of people

Однако, есть ещё одна группа людей,

who are very confident in answering somewhere in the middle.

которая очень уверена в ответах где-то в середине шкалы.

We think these high-confident grays are folks who understand

Мы думаем, что эти очень уверенные «серые» — люди, которые понимают:

that both arguments have merit.

обе точки зрения имеют свои плюсы.

They're gray not because they're unsure,

Они серые не потому что не уверены,

but because they believe that the moral dilemma faces

а потому что они думают, что моральная дилемма предлагает

two valid, opposing arguments.

два обоснованных противоречащих довода.

And we discovered that the groups that include highly confident grays

Мы также выяснили, что группы, включающие очень уверенных серых,

are much more likely to reach consensus.

наиболее способны прийти к общему решению.

We do not know yet exactly why this is.

Мы всё ещё не знаем, почему так происходит.

These are only the first experiments,

Это только первые эксперименты,

and many more will be needed to understand why and how

и нужно больше экспериментов, чтобы понять, почему и как

some people decide to negotiate their moral standings

некоторые люди после обсуждений меняют свои моральные устои,

to reach an agreement.

чтобы достичь соглашения.

Now, when groups reach consensus,

Когда группы приходят к общему решению,

how do they do so?

как они это делают?

The most intuitive idea is that it's just the average

Самая интуитивная идея — это просто среднее значение

of all the answers in the group, right?

всех ответов в группе, так?

Another option is that the group weighs the strength of each vote

Ещё один подход — это то, что группа взвешивает каждое мнение,

based on the confidence of the person expressing it.

основываясь на уверенности того, кто его выражает.

Imagine Paul McCartney is a member of your group.

Представьте, что Пол Маккартни — член вашей группы.

You'd be wise to follow his call

Вы бы безусловно последовали его мнению

on the number of times "Yesterday" is repeated,

о количестве слова «yesterday»,

which, by the way -- I think it's nine.

которых, кстати, в этой песне девять.

But instead, we found that consistently,

Но, наоборот, мы выяснили, что последовательно

in all dilemmas, in different experiments --

во всех дилеммах, в разных экспериментах —

even on different continents --

даже на разных континентах —

groups implement a smart and statistically sound procedure

группы следуют умной и статистически здравой процедуре,

known as the "robust average."

известной как «здравое среднее».

In the case of the height of the Eiffel Tower,

В случае с высотой Эйфелевой башни

let's say a group has these answers:

скажем, что у группы такие ответы:

250 meters, 200 meters, 300 meters, 400

250 метров, 200 метров, 300 метров, 400

and one totally absurd answer of 300 million meters.

и ещё один абсурдный ответ 300 миллионов метров.

A simple average of these numbers would inaccurately skew the results.

Простое среднее значение этих чисел сильно сместит результаты.

But the robust average is one where the group largely ignores

Но здравое среднее — это такое значение, когда группа игнорирует

that absurd answer,

абсурдный ответ,

by giving much more weight to the vote of the people in the middle.

давая больший вес мнениям людей в середине.

Back to the experiment in Vancouver,

Возвращаясь к эксперименту в Ванкувере,

that's exactly what happened.

именно это и произошло.

Groups gave much less weight to the outliers,

Группы давали намного меньше веса крайним значениям,

and instead, the consensus turned out to be a robust average

и наоборот, консенсус стал здравым средним значением

of the individual answers.

индивидуальных ответов.

The most remarkable thing

Самое замечательное в том,

is that this was a spontaneous behavior of the group.

что это было спонтанное поведение группы.

It happened without us giving them any hint on how to reach consensus.

Мы не давали им никаких подсказок, как прийти к соглашению.

So where do we go from here?

Так что же мы имеем в итоге?

This is only the beginning, but we already have some insights.

Это только начало, но у нас уже есть некоторое понимание ситуации.

Good collective decisions require two components:

Хорошие коллективные решения требуют двух компонентов:

deliberation and diversity of opinions.

дискуссию и разнообразие мнений.

Right now, the way we typically make our voice heard in many societies

Сейчас в разных обществах способ, которым мы обычно доносим наши мнения и желания, —

is through direct or indirect voting.

прямое или непрямое голосование.

This is good for diversity of opinions,

Это хорошо для разнообразия мнений

and it has the great virtue of ensuring

и для того, чтобы обеспечить каждого

that everyone gets to express their voice.

возможностью высказать своё мнение.

But it's not so good [for fostering] thoughtful debates.

Но это не способствует возникновению сознательных дебатов.

Our experiments suggest a different method

Наши эксперименты предлагают другой метод,

that may be effective in balancing these two goals at the same time,

который может быть эффективен для баланса этих двух целей одновременно

by forming small groups that converge to a single decision

путём формирования маленьких групп, которые придут к единому решению,

while still maintaining diversity of opinions

сохраняя при этом разнообразие мнений,

because there are many independent groups.

так как существует много независимых групп.

Of course, it's much easier to agree on the height of the Eiffel Tower

Конечно, гораздо проще договориться о высоте Эйфелевой башни,

than on moral, political and ideological issues.

чем о моральных, политических и идеологических проблемах.

But in a time when the world's problems are more complex

Но при гораздо более сложных мировых проблемах,

при ещё большем расхождении во взглядах

and people are more polarized,

using science to help us understand how we interact and make decisions

использование науки для понимания того, как мы общаемся и принимаем решения,

will hopefully spark interesting new ways to construct a better democracy.

откроет нам новые интересные пути для построения лучшей демократии.