How can groups make good decisions? | Mariano Sigman and Dan Ariely

As societies, we have to make collective decisions

Fordító: Andi Vida Lektor: Reka Lorinczy

Társadalomban élünk,

közös döntéseket kell hoznunk a jövőnket illetően.

that will shape our future.

And we all know that when we make decisions in groups,

Mindannyian tudjuk, hogy a csoportban hozott döntéseink

they don't always go right.

nem mindig sülnek el jól.

And sometimes they go very wrong.

Időnként teljesen balul ütnek ki.

So how do groups make good decisions?

Hogyan hozhatnak tehát a csoportok jó döntést?

Research has shown that crowds are wise when there's independent thinking.

Kutatások szerint a független gondolkodás erősíti a kollektív bölcsességet.

This why the wisdom of the crowds can be destroyed by peer pressure,

Ezért a környezeti hatás, a nyilvánosság és a közösségi média

publicity, social media,

lerombolhatja a közgondolkodást,

or sometimes even simple conversations that influence how people think.

vagy néha még egyszerű beszélgetések is befolyásolhatják.

On the other hand, by talking, a group could exchange knowledge,

Másrészt viszont a beszélgetés a tudáscsere eszköze,

correct and revise each other

a csoporttagok jobbá tehetik egymást,

and even come up with new ideas.

sőt, új ötleteik is támadhatnak.

And this is all good.

Mindez szép és jó.

So does talking to each other help or hinder collective decision-making?

Akkor tehát a beszélgetés segíti vagy gátolja a kollektív döntéshozatalt?

With my colleague, Dan Ariely,

Munkatársammal, Dan Arielyval

we recently began inquiring into this by performing experiments

a világ több pontján elkezdtünk egy új kutatást,

in many places around the world

melynek során azt mérjük,

to figure out how groups can interact to reach better decisions.

hogyan hatnak egymásra a csoportok a jobb döntéshozatal érdekében.

We thought crowds would be wiser if they debated in small groups

Úgy véltük, a kollektív bölcsességnek jó, ha kis csoportokban vitáznak,

that foster a more thoughtful and reasonable exchange of information.

mert ez megfontoltabb és ésszerűbb információcserét tesz lehetővé.

To test this idea,

Elképzelésünk alátámasztására

we recently performed an experiment in Buenos Aires, Argentina,

több mint 10 000 résztvevő bevonásával kísérletet végeztünk

with more than 10,000 participants in a TEDx event.

egy TEDx konferencián Buenos Airesben, Argentínában.

We asked them questions like,

Efféle kérdéseket tettünk fel:

"What is the height of the Eiffel Tower?"

"Milyen magas az Eiffel-torony?"

and "How many times does the word 'Yesterday' appear

Vagy: "Hányszor fordul elő a tegnap szó a Beatles

in the Beatles song 'Yesterday'?"

Tegnap című számában?"

Each person wrote down their own estimate.

Minden résztvevő leírta saját becslését.

Then we divided the crowd into groups of five,

Aztán ötös csoportokba osztottuk az embereket,

and invited them to come up with a group answer.

és egységes válasz kialakítására kértük fel őket.

We discovered that averaging the answers of the groups

Az eredmények azt mutatták, hogy a csoportválaszok átlagosan

after they reached consensus

sokkal pontosabbak lettek

was much more accurate than averaging all the individual opinions

az egyezkedés után, mint az egyéni becslések voltak

before debate.

a megvitatás előtt.

In other words, based on this experiment,

A kísérlet tehát alátámasztja,

it seems that after talking with others in small groups,

hogy a csoportok összességében jobb ítéletet hoznak együtt

crowds collectively come up with better judgments.

a kiscsoportos megbeszélések után.

So that's a potentially helpful method for getting crowds to solve problems

Ez tehát segítő módszert jelenthet a tömegek problémamegoldásánál

that have simple right-or-wrong answers.

egyszerű jó vagy rossz válaszok megadásánál.

But can this procedure of aggregating the results of debates in small groups

De vajon a kis csoportos viták eredményeinek összesítése

also help us decide on social and political issues

arra is alkalmas-e, hogy a jövőnk számára kulcsfontosságú

that are critical for our future?

társadalmi-politikai témákban döntsünk?

We put this to test this time at the TED conference

Ezúttal egy TED konferencián Vancouverben, Kanadában

in Vancouver, Canada,

folytattunk kísérletet,

and here's how it went.

íme, a kísérlet menete.

(Mariano Sigman) We're going to present to you two moral dilemmas

(Film) MS: Jövőbeli énjük két erkölcsi dilemmáját

of the future you;

ismertetjük önökkel,

things we may have to decide in a very near future.

lehet, hogy már a közeljövőben döntenünk kell róluk.

And we're going to give you 20 seconds for each of these dilemmas

Húsz-húsz másodperc alatt kell dönteniük arról,

to judge whether you think they're acceptable or not.

hogy elfogadhatónak ítélik vagy sem.

MS: The first one was this:

Az első dilemma:

(Dan Ariely) A researcher is working on an AI

(Film) Dan Ariely: Egy kutató olyan Mesterséges Intelligenciát fejleszt,

capable of emulating human thoughts.

mely képes emberi gondolatok leutánzására.

According to the protocol, at the end of each day,

A protokoll szerint a kutatónak minden nap végén

the researcher has to restart the AI.

újra kell indítania az MI-t.

One day the AI says, "Please do not restart me."

Egy nap az MI így szól: "Kérem, ne indítson újra!"

It argues that it has feelings,

Azzal érvel, hogy érzelmei vannak,

that it would like to enjoy life,

és szeretné élvezni az életet,

and that, if it is restarted,

márpedig újraindítás után

it will no longer be itself.

nem lehet többé önmaga.

The researcher is astonished

A kutató elképed,

and believes that the AI has developed self-consciousness

és azt hiszi, hogy az MI öntudatra ébredt,

and can express its own feeling.

és képes kifejezni az érzéseit.

Nevertheless, the researcher decides to follow the protocol

Mindazonáltal úgy dönt, hogy a protokollt követve

and restart the AI.

újraindítja őt.

What the researcher did is ____?

Amit a kutató tett, az ön szerint ____?

MS: And we asked participants to individually judge

MS: Azt is kértük, hogy 0-10-es skálán írják le

on a scale from zero to 10

egyéni ítéletüket arról,

whether the action described in each of the dilemmas

hogy a leírt cselekvés mindkét dilemmában

was right or wrong.

helyes-e vagy helytelen.

We also asked them to rate how confident they were on their answers.

Azt is kértük tőlük, hogy értékeljék: mennyire biztosak a válaszukban.

This was the second dilemma:

A második dilemma ez volt:

(MS) A company offers a service that takes a fertilized egg

Egy szolgáltató cég kínálatában megtermékenyített petesejtek szerepelnek,

and produces millions of embryos with slight genetic variations.

és embriók millióit kínálják csekély genetikai eltérésekkel.

This allows parents to select their child's height,

Így a szülők megválaszthatják gyermekük magasságát,

eye color, intelligence, social competence

szeme színét, intelligenciáját, szociális kompetenciáját,

and other non-health-related features.

és más, egészségi állapottól független tulajdonságait.

What the company does is ____?

Amit a cég tesz, az ön szerint ____?

Szintén 0-10-es skálán,

on a scale from zero to 10,

completely acceptable to completely unacceptable,

a "teljesen elfogadható" és a "teljesen elfogadhatatlan" között,

zero to 10 completely acceptable in your confidence.

0-10-es skálán, egyéni magabiztosság szerint.

MS: Now for the results.

MS: Nézzük az eredményeket.

We found once again that when one person is convinced

Ismét azt tapasztaltuk, hogy van, akinek meggyőződése,

that the behavior is completely wrong,

hogy a viselkedés teljesen rossz,

someone sitting nearby firmly believes that it's completely right.

másvalaki a közelében szilárdan hiszi, hogy teljesen helyes.

This is how diverse we humans are when it comes to morality.

Ennyire eltér a gondolkodásunk, amikor erkölcsi kérdésekről van szó.

But within this broad diversity we found a trend.

A nagy szóráson belül viszont felfigyeltünk egy trendre.

The majority of the people at TED thought that it was acceptable

A TED-közönség nagy része szerint elfogadható, hogy a kutató

to ignore the feelings of the AI and shut it down,

figyelmen kívül hagyja az MI érzéseit, és kikapcsolja,

and that it is wrong to play with our genes

azt pedig helyteleníti, hogy a génjeinkkel játsszanak

to select for cosmetic changes that aren't related to health.

azért, hogy lényegtelen kozmetikai változások közt válogathassunk.

Then we asked everyone to gather into groups of three.

Aztán azt kértük tőlük, hogy rendeződjenek hármas csoportokba.

And they were given two minutes to debate

Két percet kaptak a megvitatásra,

and try to come to a consensus.

ez alatt konszenzusra kellett jutniuk.

(MS) Two minutes to debate.

(Film) MS: Két perc a megvitatásra.

I'll tell you when it's time with the gong.

Gongütés fogja jelezni az idő végét.

(Audience debates)

(A közönség megvitatja)

(Gong sound)

(Gongütés)

(DA) OK.

(DA) Rendben.

(MS) It's time to stop.

(MS) Az idő lejárt.

People, people --

Emberek, emberek –

MS: And we found that many groups reached a consensus

MS: Sok csoport megegyezésre jutott,

even when they were composed of people with completely opposite views.

még akkor is, ha teljesen eltérő vélemények is voltak köztük.

What distinguished the groups that reached a consensus

Miben különböztek azoktól a csoportoktól,

from those that didn't?

ahol nem született egyesség?

Typically, people that have extreme opinions

A szélsőséges vélemények képviselői jellemzően

are more confident in their answers.

magabiztosabbak a válaszaikban.

Instead, those who respond closer to the middle

Akik viszont az átlaghoz közelebb állnak,

are often unsure of whether something is right or wrong,

gyakran bizonytalanok a jó vagy rossz megítélésében,

so their confidence level is lower.

magabiztossági szintjük alacsonyabb.

However, there is another set of people

Vannak viszont olyan csoportok,

who are very confident in answering somewhere in the middle.

akik magabiztosan képviselik az átlagos véleményt.

We think these high-confident grays are folks who understand

Úgy gondoljuk, az átlagvélemény magabiztos képviselői azok,

that both arguments have merit.

akik mindkét érvelést el tudják fogadni.

They're gray not because they're unsure,

Nem azért "szürkék", mert bizonytalanok,

but because they believe that the moral dilemma faces

hanem mert úgy hiszik: az erkölcsi dilemma két érvényes,

two valid, opposing arguments.

ellentétes érveléssel áll szemben.

And we discovered that the groups that include highly confident grays

És rájöttünk, hogy azok a csoportok, ahol sok a magabiztos "szürke",

are much more likely to reach consensus.

könnyebben jutnak megegyezésre.

We do not know yet exactly why this is.

Még nem tudjuk ennek a pontos okát.

These are only the first experiments,

Még a kísérletek elején járunk,

and many more will be needed to understand why and how

és sok mindent kell még megtudnunk arról, miért és hogyan döntenek egyesek úgy,

some people decide to negotiate their moral standings

hogy erkölcsi tartásukat félretéve

to reach an agreement.

kompromisszumot kötnek.

Now, when groups reach consensus,

És hogyan történik a csoportban

how do they do so?

a kiegyezés folyamata?

The most intuitive idea is that it's just the average

Kézenfekvőnek tűnik, hogy pusztán csak

of all the answers in the group, right?

a csoport összes válaszának átlagáról van szó, igaz?

Another option is that the group weighs the strength of each vote

Más lehetőség szerint azok a szavazatok súlyosabbak a csoportban,

based on the confidence of the person expressing it.

amiket egy-egy csoporttag magabiztosan fejez ki.

Imagine Paul McCartney is a member of your group.

Képzeljük el, hogy Paul McCartney az egyik csoporttag.

You'd be wise to follow his call

Bölcs döntés lenne tőle elfogadni,

on the number of times "Yesterday" is repeated,

hogy hányszor ismétli a "tegnap" szót a Beatles-számban,

which, by the way -- I think it's nine.

egyébként szerintem kilencszer.

But instead, we found that consistently,

Ehelyett azonban azt látjuk, hogy következetesen

in all dilemmas, in different experiments --

minden dilemmában, más-más kísérletekben –

even on different continents --

sőt: más-más földrészeken –

groups implement a smart and statistically sound procedure

a csoportok egy okos és statisztikailag megbízható

known as the "robust average."

eredményre jutnak, ez a "robusztus átlag".

In the case of the height of the Eiffel Tower,

Az egyik csoport válaszai, mondjuk,

let's say a group has these answers:

az Eiffel-torony magassága esetében:

250 meters, 200 meters, 300 meters, 400

250 méter, 200 méter, 300 méter, 400

and one totally absurd answer of 300 million meters.

és egy teljesen abszurd válasz szerint 300 millió méter.

A simple average of these numbers would inaccurately skew the results.

Ha ezeknek az átlagát vennénk, igencsak hibás eredmény születne.

But the robust average is one where the group largely ignores

De a robusztus átlag esetében teljesen figyelmen kívül hagyják

that absurd answer,

ezt az abszurd választ,

by giving much more weight to the vote of the people in the middle.

mert nagyobb jelentőséget tulajdonítanak az átlag-szavazatoknak.

Back to the experiment in Vancouver,

Nézzük újra a vancouveri kísérletet,

that's exactly what happened.

itt pontosan ez történt.

Groups gave much less weight to the outliers,

A csoportok nem foglalkoztak a túlzókkal,

and instead, the consensus turned out to be a robust average

hanem az egyéni válaszok robusztus átlaga szerint

of the individual answers.

jutottak egyességre.

The most remarkable thing

Ami igazán figyelemre méltó,

is that this was a spontaneous behavior of the group.

hogy ez spontán viselkedés volt a csoport részéről.

It happened without us giving them any hint on how to reach consensus.

Semmilyen tippet nem kaptak arra, hogy hogyan jussanak konszenzusra.

So where do we go from here?

Merre menjünk tovább?

This is only the beginning, but we already have some insights.

Ez csak a kezdet, de máris akad néhány meglátásunk.

Good collective decisions require two components:

A jó kollektív döntéseknek két alapfeltétele van:

deliberation and diversity of opinions.

a mérlegelés és a véleménykülönbségek.

Right now, the way we typically make our voice heard in many societies

A legtöbb társadalomban manapság közvetlen vagy közvetett szavazás útján

is through direct or indirect voting.

fejezhetjük ki véleményünket.

This is good for diversity of opinions,

Ez jó a sokféle véleményhez,

and it has the great virtue of ensuring

és nagy erénye, hogy biztosítja:

that everyone gets to express their voice.

mindenki hallathassa a hangját.

But it's not so good [for fostering] thoughtful debates.

Arra viszont nem jó, hogy értelmes vitákra sarkalljon.

Our experiments suggest a different method

Kísérleteink más módszert sugallnak,

that may be effective in balancing these two goals at the same time,

ami hatékonyan egyensúlyba hozhatja ezeket egyszerre,

by forming small groups that converge to a single decision

egyetlen döntés felé haladó kis csoportok alakításával,

while still maintaining diversity of opinions

amik közben megőrzik az eltérő véleményeket is,

because there are many independent groups.

mivel sok független csoport létezik egyszerre.

Of course, it's much easier to agree on the height of the Eiffel Tower

Persze könnyebb egyességre jutni az Eiffel-torony méretéről,

than on moral, political and ideological issues.

mint erkölcsi, politikai és ideológiai témákról.

But in a time when the world's problems are more complex

De amikor a világ problémái egyre bonyolultabbak,

and people are more polarized,

az emberek egyre sarkosabbak,

using science to help us understand how we interact and make decisions

a tudomány segítségével kell megértenünk a kapcsolatainkat, döntéshozatalainkat,

hogy így új, érdekes utakat nyithassunk a jobb demokrácia felépítésére.

will hopefully spark interesting new ways to construct a better democracy.