How can groups make good decisions? | Mariano Sigman and Dan Ariely

As societies, we have to make collective decisions

المترجم: Eyad ElSwedy المدقّق: Fatima Zahra El Hafa

كمجتمعات، يجب علينا أن نتخذ قرارات بشكل جماعي

that will shape our future.

والتي ستشكل مستقبلنا.

And we all know that when we make decisions in groups,

ونعلم جميعا أنه عندما نتخذ القرارات بشكل جماعي،

they don't always go right.

فإنها لا تكون دائما صائبة.

And sometimes they go very wrong.

وأحيانا تكون خاطئة جدًا.

So how do groups make good decisions?

إذن كيف يمكن للجماعات أن تتخذ قرارات جيدة؟

Research has shown that crowds are wise when there's independent thinking.

لقد أظهرت الأبحاث أن الحشود يتمتعون بالحكمة عندما يفكرون بشكل مستقل.

This why the wisdom of the crowds can be destroyed by peer pressure,

وذلك لأن كفاءة الحشود في أخذ القرار يمكن أن تتأثر بضغط الند،

publicity, social media,

والدعاية ووسائل التواصل الاجتماعي.

or sometimes even simple conversations that influence how people think.

وحتى أحيانا بالمحادثات الصغيرة التي قد تؤثر في طريقة تفكير الناس.

On the other hand, by talking, a group could exchange knowledge,

ومن ناحية أخرى، من خلال الحديث، يمكن للمجموعة تبادل المعرفة،

correct and revise each other

والتصحيح والتعديل لبعضهم البعض

and even come up with new ideas.

وحتى الخروج بأفكار جديدة.

And this is all good.

وكل هذا أمر جيد.

So does talking to each other help or hinder collective decision-making?

إذًا فهل تبادل الحديث مع الآخرين يساعد أم يعيق عملية اتخاذ القرار الجماعي؟

With my colleague, Dan Ariely,

بمساعدة زميلي، "دان ايريلي".

we recently began inquiring into this by performing experiments

بدأنا مؤخرا تقصي هذا الأمر عن طريق إجراء بعض التجارب

in many places around the world

في العديد من الأماكن حول العالم

to figure out how groups can interact to reach better decisions.

لمعرفة كيف يمكن للمجموعات أن تتفاعل مع بعضها لتصل إلى قرارات أفضل.

We thought crowds would be wiser if they debated in small groups

لقد اعتقدنا أن الحشود ستكون أكثر حكمة إذا تناقشوا في مجموعات صغيرة

that foster a more thoughtful and reasonable exchange of information.

والتي ستعزز من تبادل المعلومات بشكل أكثر عمقا وأكثر موضوعية.

To test this idea,

ولاختبار هذه الفكرة،

we recently performed an experiment in Buenos Aires, Argentina,

أجرينا مؤخرا تجربة في بيونس آيرس، الأرجنتين،

with more than 10,000 participants in a TEDx event.

بمشاركة أكثر من 10,000 مشارك في حدث TEDx.

We asked them questions like,

ولقد سألناهم أسئلة مثل،

"What is the height of the Eiffel Tower?"

"ماهو ارتفاع برج إيفل"؟

and "How many times does the word 'Yesterday' appear

و"كم عدد المرات التي تظهر فيها كلمة ’ يوم أمس’

in the Beatles song 'Yesterday'?"

في أغنية البيتيلز 'Yesterday'؟

Each person wrote down their own estimate.

وقد قام كل شخص بكتابة إجابته.

Then we divided the crowd into groups of five,

ثم قمنا بتقسيم الحشد إلى مجموعات من خمس أفراد،

and invited them to come up with a group answer.

وطلبنا منهم التوصل إلى إجابة جماعية.

We discovered that averaging the answers of the groups

اكتشفنا أن متوسط إجابات المجموعات

after they reached consensus

بعد أن توافقوا في الآراء

was much more accurate than averaging all the individual opinions

كان أكثر دقة من متوسط جميع الآراء الفردية

before debate.

قبل المناقشة.

In other words, based on this experiment,

بعبارة أخرى، واستنادًا إلى هذه التجربة،

it seems that after talking with others in small groups,

يبدو أنه وبعد الحديث مع الآخرين في مجموعات صغيرة،

crowds collectively come up with better judgments.

فقد توصلت الحشود بشكل جماعي إلى أحكام أفضل.

So that's a potentially helpful method for getting crowds to solve problems

ولذلك فهذه طريقة محتملة ومفيدة لمساعدة الحشود على حل المشكلات

that have simple right-or-wrong answers.

التي تتطلب إجابات بسيطة صحيحة أو خاطئة.

But can this procedure of aggregating the results of debates in small groups

ولكن هل يمكن لهذا الإجراء من تجميع نتائج مناقشات المجموعات الصغيرة

also help us decide on social and political issues

أن يساعدنا أيضا في اتخاذ قرارات تتعلق بقضايا سياسية واجتماعية

that are critical for our future?

حاسمة بالنسبة لمستقبلنا؟

We put this to test this time at the TED conference

قمنا باختبار هذا هذه المرة في مؤتمر TED

in Vancouver, Canada,

في فانكوفر، كندا،

and here's how it went.

وإليكم النتائج.

(Mariano Sigman) We're going to present to you two moral dilemmas

(ماريانو سيجمان) سوف نعرض عليكم معضلتان أخلاقيتان

of the future you;

لشخصيتكم المستقبلية،

things we may have to decide in a very near future.

أشياء قد يتعين علينا اتخاذ قرار بشأنها في المستقبل القريب.

And we're going to give you 20 seconds for each of these dilemmas

وسنعطيكم 20 ثانية لكل معضلة

to judge whether you think they're acceptable or not.

لتحكموا على ما إذا كنتم تعتقدون أنها أمر مقبول أم لا.

MS: The first one was this:

ماريو: المعضلة الأولى كانت:

(Dan Ariely) A researcher is working on an AI

(دان ايريلي) هناك باحث يعمل على جهاز للذكاء الاصطناعي

capable of emulating human thoughts.

قادر على محاكاة الأفكار البشرية.

According to the protocol, at the end of each day,

وفقا للبروتوكول، في نهاية كل يوم،

the researcher has to restart the AI.

يجب على الباحث إعادة تشغيل جهاز الذكاء الاصطناعي.

One day the AI says, "Please do not restart me."

وفي أحد الأيام قال جهاز الذكاء الاصطناعي "من فضلك لا تعد تشغيلي".

It argues that it has feelings,

وبرر ذلك بأنه قد أصبح لديه مشاعر،

that it would like to enjoy life,

ويرغب في التمتع بالحياة،

and that, if it is restarted,

وأنه إذا أعيد تشغيله،

it will no longer be itself.

فستذهب هذه المشاعر وسيعود كما كان.

The researcher is astonished

وقد استغرب الباحث من ذلك

and believes that the AI has developed self-consciousness

واعتقد بأن جهاز الذكاء الاصطناعي قد طور نوعًا من الوعي الذاتي

and can express its own feeling.

وأصبح بإمكانه التعبير عن مشاعره.

Nevertheless, the researcher decides to follow the protocol

ومع ذلك، فقد قرر الباحث اتباع البروتوكول

and restart the AI.

وقام بإعادة تشغيل الجهاز.

What the researcher did is ____?

ما قام بفعله الباحث هوـــــــــــــــ؟

MS: And we asked participants to individually judge

ماريو: وقد سألنا المشاركين ليقوموا بالحكم بشكل فردي

on a scale from zero to 10

على مقياس من صفر إلى عشرة

whether the action described in each of the dilemmas

إذا ما كان الفعل المتخذ في كل معضلة

was right or wrong.

صحيحًا أم خاطئًا.

We also asked them to rate how confident they were on their answers.

كما طلبنا منهم تقييم مدى ثقتهم بالإجابات.

This was the second dilemma:

وكانت هذه ثاني معضلة:

(MS) A company offers a service that takes a fertilized egg

ماريو: تقوم إحدى الشركات بالتعديل على البويضات المخصبة

and produces millions of embryos with slight genetic variations.

وتنتج الملايين من الأجنة مع اختلافات وراثية طفيفة.

This allows parents to select their child's height,

يسمح هذا للأبوين بتحديد طول طفلهم،

eye color, intelligence, social competence

لون العينين والذكاء والكفاءة الاجتماعية

and other non-health-related features.

وغيرها من الخصائص غير المتعلقة بالصحة.

What the company does is ____?

ماتقوم الشركة بفعله هو أمر ــــــــــ؟

on a scale from zero to 10,

على مقياس من صفر إلى 10،

completely acceptable to completely unacceptable,

من مقبول تمامًا إلى غير مقبول بالمرة،

zero to 10 completely acceptable in your confidence.

ومدى ثقتكم بالإجابة على مقياس من صفر إلى عشرة.

MS: Now for the results.

ماريو: والآن إلى النتائج،

We found once again that when one person is convinced

وجدنا مرة أخرى أنه عندما يكون هناك شخص واحد مقتنع

that the behavior is completely wrong,

أن هذا السلوك خاطئ تماما،

someone sitting nearby firmly believes that it's completely right.

نجد شخصًا يجلس بالقرب منه يعتقد أن هذا السلوك صحيح تمامًا.

This is how diverse we humans are when it comes to morality.

هذا يُظهر مدى تنوعنا نحن البشر عندما يتعلق الأمر بالأخلاق.

But within this broad diversity we found a trend.

ولكن ضمن هذا التنوع الواسع وجدنا توجهًا.

The majority of the people at TED thought that it was acceptable

غالبية الناس في مؤتمر TED اعتقدوا أنه من المقبول

to ignore the feelings of the AI and shut it down,

تجاهل مشاعر جهاز الذكاء الاصطناعي وإغلاقه،

and that it is wrong to play with our genes

وأن التلاعب بالجينات أمر خاطئ

to select for cosmetic changes that aren't related to health.

لمجرد التغييرات التجميلية التي لا تتعلق بالصحة.

Then we asked everyone to gather into groups of three.

ثم طلبنا من الجميع أن يتجمعوا في مجموعات من ثلاثة أشخاص.

And they were given two minutes to debate

وتم منحهم دقيقتان للمناقشة

and try to come to a consensus.

ومحاولة الوصول إلى توافق في الآراء.

(MS) Two minutes to debate.

(ماريو): دقيقتان للمناقشة.

I'll tell you when it's time with the gong.

سأخبركم عند انتهاء الوقت.

(Audience debates)

(الحضور يتناقش)

(Gong sound)

(صوت الجرس)

(DA) OK.

(دان): حسنًا.

(MS) It's time to stop.

(ماريو): حان وقت التوقف.

People, people --

أيها الناس، أيها الناس،

MS: And we found that many groups reached a consensus

ماريو: وقد وجدنا أن العديد من المجموعات توصلت إلى توافق في الرأي

even when they were composed of people with completely opposite views.

حتى عندما كانت تتألف من أشخاص يختلفون تمامًا في الرأي.

What distinguished the groups that reached a consensus

ما الذي ميّز المجموعات التي توصلت إلى توافق في الآراء

from those that didn't?

عن التي لم تصل إلى توافق؟

Typically, people that have extreme opinions

عادة، الناس الذين لديهم آراء متطرفة

are more confident in their answers.

يكونون أكثر ثقة في إجاباتهم.

Instead, those who respond closer to the middle

أما من تكون إجابتهم أقرب من الوسط

are often unsure of whether something is right or wrong,

غالبا ما يكونون غير متأكدين إن كان الأمر صوابا أم خطأ،

so their confidence level is lower.

ولذا فإن مستوى الثقة لديهم يكون منخفضا.

However, there is another set of people

ومع ذلك، فهناك مجموعة أخرى من الناس

who are very confident in answering somewhere in the middle.

يكونون واثقين جدًا من إجابتهم والتي تقع في المنتصف.

We think these high-confident grays are folks who understand

ونعتقد أن هؤلاء الأشخاص في هذه المنطقة الرمادية هم الذين يفهمون

that both arguments have merit.

أن كلا الحجتين لهما ميزات.

They're gray not because they're unsure,

هم في المنطقة الرمادية ليس لكونهم غير متأكدين،

but because they believe that the moral dilemma faces

ولكن لأنهم يعتقدون أن المعضلة الأخلاقية تواجه

two valid, opposing arguments.

نوعين من الحجج الصحيحة والمتعارضة.

And we discovered that the groups that include highly confident grays

وقد اكتشفنا أن المجموعات الواثقة من إجاباتها الواقعة في المنتصف

are much more likely to reach consensus.

أكثر احتمالا للتوصل إلى توافق في الآراء.

We do not know yet exactly why this is.

نحن لا نعرف حتى الآن بالضبط ما سبب ذلك.

These are only the first experiments,

هذه ليست سوى التجارب الأولى،

and many more will be needed to understand why and how

وسوف نكون بحاجة لإجراء العديد منها لفهم كيف ولماذا

some people decide to negotiate their moral standings

يقرر بعض الناس التنازل عن بعض مواقفهم الأخلاقية

to reach an agreement.

للوصول إلى اتفاق.

Now, when groups reach consensus,

والآن، عندما تتوصل المجموعات إلى توافق في الآراء،

how do they do so?

كيف يفعلون ذلك؟

The most intuitive idea is that it's just the average

الفكرة الأكثر بديهية هي أنها مجرد أخذ متوسط

of all the answers in the group, right?

جميع الإجابات في المجموعة، أليس كذلك؟

Another option is that the group weighs the strength of each vote

وثمة خيار آخر وهو أن المجموعة تزن قوة الرأي

based on the confidence of the person expressing it.

استنادا إلى ثقة الشخص الذي يُعَبِّرُ عنه.

Imagine Paul McCartney is a member of your group.

تخيل لو كان "بول ماكارني" عضوا في مجموعتك.

You'd be wise to follow his call

سيكون وقتها من الحكمة اتباع قراره

on the number of times "Yesterday" is repeated,

في ما يتعلق بعدد مرات تكرار كلمة "أمس" في الأغنية،

which, by the way -- I think it's nine.

وهي بالمناسبة تسع مرات على ما أعتقد.

But instead, we found that consistently,

ولكن بدلا من ذلك، وجدنا أنه وبشكل مستمر،

in all dilemmas, in different experiments --

في جميع المعضلات، في تجارب مختلفة،

even on different continents --

وحتى في قارات مختلفة،

groups implement a smart and statistically sound procedure

تقوم المجموعات بتنفيذ إجراء إحصائي ذكي وسليم

known as the "robust average."

يعرف بـ"المتوسط الفعال".

In the case of the height of the Eiffel Tower,

فمثلا في سؤال ارتفاع برج إيفل،

let's say a group has these answers:

لنفترض أن مجموعة لديها هذه الإجابات:

250 meters, 200 meters, 300 meters, 400

250 متر، 200 متر، 300 متر، 400 متر

and one totally absurd answer of 300 million meters.

وإجابة غير معقولة أبدًا وهي 300 مليون متر.

A simple average of these numbers would inaccurately skew the results.

المتوسط البسيط لهذه الأرقام سَيُحَرِّف النتائج بشكل غير دقيق.

But the robust average is one where the group largely ignores

ولكن المتوسط الفعال تقوم فيه المجموعة بتجاهل

that absurd answer,

تلك الإجابة غير المعقولة،

by giving much more weight to the vote of the people in the middle.

من خلال إعطاء قيمة أكبر للآراء التي تقع في المنتصف.

Back to the experiment in Vancouver,

وبالعودة للتجربة التي تمت في فانكوفر،

that's exactly what happened.

هذا بالضبط ما حدث.

Groups gave much less weight to the outliers,

أعطت المجموعات قيمة أقل بكثير إلى الآراء المتطرفة،

and instead, the consensus turned out to be a robust average

وبدلا من ذلك، كان توافق الآراء نتيجة للمتوسط الفعال المأخوذ

of the individual answers.

من إجابات الأفراد.

The most remarkable thing

إن الشيء الجدير بالملاحظة،

is that this was a spontaneous behavior of the group.

هو أن هذا كان سلوكًا عفويًّا من المجموعة.

It happened without us giving them any hint on how to reach consensus.

وقد حدث هذا دون أن نعطيهم أي تمليح حول كيفية التوصل إلى توافق في الآراء.

So where do we go from here?

إذن ما الذي نستخلصه من هذا؟

This is only the beginning, but we already have some insights.

هذه ليست سوى البداية، ولكن أصبح لدينا بالفعل بعض الأفكار.

Good collective decisions require two components:

إن القرارات الجماعية الجيدة تتطلب وجود عنصرين:

deliberation and diversity of opinions.

التشاور والتنوع في الآراء.

Right now, the way we typically make our voice heard in many societies

حاليَّا، الطريقة التي نجعل بها صوتنا مسموعًا في العديد من المجتمعات

is through direct or indirect voting.

هي عبر التصويت المباشر أو غير المباشر،

This is good for diversity of opinions,

وهذا أمر جيد لتنوع الآراء،

and it has the great virtue of ensuring

ولديه القوة لضمان

that everyone gets to express their voice.

تمكن كل الأشخاص من التعبير عن آرائهم.

But it's not so good [for fostering] thoughtful debates.

ولكنه ليس جيدا لتعزيز المناقشات المدروسة.

Our experiments suggest a different method

تقترح تجاربنا طريقة مختلفة

that may be effective in balancing these two goals at the same time,

قد تكون فعالة في تحقيق التوازن بين هذين الهدفين في الوقت ذاته،

by forming small groups that converge to a single decision

ألا وهي تشكيل مجموعات صغيرة تتلاقى في قرار واحد

while still maintaining diversity of opinions

مع الإبقاء على التنوع في الآراء

because there are many independent groups.

لوجود العديد من المجموعات المستقلة.

Of course, it's much easier to agree on the height of the Eiffel Tower

بالطبع، إن الاتفاق على ارتفاع برج إيفل أسهل بكثير

than on moral, political and ideological issues.

من الاتفاق على القضايا الأخلاقية، السياسية والأيديولوجية.

But in a time when the world's problems are more complex

ولكن عندما يأتي الوقت الذي تكون فيه مشاكل العالم أكثر تعقيدًا

and people are more polarized,

ويكون الناس أكثر استقطابًا،

using science to help us understand how we interact and make decisions

فإن استخدام العلم لمساعدتنا على فهم كيفية تفاعلنا واتخاذنا للقرارات

will hopefully spark interesting new ways to construct a better democracy.

ربما سيُمهد لوجود طرق جديدة ومثيرة من أجل بناء ديمقراطية أفضل.