How can groups make good decisions? | Mariano Sigman and Dan Ariely

As societies, we have to make collective decisions

Translator: Dimana Boshnakova Reviewer: Darina Stoyanova

Като общество ние трябва да взимаме колективни решения,

that will shape our future.

които ще оформят бъдещето ни.

And we all know that when we make decisions in groups,

И ние всики знаем, че когато взимаме решения като група,

they don't always go right.

те не винаги вървят на добре.

And sometimes they go very wrong.

И понякога те завършват много зле.

So how do groups make good decisions?

Как групите взимат решения?

Research has shown that crowds are wise when there's independent thinking.

Проучване показва, че групите са умни, когато има независимо мислене

This why the wisdom of the crowds can be destroyed by peer pressure,

Ето защо мъдростта на групите може да бъде унищожена с натиск от връстниците,

publicity, social media,

публичността, социалните медии

or sometimes even simple conversations that influence how people think.

или понякога дори и обикновенни разговори повлияват на мисленето на хората.

On the other hand, by talking, a group could exchange knowledge,

От друга страна, чрез говорене, групата може да обмени знания,

correct and revise each other

да се коригират и да се преразглеждат

and even come up with new ideas.

и дори да измислят нови идеи.

And this is all good.

И всико това е добре.

So does talking to each other help or hinder collective decision-making?

Говоренето един с друг помага или пречи на колективното вземане на решения?

With my colleague, Dan Ariely,

С моя колега Дан Арили,

we recently began inquiring into this by performing experiments

наскоро започнахме да питаме за това чрез извършване на експерименти

in many places around the world

на много места около света, за да разберем

to figure out how groups can interact to reach better decisions.

как групите могат да взаимодействат за да достигнат по-добри решения.

We thought crowds would be wiser if they debated in small groups

Помислихме си, че тълпите ще са по-мъдри ако обсъждат на малки групи

that foster a more thoughtful and reasonable exchange of information.

които насърчават по-внимателно и разумно обменяне на информация.

To test this idea,

За да тестваме тази идея,

we recently performed an experiment in Buenos Aires, Argentina,

наскоро проведохме експеримент в Буенос Айрес, Аржентина,

with more than 10,000 participants in a TEDx event.

с повече от 10,000 участници в TEDx събития.

We asked them questions like,

Зададохме им въпроси като,

"What is the height of the Eiffel Tower?"

"Каква е височината на Айфеловата кула?"

and "How many times does the word 'Yesterday' appear

и "Колко пъти думата 'вчера' се появява

in the Beatles song 'Yesterday'?"

в песента на Бийтълс 'Вчера'?"

Each person wrote down their own estimate.

Всеки човек написа собствената си преценка

Then we divided the crowd into groups of five,

След това разделихме тълпата на групи по петима

and invited them to come up with a group answer.

и ги поканихме да дойдат с групов отговор

We discovered that averaging the answers of the groups

Отхрихме, че средно отговорите на групите

after they reached consensus

след като са постигнали консенсус

was much more accurate than averaging all the individual opinions

беше много по-точна от средната на всички индивидуални мнения

before debate.

преди дебат.

In other words, based on this experiment,

С други думи, въз основа на този експеримент,

it seems that after talking with others in small groups,

изглежда, че след разговор с други в малки групи,

crowds collectively come up with better judgments.

тълпите колективно измислят по-добри преценки.

So that's a potentially helpful method for getting crowds to solve problems

Това е потенциално добър метод за даване на тълпите да взимат решения

that have simple right-or-wrong answers.

които имат верен или грешен отговор.

But can this procedure of aggregating the results of debates in small groups

Но може ли тази процедура от обобщаване на резултата от дебати на малки групи

also help us decide on social and political issues

също да ни помогне за решенията на социални и политически въпроси

that are critical for our future?

които са критични за бъдещето ни?

We put this to test this time at the TED conference

Изложихме това на тест този път на конференцията на TED

in Vancouver, Canada,

в Ванкувър, Канада

and here's how it went.

и ето как протече.

(Mariano Sigman) We're going to present to you two moral dilemmas

(Мариано Сигман) Ще ви представим две морални дилеми

of the future you;

на бъдещото ви аз;

things we may have to decide in a very near future.

неща, които може да се наложи да решим в близкото бъдеще.

And we're going to give you 20 seconds for each of these dilemmas

И ще ви дадем 20 секунди за всяка от дилемите

to judge whether you think they're acceptable or not.

за да решите дали те са допустими или не

MS: The first one was this:

МС: Първото беше:

(Dan Ariely) A researcher is working on an AI

(Дан Арили) Изследовател работи над изкуствен интелект,

capable of emulating human thoughts.

който да е способен да имитира човешки мисли.

According to the protocol, at the end of each day,

Според протокола в края на всеки ден

the researcher has to restart the AI.

Изследователя ще трябва да рестартира изкуствения интелект.

One day the AI says, "Please do not restart me."

Един ден Изкуственият интелект казал: "Моля те не ме рестартирай."

It argues that it has feelings,

То твърди, че има чувства,

that it would like to enjoy life,

и че би искало да се наслади на живота

and that, if it is restarted,

и ако се рестартира,

it will no longer be itself.

той повече няма да бъде себе си.

The researcher is astonished

Изледователят е учуден

and believes that the AI has developed self-consciousness

и вярва, че изкуственият интелект е развил самосъзнание

and can express its own feeling.

и може да изразява собствените си чувства

Nevertheless, the researcher decides to follow the protocol

Въпреки това, изследователят решава да следва протокола

and restart the AI.

и рестартира изкуствения интелект.

What the researcher did is ____?

Това е което проучването направи е___?

MS: And we asked participants to individually judge

МС: И попитахме участниците индивидуално да решат

on a scale from zero to 10

със скалата от 0 до 10

whether the action described in each of the dilemmas

дали описаното действие във всяка от дилемите

was right or wrong.

е правилно или грешно?

We also asked them to rate how confident they were on their answers.

Също така ги попитахме да се оценят колко са уверени в отговора си.

This was the second dilemma:

Това е втората дилема:

(MS) A company offers a service that takes a fertilized egg

(МС) Компания предлага обслужване което взима оплодено яйце

and produces millions of embryos with slight genetic variations.

и произвежда милиони ембриони с леки генетични вариации.

This allows parents to select their child's height,

Това позволява на родителите да изберат височината на тяхното дете

eye color, intelligence, social competence

цвета на очите, ителигентността, социална компетентност

and other non-health-related features.

и други несвързани със здравето характеристики.

What the company does is ____?

Това което компанията направи е___?

on a scale from zero to 10,

със скалата от 0 до 10,

completely acceptable to completely unacceptable,

напълно приемливо до напълно неприемливо,

zero to 10 completely acceptable in your confidence.

0 до 10 напълно приемливо в увереността.

MS: Now for the results.

МС: Сега за резултатите.

We found once again that when one person is convinced

Открихме още веднъж че когато един човек е убеден,

that the behavior is completely wrong,

че поведението е напълно грешно

someone sitting nearby firmly believes that it's completely right.

някой, който седи наблизо, твърдо вярва че е напълно прав.

This is how diverse we humans are when it comes to morality.

Ето как сме различни ние, хората когато става дума за морал.

But within this broad diversity we found a trend.

Но в рамките на това голямо разнообразие открихме тенденция.

The majority of the people at TED thought that it was acceptable

Повечето от хората на TED решиха, че е приемливо

to ignore the feelings of the AI and shut it down,

да игнорират чувствата на изкуствения интелект и да го изключат

and that it is wrong to play with our genes

и че е грешно да и си играят с нашите гени

to select for cosmetic changes that aren't related to health.

за да изберете козметични промени които не са свързани със здравето.

Then we asked everyone to gather into groups of three.

След това помолихме всички да се съберат на групи по трима.

And they were given two minutes to debate

И им бяха дадени две минути, за да обсъдят

and try to come to a consensus.

и да се опитат да стигнат до консенсус.

(MS) Two minutes to debate.

(МС) Две минути за обсъждане.

I'll tell you when it's time with the gong.

Ще ви кажа когато е време с гонга.

(Audience debates)

(Публиката обсъждат)

(Gong sound)

(Звук от гонг)

(DA) OK.

(ДА) Окей

(MS) It's time to stop.

(МС) Време е да спрете.

People, people --

Хора, хора --

MS: And we found that many groups reached a consensus

МС: И открихме, че много групи са стигнали до консенсус

even when they were composed of people with completely opposite views.

дори когато са заобиколени от хора с напълно противоположни гледни точки.

What distinguished the groups that reached a consensus

Какво отличаваше групите които постигна консенсус

from those that didn't?

от тези които не постигнаха?

Typically, people that have extreme opinions

Обикновено хората, които имат крайни мнения

are more confident in their answers.

са по-уверени в отговорите си.

Instead, those who respond closer to the middle

Вместо това, тези, които отговарят близо до средата

are often unsure of whether something is right or wrong,

често не са сигурни дали нещо е правилно или не,

so their confidence level is lower.

тяхната увереност е по-слаба.

However, there is another set of people

Има обаче и друг тип хора

who are very confident in answering somewhere in the middle.

тези които са сигурни в отговарянето някъде посредата.

We think these high-confident grays are folks who understand

Смятаме, че тези много уверени са хора, които разбират

that both arguments have merit.

че и двата аргумента имат заслуга.

They're gray not because they're unsure,

Те са (сиви) не защото са несигурни,

but because they believe that the moral dilemma faces

но защото вярват, че тяхната морална дилема

two valid, opposing arguments.

е изправена пред два валидни противоположни аргумента.

And we discovered that the groups that include highly confident grays

И открихме, че групите, които включват силно уверени (grays)

are much more likely to reach consensus.

са много по-склонни да постигнат консенсус.

We do not know yet exactly why this is.

Още не знаем точно защо това е така.

These are only the first experiments,

Това са само първите експерименти

and many more will be needed to understand why and how

и още много ще трябват, за да разберем защо и как

some people decide to negotiate their moral standings

някой хора решават да преговарят тяхното морално класиране

to reach an agreement.

за да стигнат то разбиране.

Now, when groups reach consensus,

Сега, когато групите постигнат консенсус,

how do they do so?

как го правят?

The most intuitive idea is that it's just the average

Най-интуитивната идея е, че това е просто средната стойност

of all the answers in the group, right?

от всички отговори в групата, нали?

Another option is that the group weighs the strength of each vote

Друга опция е, че групата носи силата на всеки вот

based on the confidence of the person expressing it.

въз основа на увереността на човека.

Imagine Paul McCartney is a member of your group.

Представете си Пол Маккартни е част от твоята група.

You'd be wise to follow his call

Би било разумно да го следвате

on the number of times "Yesterday" is repeated,

от броя пъти където "Вчера" се повтаря,

which, by the way -- I think it's nine.

което междо другото мисля че е девет.

But instead, we found that consistently,

Но вместо това, ние открихме, че последователно,

in all dilemmas, in different experiments --

във всички дилеми, в различни експерименти

even on different continents --

дори и на различни континенти,

groups implement a smart and statistically sound procedure

групите прилагат интелигентен и статистически стабилна процедура

known as the "robust average."

известна като "стабилна средна стойност".

In the case of the height of the Eiffel Tower,

В случая с височината на Айфеловата кула

let's say a group has these answers:

нека кажем, че групите имат тези отговори:

250 meters, 200 meters, 300 meters, 400

250 метра, 200 метра, 300 метра, 400

and one totally absurd answer of 300 million meters.

и тотално абсурден отговор 300 милиона метра.

A simple average of these numbers would inaccurately skew the results.

Проста средна стойност от тези числа би изкривила неправилно резултатите.

But the robust average is one where the group largely ignores

Но стабилната средна стойност е една където групата пренебрегва

that absurd answer,

абсурдния отговор,

by giving much more weight to the vote of the people in the middle.

като дава много по-голяма тежест до гласуването на хората в средата.

Back to the experiment in Vancouver,

Обратно на експеримента във Ванкувър,

that's exactly what happened.

точно това стана.

Groups gave much less weight to the outliers,

Групите дадоха много по-малко тегло на крайните,

and instead, the consensus turned out to be a robust average

и вместо това, консенсусът се оказва стабилна средна стойност

of the individual answers.

на индивидуалните отговори.

The most remarkable thing

Най-впечатляващото нещо

is that this was a spontaneous behavior of the group.

е, че това беше спонтанно поведение на групата.

It happened without us giving them any hint on how to reach consensus.

Това се случи, без да им даваме намеци за постигането на консенсус.

So where do we go from here?

Къде отиваме оттук?

This is only the beginning, but we already have some insights.

Това е само началото, но вече имаме някои прозрения.

Good collective decisions require two components:

Добрите колективни решения изискват два компонента:

deliberation and diversity of opinions.

обсъждане и разнообразие на мнения.

Right now, the way we typically make our voice heard in many societies

Точно сега, обикновено правим така, че гласът ни да бъде чут в много общества

is through direct or indirect voting.

чрез директно или индиректно гласуване.

This is good for diversity of opinions,

Това е добре за разнообразието от мнения,

and it has the great virtue of ensuring

и има огромна добродетел да гарантира,

that everyone gets to express their voice.

че всички да могат да изразят гласа си.

But it's not so good [for fostering] thoughtful debates.

Но това не е толкова добре [за насърчаване] смислени дебати.

Our experiments suggest a different method

Нашите експерименти предлагат различен метод,

that may be effective in balancing these two goals at the same time,

което може да е ефективно при балансирането на тези две цели в същото време,

by forming small groups that converge to a single decision

чрез формиране на малки групи които се сближават с едно решение

while still maintaining diversity of opinions

докато все още поддържат разнообразие от мнения,

because there are many independent groups.

защото има много независими групи.

Of course, it's much easier to agree on the height of the Eiffel Tower

Разбира се много по-лесно е да се съгласиш за височината на Айфеловата кула

than on moral, political and ideological issues.

от колкото на морални, политически и идеологически проблеми.

But in a time when the world's problems are more complex

Но във време, когато проблемите на света са по-сложни

and people are more polarized,

и хората са по-поляризирани,

using science to help us understand how we interact and make decisions

използвайки науката, за да ни помогне да разберем

как взаимодействаме и взимаме решения

will hopefully spark interesting new ways to construct a better democracy.

ще се надяваме да предизвикат интересни нови начини

да изградим по-добра демокрация.