We need nuclear power to solve climate change | Joe Lassiter

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Axel Saffran

It's easy to forget that last night,

Het is gemakkelijk om te vergeten dat vorige nacht

one billion people went to sleep without access to electricity.

een miljard mensen gingen slapen zonder toegang tot elektriciteit.

One billion people.

Een miljard mensen.

Two and a half billion people did not have access to clean cooking fuels

2,5 miljard mensen beschikken niet over schone keukenbrandstof

or clean heating fuels.

of schone brandstof voor verwarming.

Those are the problems in the developing world.

Dat zijn de problemen in de derde wereld.

And it's easy for us not to be empathetic

En het is gemakkelijk voor ons om niet te empathisch zijn

with those people who seem so distanced from us.

met mensen zo ver van ons bed.

But even in our own world, the developed world,

Maar ook in onze eigen ontwikkelde wereld

we see the tension of stagnant economies

zien we de spanning van stagnerende economieën

impacting the lives of people around us.

die de levens van de mensen om ons heen verstoren.

We see it in whole pieces of the economy,

We zien het in hele delen van de economie,

where the people involved have lost hope about the future

waarbij de betrokken mensen hoop voor de toekomst verliezen

and despair about the present.

en wanhopen over het heden.

We see that in the Brexit vote.

We zien dat in de Brexitstemming.

We see that in the Sanders/Trump campaigns in my own country.

We zien dat in de Sanders-Trump campagnes in mijn eigen land.

But even in countries as recently turning the corner

Maar ook in landen die pas onlangs de overstap maakten

towards being in the developed world,

naar de ontwikkelde wereld.

in China,

In China zien we hoe moeilijk president Xi het heeft

we see the difficulty that President Xi has

as he begins to un-employ so many people in his coal and mining industries

nu hij zoveel mensen in de kolen en mijnbouw moet gaan ontslaan.

Die zien geen toekomst voor zichzelf.

who see no future for themselves.

As we as a society figure out how to manage

Wanneer we als samenleving beslissen

hoe we de problemen van de ontwikkelde wereld

the problems of the developed world

en van de ontwikkelingslanden gaan aanpakken,

and the problems of the developing world,

we have to look at how we move forward

moeten we bepalen welke stappen we nemen

and manage the environmental impact of those decisions.

en hoe we de milieu-impact van deze besluiten in goede banen leiden.

We've been working on this problem for 25 years, since Rio,

We werken al 25 jaar aan dit probleem,

sinds Rio

the Kyoto Protocols.

en het Kyoto-protocol.

Our most recent move is the Paris treaty,

Onze meest recente zet is het Verdrag van Parijs,

and the resulting climate agreements

en de daaruit voortvloeiende klimaatafspraken

that are being ratified by nations around the world.

die worden geratificeerd door landen over de hele wereld.

I think we can be very hopeful

Ik denk dat we heel hoopvol kunnen zijn

that those agreements, which are bottom-up agreements,

dat deze overeenkomsten, die bottom-up-overeenkomsten zijn,

where nations have said what they think they can do,

waarbij landen hebben gezegd wat ze denken dat ze kunnen doen,

are genuine and forthcoming for the vast majority of the parties.

echt en haalbaar zijn voor de overgrote meerderheid van de partijen.

The unfortunate thing

Het spijtige is,

is that now, as we look at the independent analyses

dat nu we kijken naar de onafhankelijke analyses

of what those climate treaties are liable to yield,

van wat die klimaatverdragen waarschijnlijk gaan opleveren,

the magnitude of the problem before us becomes clear.

de omvang van het probleem voor ons duidelijk wordt.

This is the United States Energy Information Agency's assessment

Dit is de schatting van de Energy Information Agency in de VS

of what will happen if the countries implement the climate commitments

van wat er zal gebeuren als de landen de klimaatafspraken nakomen

that they've made in Paris

die in Parijs zijn gemaakt,

between now and 2040.

tussen nu en 2040.

It shows basically CO2 emissions around the world

Het toont de CO2-uitstoot in de hele wereld

over the next 30 years.

in de komende 30 jaar.

There are three things that you need to look at and appreciate.

Er zijn drie dingen die je moet bekijken en beseffen.

One, CO2 emissions are expected to continue to grow

Eén, de CO2-uitstoot zal naar verwachting blijven groeien

for the next 30 years.

in de komende 30 jaar.

In order to control climate,

Met het oog op klimaatcontrole

CO2 emissions have to literally go to zero

moet de CO2-uitstoot letterlijk naar nul

because it's the cumulative emissions that drive heating on the planet.

want het is de cumulatieve uitstoot die de planeet doet opwarmen.

This should tell you that we are losing the race to fossil fuels.

Hieraan zie je dat fossiele brandstoffen de race aan het winnen zijn.

The second thing you should notice

Het tweede wat je zou moeten opvallen

is that the bulk of the growth comes from the developing countries,

is dat het grootste deel van de groei uit de ontwikkelingslanden komt --

from China, from India, from the rest of the world,

uit China, uit India, uit de rest van de wereld,

which includes South Africa and Indonesia and Brazil,

waaronder Zuid-Afrika, Indonesië en Brazilië --

as most of these countries move their people

nu de meeste van die landen hun volk

into the lower range of lifestyles

naar de laagste regionen van levensstandaard tillen,

that we literally take for granted in the developed world.

die wij in de ontwikkelde wereld als vanzelfsprekend ervaren.

The final thing that you should notice

Het laatste ding dat je zou moeten opvallen,

is that each year,

is dat er jaarlijks

about 10 gigatons of carbon are getting added to the planet's atmosphere,

ongeveer 10 miljard ton koolstof bijkomt in de atmosfeer van de planeet

and then diffusing into the ocean and into the land.

en zich verspreidt over zee en land.

That's on top of the 550 gigatons that are in place today.

Dat is bovenop de 550 miljard ton die er vandaag al is.

At the end of 30 years,

Binnen 30 jaar

we will have put 850 gigatons of carbon into the air,

zullen we 850 miljard ton koolstof in de lucht geloosd hebben,

and that probably goes a long way

wat waarschijnlijk onvermijdelijk maakt

towards locking in a 2-4 degree C increase in global mean surface temperatures,

dat de mondiale gemiddelde oppervlaktetemperatuur

met 2-4°C gaat stijgen,

locking in ocean acidification

de oceaan zal verzuren

and locking in sea level rise.

en de zeespiegel zal stijgen.

Now, this is a projection made by men

Dit wordt veroorzaakt door mensen,

by the actions of society,

door de leefwijze van de samenleving,

and it's ours to change, not to accept.

en het is aan ons om dat te veranderen, niet om het te accepteren.

But the magnitude of the problem is something we need to appreciate.

Maar de omvang van het probleem is iets wat we moeten beseffen.

Different nations make different energy choices.

Verschillende naties maken verschillende energiekeuzes

It's a function of their natural resources.

naargelang hun natuurlijke rijkdommen.

It's a function of their climate.

Het hangt af van hun klimaat.

It's a function of the development path that they've followed as a society.

Het hangt af van de ontwikkeling die ze hebben doorgemaakt.

It's a function of where on the surface of the planet they are.

Het hangt af van waar ze zich bevinden op de planeet.

Are they where it's dark a lot of the time,

Leven ze waar het meestal donker is

or are they at the mid-latitudes?

of wonen ze dichter bij de evenaar?

Many, many, many things go into the choices of countries,

Allerlei dingen bepalen de keuzes van landen

and they each make a different choice.

en ze maken elk een andere keuze.

The overwhelming thing that we need to appreciate

Wat we bovenal moeten beseffen

is de keuze die China maakte.

is the choice that China has made.

China has made the choice,

China heeft besloten

and will make the choice, to run on coal.

en blijft besluiten, om te draaien op steenkool.

The United States has an alternative.

De Verenigde Staten hebben een alternatief.

It can run on natural gas

Ze kunnen draaien op aardgas

as a result of the inventions of fracking and shale gas,

door de uitvinding van fracking

en het schaliegas dat we hier hebben.

which we have here.

They provide an alternative.

Ze bieden een alternatief.

The OECD Europe has a choice.

De OESO-Europa heeft een keuze.

It has renewables that it can afford to deploy in Germany

Het beschikt over duurzame energie, die het kan inzetten in Duitsland

because it's rich enough to afford to do it.

want het is rijk genoeg om het zich veroorloven.

The French and the British show interest in nuclear power.

De Fransen en de Britten tonen interesse in kernenergie.

Eastern Europe, still very heavily committed to natural gas and to coal,

Oost-Europa zet nog steeds zwaar in op aardgas en steenkool,

and with natural gas that comes from Russia,

en het aardgas uit Rusland,

with all of its entanglements.

met al zijn verwikkelingen.

China has many fewer choices

China heeft veel minder keuzes

en een veel moeilijker probleem om op te lossen.

and a much harder row to hoe.

If you look at China, and you ask yourself

Als je kijkt naar China en je jezelf afvraagt

why has coal been important to it,

waarom steenkool zo belangrijk voor ze is,

you have to remember what China's done.

moet je niet vergeten wat China heeft gedaan.

China brought people to power, not power to people.

China bracht mensen naar de elektriciteit, niet elektriciteit naar de mensen.

It didn't do rural electrification.

Ze hebben het platteland niet geëlektrificeerd.

It urbanized.

Ze bouwden steden.

It urbanized by taking low-cost labor and low-cost energy,

Het verstedelijkte door met goedkope arbeidskrachten en lage energiekosten

creating export industries

exportindustrieën te creëren,

that could fund a tremendous amount of growth.

om zo een enorme hoeveelheid groei te financieren.

If we look at China's path,

Als we kijken naar China's weg,

all of us know that prosperity in China has dramatically increased.

dan weten we allemaal dat de welvaart in China dramatisch is toegenomen.

In 1980, 80 percent of China's population

In 1980 leefde 80 procent van de Chinese bevolking

lived below the extreme poverty level,

onder de extreme armoede-grens,

below the level of having $1.90 per person per day.

onder het niveau van $1,90 per persoon per dag.

By the year 2000, only 20 percent of China's population

Tegen het jaar 2000 leefde slechts 20 procent van de Chinese bevolking

lived below the extreme poverty level --

onder dat niveau van extreme armoede --

a remarkable feat,

een opmerkelijke prestatie,

admittedly, with some costs in civil liberties

toegegeven, met beperkingen in de burgerlijke vrijheden

that would be tough to accept in the Western world.

die moeilijk te aanvaarden zouden zijn in de westerse wereld.

But the impact of all that wealth

Maar de impact van al die rijkdom

allowed people to get massively better nutrition.

gaf mensen toegang tot veel betere voeding.

It allowed water pipes to be placed.

Er kwamen waterleidingen

It allowed sewage pipes to be placed,

en riolen,

dramatic decrease in diarrheal diseases,

daardoor een dramatische afname van buikloopziekten,

at the cost of some outdoor air pollution.

maar wel meer luchtvervuiling buitenshuis.

But in 1980, and even today,

Maar in 1980 en zelfs vandaag de dag,

the number one killer in China is indoor air pollution,

was luchtvervuiling binnenshuis doodsoorzaak nummer één in China,

because people do not have access to clean cooking and heating fuels.

omdat mensen niet beschikken

over zuivere brandstoffen om te koken en te verwarmen.

In fact, in 2040,

In feite wordt geschat dat nog in 2040

it's still estimated that 200 million people in China

200 miljoen mensen in China

will not have access to clean cooking fuels.

niet zullen beschikken over schone brandstoffen om te koken.

They have a remarkable path to follow.

Ze hebben een opmerkelijk traject te gaan.

India also needs to meet the needs of its own people,

India moet ook aan de behoeften van haar eigen mensen voldoen,

and it's going to do that by burning coal.

en gaat dat doen door kolen te verbranden.

When we look at the EIA's projections of coal burning in India,

Als we kijken naar voorspellingen van het milieu-effecten rapport

over verbranding van kolen in India,

India will supply nearly four times as much of its energy from coal

dan zal India bijna vier keer meer energie uit steenkool halen

as it will from renewables.

dan uit hernieuwbare bronnen.

It's not because they don't know the alternatives;

Niet omdat ze de alternatieven niet kennen,

it's because rich countries can do what they choose,

maar rijke landen kunnen doen wat ze willen,

poor countries do what they must.

en arme landen doen wat ze moeten doen.

Wat kunnen we dus doen om de uitstoot van koolstof op de tijd stoppen?

So what can we do to stop coal's emissions in time?

What can we do that changes this forecast that's in front of us?

Wat kunnen we doen om deze prognose te wijzigen?

Because it's a forecast that we can change if we have the will to do it.

Want het is een voorspelling die we kunnen veranderen

als we de wil hebben om het te doen.

First of all, we have to think about the magnitude of the problem.

Allereerst moeten we nadenken over de omvang van het probleem.

Between now and 2040,

Tussen nu en 2040 zullen er

800 to 1,600 new coal plants are going to be built around the world.

800 tot 1600 nieuwe steenkoolcentrales worden gebouwd op de wereld.

This week, between one and three one-gigawatt coal plants

Deze week worden tussen de één en drie 1-gigawatt kolencentrales

are being turned on around the world.

wereldwijd opgestart.

That's happening regardless of what we want,

Dat gebeurt ongeacht wat we willen,

because the people that rule their countries,

omdat de mensen die hun land regeren,

assessing the interests of their citizens,

de belangen van hun burgers beoordeelden

have decided it's in the interest of their citizens to do that.

en besloten dat het in het belang van hun burgers was om dat te doen.

And that's going to happen unless they have a better alternative.

En dat gaat gebeuren, tenzij ze een beter alternatief hebben.

And every 100 of those plants will use up

En elke 100 van deze centrales

zullen tussen de één en drie procent

between one percent and three percent

of the Earth's climate budget.

van het klimaatbudget van de Aarde opgebruiken.

So every day that you go home thinking that you should do something

Dus telkens je denkt dat je iets moet doen

about global warming,

aan de opwarming van de aarde,

at the end of that week, remember:

vergeet dan niet dat wekelijks

somebody fired up a coal plant that's going to run for 50 years

iemand een kolencentrale opstart die 50 jaar lang in bedrijf zal blijven

and take away your ability to change it.

en je verhindert er iets aan te doen.

What we've forgotten is something that Vinod Khosla used to talk about,

We vergaten waarover Vinod Khosla het altijd had.

a man of Indian ethnicity but an American venture capitalist.

Hij is van Indiase afkomst, maar een Amerikaanse durfkapitalist.

And he said, back in the early 2000s,

Hij zei in de vroege jaren 2000

that if you needed to get China and India off of fossil fuels,

dat als je wilde dat China en India afzagen van fossiele brandstoffen,

you had to create a technology that passed the "Chindia test,"

je een technologie moest creëren die slaagde voor de 'Chindia test',

"Chindia" being the appending of the two words.

'Chindia' is een samenvoegsel van de twee woorden.

It had to be first of all viable,

Ze moest allereerst levensvatbaar zijn,

meaning that technically, they could implement it in their country,

wat betekent dat ze het technisch gezien in hun land konden uitvoeren,

and that it would be accepted by the people in the country.

en dat ze door de mensen in het land zou worden aanvaard.

Two, it had to be a technology that was scalable,

Ten tweede moest het een schaalbare technologie zijn,

that it could deliver the same benefits

die dezelfde voordelen kon leveren

on the same timetable as fossil fuels,

als fossiele brandstoffen op hetzelfde tijdschema

zodat ze eenzelfde levenstandaard kunnen bereiken,

so that they can enjoy the kind of life, again, that we take for granted.

die wij, nogmaals, vanzelfsprekend vinden.

And third, it had to be cost-effective

Ten derde moest ze kosteneffectief worden

without subsidy or without mandate.

zonder subsidie ​​of mandaat.

It had to stand on its own two feet;

Ze moest op eigen benen kunnen staan.

it could not be maintained for that many people

Ze kon niet voor zoveel mensen worden gehandhaafd

if in fact, those countries had to go begging

als die landen moesten gaan bedelen

or had some foreign country say, "I won't trade with you,"

of als een ander land zou zeggen: "Ik drijf geen handel met jullie",

in order to get the technology shift to occur.

om die technologische verschuiving te laten gebeuren.

If you look at the Chindia test,

Aan de Chindia-test

we simply have not come up with alternatives that meet that test.

voldoet gewoonweg geen enkel alternatief.

That's what the EIA forecast tells us.

Dat zegt de EIA-voorspelling ons.

China's building 800 gigawatts of coal,

China bouwt 800 gigawatt aan kolen,

400 gigawatts of hydro,

400 gigawatt aan waterkracht,

about 200 gigawatts of nuclear,

en ongeveer 200 gigawatt nucleair

and on an energy-equivalent basis, adjusting for intermittency,

en op energie-equivalente basis, gecorrigeerd voor onderbrekingen,

about 100 gigawatts of renewables.

ongeveer 100 gigawatt aan duurzame energie.

800 gigawatts of coal.

800 gigawatt aan steenkool.

They're doing that, knowing the costs better than any other country,

Ze doen dat, de kosten beter kennende dan enig ander land.

knowing the need better than any other country.

Ze kennen de noodzaak beter dan enig ander land.

But that's what they're aiming for in 2040

Maar daarnaar streven ze voor 2040

unless we give them a better choice.

tenzij wij ze een beter alternatief geven.

To give them a better choice,

Om ze een betere keuze te geven,

it's going to have to meet the Chindia test.

moet die aan de Chindia-norm voldoen.

If you look at all the alternatives that are out there,

Als je naar alle alternatieven kijkt,

there are really two that come near to meeting it.

zijn er eigenlijk twee die er bijna aan voldoen voldoen.

First is this area of new nuclear that I'll talk about in just a second.

De eerste is een nieuwe vorm van nucleaire energie

waarover ik straks zal praten.

It's a new generation of nuclear plants that are on the drawing boards

Een nieuwe generatie kerncentrales staat op de tekentafels

around the world,

rondom de wereld,

and the people who are developing these say

en de mensen die ze ontwikkelen zeggen:

we can get them in position to demo by 2025

we kunnen ze in 2025 demonstreren

and to scale by 2030, if you will just let us.

en in 2030 opschalen,

als je ons toestemming geeft.

The second alternative that could be there in time

Het tweede alternatief dat er op tijd zou kunnen zijn,

is utility-scale solar backed up with natural gas,

is zonne-energie op bruikbare schaal ondersteund met aardgas,

which we can use today,

dat we vandaag al kunnen gebruiken,

versus the batteries which are still under development.

in tegenstelling tot de batterijen die nog in ontwikkeling zijn.

So what's holding new nuclear back?

Wat houdt die nieuwe kernenergie tegen?

Outdated regulations and yesterday's mindsets.

Verouderde regelgeving en mentaliteit van gisteren.

We have not used our latest scientific thinking on radiological health

We hebben geen gebruik gemaakt

van ons nieuwste wetenschappelijke denken over radiologische gezondheid,

to think how we communicate with the public

om te bepalen hoe te communiceren met het publiek

and govern the testing of new nuclear reactors.

en hoe nieuwe kernreactoren te testen.

We have new scientific knowledge that we need to use

We hebben nieuwe wetenschappelijke kennis die we moeten gebruiken

in order to improve the way we regulate nuclear industry.

om te verbeteren hoe we de nucleaire industrie reguleren.

The second thing is we've got a mindset

Het tweede punt is dat we nog zitten met een mentaliteit

that it takes 25 years and 2 to 5 billion dollars

die zegt dat het 25 jaar duurt en 2 tot 5 miljard dollar kost

to develop a nuclear power plant.

om een ​​kerncentrale te ontwikkelen.

That comes from the historical, military mindset

Dat komt door de historische, militaire mentaliteit

of the places nuclear power came from.

vanwaar de kernenergie kwam.

These new nuclear ventures are saying

Deze nieuwe nucleaire ondernemingen zeggen

that they can deliver power for 5 cents a kilowatt hour;

dat ze energie kunnen leveren voor 5 cent per kilowattuur.

they can deliver it for 100 gigawatts a year;

En ze kunnen 100 gigawatt per jaar leveren.

they can demo it by 2025;

Ze kunnen het demonstreren in 2025

and they can deliver it in scale by 2030,

en op schaal leveren in 2030.

if only we give them a chance.

Als we ze de kans geven.

Right now, we're basically waiting for a miracle.

Op dit moment wachten we in principe op een wonder.

What we need is a choice.

Wat we nodig hebben is een keuze.

If they can't make it safe, if they can't make it cheap,

Als het niet veilig of goedkoop kan,

it should not be deployed.

moet het niet worden toegepast.

But what I want you to do is not carry an idea forward,

Ik vraag jullie niet om een idee te propageren,

but write your leaders,

maar schrijf je leiders,

write the head of the NGOs you support,

schrijf de leider van de ngo's die je ondersteunt,

and tell them to give you the choice,

en vertel ze om de keuze aan jullie te laten,

niet aan het verleden.

not the past.

Thank you very much.

Veel dank.

(Applause)

(Applaus)