What if we replaced politicians with randomly selected people? | Brett Hennig

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Peter van de Ven

I want to talk about one of the big questions,

Ik wil het hebben over een van de grote vragen,

perhaps the biggest question:

misschien wel de grootste vraag:

How should we live together?

hoe moeten we samenleven?

How should a group of people, who perhaps live in a city

Hoe moet een groep mensen, die misschien in een stad wonen

or in the continent

of op een continent

or even the whole globe,

of zelfs in de hele wereld,

share and manage common resources?

gemeenschappelijke middelen delen en beheren?

How should we make the rules that govern us?

Hoe maken we de regels die ons besturen?

This has always been an important question.

Dit is altijd al een belangrijke vraag geweest.

And today, I think it's even more important than ever

En vandaag denk ik belangrijker dan ooit

als we oplossingen willen vinden voor de toenemende ongelijkheid,

if we want to address rising inequality, climate change, the refugee crisis,

de klimaatverandering en de vluchtelingencrisis,

just to name a few major issues.

om maar een paar belangrijke kwesties te noemen.

It's also a very old question.

Het is ook een zeer oude vraag.

Humans have been asking themselves this question

Mensen stellen zich deze vraag al

ever since we lived in organized societies.

sinds we in georganiseerde samenlevingen leven.

Like this guy, Plato.

Bijvoorbeeld deze man, Plato.

He thought we needed benevolent guardians

Hij dacht dat we welwillende voogden nodig hadden

who could make decisions for the greater good of everyone.

die beslissingen konden nemen voor het grotere goed van iedereen.

Kings and queens thought they could be those guardians,

Koningen en koninginnen dachten dat zij die voogden konden zijn,

but during various revolutions, they tended to lose their heads.

maar bij verschillende revoluties verloren ze wel eens hun hoofd.

And this guy, you probably know.

En deze man kennen jullie waarschijnlijk.

Here in Hungary, you lived for many years

Hier in Hongarije leefden jullie vele jaren

under one attempt to implement his answer of how to live together.

onder een poging om zijn antwoord over hoe samen te leven waar te maken.

His answer was brutal, cruel and inhumane.

Het antwoord van deze hier was bruut, wreed en onmenselijk.

But a different answer, a different kind of answer,

Maar een ander antwoord, een ander soort antwoord,

which went more or less into hibernation for 2,000 years,

hield min of meer een 2000 jaar lange winterslaap,

has had profound recent success.

maar kende de laatste tijd groot succes.

That answer is, of course, democracy.

Dat antwoord is natuurlijk democratie.

If we take a quick look at the modern history of democracy,

Als we even kijken naar de moderne geschiedenis van de democratie,

it goes something like this.

dan ziet het er een beetje zo uit.

Along here, we're going to put the last 200 years.

Hier zetten we de laatste 200 jaar uit.

Up here, we're going to put the number of democracies.

En hier het aantal democratieën.

And the graph does this,

En de grafiek doet dit

the important point of which,

en het belangrijke punt daarvan

is this extraordinary increase over time,

is deze buitengewone stijging in de loop van de tijd.

which is why the 20th century

Daarom is de 20ste eeuw

has been called the century of democracy's triumph,

wel de eeuw van de triomf van de democratie genoemd,

and why, as Francis Fukuyama said in 1989,

en zoals Francis Fukuyama zei in 1989, geloven sommigen daarom

some believe that we have reached the end of history,

dat we het einde van de geschiedenis hebben bereikt.

that the question of how to live together has been answered,

Dat de vraag hoe samen te leven is beantwoord

and that answer is liberal democracy.

en dat antwoord is de liberale democratie.

Let's explore that assertion, though.

Maar laten we die bewering eens onderzoeken.

I want to find out what you think.

Ik wil weten wat jullie denken.

So I'm going to ask you two questions,

Dus ik ga jullie twee vragen stellen

and I want you to put your hands up

en ik wil dat je je hand opsteekt

if you agree.

als je akkoord gaat.

The first question is: Who thinks living in a democracy is a good thing?

De eerste vraag is: wie denkt dat leven in een democratie een goede zaak is?

Who likes democracy?

Wie houdt van de democratie?

If you can think of a better system, keep your hands down.

Kun je een beter systeem bedenken, houd je handen dan maar omlaag.

Don't worry about those who didn't raise their hands,

Geen zorg over de mensen die hun hand niet opstaken.

I'm sure they mean very well.

Ze bedoelen het zeker goed.

The second question is:

De tweede vraag is:

Who thinks our democracies are functioning well?

wie vindt dat onze democratieën goed functioneren?

Come on, there must be one politician in the audience somewhere.

Kom op, er moet toch één politicus in het publiek zijn.

(Laughter)

(Gelach)

No.

Nee.

But my point is, if liberal democracy is the end of history,

Mijn punt is

dat als de liberale democratie het einde van de geschiedenis is,

then there's a massive paradox or contradiction here.

dan is er hier een enorme paradox of tegenstrijdigheid.

Why is that?

Waarom is dat?

Well, the first question is about the ideal of democracy,

Nou, de eerste vraag gaat over het ideaal van de democratie

and all these qualities are very appealing.

en al deze kwaliteiten zijn zeer aantrekkelijk.

But in practice, it's not working.

Maar in de praktijk werkt het niet.

And that's the second question.

En dat is de tweede vraag.

Our politics is broken, our politicians aren't trusted,

Onze politiek is stuk, onze politici worden niet vertrouwd

and the political system is distorted by powerful vested interests.

en het politieke systeem wordt verstoord door machtige gevestigde belangen.

I think there's two ways to resolve this paradox.

Ik denk dat er twee manieren zijn om deze paradox op te lossen.

One is to give up on democracy; it doesn't work.

Een daarvan is de democratie op te geven; ze werkt niet.

Let's elect a populist demagogue who will ignore democratic norms,

We kiezen voor een populistische demagoog die de democratische normen negeert,

trample on liberal freedoms

liberale vrijheden vertrapt

and just get things done.

en gewoon dingen gedaan krijgt.

The other option, I think, is to fix this broken system,

De andere optie, denk ik, is dit kapotte systeem te repareren:

to bring the practice closer to the ideal

de praktijk dichter bij het ideaal te brengen,

and put the diverse voices of society in our parliaments

allerlei stemmen van de samenleving in onze parlementen samen te brengen

and get them to make considered, evidence-based laws

en ze weloverwogen, op bewijs gebaseerde wetten te laten maken

for the long-term good of everyone.

voor het goed van iedereen op de lange termijn.

Which brings me to my epiphany,

Dat brengt mij bij mijn openbaring,

my moment of enlightenment.

mijn moment van verlichting.

And I want you to get critical.

Ik wil dat jullie kritisch worden.

I want you to ask yourselves, "Why wouldn't this work?"

Ik wil dat jullie jezelf vragen: waarom zou dit niet werken?

And then come and talk to me afterwards about it.

En kom er dan met mij achteraf over praten.

Its technical name is "sortition."

De technische naam is ‘loting’.

But its common name is "random selection."

Of beter gezegd ‘willekeurige selectie’.

And the idea is actually very simple:

Het idee is eigenlijk heel simpel:

we randomly select people and put them in parliament.

we plaatsen willekeurig uitgekozen mensen in het parlement.

(Laughter)

(Gelach)

Let's think about that for a few more minutes, shall we?

Laten we daar eens een paar minuten over nadenken.

Imagine we chose you and you and you and you and you down there

Stel dat we jou en jou en jou en jou en jou daar beneden kozen

and a bunch of other random people,

en nog een heleboel andere willekeurige mensen,

and we put you in our parliament for the next couple of years.

en jullie voor de komende paar jaar in ons parlement zouden steken.

Of course, we could stratify the selection to make sure that it matched

We kunnen de selectie stratificeren en zorgen dat ze overeenkomt

the socioeconomic and demographic profile of the country

met het sociaaleconomische en demografische profiel van het land,

and was a truly representative sample of people.

zodat het echt een representatieve steekproef van mensen is.

Fifty percent of them would be women.

Vijftig procent ervan zouden vrouwen zijn.

Many of them would be young, some would be old,

Velen zouden jong zijn, sommigen zouden oud zijn,

a few would be rich,

een paar zouden rijk zijn,

but most of them would be ordinary people like you and me.

maar de meesten zouden gewone mensen zijn zoals jij en ik.

This would be a microcosm of society.

Dat zou een microkosmos van de samenleving zijn.

And this microcosm would simulate how we would all think,

En deze microkosmos zou simuleren hoe we allemaal zouden denken,

if we had the time, the information

als we de tijd en de informatie hadden

and a good process to come to the moral crux of political decisions.

en een goed proces om tot de morele kern van politieke beslissingen te komen.

Misschien zou jij niet in die groep zitten,

And although you may not be in that group,

someone of your age, someone of your gender,

maar iemand van jouw leeftijd, van jouw geslacht,

someone from your location and someone with your background

van jouw streek en met jouw achtergrond

would be in that room.

zou in die zaal zitten.

The decisions made by these people would build on the wisdom of crowds.

De beslissingen van deze mensen zouden voortbouwen op de wijsheid van de massa.

They would become more than the sum of their parts.

Ze zouden meer zijn dan de som der delen.

They would become critical thinkers

Ze zouden kritische denkers worden

with access to experts,

met toegang tot experts

who would be on tap but not on top.

die beschikbaar zouden zijn maar niet de leiding zouden hebben.

And they could prove that diversity can trump ability

En zij zouden kunnen aantonen dat diversiteit verstand overtroeft

when confronting the wide array of societal questions and problems.

bij de confrontatie met het brede scala aan maatschappelijke vragen en problemen.

It would not be government by public opinion poll.

Het zou geen regeren worden op basis van de publieke opinie.

It would not be government by referendum.

Ook geen regeren via een referendum.

These informed, deliberating people would move beyond public opinion

Deze geïnformeerde, beraadslagende mensen zouden verder gaan dan de publieke opinie

to the making of public judgments.

om te komen tot openbare oordelen.

However, there would be one major side effect:

Er zou echter een belangrijk neveneffect zijn:

if we replaced elections with sortition

als we verkiezingen vervangen door loting

and made our parliament truly representative of society,

en ons parlement werkelijk representatief maken voor de samenleving,

it would mean the end of politicians.

zou dat het einde betekenen van politici.

And I'm sure we'd all be pretty sad to see that.

Ik weet zeker dat we dat allemaal vrij triest zouden vinden.

(Laughter)

(Gelach)

Very interestingly,

Zeer interessant om weten is

random selection was a key part of how democracy was done

dat loting een belangrijk onderdeel was van de manier waarop het gebeurde

in ancient Athens.

in het oude Athene.

This machine, this device, is called a kleroteria.

Deze machine, dit apparaat was een ‘kleroteria’.

It's an ancient Athenian random-selection device.

Het is een oud Atheens apparaat voor willekeurige selectie.

The ancient Athenians randomly selected citizens

De oude Atheners kozen willekeurige burgers

to fill the vast majority of their political posts.

om de overgrote meerderheid van hun politieke posten te bezetten.

They knew that elections were aristocratic devices.

Ze wisten dat de verkiezingen aristocratische constructies waren.

They knew that career politicians were a thing to be avoided.

Ze wisten dat carrièrepolitici een te vermijden ding waren.

And I think we know these things as well.

En ik denk dat wij dat ook weten.

But more interesting than the ancient use of random selection

Maar interessanter dan het oude gebruik van willekeurige selectie

is its modern resurgence.

is de moderne heropleving ervan.

The rediscovery of the legitimacy of random selection in politics

De herontdekking van de legitimiteit van willekeurige selectie in de politiek

has become so common lately,

is de laatste tijd zo gewoon geworden.

that there's simply too many examples to talk about.

Voorbeelden bij de vleet.

Of course, I'm very aware that it's going to be difficult

Natuurlijk weet ik ook dat het moeilijk zal worden

to institute this in our parliaments.

om dit door onze parlementen te krijgen.

Try this -- say to your friend,

Zeg eens tegen je vriend:

"Ik denk dat we willekeurig geselecteerde mensen in ons parlement moeten hebben."

"I think we should populate our parliament with randomly selected people."

"Are you joking?

"Maak je een grapje?

What if my neighbor gets chosen?

Stel dat ze mijn buurman kiezen?

The fool can't even separate his recycling."

De dwaas kan zelfs zijn afval niet sorteren."

But the perhaps surprising but overwhelming and compelling evidence

Maar het misschien verrassend, maar overweldigend en overtuigend bewijs

from all these modern examples

van al deze moderne voorbeelden

is that it does work.

is dat het werkt.

If you give people responsibility, they act responsibly.

Als je mensen verantwoordelijkheid geeft, gaan ze verantwoord handelen.

Don't get me wrong -- it's not a panacea.

Begrijp me niet verkeerd -- het is geen wondermiddel.

The question is not: Would this be perfect?

De vraag is niet: zou dit perfect zijn?

Of course not.

Natuurlijk niet.

People are fallibly human,

Mensen zijn feilbaar

and distorting influences will continue to exist.

en verstorende invloeden zullen blijven bestaan.

The question is: Would it be better?

De vraag is: zou het beter zijn?

And the answer to that question, to me at least, is obviously yes.

En het antwoord op die vraag is, voor mij althans, natuurlijk ja.

Which gets us back to our original question:

Wat ons weer terugbrengt naar onze oorspronkelijke vraag:

How should we live together?

hoe moeten we samenleven?

And now we have an answer:

En nu hebben we een antwoord:

with a parliament that uses sortition.

met een parlement dat loting gebruikt.

But how would we get from here to there?

Maar hoe raken we van hier naar daar?

How could we fix our broken system

Hoe kunnen we onze gebroken systeem repareren

and remake democracy for the 21st century?

en de democratie klaarmaken voor de 21ste eeuw?

Well, there are several things that we can do,

Er zijn verschillende dingen die we kunnen doen

and that are, in fact, happening right now.

en dat gebeurt nu al.

We can experiment with sortition.

We kunnen experimenteren met loting.

We can introduce it to schools and workplaces and other institutions,

We kunnen het introduceren in scholen, werkplaatsen en andere instellingen,

like Democracy In Practice is doing in Bolivia.

zoals 'Praktische Democratie' in Bolivia.

We can hold policy juries and citizens' assemblies,

We kunnen beleidsjury's en burgervergaderingen instellen,

like the newDemocracy Foundation is doing in Australia,

zoals de newDemocracy Foundation doet in Australië,

like the Jefferson Center is doing in the US

zoals Jefferson Center doet in de VS

and like the Irish government is doing right now.

en zoals de Ierse regering nu doet.

We could build a social movement demanding change,

We kunnen een sociale beweging opstarten die verandering eist,

which is what the Sortition Foundation is doing in the UK.

zoals de Sortition Foundation doet in het Verenigd Koninkrijk.

And at some point, we should institute it.

En op een gegeven moment moeten we het instellen.

Perhaps the first step would be a second chamber in our parliament,

Misschien kan een eerste stap een extra Kamer in ons parlement zijn,

full of randomly selected people --

vol met willekeurig geselecteerde mensen --

a citizens' senate, if you will.

een burgersenaat, zeg maar.

There's a campaign for a citizens' senate in France

Er is een campagne voor een burgersenaat in Frankrijk

and another campaign in Scotland,

en een andere campagne in Schotland,

and it could, of course, be done right here in Hungary.

en het kan natuurlijk ook hier in Hongarije.

That would be kind of like a Trojan horse right into the heart of government.

Iets als een Trojaans paard recht in het hart van de overheid.

And then, when it becomes impossible

En zodra het onmogelijk wordt

to patch over the cracks in the current system,

de barsten in het huidige systeem op te lappen,

we must step up and replace elections with sortition.

moeten we doorgaan en de verkiezingen vervangen door loting.

I have hope.

Ik heb hoop.

Here in Hungary, systems have been created,

Hier in Hongarije werden vroeger systemen gecreëerd,

and systems have been torn down and replaced

afgebroken en vervangen.

in the past.

Change can and does happen.

Verandering kan en zal gebeuren.

It's just a matter of when and how.

Het is gewoon een kwestie van wanneer en hoe.

Thank you. (Hungarian) Thank you.

Dank je. (Hongaars) Dank je.

(Applause)

(Applaus)