What if we replaced politicians with randomly selected people? | Brett Hennig

Kääntäjä: Mika Nieminen Oikolukija: Ulla Vainio

I want to talk about one of the big questions,

Haluan puhua yhdestä isoimmista kysymyksistä,

perhaps the biggest question:

ehkäpä isoimmasta kysymyksestä:

How should we live together?

Kuinka meidän tulisi elää yhdessä?

How should a group of people, who perhaps live in a city

Kuinka tulisi ryhmän ihmisiä, jotka ehkäpä asuvat samassa kaupungissa

or in the continent

tai samalla mantereella

or even the whole globe,

tai jopa samalla maapallolla,

share and manage common resources?

jakaa ja hallita yhteisiä resursseja?

How should we make the rules that govern us?

Kuinka meidän tulisi muodostaa meitä hallitsevat säännöt?

This has always been an important question.

Tämä on aina ollut tärkeä kysymys.

And today, I think it's even more important than ever

Ja tänään se on tärkeämpi kuin koskaan ennen,

if we want to address rising inequality, climate change, the refugee crisis,

jos haluamme huomioida lisääntyvän eriarvoisuuden, ilmastonmuutoksen,

pakolaiskriisin,

just to name a few major issues.

vain muutamia suurempia kysymyksiä mainitakseni.

It's also a very old question.

Se on myös erittäin vanha kysymys.

Humans have been asking themselves this question

Ihmiset ovat kysyneet tätä kysymystä itseltään

ever since we lived in organized societies.

siitä lähtien kun olemme eläneet järjestäytyneissä yhteisöissä.

Like this guy, Plato.

Kuten tämä heppu. Platon.

He thought we needed benevolent guardians

Hänestä tarvitsimme hyväntahtoisia suojelijoita,

who could make decisions for the greater good of everyone.

jotka voisivat tehdä yhteiseen hyvään johtavia päätöksiä.

Kings and queens thought they could be those guardians,

Kuninkaat ja kuningattaret kuvittelivat voivansa olla noita suojelijoita,

but during various revolutions, they tended to lose their heads.

mutta lukuisten vallankumousten aikana, he tapasivat menettää päänsä.

And this guy, you probably know.

Ja tämä tyyppi, varmaan tiedättekin.

Here in Hungary, you lived for many years

Täällä Unkarissa elitte vuosia

under one attempt to implement his answer of how to live together.

yrittäen toteuttaa hänen ratkaisuaan yhdessä elämiseen.

His answer was brutal, cruel and inhumane.

Hänen ratkaisunsa oli brutaali, julma ja epäinhimillinen.

But a different answer, a different kind of answer,

Mutt, eri ratkaisu, erilainen ratkaisu,

which went more or less into hibernation for 2,000 years,

joka meni enemmän tai vähemmän talviunille 2000 vuodeksi,

has had profound recent success.

on hiljattain saanut uudestaan suosiota.

That answer is, of course, democracy.

Tämä ratkaisu on, tietenkin, demokratia.

If we take a quick look at the modern history of democracy,

Jos vilkaisemme demokratian uuden ajan historiaa,

it goes something like this.

se menee jotenkin näin.

Along here, we're going to put the last 200 years.

Tänne alas laitamme viimeiset 200 vuotta.

Up here, we're going to put the number of democracies.

Tänne ylös laitamme eri demokratioiden lukumäärän.

And the graph does this,

Ja kuvaaja menee näin,

the important point of which,

tärkeä seikka, joka

is this extraordinary increase over time,

on tämä poikkeuksellinen kasvu ajan kuluessa,

which is why the 20th century

minkä vuoksi 1900-lukua

has been called the century of democracy's triumph,

on kutsuttu demokratian riemuvoiton vuosisadaksi,

and why, as Francis Fukuyama said in 1989,

ja miksi, kuten Francis Fukuyama sanoi vuonna 1989,

some believe that we have reached the end of history,

jotkut luulevat meidän saavuttaneen historian lopun,

that the question of how to live together has been answered,

että kysymys siitä miten elää yhdessä on ratkaistu,

and that answer is liberal democracy.

ja että ratkaisu on liberaali demokratia.

Let's explore that assertion, though.

Tutkitaanpa tätä väittämää kuitenkin lisää.

I want to find out what you think.

Haluan saada selville mitä ajattelette.

So I'm going to ask you two questions,

Siksi aion esittää kaksi kysymystä,

and I want you to put your hands up

ja haluan teidän nostavan kätenne mikäli olette samaa mieltä.

if you agree.

The first question is: Who thinks living in a democracy is a good thing?

Ensimmäinen kysymys: Kuka ajattelee demokratiassa elämisen olevan

hyvä asia? Kuka tykkää demokratiasta?

Who likes democracy?

If you can think of a better system, keep your hands down.

Jos mieleesi tulee parempi järjestelmä, pidä kätesi alhaalla.

Don't worry about those who didn't raise their hands,

Älä huoli heistä, jotka eivät nostaneet kättään,

I'm sure they mean very well.

he varmasti tarkoittivat hyvää.

The second question is:

Toinen kysymys:

Who thinks our democracies are functioning well?

Kenen mielestä demokratiamme toimivat hyvin?

Come on, there must be one politician in the audience somewhere.

Rohkeutta! Yleisössä täytyy olla poliitikko jossain.

(Laughter)

(Naurua)

No.

Ei.

But my point is, if liberal democracy is the end of history,

Mutta jos liberaali demokratia on historian loppu,

then there's a massive paradox or contradiction here.

silloin meillä on massiivinen paradoksi tai ristiriita.

Why is that?

Miksi?

Well, the first question is about the ideal of democracy,

Ensimmäinen kysymys liittyy ideaaliseen demokratiaan,

and all these qualities are very appealing.

ja kaikki nämä ominaisuudet ovat erittäin miellyttäviä.

But in practice, it's not working.

Mutta käytännössä, se ei toimi.

And that's the second question.

Ja se on toinen kysymys.

Our politics is broken, our politicians aren't trusted,

Poliittiikka on rikki, poliitikkoihimme ei luoteta,

and the political system is distorted by powerful vested interests.

ja poliittinen järjestelmä on voimakkaiden omien etujen vääristämä.

I think there's two ways to resolve this paradox.

Mielestäni on kaksi tapaa ratkaista tämä paradoksi.

One is to give up on democracy; it doesn't work.

Yksi on luopua demokratiasta; mikä ei toimi.

Let's elect a populist demagogue who will ignore democratic norms,

Valitaan populistinen kansankiihottaja, joka ei välitä demokratian säännöistä,

trample on liberal freedoms

joka talloo liberaalit vapaudet jalkoihinsa

and just get things done.

ja vain saa hommat hoidettua.

The other option, I think, is to fix this broken system,

Toinen vaihtoehto, mielestäni, on korjata tämä rikkinäinen järjestelmä,

to bring the practice closer to the ideal

käytännön tuomiseksi lähemmäksi ihannetta

and put the diverse voices of society in our parliaments

ja laittaa yhteiskunnan eri äänet parlamentteihimme

and get them to make considered, evidence-based laws

ja saada heidät tekemään harkittuja,

todistusaineistoon perustuvia lakeja

for the long-term good of everyone.

kaikkien pitkäaikaiseksi hyödyksi.

Which brings me to my epiphany,

Joka tuo minut omaan oivallukseeni

my moment of enlightenment.

omaan valaistumiseni hetkeen.

And I want you to get critical.

Ja haluan teidän nyt olevan kriittisiä.

I want you to ask yourselves, "Why wouldn't this work?"

Haluan teidän kysyvän itseltänne:

"Miksi tämä ei toimisi?"

And then come and talk to me afterwards about it.

Ja sitten, tulkaa kertomaan siitä minulle jälkeenpäin.

Its technical name is "sortition."

Sen tekninen nimi on "sortitio."

But its common name is "random selection."

Mutta sen yleisempi nimi on "satunnainen valinta".

And the idea is actually very simple:

Ja idea on itse asiassa erittäin yksinkertainen:

we randomly select people and put them in parliament.

valitsemme ihmisiä satunnaisesti ja laitamme heidät parlamenttiin.

(Laughter)

(Naurua)

Let's think about that for a few more minutes, shall we?

Mietitäänpä tätä muutama minuutti, eikö niin?

Imagine we chose you and you and you and you and you down there

Kuvittele että valitsimme sinut ja sinut ja sinut ja sinut ja sinut siellä alhaalla

and a bunch of other random people,

sekä joukon muita satunnaisia ihmisiä,

and we put you in our parliament for the next couple of years.

ja laitamme teidät parlamenttiimme seuraavaksi pariksi vuodeksi.

Of course, we could stratify the selection to make sure that it matched

Voisimme tietysti ryhmitellä valinnan yhteensopivuuden varmistamiseksi

the socioeconomic and demographic profile of the country

maan sosioekonomisen ja demografisen profiilin kanssa

and was a truly representative sample of people.

ja jotta se todella olisi edustava näyte ihmisistä.

Fifty percent of them would be women.

50 prosenttia heistä olisi naisia.

Many of them would be young, some would be old,

Moni heistä olisi nuoria, jotkut olisivat vanhoja,

a few would be rich,

muutama olisi rikas,

but most of them would be ordinary people like you and me.

mutta suurin osa heistä olisi tavallisia ihmisiä, kuten sinä ja minä.

This would be a microcosm of society.

Tämä olisi yhteiskunnan mikrokosmos.

And this microcosm would simulate how we would all think,

Ja tämä mikrokosmos jäljittelisi sitä miten me kaikki ajattelisimme,

if we had the time, the information

mikäli meillä olisi aikaa, informaatiota

and a good process to come to the moral crux of political decisions.

sekä hyvä prosessi päästäksemme

poliittisten päätöksiemme moraaliseen yitmeen.

And although you may not be in that group,

Ja vaikket olisikaan siinä ryhmässä itse,

someone of your age, someone of your gender,

joku ikäisesi, joku samaa sukupuolta oleva,

someone from your location and someone with your background

joku samalta seudulta ja joku jolla on kanssasi saman tausta

would be in that room.

olisi siinä huoneessa.

The decisions made by these people would build on the wisdom of crowds.

Näiden ihmisten tekemät päätökset rakentuisivat ihmisjoukkojen viisaudelle.

They would become more than the sum of their parts.

Ne olisivat enemmän kuin osiensa summa.

They would become critical thinkers

Heistä tulisi kriittisiä ajattelijoita,

with access to experts,

joilla on pääsy asiantuntijoiden luo,

who would be on tap but not on top.

jotka olisivat käytettävissä mutta eivät yläpuolella.

And they could prove that diversity can trump ability

Ja he voisivat todistaa että monipuolisuus voi päihittää taidot

when confronting the wide array of societal questions and problems.

laajoja yhteiskunnalisia kysymyksiä ja ongelmia kohdattaessa.

It would not be government by public opinion poll.

Se ei olisi julkisen mielipideäänestyksen muodostama hallitus.

It would not be government by referendum.

Se ei olisi kansanäänestysen muodostama hallitus.

These informed, deliberating people would move beyond public opinion

Nämä asioihin perehtyneet, harkitsevat ihmiset siirtyisivät

yleisen mielipiteen ulkopuolelle

to the making of public judgments.

tekemään julkisia päätöksiä.

However, there would be one major side effect:

Mutta sillä olisi kuitenkin yksi iso sivuvaikutus:

if we replaced elections with sortition

jos korvaisimme vaalit satunnaisvalinnalla

and made our parliament truly representative of society,

ja tekisimme parlamentistamme oikeasti yhteiskuntaa edustavan,

it would mean the end of politicians.

tarkoittaisi se poliitikkojen loppua.

And I'm sure we'd all be pretty sad to see that.

Ja olen varma että olisimme siitä kaikki surullisia.

(Laughter)

(Naurua)

Very interestingly,

Erittäin kiinnostavaa on,

random selection was a key part of how democracy was done

että satunnainen valinta oli keskeinen osa sitä miten demokratiaa harjoitettiin

in ancient Athens.

antiikin Ateenassa.

This machine, this device, is called a kleroteria.

Tätä konetta, laitetta, kutsutaan kleroterioniksi.

It's an ancient Athenian random-selection device.

Se on muinainen ateenalainen laite satunnaisvalintojen tekemiseksi.

The ancient Athenians randomly selected citizens

Muinaiset ateenalaiset valitsivat satunnaisesti kansalaisia

to fill the vast majority of their political posts.

täyttämään suuren osan poliittisista viroista.

They knew that elections were aristocratic devices.

He tiesivät että vaalit olivat aristokraattisia keinoja.

They knew that career politicians were a thing to be avoided.

He tiesivät että urapoliitikkoja tuli välttää.

And I think we know these things as well.

Ja mielestäni myös me tiedämme nämä asiat.

But more interesting than the ancient use of random selection

Mutta muinaista satunnaisvalinnan käyttöä kiinnostavampaa on

is its modern resurgence.

sen uusi tuleminen.

The rediscovery of the legitimacy of random selection in politics

Satunnaisvalinnan käyttämisen uudelleen löytämisestä

has become so common lately,

on viime aikoina tullut niin yleistä

that there's simply too many examples to talk about.

että meillä on yksinkertaisesti liian monta esimerkkiä

puhuaksemme siitä.

Of course, I'm very aware that it's going to be difficult

Tottakai olen hyvin tietoinen, että on vaikeaa

to institute this in our parliaments.

panna se toimeen parlamenteissamme.

Try this -- say to your friend,

Kokeile tätä -- kerro ystävällesi,

"I think we should populate our parliament with randomly selected people."

"Meidän pitäisi kansoittaa parlamenttimme satunnaisesti valituilla ihmisillä."

"Are you joking?

"Vitsailetko sinä?"

What if my neighbor gets chosen?

Mitä jos naapurini valitaan?

The fool can't even separate his recycling."

Se hölmö ei osaa lajitella edes roskiaan."

But the perhaps surprising but overwhelming and compelling evidence

Mutta ehkäpä yllättävin hämmentävin ja vakuuttavin todiste

from all these modern examples

kaikista näistä nykyajan esimerkeistä

is that it does work.

on se että se toimii.

If you give people responsibility, they act responsibly.

Jos annat ihmisille vastuuta, he toimivat vastuullisesti.

Don't get me wrong -- it's not a panacea.

Älkää ymmärtäkö minua väärin -- se ei ole ihmelääke.

The question is not: Would this be perfect?

Kysymys ei ole: Olisiko se täydellistä?

Of course not.

Ei tietenkään.

People are fallibly human,

Ihmiset ovat erehtyväisiä,

and distorting influences will continue to exist.

ja vääristäviä vaikutuksia on jatkossakin.

The question is: Would it be better?

Kysymys on: Olisiko se parempi?

And the answer to that question, to me at least, is obviously yes.

Ja vastaus siihen kysymykseen on, ainakin minulle, ilmeinen kyllä.

Which gets us back to our original question:

Mistä pääsemme takaisin alkuperäiseen kysymykseemme:

How should we live together?

Miten meidän tulisi elää yhdessä?

And now we have an answer:

Ja nyt meillä on vastaus:

with a parliament that uses sortition.

satunnaisesti valittavan parlamentin avulla.

But how would we get from here to there?

Mutta kuinka pääsisimme täältä sinne?

How could we fix our broken system

Kuinka voisimme korjata rikkoontuneen järjestelmämme

and remake democracy for the 21st century?

ja jälleenrakentaa demokratian 2000-luvulle?

Well, there are several things that we can do,

No, on joitakin asioita mitä voimme tehdä.

and that are, in fact, happening right now.

ja joitakin asioita, jotka itse asiassa tapahtuu juuri nyt.

We can experiment with sortition.

Voimme kokeilla satunnaisvalintaa.

We can introduce it to schools and workplaces and other institutions,

Voimme esitellä sen kouluissa ja työpaikoissa ja muissa toimielimissä,

like Democracy In Practice is doing in Bolivia.

kuten "Democracy in Practice" tekee parhaillaan Boliviassa.

We can hold policy juries and citizens' assemblies,

Voimme järjestää politiikkaraateja ja kansalaiskokoontumisia,

like the newDemocracy Foundation is doing in Australia,

kuten "newDemocracy Foundation" tekee Australiassa,

like the Jefferson Center is doing in the US

kuten "Jefferson Center" tekee Yhdysvalloissa

and like the Irish government is doing right now.

ja kuten Irlannin hallitus tekee juuri nyt.

We could build a social movement demanding change,

Me voisimme rakentaa yhteiskunnallisen muutosta vaativan liikkeen,

which is what the Sortition Foundation is doing in the UK.

mitä "Sortition Foundation" tekee parhaillaan Isossa-Britanniassa.

And at some point, we should institute it.

Ja jossakin vaiheessa, meidänkin tulisi panna se toimeen.

Perhaps the first step would be a second chamber in our parliament,

Ehkä ensimmäinen askel olisi toinen istuntosali parlamentissamme,

full of randomly selected people --

täynnä satunnaisesti valittuja ihmisiä --

a citizens' senate, if you will.

kansalaisten senaatti, sanoakseni.

There's a campaign for a citizens' senate in France

Ranskassa on kampanja kansalaisten senaatin perustamiseksi

and another campaign in Scotland,

ja toinen kampanja on Skotlannissa,

and it could, of course, be done right here in Hungary.

ja sen voisi tietenkin tehdä myös täällä Unkarissa.

That would be kind of like a Trojan horse right into the heart of government.

Se olisi eräänlainen Troijan hevonen aivan hallituksemme sydämessä.

And then, when it becomes impossible

Ja sitten, kun käy mahdottomaksi

to patch over the cracks in the current system,

paikata nykyisen järjestelmän halkeamia,

we must step up and replace elections with sortition.

meidän täytyy nousta ylös ja korvata vaalit satunnaisvalinnalla

I have hope.

Olen toiveikas.

Here in Hungary, systems have been created,

Täällä Unkarissa, järjestelmiä on luotu,

and systems have been torn down and replaced

ja järjestelmiä on revitty alas ja vaihdeltu menneisyydessä.

in the past.

Change can and does happen.

Muutos voi tapahtua ja se tapahtuu.

It's just a matter of when and how.

On vain kyse siitä milloin ja miten.

Thank you. (Hungarian) Thank you.

Kiitos. (Unkariksi) Kiitos.

(Applause)

(Suosionosoituksia)