What if we replaced politicians with randomly selected people? | Brett Hennig

المترجم: Abdellatif ZOUMHANE المدقّق: Hussain Laghabi

I want to talk about one of the big questions,

أريد أن أتحدث عن واحد من أكبر الأسئلة،

perhaps the biggest question:

ربما أكبرها:

How should we live together?

كيف يجب أن نعيش معا؟

How should a group of people, who perhaps live in a city

كيف ينبغي لمجموعة من الناس، التي ربما تعيش في مدينة

or in the continent

أو في قارة

or even the whole globe,

أو في العالم كله،

share and manage common resources?

مشاركة وإدارة الموارد المشتركة بينها؟

How should we make the rules that govern us?

كيف يجب أن تكون القواعد التي تحكمنا؟

دائما ما كان هذا السؤال مهمًا.

This has always been an important question.

And today, I think it's even more important than ever

واليوم، أعتقد أنه أصبح أكثر أهمية من أي وقت مضى

if we want to address rising inequality, climate change, the refugee crisis,

إذا كنا نريد معالجة مشكل عدم المساواة المتزايد،

وتغير المناخ، وأزمة اللاجئين،

just to name a few major issues.

ليس هذا إلا غيضًا من فيض.

It's also a very old question.

كما أن هذا السؤال قديم جدا.

Humans have been asking themselves this question

دائمًا ما كان الناس يطرحونه،

ever since we lived in organized societies.

منذ ظهور المجتمعات المنظمة.

Like this guy, Plato.

مثل هذا الرجل، أفلاطون.

He thought we needed benevolent guardians

الذي اعتقد أننا بحاجة لأولياء أمور أمناء

who could make decisions for the greater good of everyone.

قادرين على اتخاذ قرارات تخدم الصالح العام للجميع.

Kings and queens thought they could be those guardians,

واعتقد الملوك والملكات أن بإمكانهم القيام بذلك،

but during various revolutions, they tended to lose their heads.

لكن دائمًا ما كانوا يفقدون عروشهم عند اندلاع الثورات،

And this guy, you probably know.

هذا الرجل، ربما تعرفونه.

Here in Hungary, you lived for many years

هنا في المجر، عشتم لسنوات عديدة

under one attempt to implement his answer of how to live together.

تحاولون تطبيق فكرته على كيفية العيش معًا.

His answer was brutal, cruel and inhumane.

جوابه كان فظًّا، وقاسيا وغير إنساني.

But a different answer, a different kind of answer,

لكن إجابة مختلفة، نوع مختلف من الجواب،

which went more or less into hibernation for 2,000 years,

بقيت في سبات عميق ما يقارب 2000 سنة،

has had profound recent success.

حققت نجاحا كبيرًا مؤخرًا.

That answer is, of course, democracy.

الجواب هو الديمقراطية بطبيعة الحال .

If we take a quick look at the modern history of democracy,

إذا كان لنا أن نلقي نظرة سريعة على التاريخ الحديث للديمقراطية،

it goes something like this.

سنحصل على شيء من هذا القبيل.

Along here, we're going to put the last 200 years.

هنا نتحدث عن ال200 سنة الماضية.

Up here, we're going to put the number of democracies.

هنا سنضع عدد الديمقراطيات الموجودة.

And the graph does this,

الرسم البياني يوضح ذلك،

the important point of which,

النقطة المهمة،

is this extraordinary increase over time,

هي هذه الزيادة غير العادية مع مرور الوقت،

which is why the 20th century

التي جعلت القرن 20

has been called the century of democracy's triumph,

يطلق عليه قرن انتصار الديمقراطية،

and why, as Francis Fukuyama said in 1989,

وهو نفس السبب كما قال فرانسيس فوكوياما عام 1989،

some believe that we have reached the end of history,

الذي جعل البعض يعتقد أننا وصلنا إلى نهاية التاريخ،

that the question of how to live together has been answered,

أن السؤال عن كيفية العيش معا قد وجدنا إجابة له،

and that answer is liberal democracy.

وأن الإجابة هي الديمقراطية الليبرالية.

Let's explore that assertion, though.

لنستكشف هذا التأكيد،

I want to find out what you think.

أريد معرفة رأيكم في الأمر.

So I'm going to ask you two questions,

لذا سأطرح عليكم سؤالين،

and I want you to put your hands up

وتقومون برفع أيديكم

if you agree.

إن كنتم موافقين،

The first question is: Who thinks living in a democracy is a good thing?

السؤال الأول هو: من يعتقد أن العيش في ظل نظام ديمقراطي أمر جيد؟

Who likes democracy?

من يحب الديمقراطية؟

If you can think of a better system, keep your hands down.

من يرى أن هناك ما هو أحسن يبقي يديه أسفل.

Don't worry about those who didn't raise their hands,

لا عليكم من أولئك الذين لم يرفعوا أيديهم،

أنا متأكد أن نواياهم حسنة.

I'm sure they mean very well.

The second question is:

والسؤال الثاني هو:

من يعتقد أن ديمقراطياتنا تعمل بشكل جيد؟

Who thinks our democracies are functioning well?

Come on, there must be one politician in the audience somewhere.

هيا، يجب أن يكون هناك سياسي واحد في الحضور في مكان ما.

(Laughter)

(ضحك)

No.

لا.

But my point is, if liberal democracy is the end of history,

أرى أن الديمقراطية الليبرالية إذا كانت هي نهاية التاريخ،

then there's a massive paradox or contradiction here.

فهناك مفارقة كبيرة أو تناقض في الأمر.

Why is that?

لماذا؟

Well, the first question is about the ideal of democracy,

حسنا، السؤال الأول كان عن الديمقراطية المثالية،

and all these qualities are very appealing.

وجميع هذه الصفات جذابة جدا.

But in practice, it's not working.

ولكنها في الواقع لا تعمل.

And that's the second question.

وهذا هو السؤال الثاني.

Our politics is broken, our politicians aren't trusted,

سياستنا مكسورة، وساساتنا غير موثوق بهم،

and the political system is distorted by powerful vested interests.

ويشوه أصحاب المصالح الخاصة النظام السياسي.

I think there's two ways to resolve this paradox.

أعتقد أن هناك طريقتين لحل هذا التناقض.

One is to give up on democracy; it doesn't work.

الأولى بالتخلي عن الديمقراطية؛ لأنها لم تنجح.

Let's elect a populist demagogue who will ignore democratic norms,

دعونا نختار شخصا غوغائيا، شعبويا سيتجاهل الديمقراطية،

trample on liberal freedoms

سيدوس الحريات الليبرالية

and just get things done.

لنتقدم شيئا ما،

The other option, I think, is to fix this broken system,

الخيار الآخر، كما أعتقد هو إصلاح هذا النظام المكسور،

to bring the practice closer to the ideal

لجعل الممارسة الديمقراطية أقرب إلى المثالية

and put the diverse voices of society in our parliaments

ووضع أصوات متنوعة من المجتمع في برلماناتنا

and get them to make considered, evidence-based laws

وحملهم على وضع قوانين مدروسة، قائمة على الأدلة

for the long-term good of everyone.

صالحة للجميع على المدى الطويل.

Which brings me to my epiphany,

ذلك ما سيقودني إلى عيد الغطاس،

my moment of enlightenment.

وإلى تنويري.

And I want you to get critical.

وأطلب منك أن تكونوا حاسمين.

I want you to ask yourselves, "Why wouldn't this work?"

أريدكم أن تسألوا أنفسكم: "لماذا لا تعمل؟"

And then come and talk to me afterwards about it.

ثم تأتوا من بعد وتتحدثون لي عنها.

Its technical name is "sortition."

اسمها التقني "التقسيم".

But its common name is "random selection."

ولكن الاسم الشائع لها هو "اختيار عشوائي."

And the idea is actually very simple:

والفكرة في الواقع بسيطة جدا:

we randomly select people and put them in parliament.

نختار عشوائيا أشخاصًا ونضعهم في البرلمان.

(Laughter)

(ضحك)

Let's think about that for a few more minutes, shall we?

لنفكر في ذلك لبضع دقائق إضافية، اتفقنا؟

Imagine we chose you and you and you and you and you down there

تخيل اخترناك أنت، وأنت، وأنت إلى أسفل هناك

and a bunch of other random people,

وآخرون بطريقة عشوائية،

and we put you in our parliament for the next couple of years.

ونضعكم في برلماننا للعامين المقبلين.

Of course, we could stratify the selection to make sure that it matched

بالطبع، سيتم تشكيل المجموعة بطريقة جيدة لتمثيلنا

the socioeconomic and demographic profile of the country

الملف الشخصى الاجتماعي والاقتصادي والديمغرافي للبلد

and was a truly representative sample of people.

وأن تكون عينة جيدة من الناس.

Fifty percent of them would be women.

نصفهم سيكون نساء.

Many of them would be young, some would be old,

أغلبيتهم شباب، وبعضهم من كبار السن

a few would be rich,

ونسبة قليلة تكون غنية،

but most of them would be ordinary people like you and me.

لكن معظمهم سيكونون أناسًا عاديين مثلي ومثلك.

وهذا من شأنه أن يكون صورة مصغرة من المجتمع.

This would be a microcosm of society.

And this microcosm would simulate how we would all think,

هذه الصورة ستحاكي طريقة تفكيرنا،

if we had the time, the information

إذا كان لدينا الوقت، فإن المعلومات

and a good process to come to the moral crux of political decisions.

عملية جيدة للوصول للجوهر الأخلاقي للقرارات السياسية.

And although you may not be in that group,

وعلى الرغم من أنك قد لا تكون في تلك المجموعة،

someone of your age, someone of your gender,

فشخص من عمرك، شخص من جنسك،

someone from your location and someone with your background

شخص من موقعك وشخص من خلفيتك

would be in that room.

سيكون في تلك الغرفة.

The decisions made by these people would build on the wisdom of crowds.

إن القرارات التي سيتخذها هؤلاء الناس ستكون مبنية على الحكمة.

They would become more than the sum of their parts.

فإنها تصبح أكثر قوة من مجموع أجزائها.

They would become critical thinkers

ستكون عبارة عن تفكير نقدي

with access to experts,

مع إمكانية الوصول إلى الخبراء،

who would be on tap but not on top.

الذين سيكونون متاحين للإستشارة، لا على القمة.

And they could prove that diversity can trump ability

ويمكن أن يثبتوا أن التنوع يمكن أن يفوق المهارة

when confronting the wide array of societal questions and problems.

عندما نواجه مجموعة من المشاكل الاجتماعية.

لن يكون الحل هو حكومة ناتجة عن استطلاع للرأي العام.

It would not be government by public opinion poll.

It would not be government by referendum.

أو حكومة عن طريق الاستفتاء.

These informed, deliberating people would move beyond public opinion

هؤلاء الناس المطلعين والواعين سيتجاوزون الرأي العام

to the making of public judgments.

لاتخاذ أحكام عامة.

However, there would be one major side effect:

ومع ذلك، لهذا الطرح أثر جانبي واحد:

if we replaced elections with sortition

إذا استبدلنا الانتخابات بهذا التقسيم

and made our parliament truly representative of society,

وأصبح البرلمان الممثل الحقيقي للشعب،

it would mean the end of politicians.

ذلك سيعني نهاية السياسيين.

And I'm sure we'd all be pretty sad to see that.

وأنا متأكد من أننا سوف نحزن لرؤية ذلك.

(Laughter)

(ضحك)

Very interestingly,

ومن المثير للاهتمام أن نشير،

random selection was a key part of how democracy was done

أن الاختيار العشوائي يعد جزءا رئيسيا من الديمقراطية

في أثينا القديمة.

in ancient Athens.

This machine, this device, is called a kleroteria.

هذا الآلة، وهذا الجهاز، يسمى (كليروتيريا).

It's an ancient Athenian random-selection device.

يتم به السحب العشوائي في آثينا القديمة

The ancient Athenians randomly selected citizens

الأثينيون القدماء يختارون المواطنين عشوائيا

to fill the vast majority of their political posts.

للقيام بأغلب المهام السياسية.

They knew that elections were aristocratic devices.

كانوا يعرفون أن الانتخابات تخدم الطبقة الأرستقراطية.

They knew that career politicians were a thing to be avoided.

كانوا يعلمون أنه من الأحسن تفادي السياسيين.

And I think we know these things as well.

وأعتقد أننا نعرف هذه الأشياء أيضا.

But more interesting than the ancient use of random selection

ولكن الأكثر إثارة للاهتمام من الاستخدام القديم للاختيار العشوائي

is its modern resurgence.

هو انبعاثه من جديد.

The rediscovery of the legitimacy of random selection in politics

إعادة الحديث عن الاختيار العشوائي في السياسة

has become so common lately,

أصبح شائعًا في الآونة الأخيرة،

that there's simply too many examples to talk about.

هناك الكثير من الأمثلة للحديث عنها.

Of course, I'm very aware that it's going to be difficult

بطبيعة الحال، أدرك تماما أنه سيكون من الصعب

to institute this in our parliaments.

إقامة ذلك في برلماناتنا.

Try this -- say to your friend,

جرب هذا... تقول لصديقك،

"I think we should populate our parliament with randomly selected people."

"أعتقد أنه يجب ملء برلماننا بأشخاص يتم اختيارهم عشوائيا".

"Are you joking?

"هل تمزح؟

What if my neighbor gets chosen?

ماذا إن تم اختيار جاري؟

The fool can't even separate his recycling."

الأبله لا يقدر حتى فصل نفاياته لإعادة تدويرها".

But the perhaps surprising but overwhelming and compelling evidence

لكن الأدلة ربما تثير الدهشة ومقنعة

from all these modern examples

من كل هذه الأمثلة الحديثة

is that it does work.

أنها تعمل.

If you give people responsibility, they act responsibly.

إذا أعطيت الناس مسؤولية، فإنهم يتصرفون بمسؤولية.

Don't get me wrong -- it's not a panacea.

لا تفهموني خطأ... إنها ليست حلا سحريا.

The question is not: Would this be perfect?

والسؤال ليس هو: هل سيكون الحل مثاليا؟

Of course not.

بالطبع لا.

People are fallibly human,

الناس هم بشر معذبون،

and distorting influences will continue to exist.

التأثيرات المشوشة ستستمر في الوجود.

The question is: Would it be better?

والسؤال هو: هل سيكون الغد أفضل؟

And the answer to that question, to me at least, is obviously yes.

والجواب على هذا السؤال، بالنسبة لي، من الواضح سيكون نعم.

Which gets us back to our original question:

بالتالي سنعود إلى سؤالنا الأصلي:

كيف يجب أن نعيش معا؟

How should we live together?

And now we have an answer:

والآن لدينا إجابة:

with a parliament that uses sortition.

مع برلمان يستخدم نظام الكوتا.

But how would we get from here to there?

ولكن كيف سنصل إلى ذلك؟

How could we fix our broken system

كيف يمكننا إصلاح نظامنا المعطوب

and remake democracy for the 21st century?

وإعادة الديمقراطية للقرن ال21؟

Well, there are several things that we can do,

حسنا، هناك العديد من الأشياء يمكننا القيام بها،

and that are, in fact, happening right now.

وهي في الواقع، ما يحدث الآن.

We can experiment with sortition.

يمكننا اعتماد نظام الكوتا.

We can introduce it to schools and workplaces and other institutions,

يمكننا أن ندخله إلى المدارس وأماكن العمل وغيرها من المؤسسات،

like Democracy In Practice is doing in Bolivia.

مثل الممارسة الديمقراطية في بوليفيا.

We can hold policy juries and citizens' assemblies,

يمكننا إنشاء هيئات محلفين سياسية ومجالس وطنية،

like the newDemocracy Foundation is doing in Australia,

كما فعلت مؤسسة "ديمقراطية جديدة" في أستراليا،

like the Jefferson Center is doing in the US

مثل ما قام به مركز جيفرسون في الولايات المتحدة

and like the Irish government is doing right now.

ومثل ما تقوم به الحكومة الايرلندية في الوقت الحالي.

We could build a social movement demanding change,

يمكننا أن نبني حركة اجتماعية تطالب بالتغيير،

which is what the Sortition Foundation is doing in the UK.

وهو ما تقوم به مؤسسة " تقسيم" في المملكة المتحدة.

And at some point, we should institute it.

وفي مرحلة ما، يجب أن نتبناه.

Perhaps the first step would be a second chamber in our parliament,

ولعل الخطوة الأولى ستكون الغرفة الثانية من برلماننا،

full of randomly selected people --

يجب أن تكون كاملة من ناس تم اختيارها عشوائيا...

a citizens' senate, if you will.

مجلس الشيوخ، إن صح التعبير.

There's a campaign for a citizens' senate in France

هناك حملة لبناء مجلس شيوخ مواطن في فرنسا

and another campaign in Scotland,

وحملة أخرى في اسكتلندا،

and it could, of course, be done right here in Hungary.

ويمكن، بطبيعة الحال، القيام بها هنا في المجر.

That would be kind of like a Trojan horse right into the heart of government.

ومن شأن ذلك أن يكون مثل حصان طروادة بإمكانها الإطاحة بالحكومة.

And then, when it becomes impossible

عندما يصبح الأمر مستحيلًا

to patch over the cracks in the current system,

لرأب صدع النظام الحالي،

we must step up and replace elections with sortition.

يجب علينا الإسراع في استبدال الانتخابات بنظام الكوتا،

I have hope.

لدي أمل.

Here in Hungary, systems have been created,

هنا في المجر، تم إنشاء أنظمة جديدة،

and systems have been torn down and replaced

وتم إلغاء واستبدال أخرى

in the past.

في الماضي.

Change can and does happen.

التغيير يمكن أن يحدث وسيحدث.

It's just a matter of when and how.

إنها مجرد مسألة وقت ووسائل.

Thank you. (Hungarian) Thank you.

شكرا لكم. شكرا (بالهنغارية) .

(Applause)

(تصفيق)