A roadmap to end aging | Aubrey de Grey

Vertaald door: Rudolf Penninkhof Nagekeken door: Erik Mulder

18 minutes is an absolutely brutal time limit,

18 minuten is een strenge tijdlimiet,

so I'm going to dive straight in, right at the point

dus duik ik er meteen in

where I get this thing to work.

zodra dit ding werkt.

Here we go. I'm going to talk about five different things.

Ik ga het over vijf verschillende dingen hebben.

I'm going to talk about why defeating aging is desirable.

Ik ga vertellen dat het verslaan van veroudering wenselijk is.

I'm going to talk about why we have to get our shit together,

Ik ga vertellen waarom we ons moeten organiseren,

and actually talk about this a bit more than we do.

en meer hierover praten dan we nu doen.

I'm going to talk about feasibility as well, of course.

Ik ga natuurlijk praten over haalbaarheid.

I'm going to talk about why we are so fatalistic

Ik ga praten over waarom we zo fatalistisch zijn

about doing anything about aging.

over iets doen tegen veroudering.

And then I'm going spend perhaps the second half of the talk

Dan ga ik tijdens het tweede deel het hebben

talking about, you know, how we might actually be able to prove that fatalism is wrong,

over hoe we misschien kunnen aantonen dat dat fatalisme fout is,

namely, by actually doing something about it.

namelijk, door er iets aan te doen.

I'm going to do that in two steps.

Dat ga ik in twee stappen doen.

The first one I'm going to talk about is

Eerst ga ik praten over

how to get from a relatively modest amount of life extension --

hoe we van een kleine levensverlenging --

which I'm going to define as 30 years, applied to people

die ik stel op 30 jaar, toegepast op mensen

who are already in middle-age when you start --

die nu al 45-65 jaar zijn wanneer we beginnen --

to a point which can genuinely be called defeating aging.

tot een punt waar we echt veroudering kunnen verslaan.

Namely, essentially an elimination of the relationship between

Essentieel een eliminatie van de relatie tussen

how old you are and how likely you are to die in the next year --

hoe oud je bent, en hoe waarschijnlijk het is dat je het volgende jaar sterft --

or indeed, to get sick in the first place.

of überhaupt ziek wordt.

And of course, the last thing I'm going to talk about

Natuurlijk is het laatste waar ik het over heb

is how to reach that intermediate step,

hoe we die middelste stap bereiken

that point of maybe 30 years life extension.

die ons 30 jaar verlenging kan brengen.

So I'm going to start with why we should.

Ik begin dus met waarom we het moeten doen.

Now, I want to ask a question.

Ik wil een vraag stellen.

Hands up: anyone in the audience who is in favor of malaria?

Steek je hand op als je voor malaria bent.

That was easy. OK.

Dat was makkelijk.

OK. Hands up: anyone in the audience

Steek je hand op als

who's not sure whether malaria is a good thing or a bad thing?

je niet zeker weet of malaria goed of slecht is.

OK. So we all think malaria is a bad thing.

Oké. We denken dus allemaal dat malaria slecht is.

That's very good news, because I thought that was what the answer would be.

Dat is goed nieuws, want dat is wat ik dacht dat het antwoord zou zijn.

Now the thing is, I would like to put it to you

Nu stel ik dat

that the main reason why we think that malaria is a bad thing

de hoofdreden waarom we denken dat malaria slecht is

is because of a characteristic of malaria that it shares with aging.

is om een karakteristiek die malaria deelt met veroudering.

And here is that characteristic.

En hier is die karakteristiek.

The only real difference is that aging kills considerably more people than malaria does.

Het enige verschil is dat meer mensen sterven aan veroudering dan aan malaria.

Now, I like in an audience, in Britain especially,

Ik houd ervan om bij een publiek, specifiek in Engeland,

to talk about the comparison with foxhunting,

te praten over de vergelijking met de vossenjacht,

which is something that was banned after a long struggle,

iets wat werd verbannen na een lang geworstel,

by the government not very many months ago.

door de regering, enkele maanden geleden.

I mean, I know I'm with a sympathetic audience here,

Ik weet dat ik bij een sympathiek publiek ben,

but, as we know, a lot of people are not entirely persuaded by this logic.

maar er zijn veel mensen niet overtuigd door deze redenering.

And this is actually a rather good comparison, it seems to me.

En er is volgens mij een goede vergelijking.

You know, a lot of people said, "Well, you know,

Veel mensen zeggen "Nou, weet je,

city boys have no business telling us rural types what to do with our time.

stadsjongens hebben niks te zeggen over wat wij plattelanders doen.

It's a traditional part of the way of life,

Het is een traditie en bestaansvorm,

and we should be allowed to carry on doing it.

en we zouden toegestaan moeten zijn om er mee door te gaan.

It's ecologically sound; it stops the population explosion of foxes."

Ecologisch klopt het; het stopt de explosieve groei van vossen."

But ultimately, the government prevailed in the end,

Maar uiteindelijk won de regering het,

because the majority of the British public,

omdat de meerderheid van het Britse publiek,

and certainly the majority of members of Parliament,

en zeker de meerderheid van de parlementsleden,

came to the conclusion that it was really something

tot de conclusie kwamen dat het echt iets was

that should not be tolerated in a civilized society.

wat niet zou moeten worden getolereerd in een beschaafde maatschappij.

And I think that human aging shares

Ik denk dat menselijke veroudering

all of these characteristics in spades.

al deze karakteristieken deelt.

What part of this do people not understand?

Welk deel snappen mensen niet?

It's not just about life, of course --

Het gaat natuurlijk niet alleen over leven --

(Laughter) --

(Gelach)

it's about healthy life, you know --

het gaat over gezond leven --

getting frail and miserable and dependent is no fun,

kwetsbaar, beroerd en afhankelijk worden is niet leuk,

whether or not dying may be fun.

of doodgaan nou leuk is of niet.

So really, this is how I would like to describe it.

Dus dit is hoe ik het wil beschrijven.

It's a global trance.

Het is een wereldwijde trance.

These are the sorts of unbelievable excuses

Dit zijn het soort ongelofelijke excuses

that people give for aging.

die mensen geven voor veroudering.

And, I mean, OK, I'm not actually saying

Oké, ik probeer niet te zeggen

that these excuses are completely valueless.

dat deze excuses compleet waardeloos zijn.

There are some good points to be made here,

Er zijn hier goede argumenten te geven.

things that we ought to be thinking about, forward planning

Dingen waar we over zouden moeten denken, vooruit plannen

so that nothing goes too -- well, so that we minimize

zodat niets verloren gaat, zodat we de

the turbulence when we actually figure out how to fix aging.

turbulentie minimaliseren als we uitvogelen hoe we veroudering moeten genezen.

But these are completely crazy, when you actually

Maar deze zijn compleet gek als je

remember your sense of proportion.

je gevoel van proportie herinnert.

You know, these are arguments; these are things that

Deze argumenten, dit zijn dingen waar

would be legitimate to be concerned about.

legitiem zorgen over gemaakt kunnen worden.

But the question is, are they so dangerous --

Maar de vraag is, zijn ze zo gevaarlijk --

these risks of doing something about aging --

dat het risico van iets doen aan veroudering --

that they outweigh the downside of doing the opposite,

zwaarder wegen dan het tegenovergestelde doen,

namely, leaving aging as it is?

namelijk veroudering laten zoals het is?

Are these so bad that they outweigh

zijn deze dingen zo slecht dat ze zwaarder wegen

condemning 100,000 people a day to an unnecessarily early death?

dan 100,000 mensen per dag onnodig ter vroeger dood veroordelen.

You know, if you haven't got an argument that's that strong,

Weet je, als je geen argument hebt wat zo sterk is,

then just don't waste my time, is what I say.

dan moet je mijn tijd niet verspillen.

(Laughter)

(Gelach)

Now, there is one argument

Er is één argument

that some people do think really is that strong, and here it is.

waarvan mensen denken dat het sterk is.

People worry about overpopulation; they say,

Mensen maken zich zorgen over overbevolking; ze zeggen,

"Well, if we fix aging, no one's going to die to speak of,

"Als veroudering genezen is, gaat er niemand dood,

or at least the death toll is going to be much lower,

of is tenminste het aantal doden veel lager,

only from crossing St. Giles carelessly.

alleen door het onvoorzichtig oversteken van de St. Giles.

And therefore, we're not going to be able to have many kids,

Daarom zullen we niet veel kinderen kunnen krijgen,

and kids are really important to most people."

en kinderen zijn eigenlijk het belangrijkst voor veel mensen."

And that's true.

En dat is waar.

And you know, a lot of people try to fudge this question,

En weet je, veel mensen vermijden deze vraag,

and give answers like this.

en geven dit soort antwoorden.

I don't agree with those answers. I think they basically don't work.

Ik ben het niet eens met die antwoorden. Ik denk dat ze niet werken.

I think it's true, that we will face a dilemma in this respect.

Ik denk dat het waar is dat we hierdoor voor een dilemma komen te staan.

We will have to decide whether to have a low birth rate,

We zullen moeten beslissen of we een laag geboorte-aantal instellen,

or a high death rate.

of een hoog dodenaantal.

A high death rate will, of course, arise from simply rejecting these therapies,

Een hoog dodenaantal zal natuurlijk komen met de verwerping van deze therapieën,

in favor of carrying on having a lot of kids.

en het kiezen voor veel kinderen.

And, I say that that's fine --

En dat is best --

the future of humanity is entitled to make that choice.

de toekomst van de mensheid mag die keuze maken.

What's not fine is for us to make that choice on behalf of the future.

Wat niet best is dat wij die keuze maken voor de toekomst.

If we vacillate, hesitate,

Als we weifelen, twijfelen,

and do not actually develop these therapies,

en niet deze therapieën ontwikkelen,

then we are condemning a whole cohort of people --

verdoemen we een hele groep mensen --

who would have been young enough and healthy enough

die jong en gezond genoeg zouden zijn

to benefit from those therapies, but will not be,

om van deze therapieën te profiteren, maar dat niet kunnen,

because we haven't developed them as quickly as we could --

omdat wij ze niet zo snel mogelijk ontwikkelden --

we'll be denying those people an indefinite life span,

we zullen deze mensen een eindeloze leeftijd weigeren

and I consider that that is immoral.

en ik vind dat niet moreel.

That's my answer to the overpopulation question.

Dat is mijn antwoord op de overbevolkingsvraag.

Right. So the next thing is,

Dus. Het volgende is,

now why should we get a little bit more active on this?

'Waarom we wat actiever zouden moeten worden hierin?'

And the fundamental answer is that

En het fundamentele antwoord is dat

the pro-aging trance is not as dumb as it looks.

de pro-veroudering trance niet zo dom is als het eruit ziet.

It's actually a sensible way of coping with the inevitability of aging.

Het is zelfs een redelijke manier van omgaan met de onvermijdelijkheid van veroudering.

Aging is ghastly, but it's inevitable, so, you know,

Veroudering is verschrikkelijk, maar onvermijdelijk, dus,

we've got to find some way to put it out of our minds,

we moeten een manier zoeken om het te vergeten,

and it's rational to do anything that we might want to do, to do that.

en dus is het redelijk om alles te doen om dat te bereiken.

Like, for example, making up these ridiculous reasons

Zoals, bijvoorbeeld, het verzinnen van belachelijke redenen,

why aging is actually a good thing after all.

waarom veroudering eigenlijk toch wel goed is.

But of course, that only works when we have both of these components.

Natuurlijk werkt dat als we alleen die twee componenten hebben.

And as soon as the inevitability bit becomes a little bit unclear --

En zo snel de onvermijdelijkheid minder helder wordt,

and we might be in range of doing something about aging --

en we wellicht er iets tegen zouden kunnen doen,

this becomes part of the problem.

wordt dit deel van het probleem.

This pro-aging trance is what stops us from agitating about these things.

De pro-veroudering trance is wat ons stopt ons druk te maken over deze dingen.

And that's why we have to really talk about this a lot --

En dat is waarom we hier veel over moeten gaan praten --

evangelize, I will go so far as to say, quite a lot --

zelfs evangeliseren, durf ik te stellen --

in order to get people's attention, and make people realize

om de mensen hun aandacht te krijgen, en ze te laten realiseren

that they are in a trance in this regard.

dat ze over dit onderwerp in een trance zitten.

So that's all I'm going to say about that.

En dat is alles wat ik daarover ga zeggen.

I'm now going to talk about feasibility.

Nu ga ik praten over haalbaarheid.

And the fundamental reason, I think, why we feel that aging is inevitable

De fundamentele reden waarom we denken dat veroudering onvermijdelijk is

is summed up in a definition of aging that I'm giving here.

is opgesomd in de definitie van veroudering die ik hier geef.

A very simple definition.

Een erg simpele definitie.

Aging is a side effect of being alive in the first place,

Veroudering is een bij-effect van in leven zijn,

which is to say, metabolism.

namelijk, metabolisme.

This is not a completely tautological statement;

Dat is geen complete tautologische stelling;

it's a reasonable statement.

het is een redelijke stelling.

Aging is basically a process that happens to inanimate objects like cars,

Veroudering is een proces wat levenloze dingen overkomt zoals auto's,

and it also happens to us,

en het gebeurt ons ook,

despite the fact that we have a lot of clever self-repair mechanisms,

ondanks de slimme zelf-reparatie-mechanismen die we hebben,

because those self-repair mechanisms are not perfect.

omdat die zelf-reparatie-mechanismen niet perfect zijn.

So basically, metabolism, which is defined as

Simpelweg is metabolisme gedefinieerd als

basically everything that keeps us alive from one day to the next,

dat simpelweg alles wat ons van dag tot dag in leven houdt,

has side effects.

bij-effecten heeft.

Those side effects accumulate and eventually cause pathology.

Die bij-effecten hopen zich op en veroorzaken uiteindelijk pathologie.

That's a fine definition. So we can put it this way:

Dat is een goede definitie. We kunnen het zo stellen:

we can say that, you know, we have this chain of events.

we kunnen zeggen dat er een keten van gebeurtenissen is.

And there are really two games in town,

En er twee spelletjes zijn,

according to most people, with regard to postponing aging.

over het uitstellen van veroudering volgens de meeste mensen.

They're what I'm calling here the "gerontology approach" and the "geriatrics approach."

Er is wat ze noemen de gerontologische en de geriatrie aanpak.

The geriatrician will intervene late in the day,

De geriater zal later op de dag ingrijpen,

when pathology is becoming evident,

als pathologie zich uit,

and the geriatrician will try and hold back the sands of time,

en de geriater zal de tanden des tijds proberen terug te houden,

and stop the accumulation of side effects

en de ophoping van neveneffecten stoppen,

from causing the pathology quite so soon.

zo snel een pathologie te veroorzaken.

Of course, it's a very short-term-ist strategy; it's a losing battle,

Natuurlijk is het een korte-termijn aanpak, een hopeloze strijd,

because the things that are causing the pathology

omdat de dingen die pathologie veroorzaken

are becoming more abundant as time goes on.

meer voorkomen als de tijd verstrijkt.

The gerontology approach looks much more promising on the surface,

De gerontologie-aanpak lijkt veelbelovender,

because, you know, prevention is better than cure.

omdat preventie beter is dan genezing.

But unfortunately the thing is that we don't understand metabolism very well.

Maar helaas is het zo dat we metabolisme niet zo goed begrijpen.

In fact, we have a pitifully poor understanding of how organisms work --

We weten zelfs hopeloos slecht hoe organismen werken --

even cells we're not really too good on yet.

we zijn zelfs nog niet eens zo goed met cellen.

We've discovered things like, for example,

We hebben bijvoorbeeld

RNA interference only a few years ago,

RNA interferentie pas een paar jaar terug ontdekt,

and this is a really fundamental component of how cells work.

terwijl dit een fundamenteel component is van hoe cellen werken.

Basically, gerontology is a fine approach in the end,

Gerontologie zal uiteindelijk wel een goede aanpak zijn,

but it is not an approach whose time has come

maar het is nog niet de tijd van gerontologie

when we're talking about intervention.

als we het hebben over interventie.

So then, what do we do about that?

Dus, wat doen we daar aan?

I mean, that's a fine logic, that sounds pretty convincing,

Ik bedoel, het klinkt best overtuigend,

pretty ironclad, doesn't it?

ijzersterk, nietwaar?

But it isn't.

Maar dat is het niet.

Before I tell you why it isn't, I'm going to go a little bit

Voordat ik vertel waarom niet, vertel ik een beetje over

into what I'm calling step two.

wat ik stap twee noem.

Just suppose, as I said, that we do acquire --

Stel eens voor dat we --

let's say we do it today for the sake of argument --

vandaag, bijvoorbeeld --

the ability to confer 30 extra years of healthy life

de mogelijkheid krijgen 30 extra jaren gezond leven te leveren

on people who are already in middle age, let's say 55.

aan mensen die al 55 zijn.

I'm going to call that "robust human rejuvenation." OK.

Dat noem ik robuuste menselijke verjonging. Oké.

What would that actually mean

Wat zou dat betekenen

for how long people of various ages today --

voor hoe lang mensen van verschillende leeftijden vandaag --

or equivalently, of various ages at the time that these therapies arrive --

of equivalent, van verschillende leeftijden ten tijde dat de therapieën aankomen --

would actually live?

eigenlijk zouden leven?

In order to answer that question -- you might think it's simple,

Om die vraag te bantwoorden -- je denkt misschien dat het simpel is,

but it's not simple.

maar het is niet simpel.

We can't just say, "Well, if they're young enough to benefit from these therapies,

We kunnen zomaar zeggen, "Nou, omdat ze jong genoeg zijn om hiervan te profiteren,

then they'll live 30 years longer."

zullen ze 30 jaar langer leven."

That's the wrong answer.

Dat is het foute antwoord.

And the reason it's the wrong answer is because of progress.

En de reden dat het fout is is door vooruitgang.

There are two sorts of technological progress really,

Er zijn eigenlijk twee soorten technologische vooruitgang,

for this purpose.

voor dit doel.

There are fundamental, major breakthroughs,

Deze zijn fundamentele, grote doorbraken,

and there are incremental refinements of those breakthroughs.

en er zijn stapsgewijze verfijningen van die doorbraken.

Now, they differ a great deal

Ze verschillen erg veel

in terms of the predictability of time frames.

in termen van de voorspelbaarheid van tijdsframes.

Fundamental breakthroughs:

Fundamentele doorbraken:

very hard to predict how long it's going to take

erg moeilijk te voorspellen hoe lang het gaat duren

to make a fundamental breakthrough.

voordat er een fundamentele doorbraak is.

It was a very long time ago that we decided that flying would be fun,

Lang geleden werd besloten dat vliegen leuk zou zijn,

and it took us until 1903 to actually work out how to do it.

en het duurde tot 1903 voordat we het voor elkaar kregen.

But after that, things were pretty steady and pretty uniform.

Daarna gingen dingen nogal stabiel vooruit.

I think this is a reasonable sequence of events that happened

Ik denk dat dit een redelijke opvolging van gebeurtenissen is

in the progression of the technology of powered flight.

in de vooruitgang van de technologie van vliegen.

We can think, really, that each one is sort of

We kunnen denken dat iedere een soort van

beyond the imagination of the inventor of the previous one, if you like.

verbetering van voorstellingsvermogen is ten opzichte van de vorige.

The incremental advances have added up to something

De stapsgewijze voortgangen stellen samengenomen

which is not incremental anymore.

voor iets wat niet meer stapsgewijs is.

This is the sort of thing you see after a fundamental breakthrough.

Dit zie je na een fundamentele doorbraak.

And you see it in all sorts of technologies.

Je ziet dit in alle soorten technologie.

Computers: you can look at a more or less parallel time line,

Computers, ongeveer dezelfde tijdslijn,

happening of course a bit later.

behalve dat het natuurlijk later gebeurde.

You can look at medical care. I mean, hygiene, vaccines, antibiotics --

Je kan kijken naar medische zorg. Hygiëne, vaccinaties, antibiotica --

you know, the same sort of time frame.

allemaal hetzelfde soort tijdslijn.

So I think that actually step two, that I called a step a moment ago,

Dus ik denk dat in stap twee

isn't a step at all.

eigenlijk helemaal geen stap is.

That in fact, the people who are young enough

Dat eigenlijk de mensen die jong genoeg zijn

to benefit from these first therapies

om te profiteren van deze therapieën,

that give this moderate amount of life extension,

die kleine levensverlenging leveren,

even though those people are already middle-aged when the therapies arrive,

ook al zijn die mensen al tussen 45 en 65 jaar oud aan het begin van de therapie,

will be at some sort of cusp.

op een soort maximum zullen zijn.

They will mostly survive long enough to receive improved treatments

Ze zullen lang genoeg overleven om verbeterde behandelingen te ontvangen

that will give them a further 30 or maybe 50 years.

die ze nog een extra 30 of zelfs 50 jaar geeft.

In other words, they will be staying ahead of the game.

In andere woorden; ze zullen de veroudering voor blijven.

The therapies will be improving faster than

De therapieën zullen sneller verbeteren

the remaining imperfections in the therapies are catching up with us.

dan dat de imperfecties van de eerdere therapieën ons inhalen.

This is a very important point for me to get across.

En dat is erg belangrijk voor mij om over te brengen.

Because, you know, most people, when they hear

Omdat de meeste mensen, als ze horen

that I predict that a lot of people alive today are going to live to 1,000 or more,

dat ik voorspel dat veel mensen wel 1000 jaar oud worden of ouder,

they think that I'm saying that we're going to invent therapies in the next few decades

denken dat ik zeg dat we therapieën die we binnen een paar decennia zullen uitvinden

that are so thoroughly eliminating aging

zo goed leven verlengen

that those therapies will let us live to 1,000 or more.

dat die therapieën ons tot 1000 laten leven of langer.

I'm not saying that at all.

Maar dat zeg ik helemaal niet.

I'm saying that the rate of improvement of those therapies

Ik zeg dat de snelheid van verbeteringen van die therapieën

will be enough.

genoeg zal zijn.

They'll never be perfect, but we'll be able to fix the things

Ze zullen nooit perfect zijn, maar we zullen de dingen kunnen verbeteren

that 200-year-olds die of, before we have any 200-year-olds.

waar 200-jaar oude mensen van overlijden voordat we 200-jaar oude mensen hebben.

And the same for 300 and 400 and so on.

Hetzelfde voor drie- en 400 jaar ouden, enzovoorts.

I decided to give this a little name,

Ik besloot om dit een naam te geven,

which is "longevity escape velocity."

namelijk "langlevendheid ontsnappingssnelheid."

(Laughter)

(Gelach)

Well, it seems to get the point across.

Het brengt het idee over.

So, these trajectories here are basically how we would expect people to live,

Deze banen hier zijn hoe we verwachten mensen te leven,

in terms of remaining life expectancy,

in termen van overgebleven levensverwachting,

as measured by their health,

gemeten door hun gezondheid,

for given ages that they were at the time that these therapies arrive.

per leeftijd dat ze waren wanneer de therapieën arriveerden.

If you're already 100, or even if you're 80 --

Als je al 100 bent, of zelfs 80 --

and an average 80-year-old,

en voor een gemiddelde 80-jaar oude,

we probably can't do a lot for you with these therapies,

kunnen we waarschijnlijk niet veel doen met deze therapieën,

because you're too close to death's door

omdat je te dicht bij de dood bent

for the really initial, experimental therapies to be good enough for you.

zullen de eerste therapieën niet goed genoeg voor je zijn.

You won't be able to withstand them.

Het zal niet werken.

But if you're only 50, then there's a chance

Maar als je pas 50 bent is er een kans

that you might be able to pull out of the dive and, you know --

dat je uit de duik kan ontsnappen

(Laughter) --

(Gelach)

eventually get through this

en dit kan overleven.

and start becoming biologically younger in a meaningful sense,

En zinvol, biologisch jonger wordt,

in terms of your youthfulness, both physical and mental,

in termen van jeugdigheid, zowel fysiek als mentaal

and in terms of your risk of death from age-related causes.

en in termen van risico op dood door leeftijdsgerelateerde oorzaken.

And of course, if you're a bit younger than that,

En als je natuurlijk wat jonger bent,

then you're never really even going

zul je nooit zo

to get near to being fragile enough to die of age-related causes.

fragiel worden om te sterven aan leeftijdsgerelateerde oorzaken.

So this is a genuine conclusion that I come to, that the first 150-year-old --

Dit is een conclusie waar ik toe kwam, dat de eerste 150-jaar oude --

we don't know how old that person is today,

we weten niet hoe oud die persoon vandaag is,

because we don't know how long it's going to take

omdat we niet weten hoe lang het zal duren

to get these first-generation therapies.

voordat we deze eerste-generatie therapieën hebben.

But irrespective of that age,

Maar onafhankelijk van die leeftijd,

I'm claiming that the first person to live to 1,000 --

stel ik dat de eerste persoon die 1000 wordt --

subject of course, to, you know, global catastrophes --

mochten er geen globale catastrofes zich voordoen --

is actually, probably, only about 10 years younger than the first 150-year-old.

eigenlijk, waarschijnlijk maar 10 jaar jonger is dan die eerste 150-jaar oude.

And that's quite a thought.

En dat is een grote gedachte.

Alright, so finally I'm going to spend the rest of the talk,

Nu ga ik de rest van de presentatie,

my last seven-and-a-half minutes, on step one;

mijn laatste 7,5 minuut, het hebben over stap een;

namely, how do we actually get to this moderate amount of life extension

namelijk hoe we deze redelijke levensverlenging verkrijgen

that will allow us to get to escape velocity?

die ons in staat stelt de ontsnappingssnelheid te bereiken?

And in order to do that, I need to talk about mice a little bit.

Om dat te doen moet ik even over muizen praten.

I have a corresponding milestone to robust human rejuvenation.

Ik heb een mijlpaal analoog aan robuuste menselijke verjonging.

I'm calling it "robust mouse rejuvenation," not very imaginatively.

Ik noem het simpelweg robuuste muis verjonging.

And this is what it is.

Dit is wat het is.

I say we're going to take a long-lived strain of mouse,

Ik zeg dat we een langlevende streng muis nemen,

which basically means mice that live about three years on average.

wat een muis is die gemiddeld drie jaar lang leeft.

We do exactly nothing to them until they're already two years old.

We doen niks met die muis totdat ze al twee jaar oud zijn.

And then we do a whole bunch of stuff to them,

En dan doen we van alles met ze,

and with those therapies, we get them to live,

en met die therapieën zorgen we ervoor

on average, to their fifth birthday.

dat ze gemiddeld hun vijfde verjaardag bereiken.

So, in other words, we add two years --

In andere woorden voegen we twee jaar toe --

we treble their remaining lifespan,

we verdriedubbelen hun levensduur,

starting from the point that we started the therapies.

beginnend op het moment dat we de therapieën toepassen.

The question then is, what would that actually mean for the time frame

De vraag is wat dat betekent voor het tijdsframe

until we get to the milestone I talked about earlier for humans?

tot we bij de mijlpaal komen voor mensen waar ik het eerder over had?

Which we can now, as I've explained,

Die we nu, zoals uitgelegd

equivalently call either robust human rejuvenation or longevity escape velocity.

we robuuste menselijke verjonging of langlevend ontsnappingssnelheid noemen.

Secondly, what does it mean for the public's perception

Tweede, wat betekent dat voor publieke ervaring

of how long it's going to take for us to get to those things,

van hoe lang het zal duren voordat we die dingen krijgen,

starting from the time we get the mice?

beginnend op het moment dat we die muizen krijgen?

And thirdly, the question is, what will it do

Ten derde is de vraag wat het zal doen

to actually how much people want it?

met hoe graag mensen het willen?

And it seems to me that the first question

Het lijkt dat de eerste vraag

is entirely a biology question,

een volledig biologisch vraag is,

and it's extremely hard to answer.

en extreem moeilijk te antwoorden is.

One has to be very speculative,

Men moet speculeren,

and many of my colleagues would say that we should not do this speculation,

en veel van mijn collega's zeggen dat we dat niet zouden moeten doen,

that we should simply keep our counsel until we know more.

en we onze mond zouden moeten houden totdat we meer weten.

I say that's nonsense.

Dat vind ik onzin.

I say we absolutely are irresponsible if we stay silent on this.

Ik vind dat we compleet onverantwoordelijk zijn als we hier stil over blijven.

We need to give our best guess as to the time frame,

We moeten onze beste schatting van het tijdsframe geven,

in order to give people a sense of proportion

om mensen een gevoel voor proportie te geven

so that they can assess their priorities.

zodat ze kunnen prioriteren.

So, I say that we have a 50/50 chance

Ik zeg dat er een 50/50 kans is

of reaching this RHR milestone,

dat we de RMV mijlpaal bereiken

robust human rejuvenation, within 15 years from the point

robuuste menselijke verjonjong, binnen 15 jaar vanaf het punt

that we get to robust mouse rejuvenation.

dat we robuuste muis verjonging krijgen.

15 years from the robust mouse.

15 jaar vanaf de robuuste muis.

The public's perception will probably be somewhat better than that.

De ervaring van de maatschappij zal waarschijnlijk beter zijn dan dat.

The public tends to underestimate how difficult scientific things are.

De maatschappij onderschat hoe moeilijk wetenschappelijke dingen zijn.

So they'll probably think it's five years away.

Dus denken ze dat het maar vijf jaar verwijderd is.

They'll be wrong, but that actually won't matter too much.

Ze zullen het fout hebben, maar dat maakt niet zo veel uit.

And finally, of course, I think it's fair to say

En uiteindelijk is het veilig te stellen

that a large part of the reason why the public is so ambivalent about aging now

dat het grootste gedeelte van de reden waarom de maatschappij nu zo ambivalent over verouderen is

is the global trance I spoke about earlier, the coping strategy.

is de globale trance waar ik het eerder over had, de omgangsstrategie.

That will be history at this point,

Dat zal op dit moment geschiedenis zijn,

because it will no longer be possible to believe that aging is inevitable in humans,

omdat het niet langer mogelijk is te geloven dat veroudering onvermijdbaar is in mensen,

since it's been postponed so very effectively in mice.

omdat het zo effectief is uitgesteld is in muizen.

So we're likely to end up with a very strong change in people's attitudes,

Waarschijnlijk eindigen we met een sterke verandering in houdingen van mensen,

and of course that has enormous implications.

en dat heeft natuurlijk enorme gevolgen.

So in order to tell you now how we're going to get these mice,

Dus om nu te vertellen hoe we die muizen zullen verkrijgen,

I'm going to add a little bit to my description of aging.

ga ik wat toevoegen aan mijn beschrijving van veroudering.

I'm going to use this word "damage"

Ik ga het woord "schade" gebruiken

to denote these intermediate things that are caused by metabolism

om de dingen aan te geven veroorzaakt door metabolisme,

and that eventually cause pathology.

wat uiteindelijk pathologie veroorzaakt.

Because the critical thing about this

Omdat het kritieke hiervan is

is that even though the damage only eventually causes pathology,

dat ondanks het tot pathologie leiden van schade,

the damage itself is caused ongoing-ly throughout life, starting before we're born.

de schade zelf continu tijdens het leven wordt veroorzaakt, zelfs voor de geboorte.

But it is not part of metabolism itself.

Maar het is niet deel van metabolisme zelf.

And this turns out to be useful.

En dit blijkt bruikbaar te zijn.

Because we can re-draw our original diagram this way.

Omdat we nu ons diagram opnieuw kunnen tekenen.

We can say that, fundamentally, the difference between gerontology and geriatrics

We kunnen zeggen dat het fundamentele verschil tussen gerontologie en geriatrie

is that gerontology tries to inhibit the rate

is dat gerontologie de snelheid probeert in te perken

at which metabolism lays down this damage.

waarmee metabolisme deze schade veroorzaakt.

And I'm going to explain exactly what damage is

En ik ga uitleggen wat precies schade is

in concrete biological terms in a moment.

in concrete biologische termen

And geriatricians try to hold back the sands of time

En geriaters proberen de tijd tegen te houden

by stopping the damage converting into pathology.

door te voorkomen dat de schade ziektes gaat veroorzaken.

And the reason it's a losing battle

En dit is een verloren strijd omdat

is because the damage is continuing to accumulate.

de schade continu verergert.

So there's a third approach, if we look at it this way.

Dus er is een derde aanpak, als we het zo bekijken.

We can call it the "engineering approach,"

Dat kan je de ontwerp-aanpak noemen.

and I claim that the engineering approach is within range.

En ik beweer dat de ontwerp-aanpak nu binnen handbereik komt.

The engineering approach does not intervene in any processes.

De ontwerp-aanpak grijpt niet in in de processen,

It does not intervene in this process or this one.

het beïnvloedt dit proces niet, en deze ook niet.

And that's good because it means that it's not a losing battle,

En dat is mooi, want het betekent dat deze strijd niet verloren is.

and it's something that we are within range of being able to do,

En het is iets waartoe we in staat zijn,

because it doesn't involve improving on evolution.

omdat het niet inhoud dat we de evolutie verbeteren.

The engineering approach simply says,

De ontwerp-aanpak houdt in:

"Let's go and periodically repair all of these various types of damage --

"Laten we af en toe al deze verschillende soorten schade herstellen --

not necessarily repair them completely, but repair them quite a lot,

niet perse volledig herstellen, maar toch een behoorlijk herstel,

so that we keep the level of damage down below the threshold

zodat we de hoeveelheid schade onder de grens houden

that must exist, that causes it to be pathogenic."

die moet bestaan, die ziektes veroorzaakt."

We know that this threshold exists,

We weten dat zo'n grens bestaat,

because we don't get age-related diseases until we're in middle age,

omdat we geen ouderdomskwalen krijgen tot de middelbare leeftijd,

even though the damage has been accumulating since before we were born.

ook al neemt de schade toe sinds voor de geboorte.

Why do I say that we're in range? Well, this is basically it.

Waarom beweer ik dat dit in ons bereik is? Hier is de reden:

The point about this slide is actually the bottom.

Belangrijk aan deze slide is de onderkant.

If we try to say which bits of metabolism are important for aging,

Als we proberen te bepalen welke stukken van het metabolisme veroudering veroorzaken,

we will be here all night, because basically all of metabolism

dan zijn we de hele dag bezig, want vrijwel het hele metabolisme

is important for aging in one way or another.

veroorzaakt op één of andere manier veroudering.

This list is just for illustration; it is incomplete.

Deze lijst is slechts ter illustratie, het is niet compleet.

The list on the right is also incomplete.

De lijst rechts is ook niet compleet.

It's a list of types of pathology that are age-related,

Dat is een lijst van ziektes die met ouderdom te maken hebben,

and it's just an incomplete list.

en die is ook niet compleet.

But I would like to claim to you that this list in the middle is actually complete --

Maar volgens mij is de middelste lijst wel compleet,

this is the list of types of thing that qualify as damage,

dit is de lijst van soorten schade in het lichaam,

side effects of metabolism that cause pathology in the end,

neveneffecten van metabolisme die uiteindelijk ziektes veroorzaken,

or that might cause pathology.

of ziektes zouden kunnen veroorzaken.

And there are only seven of them.

En daarvan zijn er slechts zeven.

They're categories of things, of course, but there's only seven of them.

Dat zijn categorieën natuurlijk, maar het zijn er slechts zeven.

Cell loss, mutations in chromosomes, mutations in the mitochondria and so on.

Celdood, mutaties in chromosomen, mutaties in mitochondria enzo.

First of all, I'd like to give you an argument for why that list is complete.

Ten eerste wil ik u uitleggen waarom die lijst compleet is.

Of course one can make a biological argument.

Natuurlijk kan je een biologisch argument maken.

One can say, "OK, what are we made of?"

Je kunt zeggen: "Oké, waar zijn we van gemaakt?"

We're made of cells and stuff between cells.

We bestaan uit cellen en materiaal tussen die cellen.

What can damage accumulate in?

Waar kan schade zich ophopen?

The answer is: long-lived molecules,

Het antwoord is: in langlevende moleculen.

because if a short-lived molecule undergoes damage, but then the molecule is destroyed --

Want als een kortlevend molecuul schade ondervind dan gaat het toch verloren --

like by a protein being destroyed by proteolysis -- then the damage is gone, too.

zoals een eiwit vernietigd word door proteolyse -- dan is de schade ook verdwenen.

It's got to be long-lived molecules.

Dus het gaat om de langlevende moleculen.

So, these seven things were all under discussion in gerontology a long time ago

Dus deze zeven dingen zijn al lang onder de aandacht van de gerontologie.

and that is pretty good news, because it means that,

En dat is goed nieuws, want het betekent dat,

you know, we've come a long way in biology in these 20 years,

weet u, we zijn al ver ontwikkeld in de biologie in de laatste 20 jaar.

so the fact that we haven't extended this list

Het feit dat we deze lijst niet hebben uitgebreid

is a pretty good indication that there's no extension to be done.

is een goede indicatie dat er geen verdere uitbreiding nodig is.

However, it's better than that; we actually know how to fix them all,

Maar het word nog beter, we weten zelfs hoe we ze allemaal kunnen aanpakken!

in mice, in principle -- and what I mean by in principle is,

In muizen, in principe -- en met in principe bedoel ik;

we probably can actually implement these fixes within a decade.

we kunnen waarschijnlijk deze oplossingen binnen tien jaar toepassen.

Some of them are partially implemented already, the ones at the top.

Sommige zijn al deels toegepast, diegenen die bovenaan staan.

I haven't got time to go through them at all, but

Ik heb niet de tijd om de lijst af te werken, maar

my conclusion is that, if we can actually get suitable funding for this,

mijn conclusie is dat, als we voldoende onderzoeksgelden hiervoor krijgen,

then we can probably develop robust mouse rejuvenation in only 10 years,

dan kunnen we waarschijnlijk betrouwbare massale verjonging ontwikkelen in slechts tien jaar.

but we do need to get serious about it.

Maar we moeten het wel serieus aanpakken.

We do need to really start trying.

We moeten echt beginnen met degelijk onderzoek.

So of course, there are some biologists in the audience,

Dus natuurlijk, er zijn een paar biologen in het publiek,

and I want to give some answers to some of the questions that you may have.

en ik wil antwoorden geven op enkele vragen die u kunt hebben.

You may have been dissatisfied with this talk,

U bent misschien niet voldaan met deze lezing,

but fundamentally you have to go and read this stuff.

maar feitelijk

I've published a great deal on this;

Ik heb hier al veel over gepubliceerd;

I cite the experimental work on which my optimism is based,

Ik citeer experimenteel werk waarop mijn optimisme is gebaseerd,

and there's quite a lot of detail there.

en daar zult u veel details vinden.

The detail is what makes me confident

Die details geven me het vertrouwen

of my rather aggressive time frames that I'm predicting here.

voor de vrij agressieve tijdsschaal die ik hier voorspel.

So if you think that I'm wrong,

Dus als u denkt dat ik ongelijk heb,

you'd better damn well go and find out why you think I'm wrong.

dan moet u toch eens uitzoeken waarom u denkt dat ik ongelijk heb.

And of course the main thing is that you shouldn't trust people

En natuurlijk is het voornaamste dat u niet moet vertrouwen op

who call themselves gerontologists because,

degene die zichzelf gerontologen noemen, want

as with any radical departure from previous thinking within a particular field,

net als met elke radicale afwijking van voorgaande kennis in een bepaald veld,

you know, you expect people in the mainstream to be a bit resistant

weet u, u verwacht van de doorsnee wetenschapper enige weerstand

and not really to take it seriously.

en niet dat ze dit echt serieus nemen.

So, you know, you've got to actually do your homework,

Dus weet u, u moet echt zelf us huiswerk doen,

in order to understand whether this is true.

om beter te begrijpen of dit waar is.

And we'll just end with a few things.

En we zullen afsluiten met enkele dingen.

One thing is, you know, you'll be hearing from a guy in the next session

Één daarvan zal worden behandeld door iemand in de volgende sessie.

who said some time ago that he could sequence the human genome in half no time,

Hij zei lang geleden dat hij het menselijk genoom heel snel zou sequencen,

and everyone said, "Well, it's obviously impossible."

en iedereen zei: "Maar dat is duidelijk onmogelijk."

And you know what happened.

En u weet wat er is gebeurd.

So, you know, this does happen.

Dus weet u, dit soort dingen gebeuren.

We have various strategies -- there's the Methuselah Mouse Prize,

We hebben verschillende strategieën -- je hebt de Methuzalem Muis Prijs.

which is basically an incentive to innovate,

Dat is vooral een motivatie voor innovatie,

and to do what you think is going to work,

en om te doen wat je denkt dat zal werken.

and you get money for it if you win.

en je krijgt er geld voor als je wint.

There's a proposal to actually put together an institute.

Er is een voorstel om een instituut op te zetten.

This is what's going to take a bit of money.

Dat zal een paar centen kosten..

But, I mean, look -- how long does it take to spend that on the war in Iraq?

Maar, ik denk dan, kijk -- Hoe lang duurt het om dat uit te geven aan de oorlog in Irak?

Not very long. OK.

Niet erg lang, oké.

(Laughter)

...

It's got to be philanthropic, because profits distract biotech,

Maar het moet filantropisch zijn, omdat winst de biotechnologie afleidt.

but it's basically got a 90 percent chance, I think, of succeeding in this.

Maar er is volgens mij een kans van 90% dat dit slaagt.

And I think we know how to do it. And I'll stop there.

En ik denk dat we weten hoe we het kunnen doen, en daar laat ik het bij.

Thank you.

Dankuwel.

(Applause)

...

Chris Anderson: OK. I don't know if there's going to be any questions

Chris Anderson: Oké, ik weet niet of er vragen zijn,

but I thought I would give people the chance.

maar ik wil mensen wel die kans geven.

Audience: Since you've been talking about aging and trying to defeat it,

Publiek: Aangezien u het hebt over veroudering en het tegengaan ervan,

why is it that you make yourself appear like an old man?

waarom ziet u er dan uit als een oude man?

(Laughter)

...

AG: Because I am an old man. I am actually 158.

Audrey: Omdat ik een oude man ben, ik ben feitelijk al 158.

(Laughter)

...

(Applause)

...

Audience: Species on this planet have evolved with immune systems

Publiek: Soorten op deze planeet zijn geevolueerd met immuunsystemen,

to fight off all the diseases so that individuals live long enough to procreate.

om allerlei ziektes af te weren zodat individuen lang genoeg leven om zich voort te planten.

However, as far as I know, all the species have evolved to actually die,

Maar, voor zover ik weet zijn alle soorten geevolueerd om te sterven,

so when cells divide, the telomerase get shorter, and eventually species die.

want als cellen delen, worden telomeren korter, en uiteindelijk sterven dieren.

So, why does -- evolution has -- seems to have selected against immortality,

Dus waarom lijkt de evolutie tegen onsterfelijkheid te hebben geselecteerd,

when it is so advantageous, or is evolution just incomplete?

als het zo veel voordelen biedt, of is evolutie gewoon niet compleet?

AG: Brilliant. Thank you for asking a question

Aubrey: Briljant. Bedankt voor een vraag

that I can answer with an uncontroversial answer.

waarop ik een algemeen geaccepteerd antwoord op kan geven.

I'm going to tell you the genuine mainstream answer to your question,

Ik zal ik vertellen wat het algemene beeld daarover is,

which I happen to agree with,

en waar ik het ook mee eens ben.

which is that, no, aging is not a product of selection, evolution;

Dat is; nee, veroudering is niet het onderwerp van selectie,

[aging] is simply a product of evolutionary neglect.

evolutie is eenvoudigweg het product van evolutionaire verwaarlozing.

In other words, we have aging because it's hard work not to have aging;

Met andere wooden, we verouderen omdat het moeilijk is om niet te verouderen;

you need more genetic pathways, more sophistication in your genes

er zijn meer genetische routes voor nodig, en uitgebriedere genen

in order to age more slowly,

om langzamer te verouderen,

and that carries on being true the longer you push it out.

en dat blijft gelden hoe langer je het uitstelt.

So, to the extent that evolution doesn't matter,

Dus voor de evolutie maakt het niet zoveel uit,

doesn't care whether genes are passed on by individuals,

of de genen worden doorgegeven door individuen,

living a long time or by procreation,

die lang leven of worden doorgegeven door nageslacht.

there's a certain amount of modulation of that,

Er is een bepaalde afweging daartussen,

which is why different species have different lifespans,

en daarom hebben verschillende soorten verschillende levensverwachtingen.

but that's why there are no immortal species.

Daarom zijn er geen onsterfelijke soorten.

CA: The genes don't care but we do?

Chris: Het maakt de genen niet uit maar ons wel?

AG: That's right.

Aubrey: Dat klopt.

Audience: Hello. I read somewhere that in the last 20 years,

Publiek: Hallo. Ik heb ergens gelezen dat in de afgelopen 20 jaar

the average lifespan of basically anyone on the planet has grown by 10 years.

de gemiddelde levensverwachting van vrijwel iedereen is toegenomen met 10 jaar.

If I project that, that would make me think

Als ik dat extrapoleer, dan denk ik...

that I would live until 120 if I don't crash on my motorbike.

Dat ik 120 word als ik niet een ongeluk krijg met mijn motor.

That means that I'm one of your subjects to become a 1,000-year-old?

Dat betekent dat ik één van uw voorbeelden ben die 1000 jaar zou kunnen worden?

AG: If you lose a bit of weight.

Aubrey: Als je een beetje af zou slanken..

(Laughter)

..

Your numbers are a bit out.

Je getallen zijn niet helemaal goed.

The standard numbers are that lifespans

De standaard getallen zijn dat de levensverwachting

have been growing at between one and two years per decade.

toeneemt met ongeveer één a twee jaar per tien jaar.

So, it's not quite as good as you might think, you might hope.

Dus het is niet zo goed als je zou denken -- of je zou hopen.

But I intend to move it up to one year per year as soon as possible.

Maar ik ben van plan het zo snel mogelijk met een jaar per jaar te laten toenemen.

Audience: I was told that many of the brain cells we have as adults

Publiek: Mij is verteld dat veel hersencellen die we als volwassene hebben

are actually in the human embryo,

al aanwezig zijn in het embrio.

and that the brain cells last 80 years or so.

En dat die cellen ongeveer 80 jaar overleven.

If that is indeed true,

Als dat klopt,

biologically are there implications in the world of rejuvenation?

zijn er dan biologische gevolgen voor de veroudering?

If there are cells in my body that live all 80 years,

Als er cellen in mijn lichaam zijn die die 80 jaar overleven,

as opposed to a typical, you know, couple of months?

in tegenstelling tot de gebruikelijke, zeg maar, enkele maanden?

AG: There are technical implications certainly.

Aubrey: Er zijn zeker technische gevolgen.

Basically what we need to do is replace cells

Wat we feitelijk moeten doen is cellen vervangen

in those few areas of the brain that lose cells at a respectable rate,

in die gebieden in het brein die cellen met enige snelheid verliezen,

especially neurons, but we don't want to replace them

vooral neuronen, maar we willen die niet nóg sneller vervangen

any faster than that -- or not much faster anyway,

vervangen -- of in elk geval niet veel sneller.

because replacing them too fast would degrade cognitive function.

want bij te snelle vervanging gaat de cognitieve functie achteruit.

What I said about there being no non-aging species earlier on

Wat ik eerder vertelde, dat er geen onsterfelijke soorten zijn,

was a little bit of an oversimplification.

klopt niet helemaal.

There are species that have no aging -- Hydra for example --

Er zijn soorten die niet verouderen, -- Hydra bijvoorbeeld --

but they do it by not having a nervous system --

maar dat doen ze door geen zenuwstelsel te hebben,

and not having any tissues in fact that rely for their function

en geen weefsels die voor hun overleven afhankelijk zijn

on very long-lived cells.

van erg lang levende cellen.