A roadmap to end aging | Aubrey de Grey

Translator: MaYoMo com Reviewer: Galya Krasteva

18 minutes is an absolutely brutal time limit,

18 минути е абсолютно брутална времева граница,

so I'm going to dive straight in, right at the point

затова се гмуркам направо вътре, право към целта,

where I get this thing to work.

за да вкарам това в действие.

Here we go. I'm going to talk about five different things.

И така. Ще говоря за пет различни неща.

I'm going to talk about why defeating aging is desirable.

Ще говоря за това защо е желателно да победим остаряването.

I'm going to talk about why we have to get our shit together,

Ще говоря за това как трябва да се вземем в ръце

and actually talk about this a bit more than we do.

и наистина да говорим за това малко повече, отколкото го правим.

I'm going to talk about feasibility as well, of course.

Разбира се, ще говоря също и за приложимост.

I'm going to talk about why we are so fatalistic

Ще говоря за това защо сме такива фаталисти,

about doing anything about aging.

когато става дума да направим каквото и да било във връзка с остаряването.

And then I'm going spend perhaps the second half of the talk

А после ще прекарам вероятно втората половина от разговора,

talking about, you know, how we might actually be able to prove that fatalism is wrong,

говорейки за това как всъщност бихме могли да докажем, че фатализмът греши,

namely, by actually doing something about it.

а именно, като наистина направим нещо по въпроса

I'm going to do that in two steps.

Ще го направя на две стъпки.

The first one I'm going to talk about is

Първото, за което ще говоря,

how to get from a relatively modest amount of life extension --

е как да стигнем от една относително скромна степен на продължение на живота -

which I'm going to define as 30 years, applied to people

която ще определя като 30 години, приложено към хора,

who are already in middle-age when you start --

които вече са на средна възраст в началото -

to a point which can genuinely be called defeating aging.

до една точка, която наистина може да бъде наречена побеждаване на стареенето.

Namely, essentially an elimination of the relationship between

А именно, по същество елиминацията на връзката между

how old you are and how likely you are to die in the next year --

това на каква възраст си и колко е вероятно да умреш през следващата година -

or indeed, to get sick in the first place.

или всъщност, първо да се разболееш.

And of course, the last thing I'm going to talk about

И, разбира се, последното, за което ще говоря

is how to reach that intermediate step,

е как да се достигне онази междинна стъпка,

that point of maybe 30 years life extension.

онази точка от може би 30-годишно продължение на живота.

So I'm going to start with why we should.

Ще започна с това защо трябва да го направим.

Now, I want to ask a question.

Сега искам да задам един въпрос.

Hands up: anyone in the audience who is in favor of malaria?

Вдигнете ръце: има ли някой в публиката, който да е за маларията?

That was easy. OK.

Това беше лесно. Добре.

OK. Hands up: anyone in the audience

Добре. Вдигнете ръце: има ли някой в публиката,

who's not sure whether malaria is a good thing or a bad thing?

който да не е сигурен дали маларията е нещо добро или нещо лошо?

OK. So we all think malaria is a bad thing.

Така. Значи всички мислим, че маларията е лошо нещо.

That's very good news, because I thought that was what the answer would be.

Това е много добра новина, защото такъв мислех, че ще е отговорът.

Now the thing is, I would like to put it to you

Работата е там - бих искал да ви формулирам

that the main reason why we think that malaria is a bad thing

основната причина да мислим, че маларията е лошо нещо -

is because of a characteristic of malaria that it shares with aging.

това е заради една характеристика на маларията, които тя споделя с остаряването.

And here is that characteristic.

Ето и тази характеристика.

The only real difference is that aging kills considerably more people than malaria does.

Единствената истинска разлика е, че остаряването убива значително повече хора, отколкото маларията.

Now, I like in an audience, in Britain especially,

Пред публика, особено във Великобритания,

to talk about the comparison with foxhunting,

обичам да говоря за сравнението с лова на лисици,

which is something that was banned after a long struggle,

който е нещо, забранено след дълга борба,

by the government not very many months ago.

от правителството едва преди месеци.

I mean, I know I'm with a sympathetic audience here,

Искам да кажа - знам, че тук съм сред съчувстваща публика,

but, as we know, a lot of people are not entirely persuaded by this logic.

но, както знаем, много хора не са напълно убедени от тази логика.

And this is actually a rather good comparison, it seems to me.

И това всъщност е доста добро сравнение, струва ми се.

You know, a lot of people said, "Well, you know,

Нали разбирате - много хора казват: "Е, градските момчета

city boys have no business telling us rural types what to do with our time.

нямат работа да ни казват на нас, селяните, какво да правим с времето си.

It's a traditional part of the way of life,

Това е традиционна част от начина на живот

and we should be allowed to carry on doing it.

и трябва да ни бъде позволено да продължим да го правим.

It's ecologically sound; it stops the population explosion of foxes."

Екологично стабилно е; спира популационната експлозия от лисици."

But ultimately, the government prevailed in the end,

Но в крайна сметка правителството надделя,

because the majority of the British public,

защото мнозинството от британската общественост,

and certainly the majority of members of Parliament,

и със сигурност мнозинството от членовете на парламента,

came to the conclusion that it was really something

са стигнали до заключението, че това наистина е нещо,

that should not be tolerated in a civilized society.

което не трябва да бъде толерирано в едно цивилизовано общество.

And I think that human aging shares

Мисля, че човешкото стареене

all of these characteristics in spades.

споделя в крайна степен всички тези характеристики.

What part of this do people not understand?

Коя част от това не разбират хората?

It's not just about life, of course --

Разбира се, не става дума само за живот...

(Laughter) --

(Смях)

it's about healthy life, you know --

става дума за здравословен живот, разбирате ли...

getting frail and miserable and dependent is no fun,

да станеш крехък, окаян и зависим не е забавно,

whether or not dying may be fun.

независимо дали умирането може да е забавно, или не.

So really, this is how I would like to describe it.

Затова всъщност ето как бих искал да го опиша.

It's a global trance.

Това е глобален транс.

These are the sorts of unbelievable excuses

Това са видовете невероятни извинения,

that people give for aging.

които хората дават за остаряването.

And, I mean, OK, I'm not actually saying

Искам да кажа - всъщност не твърдя,

that these excuses are completely valueless.

че тези извинения са напълно без стойност.

There are some good points to be made here,

Тук има няколко важни неща за изтъкване.

things that we ought to be thinking about, forward planning

Неща, за които трябва да мислим при предварително планиране,

so that nothing goes too -- well, so that we minimize

така че нищо да не стане твърде... е, така че да минимизираме

the turbulence when we actually figure out how to fix aging.

турбулентността, когато наистина открием как да се справим с остаряването.

But these are completely crazy, when you actually

Но те са напълно налудничави, щом наистина

remember your sense of proportion.

си спомниш усета си за пропорция.

You know, these are arguments; these are things that

Разбирате ли - това са аргументи, това са неща,

would be legitimate to be concerned about.

за които би било легитимно да си загрижен.

But the question is, are they so dangerous --

Но въпросът е, дали те са толкова опасни -

these risks of doing something about aging --

тези рискове в това да се направи нещо по въпроса с остаряването -

that they outweigh the downside of doing the opposite,

че да надделеят над недостатъците от това да се прави обратното,

namely, leaving aging as it is?

а именно, да се остави остаряването, както си е?

Are these so bad that they outweigh

Толкова ли са лоши те, че да надделеят

condemning 100,000 people a day to an unnecessarily early death?

над осъждането на 100 000 души дневно на безмислено ранна смърт?

You know, if you haven't got an argument that's that strong,

Знаете ли, ако нямате чак толкова сигурен аргумент,

then just don't waste my time, is what I say.

тогава просто не ми губете времето - това искам да кажа.

(Laughter)

(Смях)

Now, there is one argument

Има един аргумент,

that some people do think really is that strong, and here it is.

за който някои хора наистина смятат, че е толкова силен - ето го.

People worry about overpopulation; they say,

Хората се безпокоят за свръхнаселение; те казват:

"Well, if we fix aging, no one's going to die to speak of,

"Е, ако се справим с остаряването, ще умират незначителен брой хора,

or at least the death toll is going to be much lower,

или поне смъртността ще бъде много по-ниска,

only from crossing St. Giles carelessly.

само от хора, пресичащи небрежно "Св. Жил".

And therefore, we're not going to be able to have many kids,

И поради това няма да можем да имаме по много деца,

and kids are really important to most people."

а децата са наистина важни за повечето хора."

And that's true.

Това е вярно.

And you know, a lot of people try to fudge this question,

Много хора обичат да шикалкавят по този въпрос

and give answers like this.

и да дават такива отговори.

I don't agree with those answers. I think they basically don't work.

Не съм съгласен с тези отговори. Смятам, че по същество те не действат.

I think it's true, that we will face a dilemma in this respect.

Мисля, че наистина ще срещнем дилема в това отношение.

We will have to decide whether to have a low birth rate,

Ще трябва да решаваме дали да имаме ниска раждаемост,

or a high death rate.

или висока смъртност.

A high death rate will, of course, arise from simply rejecting these therapies,

Една висока смъртност, разбира се, ще се породи при просто отхвърляне на тези терапии,

in favor of carrying on having a lot of kids.

в полза на това да продължим да имаме по много деца.

And, I say that that's fine --

Съгласна съм с това -

the future of humanity is entitled to make that choice.

бъдещето на човечеството е упълномощено да направи този избор.

What's not fine is for us to make that choice on behalf of the future.

Онова, което не смятам за правилно, е да правим този избор от името на бъдещето.

If we vacillate, hesitate,

Ако се двоумим, колебаем

and do not actually develop these therapies,

и всъщност не развиваме тези терапии,

then we are condemning a whole cohort of people --

тогава осъждаме една цяла кохорта хора...

who would have been young enough and healthy enough

които биха били достатъчно млади и достатъчно здрави,

to benefit from those therapies, but will not be,

за да извлекат полза от тези терапии, но това няма да се случи,

because we haven't developed them as quickly as we could --

защото не сме ги развили толкова бързо, колкото сме могли -

we'll be denying those people an indefinite life span,

ще откажем на тези хора неопределена продължителност на живота,

and I consider that that is immoral.

а аз смятам, че това е неморално.

That's my answer to the overpopulation question.

Това е моят отговор на въпроса за свръхнаселението.

Right. So the next thing is,

Така. Следващото е -

now why should we get a little bit more active on this?

а защо трябва да ставаме малко по-активни в това отношение?

And the fundamental answer is that

Фундаменталният отговор е, че

the pro-aging trance is not as dumb as it looks.

трансът относно остаряването не е толкова тъп, колкото изглежда.

It's actually a sensible way of coping with the inevitability of aging.

Това всъщност е здравомислещ начин за справяне с неизбежността на остаряването.

Aging is ghastly, but it's inevitable, so, you know,

Остаряването е отвратително, но е неизбежно - затова, разбирате ли,

we've got to find some way to put it out of our minds,

трябва да намерим някакъв начин да го извадим от ума си,

and it's rational to do anything that we might want to do, to do that.

и е рационално да правим всичко, което искаме, с тази цел.

Like, for example, making up these ridiculous reasons

Като, например, да измисляме тези смешни причини

why aging is actually a good thing after all.

защо остаряването всъщност да е нещо добро, в крайна сметка.

But of course, that only works when we have both of these components.

Но, разбира се, това действа само, когато имаме и двата компонента.

And as soon as the inevitability bit becomes a little bit unclear --

И щом частта за неизбежността стане малко неясна

and we might be in range of doing something about aging --

и може да сме в състояние да направим нещо по въпроса с остаряването,

this becomes part of the problem.

това става част от проблема.

This pro-aging trance is what stops us from agitating about these things.

Този транс покрай остаряването е онова, което ни спира да не се раздвижим във връзка с тези неща.

And that's why we have to really talk about this a lot --

И затова наистина трябва да говорим много за това...

evangelize, I will go so far as to say, quite a lot --

да евангелизираме, бих стигнала толкова далеч да кажа -

in order to get people's attention, and make people realize

за да привлечем вниманието на хората и да накараме хората да осъзнаят,

that they are in a trance in this regard.

че са в транс в това отношение.

So that's all I'm going to say about that.

Само това ще кажа по въпроса.

I'm now going to talk about feasibility.

Няма да говоря за изпълнимост.

And the fundamental reason, I think, why we feel that aging is inevitable

Според мен основната причина да усещаме, че остаряването е неизбежно,

is summed up in a definition of aging that I'm giving here.

се обобщава в една дефиниция на остаряването, която давам тук.

A very simple definition.

Много проста дефиниция.

Aging is a side effect of being alive in the first place,

Остаряването по начало е страничен ефект от това да си жив,

which is to say, metabolism.

което ще рече, метаболизъм.

This is not a completely tautological statement;

Това не е напълно тавтологично твърдение;

it's a reasonable statement.

това е разумно твърдение.

Aging is basically a process that happens to inanimate objects like cars,

Остаряването по същество е процес, който се случва с неодушевени предмети като коли;

and it also happens to us,

случва се също и на нас,

despite the fact that we have a lot of clever self-repair mechanisms,

въпреки факта, че имаме много умни механизми за самовъзстановяване,

because those self-repair mechanisms are not perfect.

защото тези механизми за самовъзстановяване не са съвършени.

So basically, metabolism, which is defined as

Така че по същество метаболизмът, който се определя като

basically everything that keeps us alive from one day to the next,

всичко, което ни поддържа живи от ден на ден,

has side effects.

има странични ефекти.

Those side effects accumulate and eventually cause pathology.

Тези странични ефекти се натрупват и в крайна сметка причиняват патология.

That's a fine definition. So we can put it this way:

Това е чудесна дефиниция. Можем да го формулираме така:

we can say that, you know, we have this chain of events.

можем да кажем, че имаме тази верига от събития.

And there are really two games in town,

Според повечето хора има две насоки

according to most people, with regard to postponing aging.

с оглед на отлагането на стареенето.

They're what I'm calling here the "gerontology approach" and the "geriatrics approach."

Те са онова, което наричам тук геронтологичният подход и гериатричният подход.

The geriatrician will intervene late in the day,

Гериатърът ще се намеси късно през деня,

when pathology is becoming evident,

когато патологията става очевидна,

and the geriatrician will try and hold back the sands of time,

а гериатърът ще се опита да задържи пясъците на времето

and stop the accumulation of side effects

и да спре натрупването на странични ефекти

from causing the pathology quite so soon.

да не причиняват патология твърде рано.

Of course, it's a very short-term-ist strategy; it's a losing battle,

Разбира се, това е много краткосрочна стратегия, губеща битка,

because the things that are causing the pathology

защото нещата, които причиняват патологията,

are becoming more abundant as time goes on.

стават по-изобилни с напредването на времето.

The gerontology approach looks much more promising on the surface,

Геронтологичният подход изглежда много по-обещаващ на повърхността,

because, you know, prevention is better than cure.

защото, нали знаете, предотвратяването е по-добро от лечението.

But unfortunately the thing is that we don't understand metabolism very well.

Но за съжаление проблемът е, че не разбираме метаболизма много добре.

In fact, we have a pitifully poor understanding of how organisms work --

Всъщност имаме изключително лошо разбиране за това как действат организмите -

even cells we're not really too good on yet.

дори клетки, в които всъщност не сме твърде добри.

We've discovered things like, for example,

Открили сме неща като, например,

RNA interference only a few years ago,

РНК интерференцията едва преди няколко години,

and this is a really fundamental component of how cells work.

а това е наистина фундаментален компонент от начина, по който действат клетките.

Basically, gerontology is a fine approach in the end,

По същество геронтологията е хубав подход, в крайна сметка,

but it is not an approach whose time has come

но не е подход, чието време е дошло,

when we're talking about intervention.

когато говорим за интервенция.

So then, what do we do about that?

А тогава какво да направим по въпроса?

I mean, that's a fine logic, that sounds pretty convincing,

Искам да кажа - това е добра логика, звучи доста убедително,

pretty ironclad, doesn't it?

доста желязно, нали?

But it isn't.

Но не е.

Before I tell you why it isn't, I'm going to go a little bit

Преди да ви кажа защо не е, ще навляза малко

into what I'm calling step two.

в онова, което наричам втора стъпка.

Just suppose, as I said, that we do acquire --

Просто предположете, както казах, че наистина получим -

let's say we do it today for the sake of argument --

да кажем заради аргумента, че го правим днес -

the ability to confer 30 extra years of healthy life

способността да прибавим 30 допълнителни години здравословен живот

on people who are already in middle age, let's say 55.

за хора, които вече са на средна възраст, да кажем 55-годишни.

I'm going to call that "robust human rejuvenation." OK.

Ще нарека това укрепващо човешко подмладяване. Така.

What would that actually mean

Какво би означавало всъщност това

for how long people of various ages today --

за това колко дълго хора на различна възраст днес...

or equivalently, of various ages at the time that these therapies arrive --

или еквивалентно, на различна възраст по времето, когато се появят тези терапии -

would actually live?

биха живели наистина?

In order to answer that question -- you might think it's simple,

За да се отговори на този въпрос - може да мислите, че е просто,

but it's not simple.

но не е просто.

We can't just say, "Well, if they're young enough to benefit from these therapies,

Не можем просто да кажем: "Е, ако са достатъчно млади, за да извлекат полза от тези терапии,

then they'll live 30 years longer."

тогава ще живеят 30 години по-дълго."

That's the wrong answer.

Това е погрешният отговор.

And the reason it's the wrong answer is because of progress.

А причината да е погрешният отговор е заради прогреса.

There are two sorts of technological progress really,

Всъщност, има два вида технологичен прогрес,

for this purpose.

за тази цел.

There are fundamental, major breakthroughs,

Има фундментални, големи пробиви

and there are incremental refinements of those breakthroughs.

и има допълнителни усъвършенствания на тези пробиви.

Now, they differ a great deal

Е се различават много,

in terms of the predictability of time frames.

що се отнася до предсказуемостта на времевите рамки.

Fundamental breakthroughs:

Фундаментални пробиви:

very hard to predict how long it's going to take

много трудно е да се предвиди колко дълго ще отнеме

to make a fundamental breakthrough.

един фундаментален пробив.

It was a very long time ago that we decided that flying would be fun,

Много отдавна сме решили, че летенето би било забавно,

and it took us until 1903 to actually work out how to do it.

но едва през 1903 г. наистина сме открили как да го правим.

But after that, things were pretty steady and pretty uniform.

След това обаче нещата са се развивали доста стабилно и доста постоянно.

I think this is a reasonable sequence of events that happened

Мисля, че се е случила една разумна последователност от събития

in the progression of the technology of powered flight.

в напредъка на технологията на полета с двигател.

We can think, really, that each one is sort of

Всъщност можем да мислим, че всяко е един вид

beyond the imagination of the inventor of the previous one, if you like.

отвъд въображението на изобретателя на предишното, ако щете.

The incremental advances have added up to something

Допълнителният напредък се е дължал на нещо,

which is not incremental anymore.

което вече не е допълнително.

This is the sort of thing you see after a fundamental breakthrough.

Това се вижда след един фундаментален пробив.

And you see it in all sorts of technologies.

И се наблюдава при всички технологии.

Computers: you can look at a more or less parallel time line,

Компютрите - може да се разглежда по повече или по-малко паралелна времева линия,

happening of course a bit later.

случваща се, разбира се, малко по-късно.

You can look at medical care. I mean, hygiene, vaccines, antibiotics --

Може да разгледате медицинските грижи. Искам да кажа - хигиена, ваксини, антибиотици...

you know, the same sort of time frame.

разбирате ли, същият тип времева рамка.

So I think that actually step two, that I called a step a moment ago,

Затова мисля, че всъщност втора стъпка, която преди малко нарекох стъпка,

isn't a step at all.

изобщо не е стъпка.

That in fact, the people who are young enough

Че всъщност хората, които са достатъчно млади,

to benefit from these first therapies

за да извлекат полза от тези първи терапии,

that give this moderate amount of life extension,

които дават тази средна степен на продължителност на живота,

even though those people are already middle-aged when the therapies arrive,

макар и тези хора вече да са на средна възраст, когато се появят терапиите,

will be at some sort of cusp.

ще бъдат в някаква пресечна точка.

They will mostly survive long enough to receive improved treatments

Повечето от тях ще оцелеят достатъчно дълго, за да получат подобрени лечения,

that will give them a further 30 or maybe 50 years.

които ще им дадат още 30 или може би 50 години.

In other words, they will be staying ahead of the game.

С други думи, те ще са с една стъпка напред.

The therapies will be improving faster than

Терапиите ще се подобряват по-бързо,

the remaining imperfections in the therapies are catching up with us.

отколкото ни настигат оставащите несъвършенства в терапиите.

This is a very important point for me to get across.

Това е много важна точка, до която стигам.

Because, you know, most people, when they hear

Защото, разбирате ли - повечето хора, когато чуят,

that I predict that a lot of people alive today are going to live to 1,000 or more,

че предричам как много хора, живи днес, ще доживеят до 1000 или повече години,

they think that I'm saying that we're going to invent therapies in the next few decades

мислят, че казвам, че ще изобретим терапии през следващите няколко десетилетия,

that are so thoroughly eliminating aging

които така пълно елиминират стареенето,

that those therapies will let us live to 1,000 or more.

че тези терапии ще ни позволят да доживеем до 1000 или повече години.

I'm not saying that at all.

Изобщо не казвам това.

I'm saying that the rate of improvement of those therapies

Казвам, че скоростта на подобрение на тези терапии

will be enough.

ще бъде достатъчна.

They'll never be perfect, but we'll be able to fix the things

Те никога няма да бъдат съвършени, но ще можем да поправяме нещата,

that 200-year-olds die of, before we have any 200-year-olds.

от които умират 200-годишните, преди да имаме каквито и да било 200-годишни.

And the same for 300 and 400 and so on.

Същото с триста, четиристотин и така нататък.

I decided to give this a little name,

Реших да дам на това едно малко име -

which is "longevity escape velocity."

"скорост на бягство на дълголетието".

(Laughter)

(Смях)

Well, it seems to get the point across.

Е, то като че ли изяснява какво искам да кажа.

So, these trajectories here are basically how we would expect people to live,

Тези траектории тук са по същество как бихме очаквали да живеят хората,

in terms of remaining life expectancy,

с оглед на оставащата очаквана продължителност на живота,

as measured by their health,

измерено чрез здравето им,

for given ages that they were at the time that these therapies arrive.

за дадени възрасти, на които са били по времето, когато се появят тези терапии.

If you're already 100, or even if you're 80 --

Ако вече сте на 100, или дори ако сте на 80...

and an average 80-year-old,

а един средностатистически 80-годишен човек,

we probably can't do a lot for you with these therapies,

вероятно не можем да направим много за вас с тези терапии,

because you're too close to death's door

защото сте твърде близо до вратата на смъртта,

for the really initial, experimental therapies to be good enough for you.

за да са са достатъчно добри за вас наистина първоначалните, експериментални терапии.

You won't be able to withstand them.

Няма да сте в състояние да издържите на тях.

But if you're only 50, then there's a chance

Но ако сте само на 50, тогава има шанс

that you might be able to pull out of the dive and, you know --

да успеете да извършите гмуркането, и, нали разбирате...

(Laughter) --

(Смях)

eventually get through this

в крайна сметка да минете през това.

and start becoming biologically younger in a meaningful sense,

И да започнете да ставате биологично по-млади в пълноценен смисъл,

in terms of your youthfulness, both physical and mental,

относно жизнеността ви, както физическа, така и умствена,

and in terms of your risk of death from age-related causes.

така и във връзка с риска ви за смърт по свързани с възрастта причини.

And of course, if you're a bit younger than that,

А, разбира се, ако сте малко по-млади,

then you're never really even going

тогава всъщност никога дори няма

to get near to being fragile enough to die of age-related causes.

да се приближите до това да станете достатъчно крехки, за да умрете по свързани с възрастта причини.

So this is a genuine conclusion that I come to, that the first 150-year-old --

Това е едно действително заключение, до което стигам - че първият 150-годишен...

we don't know how old that person is today,

не знаем на каква възраст е това лице днес,

because we don't know how long it's going to take

защото не знаем колко дълго ще отнеме

to get these first-generation therapies.

получаването на тези терапии от първо поколение.

But irrespective of that age,

Но независимо от тази възраст,

I'm claiming that the first person to live to 1,000 --

твърдя, че първото лице, което ще доживее до 1000...

subject of course, to, you know, global catastrophes --

подлежащо, разбира се, на глобални катастрофи -

is actually, probably, only about 10 years younger than the first 150-year-old.

вероятно е само около 10 години по-младо от първия 150-годишен.

And that's quite a thought.

Каква мисъл само.

Alright, so finally I'm going to spend the rest of the talk,

Така - накрая ще прекарам остатъка от разговора,

my last seven-and-a-half minutes, on step one;

последните си седем минути и половина, на първа стъпка:

namely, how do we actually get to this moderate amount of life extension

а именно, как всъщност да получим това средно удължаване на живота,

that will allow us to get to escape velocity?

което ще ни позволи да стигнем до скоростта на бягство?

And in order to do that, I need to talk about mice a little bit.

За тази цел трябва първо да поговоря малко за мишки.

I have a corresponding milestone to robust human rejuvenation.

Имам стълб, съответстващ на укрепващото човешко подмладяване.

I'm calling it "robust mouse rejuvenation," not very imaginatively.

Наричам го укрепващо мише подмладяване - не особено изобретателно.

And this is what it is.

Ето какво е то.

I say we're going to take a long-lived strain of mouse,

Казвам, че ще вземем дълголетен вид мишка,

which basically means mice that live about three years on average.

което по същество означава мишки, които живеят средно три години.

We do exactly nothing to them until they're already two years old.

Не им правим абсолютно нищо, докато не навършат две години.

And then we do a whole bunch of stuff to them,

Тогава им правим цял куп неща

and with those therapies, we get them to live,

и с тези терапии правим така, че да доживеят

on average, to their fifth birthday.

средно до петия си рожден ден.

So, in other words, we add two years --

Така че, с други думи, добавяме две години -

we treble their remaining lifespan,

утрояваме оставащия им живот,

starting from the point that we started the therapies.

започвайки от момента, когато започваме терапиите.

The question then is, what would that actually mean for the time frame

Въпросът тогава е - какво би означавало всъщност това за времевата рамка,

until we get to the milestone I talked about earlier for humans?

докато стигнем до момента на преход, за който говорих по-рано за хората?

Which we can now, as I've explained,

Който можем да наречем, както обясних,

equivalently call either robust human rejuvenation or longevity escape velocity.

с еднакъв успех да наречем или укрепващо човешко подмладяване, или дълголетна скорост на бягство.

Secondly, what does it mean for the public's perception

Второ - какво означава за общественото възрпиемане

of how long it's going to take for us to get to those things,

на това колко дълго време ще ни отнеме да стигнем до тези неща,

starting from the time we get the mice?

започвайки от времето, когато получим мишките?

And thirdly, the question is, what will it do

И трето, въпросът е, какъв ще е ефектът от него

to actually how much people want it?

за това колко хората го искат?

And it seems to me that the first question

Струва ми се, че първият въпрос

is entirely a biology question,

е изцяло билоогичен въпрос

and it's extremely hard to answer.

и е изключително трудно да му се отговори.

One has to be very speculative,

Човек трябва да поеме голям риск

and many of my colleagues would say that we should not do this speculation,

и много от колегите ми биха казали, че не трябва да правим това предположение,

that we should simply keep our counsel until we know more.

че просто трябва да сдържим разискванията си, докато не научим повече.

I say that's nonsense.

Според мен това са безсмислици.

I say we absolutely are irresponsible if we stay silent on this.

Според мен сме абсолютно безотговорни, ако мълчим за това.

We need to give our best guess as to the time frame,

Трябва да направим всичко възможно да отгатнем времевата рамка,

in order to give people a sense of proportion

за да дадем на хората усещане за пропорция,

so that they can assess their priorities.

така че да могат да оценят приоритетите си.

So, I say that we have a 50/50 chance

Според мен има вероятност 50/50

of reaching this RHR milestone,

да достигнем този крайъгълен камък на УЧП,

robust human rejuvenation, within 15 years from the point

укрепващо човешко подмладяване, до 15 години от момента,

that we get to robust mouse rejuvenation.

в който стигнем до укрепващо мише подмладяване.

15 years from the robust mouse.

15 години от здравата мишка.

The public's perception will probably be somewhat better than that.

Общественото възприятие вероятно ще бъде донякъде по-добро от това.

The public tends to underestimate how difficult scientific things are.

Обществото е склонно да подценява колко са трудни тези научни неща.

So they'll probably think it's five years away.

Вероятно ще си помислят, че е на пет години разстояние.

They'll be wrong, but that actually won't matter too much.

Ще грешат, но това всъщност няма да има голямо значение.

And finally, of course, I think it's fair to say

И накрая, разбира се, мисля, че е честно да се каже -

that a large part of the reason why the public is so ambivalent about aging now

голяма част от причината обществеността да е така противоречива сега по въпроса за остаряването

is the global trance I spoke about earlier, the coping strategy.

е глобалният транс, за който говорих по-рано, стратегията за справяне.

That will be history at this point,

Това ще е история в онзи момент,

because it will no longer be possible to believe that aging is inevitable in humans,

защото вече няма да е възможно да вярваш, че остаряването е неизбежно при хората,

since it's been postponed so very effectively in mice.

след като е било отложено толкова ефективно при мишките.

So we're likely to end up with a very strong change in people's attitudes,

Така че вероятно в крайна сметка ще има много силна промяна в нагласите на хората,

and of course that has enormous implications.

а, разбира се, това има огромни следствия.

So in order to tell you now how we're going to get these mice,

За да ви кажа сега как ще получим тези мишки,

I'm going to add a little bit to my description of aging.

ще допълня малко описанието си за остаряване.

I'm going to use this word "damage"

Ще използвам думата "вреда",

to denote these intermediate things that are caused by metabolism

за да обознача тези междинни неща, причинени от метаболизма,

and that eventually cause pathology.

които в крайна сметка причиняват патология.

Because the critical thing about this

Защото критичното в това

is that even though the damage only eventually causes pathology,

е, че макар и вредата едва в крайна сметка да причинява патология,

the damage itself is caused ongoing-ly throughout life, starting before we're born.

самата вреда е причинявана постоянно по време на живота, още от преди да се родим.

But it is not part of metabolism itself.

Но тя не е част от самия метаболизъм.

And this turns out to be useful.

И това се оказва полезно.

Because we can re-draw our original diagram this way.

Защото можем да преначертаем първоначалната си диаграма по този начин.

We can say that, fundamentally, the difference between gerontology and geriatrics

Можем да кажем, че в основата си разликата между геронтология и гериатрика

is that gerontology tries to inhibit the rate

е, че геронтологията се опитва да забавя скоростта,

at which metabolism lays down this damage.

с която метаболизмът нанася тази вреда.

And I'm going to explain exactly what damage is

Ще обясня точно какво е вреда

in concrete biological terms in a moment.

в конкретни биологически термини след момент.

And geriatricians try to hold back the sands of time

Гериатриците се опитват да задържат пясъците на времето,

by stopping the damage converting into pathology.

като спират вредата, преобразуваща се в патология.

And the reason it's a losing battle

А причината това да е губеща битка

is because the damage is continuing to accumulate.

е, че вредата продължава да се натрупва.

So there's a third approach, if we look at it this way.

Така че има трети подход, ако го погледнем по този начин.

We can call it the "engineering approach,"

Можем да го наречем инженеринговият подход

and I claim that the engineering approach is within range.

а аз твърдя, че инженеринговият подход е в обсега ни.

The engineering approach does not intervene in any processes.

Инженеринговият подход не се намесва в каквито и да било процеси.

It does not intervene in this process or this one.

Той не се намесва в този или в онзи процес.

And that's good because it means that it's not a losing battle,

А това е добре, защото означава, че битката не е губеща,

and it's something that we are within range of being able to do,

а е нещо, което е в обсега на способностите ни,

because it doesn't involve improving on evolution.

защото не включва подобрение в еволюцията.

The engineering approach simply says,

Инженеринговият подход казва просто:

"Let's go and periodically repair all of these various types of damage --

"Да се захванем периодично да поправяме всички тези различни типове вреди -

not necessarily repair them completely, but repair them quite a lot,

не непременно да ги поправяме напълно, но да ги поправяме в доста голяма степен,

so that we keep the level of damage down below the threshold

така че да поддържаме нивото на вреда под прага,

that must exist, that causes it to be pathogenic."

който трябва да съществува, за да причинява патегонността й."

We know that this threshold exists,

Знаем, че този праг съществува,

because we don't get age-related diseases until we're in middle age,

защото не се разболяваме от свързани с възрастта болести, преди да достигнем средна възраст,

even though the damage has been accumulating since before we were born.

макар и вредата да се е натрупвала, отпреди да се родим.

Why do I say that we're in range? Well, this is basically it.

Защо казвам, че сме в обсег? Е, по същество е така.

The point about this slide is actually the bottom.

Точката на това плъзгане всъщност е долната.

If we try to say which bits of metabolism are important for aging,

Ако се опитаме да кажем кои части от метаболизма са важни за остаряването,

we will be here all night, because basically all of metabolism

ще стоим тук цяла нощ, защото по същество целият метаболизъм

is important for aging in one way or another.

е важен за остаряването по един или друг начин.

This list is just for illustration; it is incomplete.

Това е само за илюстрация, непълно е.

The list on the right is also incomplete.

Списъкът вдясно също е непълен.

It's a list of types of pathology that are age-related,

Това е списък от типове патология, свързани с възрастта,

and it's just an incomplete list.

и е просто един непълен списък.

But I would like to claim to you that this list in the middle is actually complete --

Но бих искал да твърдя пред вас, че този списък в средата всъщност е пълен -

this is the list of types of thing that qualify as damage,

това е списъкът от типовете неща, които се смятат за вреда,

side effects of metabolism that cause pathology in the end,

странични ефекти от метаболизма, които в крайна сметка причиняват патология,

or that might cause pathology.

или които биха могли да причинят патология.

And there are only seven of them.

Те са само седем.

They're categories of things, of course, but there's only seven of them.

Те са категории от неща, разбира се, но са само седем.

Cell loss, mutations in chromosomes, mutations in the mitochondria and so on.

Загуба на клетки, мутации в хромозомите, мутации в митохондриите и така нататък.

First of all, I'd like to give you an argument for why that list is complete.

Първо бих искала да ви дам един аргумент за това защо този списък е пълен.

Of course one can make a biological argument.

Разбира се, може да се води биологичен спор.

One can say, "OK, what are we made of?"

Човек може да попита: добре, а от какво сме направени?

We're made of cells and stuff between cells.

Направени сме от клетки и разни неща между клетките.

What can damage accumulate in?

В какво може да се натрупва вредата?

The answer is: long-lived molecules,

Отговорът е - молекули с дълъг живот,

because if a short-lived molecule undergoes damage, but then the molecule is destroyed --

защото, ако една молекула с кратък живот претърпи вреда, но после молекулата е унищожена...

like by a protein being destroyed by proteolysis -- then the damage is gone, too.

както от протеин, унищожаван от протеолиза - тогава вредата също изчезва.

It's got to be long-lived molecules.

Трябва да са молекули с дълъг живот.

So, these seven things were all under discussion in gerontology a long time ago

И така, тези седем неща отдавна са предмет на дискусии в геронтологията,

and that is pretty good news, because it means that,

а това е доста добра новина, защото означава, че,

you know, we've come a long way in biology in these 20 years,

разбирате ли, изминали сме дълъг път в биологията през тези 20 години,

so the fact that we haven't extended this list

така че фактът, че не сме разширили този списък,

is a pretty good indication that there's no extension to be done.

е доста добра индикация, че няма такова разширение.

However, it's better than that; we actually know how to fix them all,

Всъщност е дори още по-добре; знаем как да ги оправяме всички

in mice, in principle -- and what I mean by in principle is,

при мишки, по принцип - а онова, което имам предвид, като казвам "по принцип", е,

we probably can actually implement these fixes within a decade.

че вероятно можем наистина да приложим тези поправки до десетилетие.

Some of them are partially implemented already, the ones at the top.

Някои от тях са вече частично прилагани - тези отгоре.

I haven't got time to go through them at all, but

Нямам време да ги разгледам всички,

my conclusion is that, if we can actually get suitable funding for this,

но заключението ми е, че ако наистина можем да намерим подходящо финансиране за това,

then we can probably develop robust mouse rejuvenation in only 10 years,

вероятно можем да развием здравословно масово подмладяване едва за 10 години,

but we do need to get serious about it.

но наистина трябва да се отнасяме сериозно към това.

We do need to really start trying.

Нужно е наистина да започнем да се опитваме.

So of course, there are some biologists in the audience,

Разбира се, сред публиката има няколко биолози

and I want to give some answers to some of the questions that you may have.

и искам да дам отговори на някои от въпросите, които може да зададете.

You may have been dissatisfied with this talk,

Може би не сте останали доволни от този разговор,

but fundamentally you have to go and read this stuff.

но непременно трябва да отидете и да прочетете тези неща.

I've published a great deal on this;

Публикувал съм много от това;

I cite the experimental work on which my optimism is based,

цитирам експерименталната работа, върху която се базира оптимизмът ми,

and there's quite a lot of detail there.

и там има доста подробности.

The detail is what makes me confident

Подробностите са онова, което ми дава увереност

of my rather aggressive time frames that I'm predicting here.

за доста агресивните времеви рамки, които предричам тук.

So if you think that I'm wrong,

Така че, ако смятате, че греша,

you'd better damn well go and find out why you think I'm wrong.

най-добре, по дяволите, идете и открийте защо смятате, че греша.

And of course the main thing is that you shouldn't trust people

И, разбира се, основното е, че не трябва да се доверявате на хора,

who call themselves gerontologists because,

които се наричат геронтолози, защото,

as with any radical departure from previous thinking within a particular field,

както и при всяка радикална промяна от предишно мислене в определена област,

you know, you expect people in the mainstream to be a bit resistant

нали знаете, очаквате хората в преобладаващата насока да окажат малко съпротива

and not really to take it seriously.

и да не го приемат насериозно всъщност.

So, you know, you've got to actually do your homework,

Затова, разбирате ли, трябва наистина да си напишете домашното,

in order to understand whether this is true.

за да разберете дали това е вярно.

And we'll just end with a few things.

Ще приключим само с няколко неща.

One thing is, you know, you'll be hearing from a guy in the next session

Едното е - ще чуете от един човек през следващата сесия,

who said some time ago that he could sequence the human genome in half no time,

който каза преди известно време, че за нула време би могъл да подреди човешкия геном,

and everyone said, "Well, it's obviously impossible."

и всички казаха: "Е, това очевидно е невъзможно."

And you know what happened.

А знаете какво се случи.

So, you know, this does happen.

Така че, нали знаете, това се случва.

We have various strategies -- there's the Methuselah Mouse Prize,

Имаме различни стратегии - ето я Наградата за мишки Метуселах,

which is basically an incentive to innovate,

която по същество е поощрение да иновираш

and to do what you think is going to work,

да правиш онова, което смяташ, че ще подейства,

and you get money for it if you win.

и да получиш пари за него, ако спечелиш.

There's a proposal to actually put together an institute.

Ето едно предложение за създаване на институт.

This is what's going to take a bit of money.

За това ще трябват малко пари.

But, I mean, look -- how long does it take to spend that on the war in Iraq?

Но, искам да кажа, вижте - колко време е нужно, за да се похарчи това за войната в Ирак?

Not very long. OK.

Не много дълго. така.

(Laughter)

(Смях)

It's got to be philanthropic, because profits distract biotech,

Трябва да е филантропичен, защото приходите разсейват биотехнологиите,

but it's basically got a 90 percent chance, I think, of succeeding in this.

но по същество смятам, че има 90-процентен шанс за успех в това.

And I think we know how to do it. And I'll stop there.

И мисля, че знаем как да го направим. Ще спра дотук.

Thank you.

Благодаря.

(Applause)

(Аплодисменти)

Chris Anderson: OK. I don't know if there's going to be any questions

Крис Андерсън: Така. Не знам дали ще има въпроси,

but I thought I would give people the chance.

но реших да дам възможност на хората.

Audience: Since you've been talking about aging and trying to defeat it,

Публика: Щом говорите за остаряване и опити за побеждаването му,

why is it that you make yourself appear like an old man?

защо се преструвате, че изглеждате като старец?

(Laughter)

(Смях)

AG: Because I am an old man. I am actually 158.

АГ: Защото съм старец. Всъщност съм на 158 години.

(Laughter)

(Смях)

(Applause)

(Аплодименти)

Audience: Species on this planet have evolved with immune systems

Публика: Видовете на тази планета са еволюирали с имунни системи,

to fight off all the diseases so that individuals live long enough to procreate.

за да отблъскват всички болести, така че индивидите да живеят достатъчно дълго, че да се размножават.

However, as far as I know, all the species have evolved to actually die,

Но доколкото знам, всички видове са еволюирали всъщност, за да умират,

so when cells divide, the telomerase get shorter, and eventually species die.

така че, когато клетките се делят, продължителността на живота става по-кратка, и в крайна сметка видовете умират.

So, why does -- evolution has -- seems to have selected against immortality,

Тогава защо еволюцията... изглежда, е избирала срещу безсмъртността,

when it is so advantageous, or is evolution just incomplete?

след като тя има толкова предимства, или пък еволюцията просто е непълна?

AG: Brilliant. Thank you for asking a question

АГ: Блестящо. Благодаря ви, че зададохте въпрос,

that I can answer with an uncontroversial answer.

на който мога да отговоря непротиворечиво.

I'm going to tell you the genuine mainstream answer to your question,

Ще ви дам наистина преобладаващия отговор на вашия въпрос,

which I happen to agree with,

с който случайно съм съгласен.

which is that, no, aging is not a product of selection, evolution;

Който е, че - не, остаряването не е продукт на подбор;

[aging] is simply a product of evolutionary neglect.

еволюцията е просто продукт на еволюционно пренебрежение.

In other words, we have aging because it's hard work not to have aging;

С други думи, има остаряване, защото е трудна работа да няма остаряване

you need more genetic pathways, more sophistication in your genes

нужна е повече генетична пътека, повече изтънченост в гените,

in order to age more slowly,

за да се остарява по-бавно,

and that carries on being true the longer you push it out.

и това продължава да бъде вярно, колкото дълго и да се изтласква.

So, to the extent that evolution doesn't matter,

До такава степен, че еволюцията няма значение,

doesn't care whether genes are passed on by individuals,

не се интересува дали гените се предават нататък от индивидите,

living a long time or by procreation,

чрез дълъг живот или чрез потомство,

there's a certain amount of modulation of that,

има определена степен на модулация в това,

which is why different species have different lifespans,

поради което различните видове имат различна продължителност на живота,

but that's why there are no immortal species.

но затова и няма безсмъртни видове.

CA: The genes don't care but we do?

КА: Гените не ги интересува, а нас - да?

AG: That's right.

АГ: Точно така.

Audience: Hello. I read somewhere that in the last 20 years,

Публика: Здравейте. Четох някъде, че през последните 20 години

the average lifespan of basically anyone on the planet has grown by 10 years.

средната продължителност на живота по същество на всеки на планетата е нараснала с 10 години.

If I project that, that would make me think

Ако конкретизирам това, то би ме навело на мисълта,

that I would live until 120 if I don't crash on my motorbike.

че ще живея до 120-годишна възраст, ако не катастрофирам с мотоциклета си.

That means that I'm one of your subjects to become a 1,000-year-old?

Означава ли това, че съм един от вашите субекти, които ще доживеят до 1000-годишна възраст?

AG: If you lose a bit of weight.

АГ: Ако поотслабнете малко.

(Laughter)

(Смях)

Your numbers are a bit out.

Вашите числа са малко прекалени.

The standard numbers are that lifespans

Стандартните цифри са, че продължителността на живота

have been growing at between one and two years per decade.

расте с между една и две години на десетилетие.

So, it's not quite as good as you might think, you might hope.

Така че не е чак толкова добре, колкото може би си мислите... колкото може би се надявате.

But I intend to move it up to one year per year as soon as possible.

Но възнамерявам да я повиша до година на година, колкото е възможно по-скоро.

Audience: I was told that many of the brain cells we have as adults

Публика: Казвали са ми, че много от мозъчните клетки, които имаме като възрастни,

are actually in the human embryo,

всъщност са в човешкия ембрион

and that the brain cells last 80 years or so.

и че животът на мозъчните клетки е около 80 години.

If that is indeed true,

Ако това наистина е вярно,

biologically are there implications in the world of rejuvenation?

има ли биологически загатвания в света на подмладяването?

If there are cells in my body that live all 80 years,

Ако в тялото ми има клетки, които живеят цели 80 години,

as opposed to a typical, you know, couple of months?

в противовес с типичните, нали знаете, месец-два?

AG: There are technical implications certainly.

АГ: Със сигурност има технически загатвания.

Basically what we need to do is replace cells

По същество онова, което е нужно да направим, е да заместваме клетки

in those few areas of the brain that lose cells at a respectable rate,

в малкото области от мозъка, които губят клетки със значителна скорост,

especially neurons, but we don't want to replace them

особено неврони, но не искаме да ги заместваме

any faster than that -- or not much faster anyway,

по-бързо от това - или поне не много по-бързо,

because replacing them too fast would degrade cognitive function.

защото прекалено бързото им заместване би понижило познавателната функция.

What I said about there being no non-aging species earlier on

Онова, което казах по-рано - че няма неостаряващи видове,

was a little bit of an oversimplification.

беше малко свръхопростенческо.

There are species that have no aging -- Hydra for example --

Има видове, при които няма остаряване - например хидра -

but they do it by not having a nervous system --

но начинът да го правят е, че нямат нервна система,

and not having any tissues in fact that rely for their function

а всъщност нямат и никакви тъкани, които разчитат за функцията си

on very long-lived cells.

на клетки с много дълъг живот.