A roadmap to end aging | Aubrey de Grey

Translator: Rohit Agarwal Reviewer: Anshul Tyagi

18 minutes is an absolutely brutal time limit,

१८ मिनट की समय सीमा बहुत निर्दयी है,

so I'm going to dive straight in, right at the point

इस लिये मै सिधे मुद्दे पर आता हूँ.

where I get this thing to work.

जैसे ही मै इसे काम करा सकूँ.

Here we go. I'm going to talk about five different things.

आइये चलें. मैं ५ अलग चीज़ों के बारे में बात करूंगा.

I'm going to talk about why defeating aging is desirable.

मैं बताऊंगा कि उम्र को हराना क्यों जरूरी हैं.

I'm going to talk about why we have to get our shit together,

मैं बताऊंगा कि क्यों हमें सावधान होना होगा,

and actually talk about this a bit more than we do.

और इसके बारे में और अधिक बातें करनी चाहिये.

I'm going to talk about feasibility as well, of course.

निसंदेह मैं सम्भावनाऒं के बारे में भी बोलूँगा.

I'm going to talk about why we are so fatalistic

मैं बताऊंगा कि क्यॊं हम इतने भाग्य्वादी कयों हैं

about doing anything about aging.

जहां तक उम्र के बारे मे कुछ करने का प्रश्न है.

And then I'm going spend perhaps the second half of the talk

और फिर शायद मैं वार्ता का दूसरा भाग

talking about, you know, how we might actually be able to prove that fatalism is wrong,

ये बताने मे लगाऊं कि कैसे हम शायद भाग्यवाद को गलत साबित कर सकें,

namely, by actually doing something about it.

वास्तव में इसके बारे में कुछ कर के.

I'm going to do that in two steps.

इसे मैं दो भागों में करूंगा.

The first one I'm going to talk about is

पहले मैं इस बारे में बात करूंगा

how to get from a relatively modest amount of life extension --

कि कैसे जीवन काल में छोटी सी व्रिधी से शुरू कर के --

which I'm going to define as 30 years, applied to people

जिसे मैं उन लॊगॊं के संदर्भ में ३० साल की अवधी मानता हूं

who are already in middle-age when you start --

जो शुरुआत में पहले से ही अधेडावस्था में हॊं --

to a point which can genuinely be called defeating aging.

ऐसी स्थीति में पहूंचा जा सकता है जिसे वास्तव में बुढापे को पराजित करना समझा जा सकता है.

Namely, essentially an elimination of the relationship between

मूलत:, इसका मतलब उस रिशत॓ को समाप्त करना है जो

how old you are and how likely you are to die in the next year --

आपकी उम्र और अगले साल आपकी संभावित मर्त्यु के बीच है --

or indeed, to get sick in the first place.

या बीमार होने के.

And of course, the last thing I'm going to talk about

और आखिर में मैं बात करूंगा

is how to reach that intermediate step,

कि कैसे उस माध्यमिक कदम तक पहूंचा जा सकता है,

that point of maybe 30 years life extension.

३० साल उम्र में वृधि के.

So I'm going to start with why we should.

तो मैं इस बात से शुरु करूंगा कि हमें यह क्यों करना चाहिय॑.

Now, I want to ask a question.

अब मैं एक सवाल पूछना चाहत्ता हूं.

Hands up: anyone in the audience who is in favor of malaria?

श्रोताओं में कोई हैं जो मलरिया के ह्क मे हैं तो अपने हाथ खडे करें.

That was easy. OK.

यह तो आसान था. ठीक है.

OK. Hands up: anyone in the audience

अच्छा हाथ उठाएं श्रोताओं में से कोई

who's not sure whether malaria is a good thing or a bad thing?

जो यह नहीं जानते कि मलेरिआ एक अच्छी चीज़ है या बुरी?

OK. So we all think malaria is a bad thing.

अच्छा. तो हम सब ये सोचते हैं कि मलेरिया एक बुरी चीज़ है.

That's very good news, because I thought that was what the answer would be.

यह तो बहुत अच्छी खबर है, क्योंकि मैंने सोचा था कि जवाब यही होना चाहिए.

Now the thing is, I would like to put it to you

अब जो मैं आपको बताना चाह्ता हूं

that the main reason why we think that malaria is a bad thing

कि हमारे द्वारा मलेरिया को बुरे समझे जाने का मुख्य कारण

is because of a characteristic of malaria that it shares with aging.

मलेरिया की वो विशेषता के कारण है जो बूढे होने से मिलती जुलती है.

And here is that characteristic.

और वह विशेषता यह है.

The only real difference is that aging kills considerably more people than malaria does.

अंतर मात्र ये है कि उम्र का बढ्ना मलेरिया से कहीं ज्यादा लोगों की जान लेता है.

Now, I like in an audience, in Britain especially,

मैं श्रोताओं के बीच, खास तौर से ब्रिटेन में,

to talk about the comparison with foxhunting,

लोमडी के शिकार से तुलना के बारे में बात करना पसंद करता हूं.

which is something that was banned after a long struggle,

जिसे एक लंबे संघर्ष के बाद प्रतिबंधित किया गया था,

by the government not very many months ago.

सरकार के द्वारा, कुछ ही महीने पहले.

I mean, I know I'm with a sympathetic audience here,

मैं जानता हूं दर्शकों मे सहानुभूति है,

but, as we know, a lot of people are not entirely persuaded by this logic.

लेकिन, जैसा कि हमें पता है, बहुत से लोग इस तर्क से सहमत नहीं हैं.

And this is actually a rather good comparison, it seems to me.

और मुझे लगता है यह काफ़ि अच्छी तुलना है.

You know, a lot of people said, "Well, you know,

काफ़ी लोगों नें कहा, "ऐसा है,

city boys have no business telling us rural types what to do with our time.

शहरी लोग कौन होते हैं हम ग्रामीण लोगों को बताने बाले कि अपने समय के साथ क्या करें.

It's a traditional part of the way of life,

यह हमारी जीवन शैली का एक परंपरागत हिस्सा है,

and we should be allowed to carry on doing it.

और हमें यह करते रहने देना चाहिये.

It's ecologically sound; it stops the population explosion of foxes."

यह वातावर्ण के लिये अच्छा है; यह लोमडियों की संख्या को अधिक बढ्ने से रोकता है."

But ultimately, the government prevailed in the end,

लेकिन अंत में चली तो सरकार की ही,

because the majority of the British public,

क्योंकि अधिकांश ब्रिटिश जनता,

and certainly the majority of members of Parliament,

और निसंदेह सांसदों का बहुमत,

came to the conclusion that it was really something

इस निष्कर्ष पर पहूंचा कि यह ऐसी चीज़ है

that should not be tolerated in a civilized society.

जो सभ्य समाज में सहन नहीं करी जा सकती.

And I think that human aging shares

और मैं समझता हूं कि इन्सान का बूढा होना

all of these characteristics in spades.

इन सभी विशेशताओं के काफी समान है.

What part of this do people not understand?

इसमें से कौनसी बात लोग नहीं समझ पाते ?

It's not just about life, of course --

निसंदेह यह केवल जीवन के बारे में नहीं है --

(Laughter) --

(ठ्हाके)

it's about healthy life, you know --

यह स्वस्थ जीवन के बारे में है --

getting frail and miserable and dependent is no fun,

कमज़ोर, दयनीय और आश्रित होने में कोई आनंद नहीं है,

whether or not dying may be fun.

चाहे मरने में आनंद हो या न हो.

So really, this is how I would like to describe it.

इसका वर्णन मैं ऐसे करना चाहूंगा.

It's a global trance.

यह एक वैश्विक भ्रम है.

These are the sorts of unbelievable excuses

ये वैसे ही अविश्वसनीय तर्क हैं

that people give for aging.

जैसे लोग बूढे होने के संदर्भ में देते हैं.

And, I mean, OK, I'm not actually saying

मैं यह नहीं कह रहा कि

that these excuses are completely valueless.

यह तर्क पूरी तरह से बेकार हैं.

There are some good points to be made here,

इन में कुछ अच्छे तर्क भी हैं.

things that we ought to be thinking about, forward planning

जिनके बारे में हमें सोचना चाहिए, प्रायोजन करना चाहिए

so that nothing goes too -- well, so that we minimize

जिससे कुछ भी बेकार न जाए, और

the turbulence when we actually figure out how to fix aging.

जब हम बूढे होने का इलाज ढूंढ लें तो कम से कम उथल पुथल हो.

But these are completely crazy, when you actually

लेकिन ये उस समय पागलपन लगता है, जब आप

remember your sense of proportion.

अनुपात की भावना का ध्यान रखते हैं.

You know, these are arguments; these are things that

यह तर्क, ये वह चीज़ें हैं

would be legitimate to be concerned about.

जिनके बारे में चिंतित होना जायज़ है.

But the question is, are they so dangerous --

लेकिन सवाल यह है, क्या ये इतने खतरनाक हैं --

these risks of doing something about aging --

बूढे होने के बारे में कुछ करने के जोखिम --

that they outweigh the downside of doing the opposite,

कि इससे विपरीत करने के नुक्सान को नज़रअंदाज़ किया जा सके,

namely, leaving aging as it is?

यानि, बूढे होने को एसे ही छोड दिया जाए?

Are these so bad that they outweigh

क्या ये इतने बुरे हैं कि इनसे बेहतर है

condemning 100,000 people a day to an unnecessarily early death?

१००,००० लोगों को हर रोज़ बेवजह अकस्मात मर्त्युद्ण्ड दिया जाए.

You know, if you haven't got an argument that's that strong,

यदि आपके पास इससे बडा कोई तर्क नहीं है,

then just don't waste my time, is what I say.

तो मैं कहता हूं कि मेरा समय बर्बाद न करें.

(Laughter)

(ठहाके)

Now, there is one argument

हां एक तर्क है

that some people do think really is that strong, and here it is.

जो कुछ लोगों के विचार में सचमुच प्रबल है, और वह ये है.

People worry about overpopulation; they say,

लोग जनसंख्या व्रिधी के बारे में चिंता करते हैं; वे कहते हैं,

"Well, if we fix aging, no one's going to die to speak of,

"अगर हम बूढे होने का इलाज निकाल लेते हैं, तो शायद ही कोई मरेगा,

or at least the death toll is going to be much lower,

या कम से कम मरने वालॊं की संख्या बहुत कम होगी,

only from crossing St. Giles carelessly.

सिर्फ़ यमराज से पंगा लेने पर.

And therefore, we're not going to be able to have many kids,

और इसकी वजह से हम ज्यादा बच्चे पैदा नहीं कर पाएंगे,

and kids are really important to most people."

और ज्यादातर लोगों के लिये बच्चे बहुत मायने रखते हैं."

And that's true.

और यह सच है.

And you know, a lot of people try to fudge this question,

और मालूम है, बहुत से लोग जान कर भी इस सवाल का गलत जवाब देते हैं,

and give answers like this.

कुछ इस तरह से.

I don't agree with those answers. I think they basically don't work.

मैं इन जवाबों से सहमत नहीं हूं. मेरे ख्याल से ये बुनियादी तौर से काम नहीं करते.

I think it's true, that we will face a dilemma in this respect.

मैं समझता हूं, हमें इस संबंध में दुविधा का सामना करना पडेगा.

We will have to decide whether to have a low birth rate,

हमें यह तय करना हॊगा कि हमें जन्म दर कम चाहिये,

or a high death rate.

या मर्त्यु दर ज्यादा.

A high death rate will, of course, arise from simply rejecting these therapies,

उच्च मर्त्यु दर, निसंदेह, केवल इन उपचारों को नकार के

in favor of carrying on having a lot of kids.

बहुत से बच्चे पैदा को स्वीकारने से ही हो जाएगा.

And, I say that that's fine --

और, मैं कहता हूं यह ठीक है --

the future of humanity is entitled to make that choice.

मानवता के भविष्य को यह निर्णय लेने का हक है.™

What's not fine is for us to make that choice on behalf of the future.

लेकिन भविष्य की ओर से हमारे द्वारा यह तय करना ठीक नहीं है.

If we vacillate, hesitate,

अगर हम संकोच करेंगे या डोलेंगे,

and do not actually develop these therapies,

और दरअसल इन उपचारों का विकास नहीं करेंगे,

then we are condemning a whole cohort of people --

तो हम लोगों की एक बडी संख्या कॊ सज़ा दे रहे हैं --

who would have been young enough and healthy enough

जो इन इलाज के तरीकों से फ़ायदा उठाने के लिये जवान और स्वस्थ होते

to benefit from those therapies, but will not be,

लेकिन नहीं होंगे,

because we haven't developed them as quickly as we could --

क्योंकि हमने इन्हें संभावित तेज़ी से विकसित नहीं किया --

we'll be denying those people an indefinite life span,

हम इन लोगों को अनिश्चित तौर से लम्बे जीवनकाल से वंचित रख रहे हैं,

and I consider that that is immoral.

और मैं समझता हूं कि यह अनुचित है.

That's my answer to the overpopulation question.

अधिक जनसंख्या के सवाल का यह मेरा ज़वाब है.

Right. So the next thing is,

अच्छा. तो अगली चीज़ है,

now why should we get a little bit more active on this?

कि हमें इस पर थोडा और सक्रीय क्यों होना चाहिए?

And the fundamental answer is that

और बुनियादी ज़वाब यह है कि

the pro-aging trance is not as dumb as it looks.

बुढापे के हित में लोगों का भ्रम इतना मूर्खतापूर्ण नहीं है जितना दिखता है.

It's actually a sensible way of coping with the inevitability of aging.

यह असल में बूढे होने का सामना करने का एक समझदारीपूर्ण तरीका है.

Aging is ghastly, but it's inevitable, so, you know,

उम्र का बढ्ना भयानाक किन्तु निश्चित है, इस लिए,

we've got to find some way to put it out of our minds,

हमें इसे अपने दिमाग से निकालने का कोई तरीका ढूंढना है,

and it's rational to do anything that we might want to do, to do that.

और एसा करने के लिए हमें जो भी करना पडे वह सही है.

Like, for example, making up these ridiculous reasons

जैसे, उदाहरण के लिए, ये हास्यासपद तर्क देना

why aging is actually a good thing after all.

कि क्यों उम्र का बढ्ना असल में अच्छी बात है.

But of course, that only works when we have both of these components.

लेकिन यह तभी काम कर सकता है जब हमारे पास ये दोनों भाग हों.

And as soon as the inevitability bit becomes a little bit unclear --

और जैसे ही अपरिहार्यता वाला भाग कुछ साफ़ होता है,

and we might be in range of doing something about aging --

और हम बढ्ती उम्र के बारे में कुछ करने की स्थिती में हो सकते हैं,

this becomes part of the problem.

यह समस्या का एक हिस्सा बन जाता है.

This pro-aging trance is what stops us from agitating about these things.

बुढापे के हित में लोगों का भ्रम ही है जो हमें इन चीज़ों के बारे में आन्दोलन करने से रोकता है.

And that's why we have to really talk about this a lot --

और इसलिए हमें इस के बारे में काफ़ी चर्चा करनी है --

evangelize, I will go so far as to say, quite a lot --

मैं तो यहां तक कहूंगा इसका प्रचार करना है --

in order to get people's attention, and make people realize

जिस से हम लोगों का ध्यान आकर्शित कर सकें, और उन्हें यह आभास दिला सकें

that they are in a trance in this regard.

कि वे इस मामले में भ्रम में हैं.

So that's all I'm going to say about that.

तो इसके बारे में मैं इतना ही कहूंगा.

I'm now going to talk about feasibility.

अब मैं बात करूगा व्यवहार्यता की

And the fundamental reason, I think, why we feel that aging is inevitable

और हमारे यह सोचने का कि उम्र का बढ्ना निश्चित है का बुनियादी कारण

is summed up in a definition of aging that I'm giving here.

अभी मेरे द्वारा दिये जाने वाली उम्र के बढ्ने की परिभाशा मे संक्षिप्त है.

A very simple definition.

एक बहुत ही सरल परिभाशा.

Aging is a side effect of being alive in the first place,

उम्र का बढना जीवित होने का एक अतिरिक्त असर है,

which is to say, metabolism.

कहा जाए तो चयापचय, या हमारे शरीर के विभिन्न अंगों का अपना अपना काम करना.

This is not a completely tautological statement;

यह केवल शब्दॊं का खेल नहीं है;

it's a reasonable statement.

यह एक उचित कथन है.

Aging is basically a process that happens to inanimate objects like cars,

उम्र का बढ्ना एक ऐसी प्रक्रिया है जो गाडियों जैसी निर्जीव वस्तुओं के साथ होता है,

and it also happens to us,

और यह हमारे साथ भी होता है,

despite the fact that we have a lot of clever self-repair mechanisms,

बावज़ूद इसके कि हमारे शरीर के पास बहुत से चतुर तंत्र हैं जिन से वह स्वयं की मरम्म्त कर सकता है,

because those self-repair mechanisms are not perfect.

क्योंकि ये तंत्र परीपूर्ण नहीं हैं.

So basically, metabolism, which is defined as

तो बुनियादी तौर पे चयापचय, जिसकी परिभाशा है

basically everything that keeps us alive from one day to the next,

हर चीज़ जो हमें दिन प्रतिदिन जीवित रखती है,

has side effects.

के कुछ अतिरिक्त असर होते हैं.

Those side effects accumulate and eventually cause pathology.

ये असर एकत्रित होते रहते हैं और अंततः बीमारी पैदा करते हैं.

That's a fine definition. So we can put it this way:

यह अच्छी परिभाशा है. तो हम इन शब्दों में कह सकते हैं:

we can say that, you know, we have this chain of events.

हम कह सकते हैं, ये घटनाओं की श्रृंखला है.

And there are really two games in town,

और प्रायः दो मत हैं,

according to most people, with regard to postponing aging.

अधिकतर लॊगॊं के, उम्र के बढ्ने को टालने को लेकर.

They're what I'm calling here the "gerontology approach" and the "geriatrics approach."

ये हैं जिन्हें मैं ग्रेंटोलॊजी दृष्टिकोण और जेरिऎट्रिक्स या जराचिकित्सा दृष्टिकोण कहूंगा.

The geriatrician will intervene late in the day,

जराचिकित्सक की बारी बाद में आएगी,

when pathology is becoming evident,

जब बीमारी जाहिर हो रही होगी,

and the geriatrician will try and hold back the sands of time,

और जराचिकित्सक वक्त के बढ्ते हुए कदमों को रोकने का प्रयास करेगा,

and stop the accumulation of side effects

और अतिरिक्त प्रभावों को

from causing the pathology quite so soon.

इतनी जल्दी बीमारी पैदा करने से रोकने का.

Of course, it's a very short-term-ist strategy; it's a losing battle,

निसंदेह, यह एक अल्प-कालीन रणनीति है, एक हारी हुई लडाई,

because the things that are causing the pathology

क्योंकि बीमारी पैदा करने वाले कारण

are becoming more abundant as time goes on.

वक्त के साथ अधिक होते जा रहे हैं.

The gerontology approach looks much more promising on the surface,

ऊपरी तौर पर ग्रेंटोलोज़ि का रास्ता अधिक आशाजनाक लगता है,

because, you know, prevention is better than cure.

क्योंकि, जैसा आप जानते हैं, बचाव उपचार से बेहतर है.

But unfortunately the thing is that we don't understand metabolism very well.

दुर्भाग्यतापूर्ण बात यह है कि हम चयापचय को बहुत अच्छी तरह समझते नहीं हैं.

In fact, we have a pitifully poor understanding of how organisms work --

बल्कि जीवों की कार्यशौली के बारे में हमारी समझ काफ़ी कमज़ोर है -

even cells we're not really too good on yet.

कोशिकाओं के बारे में भी हम अभी बहुत अच्छे नहीं हैं.

We've discovered things like, for example,

उदाहरण के तौर पे हमनें

RNA interference only a few years ago,

आर एन ए हस्तक्षेप जैसी चीज़ों के बारे में कुछ साल पहले ही जाना है,

and this is a really fundamental component of how cells work.

और ये तो कोशिकाऒं के काम काज का बुनियादी भाग है.

Basically, gerontology is a fine approach in the end,

अंतत:, ग्रेन्टोलोजी एक अच्छा रास्ता है,

but it is not an approach whose time has come

पर वह सामयिक नहीं है

when we're talking about intervention.

जब हम हस्तक्षेप के बारे में बात करते हैं.

So then, what do we do about that?

तो हमें इसके बारे में क्या करना चाहिए?

I mean, that's a fine logic, that sounds pretty convincing,

मेरा मतलब है, यह तर्क अच्छा है, और

pretty ironclad, doesn't it?

काफ़ी पक्का है, है ना?

But it isn't.

किन्तु ऐसा नहीं है.

Before I tell you why it isn't, I'm going to go a little bit

इससे पहले कि मैं आपको बताऊं कि यह क्यों नहीं है, मै कुछ बात करूंगा

into what I'm calling step two.

उस बारे मे जिसको मैं दूसरा कदम कह रहा हूं.

Just suppose, as I said, that we do acquire --

कल्पना करिये, जैसे कि--

let's say we do it today for the sake of argument --

आज, केवल उदाहरण के लिये --

the ability to confer 30 extra years of healthy life

हमें ३०साल अतिरिक्त सेहतमंद जीवन प्रदान करने की क्षमता मिल जाती है

on people who are already in middle age, let's say 55.

उन लोगॊं कॊ जॊ पहले ही अ्धेडावस्था में हैं, मसलन ५५ साल के.

I'm going to call that "robust human rejuvenation." OK.

मैं उसे मजबूत मानव कायाकल्प कहुंगा. ठीक है.

What would that actually mean

इसका असली मतलब क्या होगा

for how long people of various ages today --

आज विभिन्न आयु वाले लोग कितनी देर तक --

or equivalently, of various ages at the time that these therapies arrive --

या यों कहें, विभिन्न आयु के उस समय जब ये उपचार उपलब्ध हो जाती हैं

would actually live?

वास्तव में जियेंगे?

In order to answer that question -- you might think it's simple,

इस सवाल का जवाब देने के लिए -- आप भले ही सोचें कि ये आसान है,

but it's not simple.

किन्तु ये आसान नहीं है..

We can't just say, "Well, if they're young enough to benefit from these therapies,

हम यह नहीं कह सकते, "अगर वे इन उपचारॊं का लाभ उठाने लायक उम्र में है,

then they'll live 30 years longer."

तो वे ३० साल अधिक जियेंगे."

That's the wrong answer.

यह गलत जवाब है.

And the reason it's the wrong answer is because of progress.

और इसके गलत जवाब होने का कारण प्रगति है.

There are two sorts of technological progress really,

दॊ तरह की तकनीकि प्रगति हैं

for this purpose.

इस मायने में.

There are fundamental, major breakthroughs,

बुनियादी, बडी सफ़लताएं,

and there are incremental refinements of those breakthroughs.

और इन सफ़लताऒं का वृद्धिशील शोधन.

Now, they differ a great deal

और इन में काफ़ी अंतर है

in terms of the predictability of time frames.

समय काल के अनुमान लगाए जाने कॊ लेकर.

Fundamental breakthroughs:

बुनियादी सफ़लताएं:

very hard to predict how long it's going to take

अनुमान लगाना बहुत मुशकिल है कि कितना समय लगेगा

to make a fundamental breakthrough.

बुनियादि सफ़लता पाने में.

It was a very long time ago that we decided that flying would be fun,

हमनें यह बहुत समय पहले तय कर लिया था कि उडने में मज़ा आयेगा,

and it took us until 1903 to actually work out how to do it.

और हमें १९०३ तक का समय लगा पता लगाने के लिए कि यह कैसे किया जाए.

But after that, things were pretty steady and pretty uniform.

लेकिन उसके बाद यह काफ़ी संतुलित और सामान्य हो गया.

I think this is a reasonable sequence of events that happened

मैं समझता हूं कि यह उस घटनाक्रम का जायज़ ब्य़ॊरा है

in the progression of the technology of powered flight.

जो संचालित उडान की प्रगति में हुआ.

We can think, really, that each one is sort of

यह भी सोचा जा सकता है कि इन में हर एक

beyond the imagination of the inventor of the previous one, if you like.

पिछले चरण के आविश्कारक की कल्पना के परे है.

The incremental advances have added up to something

वृद्धिशील विकास का नतीजा इस तरह का है

which is not incremental anymore.

जो वृद्धिशील नहिं रहा.

This is the sort of thing you see after a fundamental breakthrough.

आप इस तरह की चिज़ किसी बुनियादी सफ़लता के बाद देख सकते हैं.

And you see it in all sorts of technologies.

आप इन्हें कई तरह की तकनीकों में देख सकते हैं.

Computers: you can look at a more or less parallel time line,

क्म्पयूटर के मामले में भी आप को सामान्तर समय रेखा देखने को मिलेगी,

happening of course a bit later.

अपितु कुछ देर बाद.

You can look at medical care. I mean, hygiene, vaccines, antibiotics --

आप चिकित्सा संभाल को देख सकते हैं. मेरा मतलब है स्वच्छता, टीके, एंटीबायोटिक --

you know, the same sort of time frame.

यानि कि, उसी तरह का समय सीमा

So I think that actually step two, that I called a step a moment ago,

इस लिये मै सोचता हूं, असल में दूसरा कदम, जिसे मैंने अभी अभी कदम बॊला था,

isn't a step at all.

कदम नहीं है.

That in fact, the people who are young enough

वॊ लॊग जिन की उम्र इतनी कम है

to benefit from these first therapies

कि वे इन चिकित्साऒं से लाभ उठा सकें

that give this moderate amount of life extension,

जो यह थॊडा सा जीवन काल को बढा सकते हैं,

even though those people are already middle-aged when the therapies arrive,

यद्य्पि जब ये चिकित्साएं आएं तो वे अधेडावस्था में पहुंच चुके हों,

will be at some sort of cusp.

एक तरह से बीच की स्थीति में होंगे.

They will mostly survive long enough to receive improved treatments

वे आम तौर पे उन्न्त उपचार पाने तक बच जाएंगे

that will give them a further 30 or maybe 50 years.

जो उन्हें ३०या५० साल और दे देगा.

In other words, they will be staying ahead of the game.

यानि कि वे इस खेल में आगे रहेंगे.

The therapies will be improving faster than

चिकित्सा में इस गति से तेजी से सुधार हो जाएगा

the remaining imperfections in the therapies are catching up with us.

जिस गति से चिकित्सा में शेष खामियां उभर रही हैं.

This is a very important point for me to get across.

यह बहुत महत्वपुर्ण मुद्दा है जो मैं समझाना चाहता हूं.♫

Because, you know, most people, when they hear

क्यॊंकि अधिकतर लोग जब यह सुनते हैं

that I predict that a lot of people alive today are going to live to 1,000 or more,

कि मैं यह भविश्यवाणी करता हूं कि आज जीवित बहुत से लॊग १,००० साल या अधिक जियेंगे,

they think that I'm saying that we're going to invent therapies in the next few decades

वॊ सोचते हैं मैं कह रहा हुं कि हम अगले कुछ दशकॊं में उपचारों का आविश्कार करने जा रहे हैं

that are so thoroughly eliminating aging

जो उम्र के बढ्ने को पूरी तरह से समाप्त कर देंगे

that those therapies will let us live to 1,000 or more.

और ये उपचार हमें १,००० साल या अधिक जीवित रहने देंगे.

I'm not saying that at all.

मैं यह बिलकुल भी नहीं कह रहा हुं.

I'm saying that the rate of improvement of those therapies

मैं कह रहा हूं कि इन उपचारॊं में सुधार की दर

will be enough.

पर्याप्त होगी.

They'll never be perfect, but we'll be able to fix the things

ये कभी भी परिपूर्ण नहीं हॊंगी, लेकिन हम उन चीज़ॊं को ठीक कर पाएंगे

that 200-year-olds die of, before we have any 200-year-olds.

जिन से २०० साल के लॊग मरते हैं, इससे पहले कोई २०० साल के हों.

And the same for 300 and 400 and so on.

और इसी तरह से ३००, ४०० और अधिक .

I decided to give this a little name,

मैंने इसे यह छोटा सा नाम दिया है,

which is "longevity escape velocity."

"दीर्घायु escape velocity."

(Laughter)

(ठहाके)

Well, it seems to get the point across.

लगता है बात समझ में आती है इससे.

So, these trajectories here are basically how we would expect people to live,

तो यह पथ रेखाएं दर्शाती हैं कि हमारी अपेक्षा में लोग कैसे जियेंगे,

in terms of remaining life expectancy,

शेष जिवन प्र्त्याशा के संदर्भ में,

as measured by their health,

जैसा कि उन के स्वस्थ से नापा जा सकता है,

for given ages that they were at the time that these therapies arrive.

दी गयी आयु के लिये जब ये उपचार आये जो उनकी थी.

If you're already 100, or even if you're 80 --

अगर आप पहले से १०० साल, या ८० साल के भी हैं --

and an average 80-year-old,

एक औसत ८० वर्षीय व्यक्ति,

we probably can't do a lot for you with these therapies,

तो शायद हम इन उपचारो से आप के लिए कुछ अधिक ना कर पाएं,

because you're too close to death's door

क्योंकि आप मौत के दरवाज़े के बहुत करीब हैं

for the really initial, experimental therapies to be good enough for you.

और यह प्रयॊग के तौर पे किये गए शुरुआती उपचार आप के लिए काफी नहीं होंगे.

You won't be able to withstand them.

आप उन्हें सह नहीं पाऎंगे.

But if you're only 50, then there's a chance

लेकिन यदि आप केवल ५० साल के हैं, तो संभावना है

that you might be able to pull out of the dive and, you know --

कि आप को लुड्कने से बचाया जा सके --

(Laughter) --

(ठहाके)

eventually get through this

बाहर निकाला जा सके.

and start becoming biologically younger in a meaningful sense,

और सही मायने में जैविक तौर से जवान बनने लगें,

in terms of your youthfulness, both physical and mental,

शारीरिक और मानसिक तौर से जवान,

and in terms of your risk of death from age-related causes.

और उम्र संबंधी कारणॊं से मरने के आपके खतरे के मायने में.

And of course, if you're a bit younger than that,

अवश्य, अगर आप उससे कुछ छॊटे हैं,

then you're never really even going

तो आप कभी भी सचमुच

to get near to being fragile enough to die of age-related causes.

उम्र संबंधी कारणों से मरने लायक कमज़ॊर अवस्था में भी नहीं होंगे.

So this is a genuine conclusion that I come to, that the first 150-year-old --

तो मैं इस सच्चे निष्कर्ष पर पहुंचा हूं, कि पहला १५० साल का व्यक्ति -

we don't know how old that person is today,

हम नहीं जानते कि वह इन्सान आज कितने साल का है,

because we don't know how long it's going to take

क्योंकि हमें नहीं पता कि कितना समय लगेगा

to get these first-generation therapies.

इन पहली पीढ़ी के उपचार पाने में.

But irrespective of that age,

लेकिन चाहे वह उम्र कितनी भी हो,

I'm claiming that the first person to live to 1,000 --

मैं यह दावा कर रहा हूं कि १,००० साल तक जीवित रहने वाला पहला व्यक्ति -

subject of course, to, you know, global catastrophes --

वैष्विक आपदाओं को ध्यान में रखते हुए -

is actually, probably, only about 10 years younger than the first 150-year-old.

वास्त्व में पहले १५० साल के व्यक्ति से शायद केवल १० वर्ष कम आयु का है.

And that's quite a thought.

और यह सोचने लायक है.

Alright, so finally I'm going to spend the rest of the talk,

अच्छा तो अंत में मैं बाकी की वार्ता

my last seven-and-a-half minutes, on step one;

मेरे अंतिम साढे सात मिनट, पहले कदम पर बिताऊंगा;

namely, how do we actually get to this moderate amount of life extension

यानि कि, वास्तव में हम जीवन में यह मामूली सी व्र्धी कैसे पा सकते हैं

that will allow us to get to escape velocity?

जो हमें मनचाही गति प्राप्त करने देगा?

And in order to do that, I need to talk about mice a little bit.

और यह करने के लिये, मुझे कुछ देर चूहों के बारे में बात करने की आव्श्य्क्ता है.

I have a corresponding milestone to robust human rejuvenation.

मेरे पास मजबूत मानव कायाकल्प से मिलता जुलता मानक है.

I'm calling it "robust mouse rejuvenation," not very imaginatively.

मैं उसे मजबूत चूहा कायाकल्प बुला रहा हूं, जो ज्यादा कल्पनाशील नहीं है.

And this is what it is.

और वह ये है.

I say we're going to take a long-lived strain of mouse,

मैं कहता हूं कि हम एक लंबे जीवन वाले चूहे का प्रकार लेंगे,

which basically means mice that live about three years on average.

जिसका मूलतः अर्थ है चूहे जॊ औसतन तीन साल तक जीते हैं.

We do exactly nothing to them until they're already two years old.

जब तक वो दॊ साल के हों हम उनको कुछ ना करें.

And then we do a whole bunch of stuff to them,

और फ़िर हम उन के साथ काफ़ी कुछ करें,

and with those therapies, we get them to live,

और इन उपचारों के साथ, हम उन्हें जीवित रखें,

on average, to their fifth birthday.

औसतन, उनके पांचवे जन्म दिन तक.

So, in other words, we add two years --

तो, अन्य शब्दों में. हम दो वर्ष बढा दें --

we treble their remaining lifespan,

हम उनके बाकि जीवन काल को तीन गुना कर दें,

starting from the point that we started the therapies.

उस समय से शुरू कर के जब से हमनें उपचार शुरू करा.

The question then is, what would that actually mean for the time frame

प्र्शन यह है कि, इसका समय संद्र्भ के लिए क्या अभिप्राय है

until we get to the milestone I talked about earlier for humans?

जब तक कि हम मनुषयों के मानक तक पहुंच सकें जिसके बारे में मैंने बात की थी?

Which we can now, as I've explained,

जिसे कि, जैसा मैंने समझाया,

equivalently call either robust human rejuvenation or longevity escape velocity.

मजबूत मानव कायाकल्प या मनचाही गति बराबरी से कहा जा सकता है.

Secondly, what does it mean for the public's perception

दूसरा, इसका आम धारणा के लिये क्या अभिप्राय है इस बारे में

of how long it's going to take for us to get to those things,

कि हमें इन चीज़ॊं तक पहुंचने में कितनी देर लगेगी,

starting from the time we get the mice?

चूहे मिलने से शुरू कर के?

And thirdly, the question is, what will it do

और तीसरे, सवाल यह है, यह क्या करेगा

to actually how much people want it?

लॊगॊं की इसके लिये चाह के लिये?

And it seems to me that the first question

और मुभे यह लगता है कि पहला सवाल

is entirely a biology question,

केवल जीव विग्यान का है

and it's extremely hard to answer.

और इसका जवाब देना बहुत मुशकिल है.

One has to be very speculative,

इन्सान को सॊचना पड़ता है,

and many of my colleagues would say that we should not do this speculation,

और मेरे कई मित्र कहेंगे कि हमें इस प्रकार सोचना नहीं चाहिए,

that we should simply keep our counsel until we know more.

कि हमें अधिक जानकारी प्राप्त करने तक सब्र करना चाहिए.

I say that's nonsense.

मैं कहता हूं यह बकवास है.

I say we absolutely are irresponsible if we stay silent on this.

मैं कहता हूं कि अगर हम इस पर चुप रहें तो यह गैर जिम्मेदाराना होगा.

We need to give our best guess as to the time frame,

हमें इस समय के संदर्भ के बारे मे बेहतरीन अनुमान लगाना चाहिए,

in order to give people a sense of proportion

लोगों को अनुपात की भावना देने के लिये

so that they can assess their priorities.

जिससे वे अपनी प्राथमिकताऒं का आंकलन कर सकें.

So, I say that we have a 50/50 chance

तो मैं कहता हूं कि हमारे पास ५०/५० मौका है

of reaching this RHR milestone,

इस पडाव पर पहुंचने का,

robust human rejuvenation, within 15 years from the point

मजबूत मानव कायाकल्प, १५ साल के अन्दर उस समय से

that we get to robust mouse rejuvenation.

जब हम मजबूत चूहा कायाकल्प तक पहुंच जाएं.

15 years from the robust mouse.

१५ साल चूहे के बाद.

The public's perception will probably be somewhat better than that.

लोगों का दृषिटकॊण शायद उससे कुछ बेहतर होगा.

The public tends to underestimate how difficult scientific things are.

लोग विग्य़ान की मुश्किलों का पूरी तरह से आंकलन नहीं कर पाते.

So they'll probably think it's five years away.

तो वो सोचते हैं वो पांच साल दूर है.

They'll be wrong, but that actually won't matter too much.

वे गलत होंगे, लेकिन असल में उसका ज्यादा फ़रक नहीं पड़ेगा.

And finally, of course, I think it's fair to say

आखिरकार, निसंदेह, मैं सोचता हूं यह कहना जायज़ होगा

that a large part of the reason why the public is so ambivalent about aging now

कि लोग उम्र के बढ़्ने के बारे में दोहरे विचार क्यों रखते हैं का बड़ा कारण है

is the global trance I spoke about earlier, the coping strategy.

वैश्विक भ्रम जिसके बारे में मैंने पहले बात करी थी, मुकाबला करने की रणनीति.

That will be history at this point,

वो यहां इतिहास बन जाएगी,

because it will no longer be possible to believe that aging is inevitable in humans,

क्योंकि अब यह विशवास करना मुमकिन नहीं होगा कि उम्र का बढ़्ना इन्सानों के लिए अपरिहार्य है,

since it's been postponed so very effectively in mice.

चूंकि चूहों मे उसे कुशलता से टाला गया है.

So we're likely to end up with a very strong change in people's attitudes,

तो हम लोगों के स्वभाव में एक मज़बूत बदलाव देख सकते हैं,

and of course that has enormous implications.

निसंदेह इसके काफ़ी बडे़ परिणाम हो सकते हैं.

So in order to tell you now how we're going to get these mice,

तो आपको यह बताने के लिए कि हम उन चूहॊं तक कैसे पहुंचेंगे,

I'm going to add a little bit to my description of aging.

मै अपने द्वारा दिए गए उम्र के बढ़्ने के विवर्ण की कुछ व्याख्या करूंगा.

I'm going to use this word "damage"

मैं "नुक़्सान" श़ब्द का प्रयोग करूंगा

to denote these intermediate things that are caused by metabolism

उन माध्यमिक चीज़ॊं को जाहिर करने के लिए जो चयापचय के कारण होती हैं,

and that eventually cause pathology.

और अंततः विकृति पैदा करती हैं.

Because the critical thing about this

क्यॊंकि इसमें ज़रूरी बात यह है कि

is that even though the damage only eventually causes pathology,

चाहे नुक्सान अंत में विकृति को जन्म देता है,

the damage itself is caused ongoing-ly throughout life, starting before we're born.

यह नुक्सान खुद अपनेआप लगातार जिंदगी भर चलता रहता है, पैदा होते ही शुरू होकर.

But it is not part of metabolism itself.

पर यह चयपचय का हिस्सा नहीं है.

And this turns out to be useful.

और यह बात बहुत काम आ सकती है.

Because we can re-draw our original diagram this way.

क्योंकि इस तरह से हम मूल चित्रों को दुबारा बना सकते हैं.

We can say that, fundamentally, the difference between gerontology and geriatrics

हम कह सकते हैं, मूलतः, कि ग्रेंटालाजी और जेरियाट्रिक्स में अंतर यह है

is that gerontology tries to inhibit the rate

कि ग्रेंटालाजी उस गति को कम करने की कोशिश करता है

at which metabolism lays down this damage.

जिस गति से चयपचय इस नुक्सान को करता है.

And I'm going to explain exactly what damage is

और मैं समझाता हूं कि यह नुक्सान दरअसल क्या है

in concrete biological terms in a moment.

स्पष्ट जैविक तौर पे, एक मिनट में.

And geriatricians try to hold back the sands of time

और जेरियाट्रिक्स वक्त के प्रवाह को रोकने की कोशिश करता है

by stopping the damage converting into pathology.

इस नुक्सान को विकृति बनने से रोक कर.

And the reason it's a losing battle

और यह एक हारी हुई लडा़ई है क्योंकि

is because the damage is continuing to accumulate.

नुक्सान जमा होता जाता है.

So there's a third approach, if we look at it this way.

तो एक तीसरा रास्ता है, अगर हम इस तरह से देखें.

We can call it the "engineering approach,"

हम इसे यात्रिकि रास्ता कह सकते हैं.

and I claim that the engineering approach is within range.

और मैं दावा करता हूं कि यांत्रिकि रास्ता सीमा के अन्दर है.

The engineering approach does not intervene in any processes.

यांत्रिकि रास्ता किसी प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं करता.

It does not intervene in this process or this one.

वो इस प्रक्रिया में हस्तक्षेप नहीं करता, य़ा इस में.

And that's good because it means that it's not a losing battle,

और यह अच्छा है क्यॊंकि इसका मतलब है कि यह हारी हुई लडा़ई नहीं है,

and it's something that we are within range of being able to do,

और यह एसा कुछ है जो कि हमारे द्वारा करे जाने कि सीमा में है,

because it doesn't involve improving on evolution.

क्योंकि इसमें बेहतरी या विकास शामिल नहीं होते.

The engineering approach simply says,

यांत्रिकि रास्ता सिर्फ़ कहता है,

"Let's go and periodically repair all of these various types of damage --

"हमें थोडी़ थोडी़ देर में सभी प्रकार के नुक्सानों की मरम्मत करनी चाहिये --

not necessarily repair them completely, but repair them quite a lot,

जरूरी नहीं पूरी तरह से, पर काफ़ी हद तक उनकी मरम्मत,

so that we keep the level of damage down below the threshold

जिससे हम नुक्सान का स्तर उस दहलीज़ के नीचे रहे

that must exist, that causes it to be pathogenic."

जिसका होना ज़रूरी है, जो इसे रोगजनक बना देता है."

We know that this threshold exists,

हमें पता है कि यह दहलीज़ मौज़ूद है,

because we don't get age-related diseases until we're in middle age,

क्योंकि मध्यम आयु में पहुंचने तक हमें उम्र संबंधी बिमारियां नहीं होती,

even though the damage has been accumulating since before we were born.

यद्यपि पैदा होने के समय से ही नुकसान इकट्ठा हो रहा है.

Why do I say that we're in range? Well, this is basically it.

मैं क्यों कहता हूं कि हम सीमा के अंदर हैं? वो मूलतः इसलिए.

The point about this slide is actually the bottom.

इस स्लाइड का सार नीचे है.

If we try to say which bits of metabolism are important for aging,

अगर हम यह कहने की को्शश करें कि चयपचय के कौनसे भाग उम्र बढ़ने के लिए महत्वपूर्ण हैं,

we will be here all night, because basically all of metabolism

तो हमे सारी रात यहां रहना पडे़गा, क्योंकि मूलतः पूरा चयपचय

is important for aging in one way or another.

किसी न किसी तरह से उम्र बढ़्ने के लिए महत्वपूर्ण है,

This list is just for illustration; it is incomplete.

यह केवल उदाहर्ण के लिए है, यह अधूरा है.

The list on the right is also incomplete.

दाहिने तरफ़ वाली सूची भी अधूरी है.

It's a list of types of pathology that are age-related,

यह सूची उम्र संबंधी अलग अलग विकृतियों की है,

and it's just an incomplete list.

और यह सिर्फ़ एक अधूरी सूची है.

But I would like to claim to you that this list in the middle is actually complete --

लेकिन मैं आप से यह दावा करना चाहूंगा कि ये बीच वाली सूची पूर्ण है,

this is the list of types of thing that qualify as damage,

ये उन चीज़ों की सूची है जो नुक्सान होने के काबिल कहे जा सकते हैं,

side effects of metabolism that cause pathology in the end,

चयपचय के दुष्प्रभाव जो अंत में विकृतियं पैदा करते हैं.

or that might cause pathology.

या जो विकृतियां पैदा कर सकते हैं.

And there are only seven of them.

और ये केवल सात हैं.

They're categories of things, of course, but there's only seven of them.

ये चीज़ों की श्रेणियां हैं, पर सिर्फ़ सात हैं.

Cell loss, mutations in chromosomes, mutations in the mitochondria and so on.

कोषिकाओं का नुक्सान, गुणसूत्रों में उत्परिवर्तन, माइटोकॊंड्रिया में उत्परिवर्त,न आदि.

First of all, I'd like to give you an argument for why that list is complete.

सबसे पहले, मैं तर्क देना चाहूंगा कि ये सूची पूर्ण क्यों है.

Of course one can make a biological argument.

हां, निश्च्य ही हम जैविक बहस कर सकते हैं.

One can say, "OK, what are we made of?"

हम कह सकते हैं, ठीक है, हम किन चीज़ों के बने हैं?

We're made of cells and stuff between cells.

हम कोशिकाओं और उनके बीच के सामान के बने हैं.

What can damage accumulate in?

नुक्सान किन में जमा हो सकता है?

The answer is: long-lived molecules,

जवाब है, दीर्घायु अणु,

because if a short-lived molecule undergoes damage, but then the molecule is destroyed --

क्योंकि अगर लघु आयु वाले अणु को नुक्सान होता है, लेकिन अणु बरबाद हो जाता है --

like by a protein being destroyed by proteolysis -- then the damage is gone, too.

जैसे प्रोटीन प्रोटेओलाइसिस से ध्वस्त हो रहा है -- तो नुक्सान भी खत्म हो जाता है.

It's got to be long-lived molecules.

वह निश्चित ही दीर्घायु अणु होंगे.

So, these seven things were all under discussion in gerontology a long time ago

तो, यह सात चीज़ें ग्रेंटॊलॊजी में काफ़ी समय से चर्चित रही हैं

and that is pretty good news, because it means that,

और यह काफ़ी अच्छी खबर है, क्योंकि इसका मतलब है,

you know, we've come a long way in biology in these 20 years,

कि हम इन २० सालों में जीव विज्ञान में काफ़ी प्रगति कर चुके हैं,

so the fact that we haven't extended this list

तो ये बात कि हमनें इस सूची को बढ़ाया नहीं है

is a pretty good indication that there's no extension to be done.

इस बात का अच्छा सबूत है कि इसे बढ़ाया जाने लायक कुछ नहीं है.

However, it's better than that; we actually know how to fix them all,

बल्कि, इस से भी बेहतर है, हमे असल में पता है कि इन सब को ठीक कैसे करना है

in mice, in principle -- and what I mean by in principle is,

चूहों में, सिद्धांत के तौर पे - और सिद्धांत से मेरा मतलब है,

we probably can actually implement these fixes within a decade.

कि शायद हम वास्तव में इन उपचारों को एक दशक में लागू कर सकते हैं.

Some of them are partially implemented already, the ones at the top.

इनमें से कुछ, ऊपर वाले, आंशिक तौर पे लागू हो चुके हैं.

I haven't got time to go through them at all, but

मेरे पास सब के बारे मे बताने का वक्त नहीं है, लेकिन

my conclusion is that, if we can actually get suitable funding for this,

मेरा निषकर्श यह है कि, अगर हमें इसके लिए उपयुक्त धन मिल जाए,

then we can probably develop robust mouse rejuvenation in only 10 years,

तो शायद हम १० साल में ही मजबूत जन कायाकल्प का विकास कर सकते हैं,

but we do need to get serious about it.

लेकिन हमें इसके बारे में गंभीर होना पड़ेगा.

We do need to really start trying.

हमें कोशिश करनी शुरू कर देनी चाहिए.

So of course, there are some biologists in the audience,

नि:संदेह, दर्शकों में कुछ जीवशास्त्री हैं,

and I want to give some answers to some of the questions that you may have.

और मैं आपके कुछ संभावित सवालों का जवाब देना चाहूंगा.

You may have been dissatisfied with this talk,

आप इस वार्ता से असंतुष्ट हुए हो सकते हैं,

but fundamentally you have to go and read this stuff.

लेकिन मौलिक तौर पे आप को जाकर इस चीज़ को पढ़ना है.

I've published a great deal on this;

मैने इसपर काफ़ी कुछ लिखा है;

I cite the experimental work on which my optimism is based,

मैं उन प्रयोगिक कार्यों का हवाला देता हूं, जिन पर मेरा आशावाद आधारित है,

and there's quite a lot of detail there.

और इन में काफ़ी विस्तृत ब्यौरा है.

The detail is what makes me confident

ये ब्यौरा ही मुझ में आत्मविश्वास जगाता है

of my rather aggressive time frames that I'm predicting here.

इन आक्र्मक समय संदर्भों का जिनकी मैं भविष्य वाणी कर रहा हूं.

So if you think that I'm wrong,

तो अगर आप सोचते हैं कि मैं गलत हूं,

you'd better damn well go and find out why you think I'm wrong.

तो बेहतर हो आप जाकर पता लगाएं कि आप ऎसा क्यॊं सोचते हैं.

And of course the main thing is that you shouldn't trust people

नि:सेदेह, मुख्य बात यह है कि आपको उन लोगों पर विश्ववास नहीं करना चाहिए

who call themselves gerontologists because,

जो अपने आप को ग्रेन्टोलोजिस्ट कह्ते हैं क्योंकि,

as with any radical departure from previous thinking within a particular field,

जैसा कि किसी भी क्षेत्र में पहले की सोच से घोर प्रस्थान में होता है,

you know, you expect people in the mainstream to be a bit resistant

आप मुख्र्य धारा में लोगों से अपेक्षा करते हैं कि वो अवरोध करेंगे

and not really to take it seriously.

और इसे गंभीरता से नहीं लेंगे.

So, you know, you've got to actually do your homework,

तो, पता है, आप को वास्त्व में अपनी तैयारी करनी पड़ती है,

in order to understand whether this is true.

यह समझने के लिए कि क्या यह सच है.

And we'll just end with a few things.

और हम कुछ चीज़ों के साथ समापन करेंगे.

One thing is, you know, you'll be hearing from a guy in the next session

एक, पता है, अगले सत्र में आप एक शक्स को सुनेंगे

who said some time ago that he could sequence the human genome in half no time,

जिसने कुछ समय पहले कहा था कि वह मानव जीनोम को कुछ ही समय में अनुक्रम कर सकता है,

and everyone said, "Well, it's obviously impossible."

और सब ने कहा, "ज़ाहिर है यह मुमकिन नहीं है."

And you know what happened.

और आप को पता है क्या हुआ.

So, you know, this does happen.

तो, पता है, एसा होता है.

We have various strategies -- there's the Methuselah Mouse Prize,

हमारे पास अलग अलग रणनितियां हैं - मतूशेलह माउस पुरुस्कार है,

which is basically an incentive to innovate,

जो मूलतः कुछ नया करने के लिए प्रोत्साहन है,

and to do what you think is going to work,

और वो करने के लिए जो आप सोचते हैं काम करेगा,

and you get money for it if you win.

और अगर आप जीत जाते हैं तो आपको उसके लिए पैसे मिलते हैं.

There's a proposal to actually put together an institute.

एक प्रस्ताव है वास्तव में एक संस्थान तैयार करने का.

This is what's going to take a bit of money.

यही है जिसमें थोडा़ पैसा लगेगा.

But, I mean, look -- how long does it take to spend that on the war in Iraq?

पर, मेरा मतलब है, देखिए -- इराक युद्द में इतना खर्च करने में कितना समय लगता है?

Not very long. OK.

ज़्यादा समय नहीं. ठीक है.

(Laughter)

ठहाके

It's got to be philanthropic, because profits distract biotech,

और यह परोपकारी होना चाहिए, क्योंकि मुनाफ़ा जीवन शास्त्र से ध्यान बंटाता है,

but it's basically got a 90 percent chance, I think, of succeeding in this.

पर इसे सफ़ल होने की ९० प्रतिशत संभावना है, मेरे ख्याल से.

And I think we know how to do it. And I'll stop there.

और मैं सोचता हूं हमें पता है कि यह कैसे करना है. और मैं यहीं रुकता हूं.

Thank you.

धन्यवाद.

(Applause)

तालियां

Chris Anderson: OK. I don't know if there's going to be any questions

क्रिस एन्डरसन: अच्छा, मुझे पता नहीं कि कोई सवाल होंगे कि नहीं

but I thought I would give people the chance.

पर मैने सोचा मैं लोगों को मौका दूं.

Audience: Since you've been talking about aging and trying to defeat it,

दर्शक: आपने बढ़ती उम्र और उसे हराने की बात की,

why is it that you make yourself appear like an old man?

पर ऎसा क्यॊं है कि आप अपने आप को एक वृद्ध व्यक्ति की तरह जता रहे हैं?

(Laughter)

ठहाके

AG: Because I am an old man. I am actually 158.

ए जी: क्योंकि मैं वृद्ध हूं. मैं दर असल १५८ साल का हूं.

(Laughter)

ठहाके

(Applause)

तालियां

Audience: Species on this planet have evolved with immune systems

दर्शक: नस्लें इस ग्रह पर प्रतिरक्षा प्रणाली के साथ विकसित हुई हैं

to fight off all the diseases so that individuals live long enough to procreate.

बिमारियों से लड़ने के लिए जिससे लोग प्रज्न्न हेतु जीवित रह सकें.

However, as far as I know, all the species have evolved to actually die,

लेकिन, जहां तक मैं जानता हूं, सभी नस्लें अस्ली में मरने के लिए ही विकसित हुई हैं,

so when cells divide, the telomerase get shorter, and eventually species die.

तो जब कोषाणुं विभाजित होते हैं, तो तेलोमेरेज़ छोटे होते हैं, और अंततः नस्लें मर जाती हैं.

So, why does -- evolution has -- seems to have selected against immortality,

तो क्यों - विकास नें - लगता है अमरता के खिलाफ़ चुनाव किया है,

when it is so advantageous, or is evolution just incomplete?

जब कि यह इतनी फ़ायदेमंद है, या विकास अभी अधूरा है?

AG: Brilliant. Thank you for asking a question

ए जी: उत्तम. एसा सवाल पूछने के लिये शुक्रिया

that I can answer with an uncontroversial answer.

जिसका ज़वाब मैं गैर-विवादास्पद रूप में दे सकता हूं.

I'm going to tell you the genuine mainstream answer to your question,

मैं आपके सवाल का असली मुख्य धारा वाला जवाब देने जा रहा हूं,

which I happen to agree with,

जिस से मैं भी सहमत हूं.

which is that, no, aging is not a product of selection, evolution;

जॊ कि यह है कि, नहीं, उम्र का बढ़ना चुनाव का हिस्सा नहीं है;

[aging] is simply a product of evolutionary neglect.

विकास केवल विकासीय उपेक्षा का परिणाम है.

In other words, we have aging because it's hard work not to have aging;

अन्य शब्दो में, हमारी उम्र बढ़ती है क्योंकि उसका न बढ़ने में मेहनत लगती है;

you need more genetic pathways, more sophistication in your genes

आप को अधिक आनुवंशिक राहें चाहिए होती हैं, आप के आनुवंश में अधिक परिषकार

in order to age more slowly,

अगर उम्र को और धीरे बढ़ना हो तो,

and that carries on being true the longer you push it out.

और यह सच रहता है जितनी देर तक आप यह चाहें.

So, to the extent that evolution doesn't matter,

तो, उस मामले में विकास से कोई फ़र्क नहीं पड़ता,

doesn't care whether genes are passed on by individuals,

परवाह नहीं करता चाहे आनुवंश व्यक्तियों द्वारा पारित हों,

living a long time or by procreation,

जो लंबे समय तक जीवित रहें, या उत्पत्ति द्वारा,

there's a certain amount of modulation of that,

इसमें कुछ मात्रा में समता है,

which is why different species have different lifespans,

इसलिए अलग नस्लों के अलग जीवनकाल होते हैं,

but that's why there are no immortal species.

और इसलिए कोई अमर नस्लें नहीं हैं.

CA: The genes don't care but we do?

सी ए: आनुवंश परवा नहीं करते पर हम करते हैं?

AG: That's right.

ए जी: सही.

Audience: Hello. I read somewhere that in the last 20 years,

दर्शक: मैंने कहीं पढा़ था कि पिछ्ले २० सालों में,

the average lifespan of basically anyone on the planet has grown by 10 years.

धरती पे किसी का भी औसत जीवनकाल १० साल बढ़ गया है.

If I project that, that would make me think

अगर मैं इसका व्याख्यान करूं, तो मैं सोचता हूं

that I would live until 120 if I don't crash on my motorbike.

कि अगर मैं अपनी मोटरसाइकल पे टक्कर ना मारूं, तो मैं १२० साल तक जीवित रहूंगा.

That means that I'm one of your subjects to become a 1,000-year-old?

इसका मतलब है कि मैं आपके उन लोगों में से हूं जो १००० साल के हो सकते हैं?

AG: If you lose a bit of weight.

ए जी: अगर आप अपना वजन थोडा़ कम कर लेते हैं तो.

(Laughter)

ठहाके

Your numbers are a bit out.

आपके अंक कुछ गलत हैं.

The standard numbers are that lifespans

मानक आंकडे़ कहते हैं कि जीवनकाल

have been growing at between one and two years per decade.

हर दश्क में एक से दो साल तक बढ़ रहे हैं.

So, it's not quite as good as you might think, you might hope.

तो, यह वैसा नहीं है जैसा आप सोचें - आप उम्मीद करें.

But I intend to move it up to one year per year as soon as possible.

पर मेरा इरादा जल्द से जल्द इसे बढा़ कर एक साल प्रति साल करना है.

Audience: I was told that many of the brain cells we have as adults

दर्शक: मुझे बताया गया था कि दिमाग के कई कोषाणु जो हमारे पास व्यस्क्ता में होते हैं

are actually in the human embryo,

वो वास्तव में मानव भ्रूण में होते हैं,

and that the brain cells last 80 years or so.

और दिमाग के कोषाणु ८० साल तक चलते हैं.

If that is indeed true,

अगर यह सच है तो,

biologically are there implications in the world of rejuvenation?

क्या जीवन शास्त्र में इसके कायाकल्प की दुनिया में निहितार्थ हैं?

If there are cells in my body that live all 80 years,

अगर मेरे शरीर में कोषाणु हैं जो पूरे ८० साल जीते हैं,

as opposed to a typical, you know, couple of months?

बनिस्प्त साधारण तौर पे, पता है, कुछ महीने?

AG: There are technical implications certainly.

ए जी: इसके तकनीकि निहितार्थ ज़रूर हैं.

Basically what we need to do is replace cells

बुनियादि तौर पे हमें कोषाणु बदलने हैं

in those few areas of the brain that lose cells at a respectable rate,

दिमाग के उन कुछ हिस्सों में जो इन्हे जायज़ दर से खोते हैं,

especially neurons, but we don't want to replace them

खास तौर से न्युरान, लेकिन हम उन्हें इस से तेज़ बदली नहीं करना चाह्ते

any faster than that -- or not much faster anyway,

या बहुत ज्यादा तेज़ तो नहीं,

because replacing them too fast would degrade cognitive function.

क्योंकि इन्हे बहुत तेज़ बदलने से संज्ञानात्मक कार्य पर दुष्प्र्भाव पडेगा.

What I said about there being no non-aging species earlier on

पहले मैंने जो कोई बूढ़े न होने वाली नस्ल न होने की बात करी थी

was a little bit of an oversimplification.

वो कुछ ज्यादा ही सरलीकरण था.

There are species that have no aging -- Hydra for example --

कुछ नस्लों की उम्र नहीं बढ़्ती - जैसे कि हाइड्रा -

but they do it by not having a nervous system --

पर वे ऎसा करते हैं क्योंकि उनमें नरवस सिस्ट्म नहीं होता -

and not having any tissues in fact that rely for their function

और कोई ऊतक नहीं होती जो अपने कार्य के लिये आश्रित हो

on very long-lived cells.

लंबे समय तक जीवित रहने वाले कोषाणुओं पर.