A roadmap to end aging | Aubrey de Grey

Fordító: Krisztián Pintér Lektor: Júlia Martonosi

18 minutes is an absolutely brutal time limit,

A 18 perc brutálisan kevés,

so I'm going to dive straight in, right at the point

így egyből a tárgyra kell térjek

where I get this thing to work.

amint sikerül ezt beindítani.

Here we go. I'm going to talk about five different things.

Íme. Öt dologról fogok beszélni.

I'm going to talk about why defeating aging is desirable.

Beszélni fogok arról, hogy miért kívánatos dacolni a korral.

I'm going to talk about why we have to get our shit together,

Arról, hogy miért kell összekapni magunkat,

and actually talk about this a bit more than we do.

és kicsivel többet beszélni erről a kérdésről.

I'm going to talk about feasibility as well, of course.

Természetesen szó lesz a megvalósíthatóságról.

I'm going to talk about why we are so fatalistic

El fogom mondani, miért vagyunk fatalisták

about doing anything about aging.

amikor az öregedésről van szó.

And then I'm going spend perhaps the second half of the talk

És ha sikerül, az elődás második felében

talking about, you know, how we might actually be able to prove that fatalism is wrong,

arról fogok beszélni, hogyan tudom bebizonyítani, hogy a fatalizmus hibás,

namely, by actually doing something about it.

mégpedig megmutatom, mit lehet tenni.

I'm going to do that in two steps.

Két lépésben fogom ezt tenni.

The first one I'm going to talk about is

Az elsőben azt mutatom meg,

how to get from a relatively modest amount of life extension --

hogyan lehet eljutni egy alapszintű élethosszabbítástól

which I'm going to define as 30 years, applied to people

amit harminc évben határoztam meg,

who are already in middle-age when you start --

középkorú embereken alkalmazva,

to a point which can genuinely be called defeating aging.

a valódi győzelemig az öregedés felett.

Namely, essentially an elimination of the relationship between

Azaz lényegében addig, amig megszűnik a kapcsolat

how old you are and how likely you are to die in the next year --

a kor és az elhalálozás valószínűsége között,

or indeed, to get sick in the first place.

illetve eleve a megbetegedés valószínűsége között.

And of course, the last thing I'm going to talk about

És persze utolsóként szólni fogok arról,

is how to reach that intermediate step,

hogyan érjük el ezt a köztes lépcsőfokot,

that point of maybe 30 years life extension.

a 30 évnyi élethosszabbítást.

So I'm going to start with why we should.

Tehát elsőként arról, hogy miért kéne.

Now, I want to ask a question.

Kérdeznék valamit.

Hands up: anyone in the audience who is in favor of malaria?

Kezeket fel: hányan támogatják a maláriát?

That was easy. OK.

Ez könnyen ment.

OK. Hands up: anyone in the audience

Kezeket fel, ha valaki a jelenlevők közül

who's not sure whether malaria is a good thing or a bad thing?

nem biztos abban, hogy a malária jó vagy rossz.

OK. So we all think malaria is a bad thing.

Tehát mind úgy véljük, a malária rossz.

That's very good news, because I thought that was what the answer would be.

Ez igazán jó, mert erre a válaszra számítottam.

Now the thing is, I would like to put it to you

Amit ebből ki akarok hozni,

that the main reason why we think that malaria is a bad thing

hogy a maláriát azért tartjuk rossznak, mert

is because of a characteristic of malaria that it shares with aging.

a hatásai hasonlóak az öregedéshez.

And here is that characteristic.

A hatása: halált okoz!

The only real difference is that aging kills considerably more people than malaria does.

Az egyetlen különbség az, hogy az öregedés sokkal több embert öl meg.

Now, I like in an audience, in Britain especially,

Hasonlatként szeretem felhozni,

to talk about the comparison with foxhunting,

főleg Angliában, a rókavadászatot.

which is something that was banned after a long struggle,

Hosszas vajúdás után betiltották,

by the government not very many months ago.

pár hónappal ezelőtt.

I mean, I know I'm with a sympathetic audience here,

Ez egy értő hallgatóság

but, as we know, a lot of people are not entirely persuaded by this logic.

de nyilván sokan nincsenek meggyőzve.

And this is actually a rather good comparison, it seems to me.

A hasonlat találónak tűnik nekem.

You know, a lot of people said, "Well, you know,

Sokan mondják "Nos,"

city boys have no business telling us rural types what to do with our time.

"maguk városiak csak ne mondják meg nekünk, mit csináljunk."

It's a traditional part of the way of life,

"Ez hozzátartozik a tradíciónkhoz,"

and we should be allowed to carry on doing it.

"amit jogunk van fenntartani."

It's ecologically sound; it stops the population explosion of foxes."

"És ökológiailag is helyes, megelőzi a túlszaporodást."

But ultimately, the government prevailed in the end,

De végül a kormány győzedelmeskedett,

because the majority of the British public,

mert az angolok többsége

and certainly the majority of members of Parliament,

és nyilván a parlamenti többség,

came to the conclusion that it was really something

úgy határozott, hogy ez nem tolerálható

that should not be tolerated in a civilized society.

egy civilizált társadalomban.

And I think that human aging shares

Úgy vélem,

all of these characteristics in spades.

az öregedés nagyon hasonló.

What part of this do people not understand?

Mi nem világos ezen?

It's not just about life, of course --

Nem csak az életről van szó,

(Laughter) --

(Nevetés)

it's about healthy life, you know --

hanem az egészséges életről,

getting frail and miserable and dependent is no fun,

gyengének, nyomorultnak és függőnek lenni nem jó,

whether or not dying may be fun.

mégha a halál esetleg az is.

So really, this is how I would like to describe it.

Tehát valahogy így tudnám leírni.

It's a global trance.

Ez egy globális révület.

These are the sorts of unbelievable excuses

Ezek a szokásos gyenge kifogások

that people give for aging.

az öregség mellett.

And, I mean, OK, I'm not actually saying

Jó, azt nem mondom, hogy

that these excuses are completely valueless.

ezek teljesen értéktelenek.

There are some good points to be made here,

Van ráció abban, ami itt áll.

things that we ought to be thinking about, forward planning

Dolgok, amiket át kell gondolni, tervezni,

so that nothing goes too -- well, so that we minimize

hogy aztán ne ... hogy minimalizáljuk

the turbulence when we actually figure out how to fix aging.

a zavarokat, amiket öregedés nélkül előállnak.

But these are completely crazy, when you actually

De ez őrültség, ha hallgatnak

remember your sense of proportion.

az arányérzékükre.

You know, these are arguments; these are things that

Ezek olyan érvek, amik miatt

would be legitimate to be concerned about.

joggal aggódhatunk.

But the question is, are they so dangerous --

De vajon annyira nagy veszéllyel

these risks of doing something about aging --

jár az öregedés megállítása,

that they outweigh the downside of doing the opposite,

hogy az rosszabb, mint mindazok a problémák

namely, leaving aging as it is?

amiket az öregedés okoz?

Are these so bad that they outweigh

Rosszabb, mint szükségtelenül

condemning 100,000 people a day to an unnecessarily early death?

100 000 embert ítélni halálra naponta?

You know, if you haven't got an argument that's that strong,

Ha nincs legalább ugyanilyen súlyos ellenérved,

then just don't waste my time, is what I say.

azt mondom, ne vesztegesd az időmet.

(Laughter)

(Nevetés)

Now, there is one argument

Itt van egy érv,

that some people do think really is that strong, and here it is.

amit sokan erős ellenérvnek tartanak.

People worry about overpopulation; they say,

Aggódnak a túlnépesedés miatt:

"Well, if we fix aging, no one's going to die to speak of,

"Ha megállítjuk az öregedést, senki nem hal meg,"

or at least the death toll is going to be much lower,

"vagy legalábbis sokkal kevesebben,"

only from crossing St. Giles carelessly.

"csak ha vigyázatlanul kelnek át az utcán,"

And therefore, we're not going to be able to have many kids,

"És akkor csak kevés utódunk lehet,"

and kids are really important to most people."

"és a gyerek sokaknak fontos."

And that's true.

Ez igaz.

And you know, a lot of people try to fudge this question,

Sokan megpróbálják elcsalni a kérdést efféle válaszokkal:

and give answers like this.

("Több embernek lesz hely", "Elvándorlunk az űrbe", "A gyerekek unalmasak")

I don't agree with those answers. I think they basically don't work.

Nem értek egyet ezekkel. Szerintem nem működnek.

I think it's true, that we will face a dilemma in this respect.

Hiszem, hogy ez dilemmát fog okozni.

We will have to decide whether to have a low birth rate,

El kell dönteni, mit akarunk: alacsony születési,

or a high death rate.

vagy magas halálozási rátát.

A high death rate will, of course, arise from simply rejecting these therapies,

A magas halálozási ráta abból adódik, hogy elutasítjuk a terápiát,

in favor of carrying on having a lot of kids.

hogy több gyerekünk lehessen.

And, I say that that's fine --

Azt mondom, ez rendben van.

the future of humanity is entitled to make that choice.

A jövő társadalma jogosult ezt a döntést meghozni.

What's not fine is for us to make that choice on behalf of the future.

Az nincs rendben, ha mi akarjuk ezt eldönteni helyettük.

If we vacillate, hesitate,

Ha hezitálunk,

and do not actually develop these therapies,

és nem fejlesztjük ki ezt a terápiát,

then we are condemning a whole cohort of people --

arra kárhoztatunk tömegeket,

who would have been young enough and healthy enough

akik még elég fiatalok és egészségesek,

to benefit from those therapies, but will not be,

hogy részesülhettek volna a terápia áldásaiból,

because we haven't developed them as quickly as we could --

de mert nem fejlesztettük ki azokat elég hamar,

we'll be denying those people an indefinite life span,

így nem adhatjuk meg nekik az örök életet,

and I consider that that is immoral.

és ez szerintem nem tisztességes.

That's my answer to the overpopulation question.

Ez a válaszom a túlnépesedésre.

Right. So the next thing is,

Rendben. A következő dolog,

now why should we get a little bit more active on this?

miért kell több energiát fordítani erre?

And the fundamental answer is that

A lényeg az, hogy

the pro-aging trance is not as dumb as it looks.

az öregedéspárti révület nem annyira butaság.

It's actually a sensible way of coping with the inevitability of aging.

Valójában egy értelmes módja, hogy elviseljük a gondolatot.

Aging is ghastly, but it's inevitable, so, you know,

Az öregedés szörnyű, de elkerülhetetlen, ezért

we've got to find some way to put it out of our minds,

valahogy meg kell próbálni nem gondolni rá,

and it's rational to do anything that we might want to do, to do that.

akármibe kerül is az.

Like, for example, making up these ridiculous reasons

Például ilyen szánalmas érveket hozni fel,

why aging is actually a good thing after all.

hogy az öregedés végső soron hasznos.

But of course, that only works when we have both of these components.

De ez csak akkor működik, ha mindkét összetevő megvan.

And as soon as the inevitability bit becomes a little bit unclear --

És ha az öregedés elkerülhetetlensége megkérdőjeleződik,

and we might be in range of doing something about aging --

és elérhető közelségbe kerül, hogy tegyünk ellene,

this becomes part of the problem.

akadállyá változik.

This pro-aging trance is what stops us from agitating about these things.

Az öregedéspárti révület megköti a kezünket.

And that's why we have to really talk about this a lot --

Ezért kell sokat beszélnünk róla,

evangelize, I will go so far as to say, quite a lot --

nem túlzás azt mondani, téríteni,

in order to get people's attention, and make people realize

hogy felkeltsük a figyelmet, és végre az emberek

that they are in a trance in this regard.

felébredjenek a révületből.

So that's all I'm going to say about that.

Ennyit erről.

I'm now going to talk about feasibility.

Pár szót a megvalósíthatóságról.

And the fundamental reason, I think, why we feel that aging is inevitable

Az alapvető ok, amiért az öregedést elkerülhetetlennek hisszük,

is summed up in a definition of aging that I'm giving here.

az öregedés definíciójában keresendő.

A very simple definition.

Nagyon egyszerű.

Aging is a side effect of being alive in the first place,

Az öregedés az élet mellékhatása.

which is to say, metabolism.

Az anyagcsere következménye.

This is not a completely tautological statement;

Ez nem puszta tautológia,

it's a reasonable statement.

hanem értelmes állítás.

Aging is basically a process that happens to inanimate objects like cars,

Az öregedés ugyanaz a folyamat, ami az autókkal is történik.

and it also happens to us,

És velünk is megtörténik,

despite the fact that we have a lot of clever self-repair mechanisms,

mert ugyan vannak okos javító mechanizmusaink,

because those self-repair mechanisms are not perfect.

de ezek nem tökéletesek.

So basically, metabolism, which is defined as

Tehát az anyagcserének,

basically everything that keeps us alive from one day to the next,

ami lehetővé teszi, hogy életben maradjunk,

has side effects.

mellékhatásai vannak.

Those side effects accumulate and eventually cause pathology.

Ezek halmozódnak, és előbb-utóbb betegséget okoznak.

That's a fine definition. So we can put it this way:

Ez egy jó definíció. Tehát azt mondhatjuk:

we can say that, you know, we have this chain of events.

van ez a folyamat.

And there are really two games in town,

Kétféleképpen közelíthetjük,

according to most people, with regard to postponing aging.

a közvélekedés szerint, az öregedés kitolását.

They're what I'm calling here the "gerontology approach" and the "geriatrics approach."

A gerontológiai és a geriátriai megközelítéssel.

The geriatrician will intervene late in the day,

A geriáter későn avatkozik be,

when pathology is becoming evident,

amikor a betegség már kialakult,

and the geriatrician will try and hold back the sands of time,

és megpróbálja visszafogni az idő kerekét,

and stop the accumulation of side effects

megakadályozni, hogy a káros hatások

from causing the pathology quite so soon.

betegséget okozzanak idő előtt.

Of course, it's a very short-term-ist strategy; it's a losing battle,

Ez persze egy rövidlátó stratégia, vesztes csata,

because the things that are causing the pathology

mivel a betegséget okozó hatások

are becoming more abundant as time goes on.

idővel egyre szaporodnak.

The gerontology approach looks much more promising on the surface,

A gerontológiai megközelítés első látásra ígéretesebb,

because, you know, prevention is better than cure.

hisz a megelőzés jobb, mint a gyógyítás.

But unfortunately the thing is that we don't understand metabolism very well.

De a helyzet az, hogy az anyagcserét nem ismerjük igazán jól.

In fact, we have a pitifully poor understanding of how organisms work --

Valójában szánalmasan keveset tudunk a szervezet működéséről,

even cells we're not really too good on yet.

még a sejtekről sem tudunk túl sokat.

We've discovered things like, for example,

Például az RNS interferenciát

RNA interference only a few years ago,

pár éve fedeztük fel,

and this is a really fundamental component of how cells work.

pedig ez egy alapvető eleme a sejtműködésnek.

Basically, gerontology is a fine approach in the end,

A gerontológia egy jó megközelítés,

but it is not an approach whose time has come

de jelenleg nem időszerű,

when we're talking about intervention.

ha a célunk a beavatkozás.

So then, what do we do about that?

Akkor mit lehet tenni?

I mean, that's a fine logic, that sounds pretty convincing,

Ez az érvelés elég alapos, meggyőző,

pretty ironclad, doesn't it?

vaslogika, nemde?

But it isn't.

Nos, nem.

Before I tell you why it isn't, I'm going to go a little bit

Mielőtt elmondom, miért nem, előbb hadd térjek ki

into what I'm calling step two.

a második lépcsőfokra.

Just suppose, as I said, that we do acquire --

A vita kedvéért tegyük fel,

let's say we do it today for the sake of argument --

hogy képesek vagyunk

the ability to confer 30 extra years of healthy life

30 egészséges évvel meghosszabbítani

on people who are already in middle age, let's say 55.

középkorú, 55 éves emberek életét.

I'm going to call that "robust human rejuvenation." OK.

Hívjuk ezt Alapos Humán Megfiatalításnak. Tehát.

What would that actually mean

Mit is jelentene ez arra nézve

for how long people of various ages today --

hogy a különböző korú emberek ma,

or equivalently, of various ages at the time that these therapies arrive --

vagy amikor ez a terápia lehetővé válik,

would actually live?

meddig élnek?

In order to answer that question -- you might think it's simple,

Talán úgy gondolják, hogy ez egyszerű.

but it's not simple.

De nem az.

We can't just say, "Well, if they're young enough to benefit from these therapies,

Nem olyan egyszerű, hogy aki elég fiatal, hogy részt vegyen,

then they'll live 30 years longer."

30 évvel tovább él.

That's the wrong answer.

Ez hibás válasz.

And the reason it's the wrong answer is because of progress.

Mégpedig azért, mert közben fejlődés lesz.

There are two sorts of technological progress really,

Kétféle technológiai előrelépés van,

for this purpose.

e téren.

There are fundamental, major breakthroughs,

Vannak alapvető, nagy áttörések,

and there are incremental refinements of those breakthroughs.

és vannak az apró lépések, amik követik.

Now, they differ a great deal

Az utóbbi jósolható,

in terms of the predictability of time frames.

az előbbi sokkal kevésbé.

Fundamental breakthroughs:

Az áttörésenél:

very hard to predict how long it's going to take

nehéz megjósolni a szükséges időt

to make a fundamental breakthrough.

ami kell hozzá.

It was a very long time ago that we decided that flying would be fun,

Nagyon régóta akarunk már repülni,

and it took us until 1903 to actually work out how to do it.

de csak 1903-ban sikerült megvalósítani.

But after that, things were pretty steady and pretty uniform.

De aztán a fejlődés egyenletes volt.

I think this is a reasonable sequence of events that happened

Azt hiszem, ez egy elég találó történeti áttekintése

in the progression of the technology of powered flight.

a repülés technológiai fejlődésének.

We can think, really, that each one is sort of

Tekinthetjük úgy, hogy minden lépcső

beyond the imagination of the inventor of the previous one, if you like.

elképzelhetetlen az előző lépcső tervezői számára.

The incremental advances have added up to something

Apró változások követik egymást, amig egyszercsak

which is not incremental anymore.

egy gyökeres változás következik.

This is the sort of thing you see after a fundamental breakthrough.

Minden alapvető áttörés után ilyesmit látni.

And you see it in all sorts of technologies.

Mindenféle területen.

Computers: you can look at a more or less parallel time line,

Számítógépek; nagyjából ugyanezt a pályát látni,

happening of course a bit later.

persze kicsit később.

You can look at medical care. I mean, hygiene, vaccines, antibiotics --

Vagy vehetjük a gyógyítást: higiénia, vakcinák, antibiotikum:

you know, the same sort of time frame.

hasonló az időbeli lefolyás.

So I think that actually step two, that I called a step a moment ago,

Tehát úgy vélem, hogy a "második lépcső", ahogy az előbb hívtam,

isn't a step at all.

nem is lépcső.

That in fact, the people who are young enough

Aki elég fiatal ahhoz, hogy az első terápiák

to benefit from these first therapies

hasznát élvezze,

that give this moderate amount of life extension,

amik csak mérsékelt élethossz-növekedést adnak,

even though those people are already middle-aged when the therapies arrive,

még akkor is, ha középkorú, amikor mindez elkezdődik,

will be at some sort of cusp.

fordulópontot él át.

They will mostly survive long enough to receive improved treatments

Nagyrészük elég ideig fog élni, hogy megkaphassa az időközben

that will give them a further 30 or maybe 50 years.

kifejlesztett kezelést, és még 30 vagy 50 évet nyerjen.

In other words, they will be staying ahead of the game.

Tehát képesek lesznek játékban maradni.

The therapies will be improving faster than

A technológia gyorsabban fog fejlődni,

the remaining imperfections in the therapies are catching up with us.

mint ahogy a maradó öregedési faktorok utolérnek minket.

This is a very important point for me to get across.

Ez egy nagyon lényeges szempont.

Because, you know, most people, when they hear

Mivel a legtöbb ember, amikor azt hallja

that I predict that a lot of people alive today are going to live to 1,000 or more,

hogy én sok ma élőknek 1000 vagy több évet jósolok,

they think that I'm saying that we're going to invent therapies in the next few decades

azt hiszi, hogy én olyan terápiát várok a következő évtizedekben,

that are so thoroughly eliminating aging

ami oly mértékben állítja meg az öregedést,

that those therapies will let us live to 1,000 or more.

hogy akár ezer évet is élhetünk.

I'm not saying that at all.

Én nem ezt mondom.

I'm saying that the rate of improvement of those therapies

Én azt mondom, hogy a terápia fejlődése

will be enough.

elég gyors lesz.

They'll never be perfect, but we'll be able to fix the things

Nem lesz soha tökéletes, de képes lesz megoldani a 200 évesek

that 200-year-olds die of, before we have any 200-year-olds.

gondjait, mielőtt még lenne egyetlen 200 éves.

And the same for 300 and 400 and so on.

És ugyanígy a 300 vagy 400 évvel, stb.

I decided to give this a little name,

Gondoltam, adok ennek egy nevet:

which is "longevity escape velocity."

"Élethossz Szökési Sebesség"

(Laughter)

(Nevetés)

Well, it seems to get the point across.

Úgy hallom, értik.

So, these trajectories here are basically how we would expect people to live,

Ezek a görbék azt mutatják, hogy alakul a várható élethossz,

in terms of remaining life expectancy,

a hátralevő évek száma,

as measured by their health,

az egészségesség alapján,

for given ages that they were at the time that these therapies arrive.

a terápia érkezésekor adott életkorú embereknél.

If you're already 100, or even if you're 80 --

Aki 100 vagy 80 éves,

and an average 80-year-old,

átlagos 80 éves,

we probably can't do a lot for you with these therapies,

az valószínűleg nem fog profitálni belőle,

because you're too close to death's door

mivel túl közel van a halálhoz

for the really initial, experimental therapies to be good enough for you.

és így ezek a korai terápiák nem lesznek elég jók.

You won't be able to withstand them.

Nem lehet őket életben tartani.

But if you're only 50, then there's a chance

De aki 50, annak lesz esélye, hogy

that you might be able to pull out of the dive and, you know --

kijöjjön a zuhanórepülésből, értik,

(Laughter) --

(Nevetés)

eventually get through this

és túlélje a dolgot.

and start becoming biologically younger in a meaningful sense,

Ő idővel egyre fiatalabb lesz, olyan értelemben,

in terms of your youthfulness, both physical and mental,

hogy fiatalosabb, mentálisan és fizikailag,

and in terms of your risk of death from age-related causes.

valamint az öregségi halálokok kockázatát tekintve.

And of course, if you're a bit younger than that,

És aki ennél is fiatalabb,

then you're never really even going

annak sohasem kell

to get near to being fragile enough to die of age-related causes.

megközelítenie sem ezeket a kockázatokat.

So this is a genuine conclusion that I come to, that the first 150-year-old --

Tehát valóban levonhatjuk, hogy az első 150 éves,

we don't know how old that person is today,

aki nem tudjuk, ma milyen idős,

because we don't know how long it's going to take

mivel nem tudjuk, mennyi idő múlva várhatjuk

to get these first-generation therapies.

ezeket az első terápiákat.

But irrespective of that age,

De ettől függetlenül,

I'm claiming that the first person to live to 1,000 --

azt állítom, hogy az első, aki megéri az 1000-et

subject of course, to, you know, global catastrophes --

kivéve ha valamilyen globális katasztrófa történik,

is actually, probably, only about 10 years younger than the first 150-year-old.

valószínűleg csak tíz évvel lesz idősebb az első 150 évesnél.

And that's quite a thought.

És ez egy fontos észrevétel.

Alright, so finally I'm going to spend the rest of the talk,

Rendben, a maradék hét és fél percemet,

my last seven-and-a-half minutes, on step one;

ez első lépcsőre fogom fordítani.

namely, how do we actually get to this moderate amount of life extension

Arra, hogy miként érhetjük el ezt a kezdeti élethosszabbítást

that will allow us to get to escape velocity?

amivel elérhetjük a szökési sebességet.

And in order to do that, I need to talk about mice a little bit.

És ehhez egy kicsit beszélni kell egerekről.

I have a corresponding milestone to robust human rejuvenation.

Van egy az Alapos Humán Megfiatalításhoz hasonló mérföldkő.

I'm calling it "robust mouse rejuvenation," not very imaginatively.

Alapos Egér Megfiatalításnak hívom, nem túl fantáziadúsan.

And this is what it is.

Erről van szó.

I say we're going to take a long-lived strain of mouse,

Vegyünk egy hosszúéletű egérfajtát,

which basically means mice that live about three years on average.

ami azt jelenti, hogy egy átlagos egyed három évig él.

We do exactly nothing to them until they're already two years old.

Két éves korukig békénhagyjuk őket.

And then we do a whole bunch of stuff to them,

Aztán mindenfélét csinálunk velük,

and with those therapies, we get them to live,

és a terápia hatására átlagosan

on average, to their fifth birthday.

öt éves korukig élnek.

So, in other words, we add two years --

Tehát adunk nekik két évet,

we treble their remaining lifespan,

megtriplázzuk a hátralevő időt,

starting from the point that we started the therapies.

a kezelés kezdetétől számítva.

The question then is, what would that actually mean for the time frame

A kérdés az, hogy mennyi idő kell ahhoz, hogy az egér után

until we get to the milestone I talked about earlier for humans?

az emberek számára is elérhetővé váljon.

Which we can now, as I've explained,

Amit hívhatunk, ahogy mondtam,

equivalently call either robust human rejuvenation or longevity escape velocity.

akár Alapos Humán Megfiatalításnak, vagy Élethossz Szökési Sebességnek.

Secondly, what does it mean for the public's perception

Másrészt, mit lesz erről a közvélekedés,

of how long it's going to take for us to get to those things,

hogy mennyi idő múlva lesz számunkra is elérhető,

starting from the time we get the mice?

a sikeres egérkísérlet után.

And thirdly, the question is, what will it do

És harmadszor, hogy mennyiben változtatja ez

to actually how much people want it?

a közfelfogást.

And it seems to me that the first question

Az első kérdés tisztán

is entirely a biology question,

biológiai természetű,

and it's extremely hard to answer.

és nehéz rá válaszolni.

One has to be very speculative,

Találgatásra kényszerülünk,

and many of my colleagues would say that we should not do this speculation,

és sok kollégám azt mondja, találgatásba nem szabad belemenni,

that we should simply keep our counsel until we know more.

jobb titokban tartani, amíg nincs valami eredmény.

I say that's nonsense.

Szerintem ez ostobaság.

I say we absolutely are irresponsible if we stay silent on this.

Nagyon felelőtlen dolog ezt elhallgatni.

We need to give our best guess as to the time frame,

A legjobb becslést kell adni a szükséges időre,

in order to give people a sense of proportion

hogy az emberek értékén kezeljék,

so that they can assess their priorities.

és kialakíthassák álláspontjukat.

So, I say that we have a 50/50 chance

Én azt mondom, 50-50% az esélye,

of reaching this RHR milestone,

hogy elérjük a AHM-et,

robust human rejuvenation, within 15 years from the point

a Alapos Humán Megfiatalítást 15 évvel azután, hogy

that we get to robust mouse rejuvenation.

megvan az Alapos Egér Megfiatalítás.

15 years from the robust mouse.

15 év az egér után.

The public's perception will probably be somewhat better than that.

A közvélemény valószínűleg kevesebbet fog tippelni.

The public tends to underestimate how difficult scientific things are.

Az emberek hajlamosak alábecsülni tudomány bonyolultságát.

So they'll probably think it's five years away.

Tehát ők talán úgy vélik, öt év is elég.

They'll be wrong, but that actually won't matter too much.

Ez tévedés, de tulajdonképpen nem sokat számít.

And finally, of course, I think it's fair to say

Végül, úgy vélem, hogy mondhatjuk,

that a large part of the reason why the public is so ambivalent about aging now

az emberek főleg azért ambivalensek az öregedéssel kapcsolatban,

is the global trance I spoke about earlier, the coping strategy.

mivel a homokba dugják a fejüket.

That will be history at this point,

Ez egy fordulópont lesz,

because it will no longer be possible to believe that aging is inevitable in humans,

mivel a továbbiakban nyilvánvaló lesz, hogy az öregedés elkerülhető,

since it's been postponed so very effectively in mice.

hiszen az egereknél sikerült.

So we're likely to end up with a very strong change in people's attitudes,

Tehát valószínűleg az emberek hozzáállása alapjában megváltozik,

and of course that has enormous implications.

és ennek súlyos következményei lesznek.

So in order to tell you now how we're going to get these mice,

Mielőtt elmondanám, hogy fogjuk az egereket fiatalítani,

I'm going to add a little bit to my description of aging.

hozzátennék valamit az öregedés leírásához.

I'm going to use this word "damage"

Az ide kívánkozó szó a "károsodás",

to denote these intermediate things that are caused by metabolism

ami leírja azokat az közbenső folyamatokat, amit az anyagcsere okoz,

and that eventually cause pathology.

és amik végül betegséghez vezetnek.

Because the critical thing about this

Ugyanis az a lényeg, hogy

is that even though the damage only eventually causes pathology,

noha ezek csak idővel okoznak betegséget,

the damage itself is caused ongoing-ly throughout life, starting before we're born.

de maga a károsodás a születéstől kezdve halmozódik.

But it is not part of metabolism itself.

De az anyagcserének nem része.

And this turns out to be useful.

És ez hasznosnak bizonyul.

Because we can re-draw our original diagram this way.

Mivel újrarajzolhatjuk a diagrammot eképpen.

We can say that, fundamentally, the difference between gerontology and geriatrics

Tehát azt mondhatjuk, hogy a gerontológia és a geriátria különbsége az,

is that gerontology tries to inhibit the rate

hogy a gerontológia lassítani próbálja

at which metabolism lays down this damage.

az anyagcsere okozta károkat.

And I'm going to explain exactly what damage is

Nemsokára elmondom, hogy mik ezek a károk

in concrete biological terms in a moment.

pontos biológiai fogalmakkal.

And geriatricians try to hold back the sands of time

És a geriáterek megkísérlik az időt megállítani,

by stopping the damage converting into pathology.

hogy megállítsák a károsodás betegséggé fajulását.

And the reason it's a losing battle

Ez egy vesztes csata, mivel

is because the damage is continuing to accumulate.

a károsodás folyamatosan halmozódik.

So there's a third approach, if we look at it this way.

De van egy harmadik megközelítés.

We can call it the "engineering approach,"

Hívhatjuk mérnöki megközelítésnek,

and I claim that the engineering approach is within range.

és azt állítom, hogy ez elérhető közelségben van.

The engineering approach does not intervene in any processes.

Ez a módszer nem próbálja megállítani egyik folyamatot sem.

It does not intervene in this process or this one.

Sem ezt nem állítja meg, sem emezt.

And that's good because it means that it's not a losing battle,

És ez jó, mert ez azt jelenti, hogy nem vívunk vesztes csatát,

and it's something that we are within range of being able to do,

és nincs beláthatatlan távolságban sem,

because it doesn't involve improving on evolution.

mivel nem kell az evolúciót tökéletesíteni.

The engineering approach simply says,

A mérnöki módszer azt mondja:

"Let's go and periodically repair all of these various types of damage --

"Időről időre hozzuk helyre a különböző károkat,"

not necessarily repair them completely, but repair them quite a lot,

"ha nem is teljesen, de elégséges mértékben,"

so that we keep the level of damage down below the threshold

"hogy azok szintjét egy küszöbérték alatt tarthassuk,"

that must exist, that causes it to be pathogenic."

"ami még nem okoz betegséget."

We know that this threshold exists,

Tudjuk, hogy a küszöbérték létezik,

because we don't get age-related diseases until we're in middle age,

mivel az öregedés betegségei csak később jelentkeznek,

even though the damage has been accumulating since before we were born.

pedig a károk a születéstől kezdve halmozódnak.

Why do I say that we're in range? Well, this is basically it.

Miért mondom, hogy elérhető közelségben van? Ezért.

The point about this slide is actually the bottom.

A lényeg ezen a képen alul van.

If we try to say which bits of metabolism are important for aging,

Ha fel akarjuk sorolni, hogy mely anyagcserefolyamatok,

we will be here all night, because basically all of metabolism

játszanak szerepet, itt ülünk egész este, mert tulajdonképpen

is important for aging in one way or another.

az összes, így vagy úgy.

This list is just for illustration; it is incomplete.

Ez a lista csak illusztráció, nem teljes.

The list on the right is also incomplete.

A jobb oldalon levő sem teljes.

It's a list of types of pathology that are age-related,

Ez egy lista az összes korral járó betegségről,

and it's just an incomplete list.

és ez nem a teljes lista.

But I would like to claim to you that this list in the middle is actually complete --

De azt állítom, hogy a középső lista viszont teljes.

this is the list of types of thing that qualify as damage,

Ez a lista tartalmazza a károsodások fajtáit,

side effects of metabolism that cause pathology in the end,

az anyagcsere mellékhatásait, amik betegségre vezetnek,

or that might cause pathology.

vagy vezethetnek.

And there are only seven of them.

És csak hét van belőlük.

They're categories of things, of course, but there's only seven of them.

Ezek persze kategóriák, de csak hét van belőlük.

Cell loss, mutations in chromosomes, mutations in the mitochondria and so on.

Sejtpusztulás, mutáció a kromoszómán, mutáció a mitokondriumban, stb.

First of all, I'd like to give you an argument for why that list is complete.

Először is meg akarom mutatni, hogy miért teljes ez a lista.

Of course one can make a biological argument.

Mondhatunk biológiai érvet.

One can say, "OK, what are we made of?"

Kérdhetjük, rendben, miből állunk?

We're made of cells and stuff between cells.

Sejtekből és sejtközi dolgokból.

What can damage accumulate in?

Miben tud károsodás felhalmozódni?

The answer is: long-lived molecules,

Hosszú életű molekulákban.

because if a short-lived molecule undergoes damage, but then the molecule is destroyed --

Mivel ha rövéd élettartamú molekula sérül, akkor a molekula megsemmisülése

like by a protein being destroyed by proteolysis -- then the damage is gone, too.

például a fehérje megsemmisülése proteolízissel, magával viszi a sérülést is.

It's got to be long-lived molecules.

Tehát hosszú életű molekula kell.

So, these seven things were all under discussion in gerontology a long time ago

Ez a hét dolog régóta ismert a gerontológiában,

and that is pretty good news, because it means that,

és ez jó hír, mert ez azt jelenti,

you know, we've come a long way in biology in these 20 years,

tudják, a biológia sokat fejlődött az elmúlt 20 évben,

so the fact that we haven't extended this list

tehát ha a lista nem bővült új elemekkel

is a pretty good indication that there's no extension to be done.

az arra utal, hogy tényleg nincs több odaírandó dolog.

However, it's better than that; we actually know how to fix them all,

És ami még jobb, mindegyikről tudjuk, hogy kell megjavítani

in mice, in principle -- and what I mean by in principle is,

egérben, elméletben. Az elmélet alatt azt értem, hogy

we probably can actually implement these fixes within a decade.

minden bizonnyal meg lehet valósítani egy évtizeden belül.

Some of them are partially implemented already, the ones at the top.

Pár már meg is van valósítva, azok vannak a lista tetején.

I haven't got time to go through them at all, but

Most nincs idő végigmenni rajtuk, de

my conclusion is that, if we can actually get suitable funding for this,

a következtetésem az, hogy ha van elegendő támogatás,

then we can probably develop robust mouse rejuvenation in only 10 years,

ki tudunk fejleszteni alapos tömeges megfiatalítást tíz éven belül,

but we do need to get serious about it.

de akkor össze kell szedni magunkat.

We do need to really start trying.

Komolyan el kell kezdeni csinálni.

So of course, there are some biologists in the audience,

Nyilván van pár biológus is a hallgatóságban,

and I want to give some answers to some of the questions that you may have.

és szeretnék válaszolni pár kérdésre, ami valószínüleg felmerült bennük.

You may have been dissatisfied with this talk,

Talán elégedetlenek ezzel a beszéddel,

but fundamentally you have to go and read this stuff.

de alapjában véve utána kéne olvassanak.

I've published a great deal on this;

Rengeteget publikáltam erről.

I cite the experimental work on which my optimism is based,

Idézek kísérleti eredményeket, amire az optimizmusom alapul,

and there's quite a lot of detail there.

rengeteg részletes ismeret van.

The detail is what makes me confident

Ez a sok adat tesz engem bizakodóvá,

of my rather aggressive time frames that I'm predicting here.

hogy ezeket a szűk határidőket tartani lehet.

So if you think that I'm wrong,

Ha úgy gondolják, hogy tévedek,

you'd better damn well go and find out why you think I'm wrong.

átkozottul jól teszik, ha elgondolkoznak, miért gondolják.

And of course the main thing is that you shouldn't trust people

És persze, fontos, hogy nem szabad bízni azokban, akik

who call themselves gerontologists because,

magukat gerontológusoknak nevezik, mivel

as with any radical departure from previous thinking within a particular field,

minden radikális szakítás egy korábbi gondolkodásmóddal

you know, you expect people in the mainstream to be a bit resistant

az adott terület szakértőiből ellenkezést vált ki.

and not really to take it seriously.

tehát nem kell őket komolyan venni.

So, you know, you've got to actually do your homework,

Tehát nincs más, meg kell csinálni a házi feladatot,

in order to understand whether this is true.

hogy megtudják, igaz-e ez vagy nem.

And we'll just end with a few things.

Befejezésül pár dolog.

One thing is, you know, you'll be hearing from a guy in the next session

Az első dolog, hogy nemsokára hallanak egy fickót a következő részben,

who said some time ago that he could sequence the human genome in half no time,

aki azt mondta, szekventálni tudom az emberi genomot rövid idő alatt,

and everyone said, "Well, it's obviously impossible."

és mindenki azt mondta, ez képtelenség.

And you know what happened.

Tudják, mi történt.

So, you know, this does happen.

Ilyenek megtörténnek.

We have various strategies -- there's the Methuselah Mouse Prize,

Többféle stratégiánk van. Itt van a Matuzsálem Egér Díj,

which is basically an incentive to innovate,

ami egy fejlesztésönsztönzés,

and to do what you think is going to work,

hogy próbálják meg ahogy jónak látják,

and you get money for it if you win.

és pénzt kapjanak, ha nyernek.

There's a proposal to actually put together an institute.

Van egy javaslat, hogy létrehozzunk egy intézetet.

This is what's going to take a bit of money.

Erre kell némi pénz.

But, I mean, look -- how long does it take to spend that on the war in Iraq?

De, nézzék, mennyi idő alatt költünk ennyi pénzt Irakban?

Not very long. OK.

Hát nem sok.

(Laughter)

(Nevetés)

It's got to be philanthropic, because profits distract biotech,

Filantrópnak kell lennie, a profit elvonja a figyelmet a fejlesztésről,

but it's basically got a 90 percent chance, I think, of succeeding in this.

de alapvetően 90% feletti esélye van a sikernek, szerintem.

And I think we know how to do it. And I'll stop there.

És azt hiszem, tudjuk, hogy kell csinálni. És itt befejezem.

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)

Chris Anderson: OK. I don't know if there's going to be any questions

Chris Anderson: Nem tudom, lesz-e kérdés

but I thought I would give people the chance.

de gondoltam, adjunk egy esélyt.

Audience: Since you've been talking about aging and trying to defeat it,

Kérdező: Annak ellenére, hogy az öregedés megállításáról beszélt,

why is it that you make yourself appear like an old man?

miért néz ki úgy, mint egy öreg ember?

(Laughter)

(Nevetés)

AG: Because I am an old man. I am actually 158.

AG: Mivel az vagyok. Igazából 158 éves vagyok.

(Laughter)

(Nevetés)

(Applause)

(Taps)

Audience: Species on this planet have evolved with immune systems

Kérdező: A fajok a Földön immunrendszert fejlesztettek ki,

to fight off all the diseases so that individuals live long enough to procreate.

hogy legyőzzék a betegségeket, és elég ideig éljenek az utódnemzéshez.

However, as far as I know, all the species have evolved to actually die,

De, amennyire én tudom, minden faj úgy evolválódott, hogy meghaljon,

so when cells divide, the telomerase get shorter, and eventually species die.

amikor a sejt osztódik, a telomerek rövidülnek, és végül az egyed meghal.

So, why does -- evolution has -- seems to have selected against immortality,

Miért választotta az evolúció, úgy tűnik, a halandóságot,

when it is so advantageous, or is evolution just incomplete?

ha a hallhatatlanság előnyös? Az evolúció tökéletlen?

AG: Brilliant. Thank you for asking a question

AG: Kiváló. Köszönöm a kérdést, amire

that I can answer with an uncontroversial answer.

válaszolhatok elfogadott érvvel.

I'm going to tell you the genuine mainstream answer to your question,

Egy valódi közfelfogás szerinti választ fogok adni,

which I happen to agree with,

ami egyezik a saját véleményemmel.

which is that, no, aging is not a product of selection, evolution;

És ez az, hogy nem, a korosodás nem az evolúció eredménye,

[aging] is simply a product of evolutionary neglect.

hanem az evolúció nemtörődömségének eredménye.

In other words, we have aging because it's hard work not to have aging;

Másszóval azért öregszünk, mert nehéz nem öregedni.

you need more genetic pathways, more sophistication in your genes

Több genetikai szignálútra van szükség, kifinomultabb génekre,

in order to age more slowly,

hogy lassabban öregedjünk,

and that carries on being true the longer you push it out.

és ez annál inkább így van, minél hosszabb életet akarunk.

So, to the extent that evolution doesn't matter,

Tehát az evolúciót nem érdekli

doesn't care whether genes are passed on by individuals,

hogy a gének azért élnek túl, mert az egyed

living a long time or by procreation,

hosszú ideig él, vagy szaprodás útján.

there's a certain amount of modulation of that,

Van némi variáció ebben,

which is why different species have different lifespans,

ezért élnek a fajok különböző ideig,

but that's why there are no immortal species.

de egyik sem örök életű.

CA: The genes don't care but we do?

CA: Tehát a géneket nem érdekli, de minket igen?

AG: That's right.

AG: Így van.

Audience: Hello. I read somewhere that in the last 20 years,

Kérdező: Helló. Azt olvastam, hogy az elmúlt 20 évben

the average lifespan of basically anyone on the planet has grown by 10 years.

az átlagéletkor, alapjában mindenkié, tíz évvel nőtt.

If I project that, that would make me think

Ha jól következtetek, ebből arra gondolnék,

that I would live until 120 if I don't crash on my motorbike.

hogy én 120 évig élek, ha nem töröm magam össze a motoromon.

That means that I'm one of your subjects to become a 1,000-year-old?

Ez azt jelenti, hogy én lehetek az egyik, aki az 1000 évet megérem?

AG: If you lose a bit of weight.

AG: Ha lead egy pár kilót.

(Laughter)

(Nevetés)

Your numbers are a bit out.

A számok némileg hibásak.

The standard numbers are that lifespans

A hivatalos számok szerint a várható életkor

have been growing at between one and two years per decade.

egy-két évet nő évtizedenként.

So, it's not quite as good as you might think, you might hope.

Tehát a helyzet nem olyan jó, mint gondolta, de van remény.

But I intend to move it up to one year per year as soon as possible.

És ezt akarom én felvinni egy év per évre, amilyen hamar lehet.

Audience: I was told that many of the brain cells we have as adults

Kérdező: Azt hallottam, hogy a felnőtt agysejtek nagy része

are actually in the human embryo,

már az embrióban megvan,

and that the brain cells last 80 years or so.

tehát ezek a sejtek 80 évet is megérnek.

If that is indeed true,

Ha ez igaz,

biologically are there implications in the world of rejuvenation?

biológiailag milyen kihatása van ennek a megfiatalításra?

If there are cells in my body that live all 80 years,

Ha ezek a sejtek bennem élhetnek 80 évet,

as opposed to a typical, you know, couple of months?

szemben a szokásos sejttel, ami pár hónapot.

AG: There are technical implications certainly.

AG: Technikai jelentőssége van, természetesen.

Basically what we need to do is replace cells

Alapjánan véve ki kell cserélni a sejteket

in those few areas of the brain that lose cells at a respectable rate,

azon a pár agyterületen, ahol fogynak. Különösen a neuronokat.

especially neurons, but we don't want to replace them

De megfelelő sebességgel kell, nem szabad túl

any faster than that -- or not much faster anyway,

gyorsan cserélni,

because replacing them too fast would degrade cognitive function.

mert a túl gyors csere a kognitív funkciók degradálódását okozza.

What I said about there being no non-aging species earlier on

Amit korábban mondtam, hogy minden faj öregszik,

was a little bit of an oversimplification.

az leegyszerűsítés volt.

There are species that have no aging -- Hydra for example --

Vannak nem öregedő fajok, például a hydra,

but they do it by not having a nervous system --

de ezeknek nincs idegrendszere,

and not having any tissues in fact that rely for their function

és semmi olyan szövete, aminek hosszú életű

on very long-lived cells.

sejtekre volna szüksége.