Joseph Nye on global power shifts

Vertaald door: Roel Verbunt Nagekeken door: Els De Keyser

I'm going to talk to you

Ik ga het hebben

about power in this 21st century.

over macht in deze 21e eeuw.

And basically, what I'd like to tell you

Ik wil jullie vooral vertellen

is that power is changing,

dat de macht verandert.

and there are two types of changes

Er zijn twee typen veranderingen

I want to discuss.

die ik wil bespreken.

One is power transition,

De ene is machtsoverdracht,

which is change of power amongst states.

wat een verandering van de macht tussen staten is.

And there the simple version of the message

Of om de boodschap eenvoudig weer te geven:

is it's moving from West to East.

de macht beweegt van West naar Oost.

The other is power diffusion,

De andere is machtsverspreiding,

the way power is moving

de manier waarop macht beweegt

from all states West or East

van alle staten, in het westen of in het oosten,

to non-state actors.

naar partijen die geen staat zijn.

Those two things

Die twee bewegingen

are the huge shifts of power

zijn de grote machtsverschuivingen

in our century.

in onze eeuw.

And I want to tell you about them each separately

Ik zal ze elk apart belichten

and then how they interact

en daarna hoe ze op elkaar inwerken

and why, in the end, there may be some good news.

en waarom er uiteindelijk toch goed nieuws kan zijn.

When we talk about power transition,

Als we het hebben over machtsoverdracht,

we often talk about the rise of Asia.

hebben we het vaak over de opkomst van Azië.

It really should be called

Eigenlijk zou dat het herstel

the recovery or return of Asia.

of de terugkeer van Azië moeten heten.

If we looked at the world

Als we naar de wereld van

in 1800,

1800 kijken,

you'd find that more than half of the world's people

zul je zien dat meer dan de helft van de wereldbevolking

lived in Asia

in Azië woonde.

and they made more than half the world's product.

Ze maakten meer dan de helft van de wereldproductie.

Now fast forward to 1900:

Nu snel naar 1900:

half the world's people -- more than half -- still live in Asia,

meer dan de helft van de wereldbevolking woont nog steeds in Azië,

but they're now making

maar ze maken slechts

only a fifth of the world's product.

een vijfde van de wereldproductie.

What happened? The Industrial Revolution,

Wat er gebeurd is? De industriële revolutie,

which meant that all of a sudden,

die plotseling betekende dat

Europe and America

Europa en Amerika

became the dominant center of the world.

het dominante centrum van de wereld werden.

What we're going to see in the 21st century

Wat we in de 21e eeuw zullen zien,

is Asia gradually returning

is dat Azië geleidelijk zal terugkeren

to being more than half of the world's population

naar meer dan de halve wereldbevolking

and more than half of the world's product.

en meer dan de helft van de wereldproductie.

That's important and it's an important shift.

Dat is belangrijk en het is een belangrijke verschuiving.

But let me tell you a little bit about

Maar laat me jullie een beetje vertellen over

the other shift that I'm talking about,

de andere verschuiving waarover ik het wil hebben:

which is power diffusion.

de machtsverspreiding.

To understand power diffusion

Om machtsverspreiding te begrijpen,

put this in your mind:

moet je dit in je oren knopen:

computing and communications costs

computer- en communicatiekosten

have fallen a thousandfold

zijn met een factor duizend gedaald

between 1970

tussen 1970

and the beginning of this century.

en het begin van deze eeuw.

Now that's a big abstract number.

Nu is dat een groot, abstract getal,

But to make it more real,

maar om het reëler te maken:

if the price of an automobile

als de prijs van een auto

had fallen as rapidly

net zo snel zou zijn gedaald

as the price of computing power,

als de prijs van rekenkracht,

you could buy a car today

zou je tegenwoordig een auto kunnen kopen

for five dollars.

voor vijf dollar.

Now when the price of any technology

Als de prijs van een technology

declines that dramatically,

zo dramatisch afneemt,

the barriers to entry go down.

verdwijnen de toetredingsdrempels.

Anybody can play in the game.

Iedereen kan het spel meespelen.

So in 1970,

Als je in 1970

if you wanted to communicate

gelijktijdig wilde communiceren

from Oxford to Johannesburg

van Oxford naar Johannesburg

to New Delhi

naar New Delhi

to Brasilia

naar Brasilia

and anywhere simultaneously,

en nog ergens anders,

you could do it.

dan kon dat,

The technology was there.

technisch was het mogelijk.

But to be able to do it,

Maar om dat te kunnen doen

you had to be very rich --

moest je heel rijk zijn --

a government, a multinational corporation,

een overheid, een multinational,

maybe the Catholic Church --

misschien de katholieke kerk --

but you had to be pretty wealthy.

maar je moest behoorlijk vermogend zijn.

Now, anybody has that capacity,

Nu kan iedereen het zich veroorloven.

which previously was restricted by price

Vroeger bleef het door de prijs beperkt

just to a few actors.

tot slechts een paar spelers.

If they have the price of entry into an Internet cafe --

Vandaag moet je de entreeprijs van een internetcafé kunnen betalen --

the last time I looked, it was something like a pound an hour --

de laatste keer zag ik dat het iets van een pond per uur was --

and if you have Skype, it's free.

en als je Skype hebt, is het zelfs gratis.

So capabilities

Dus mogelijkheden

that were once restricted

die ooit beperkt waren,

are now available to everyone.

zijn nu beschikbaar voor iedereen.

And what that means

En dat betekent niet

is not that the age of the State is over.

dat het tijdperk van staten voorbij is.

The State still matters.

De staat doet er nog steeds toe.

But the stage is crowded.

Maar het toneel is vol.

The State's not alone. There are many, many actors.

De staat is niet alleen. Er zijn heel veel spelers.

Some of that's good:

Deels is dat goed.

Oxfam,

Oxfam,

a great non-governmental actor.

een geweldige niet-gouvernementele speler.

Some of it's bad:

Deels is dat slecht.

Al Qaeda, another non-governmental actor.

Al Qaeda, een andere niet-gouvernementele speler.

But think of what it does

Maar bedenk welke invloed dat heeft

to how we think in traditional terms and concepts.

op hoe we denken in traditionele termen en concepten.

We think in terms of war

Een oorlog stellen we ons voor

and interstate war.

tussen staten.

And you can think back to 1941

Je kunt terugdenken aan 1941,

when the government of Japan

toen de regering van Japan

attacked the United States at Pearl Harbor.

de Verenigde Staten aanviel in Pearl Harbour.

It's worth noticing

Het is opmerkelijk

that a non-state actor

dat een niet-statelijke speler

attacking the United States in 2001

die de Verenigde Staten aanviel in 2001,

killed more Americans

meer Amerikanen doodde

than the government of Japan did in 1941.

dan de regering van Japan in 1941.

You might think of that

Je zou dat als de

as the privatization of war.

privatisering van oorlog kunnen zien.

So we're seeing a great change

Dus we zien een geweldige verandering

in terms of diffusion of power.

als het gaat om de machtsverspreiding.

Now the problem is

Het probleem is nu

that we're not thinking about it in very innovative ways.

dat we er niet erg vernieuwend over nadenken.

So let me step back

Dus ik zet een stapje terug

and ask: what's power?

en vraag: wat is macht?

Power is simple the ability

Macht is gewoon de mogelijkheid

to affect others

om invloed te hebben op anderen,

to get the outcomes you want,

om je doel te bereiken.

and you can do it in three ways.

Je kunt het op drie manieren bereiken.

You can do it with threats

Je kunt het doen met dreigen,

of coercion, "sticks,"

dwingen -- stokken,

you can do it with payments,

je kunt het doen met betalen --

"carrots,"

wortels,

or you can do it by getting others

of je kunt het doen door anderen zover te krijgen

to want what you want.

dat ze willen wat jij wilt.

And that ability to get others to want what you want,

De mogelijkheid om anderen zover te krijgen dat ze hetzelfde willen als jij,

to get the outcomes you want

om jouw doel te bereiken,

without coercion or payment,

zonder dwang of betaling,

is what I call soft power.

noem ik "zachte macht".

And that soft power has been much neglected

Die zachte macht is te vaak verwaarloosd

and much misunderstood,

en vaak verkeerd begrepen.

and yet it's tremendously important.

Toch is ze enorm belangrijk.

Indeed, if you can learn

Als je leert

to use more soft power,

om meer zachte macht te gebruiken,

you can save a lot

kun je een hoop besparen

on carrots and sticks.

op wortels en stokken.

Traditionally, the way people thought about power

Traditioneel denken mensen bij macht

was primarily in terms of military power.

vooral aan militaire macht.

For example, the great Oxford historian

De belangrijke historicus uit Oxford, A.J.P. Taylor,

who taught here at this university, A.J.P. Taylor,

die hier aan de universiteit lesgaf,

defined a great power

definieerde een grote mogendheid

as a country able to prevail in war.

als een land dat in staat is om een oorlog te winnen.

But we need a new narrative

Maar we hebben een nieuwe definitie nodig

if we're to understand power in the 21st century.

om macht in de 21e eeuw te begrijpen.

It's not just prevailing at war,

Het gaat niet alleen om een oorlog winnen,

though war still persists.

hoewel oorlogen blijven.

It's not whose army wins;

Het gaat er niet om wiens leger wint,

it's also whose story wins.

maar ook om wiens verhaal wint.

And we have to think much more in terms of narratives

We moeten meer in termen van verhalen denken

and whose narrative is going to be effective.

en wiens verhaal effectief zal zijn.

Now let me go back

Nu terug

to the question

naar de kwestie

of power transition

van machtsoverdracht

between states

tussen staten

and what's happening there.

en wat daarbij gebeurt.

the narratives that we use now

De verhalen die we nu gebruiken

tend to be the rise and fall

gaan over opkomst en ondergang

of the great powers.

van grote mogendheden.

And the current narrative is all about

Het huidige verhaal gaat over

the rise of China

de opkomst van China

and the decline of the United States.

en het verval van de Verenigde Staten.

Indeed, with the 2008 financial crisis,

Inderdaad, bij de financiële crisis van 2008

many people said this was

zeiden veel mensen dat dit

the beginning of the end of American power.

het begin van het einde was van de Amerikaanse macht.

The tectonic plates

De tektonische platen

of world politics were shifting.

van de geopolitiek waren gaan schuiven.

And president Medvedev of Russia, for example,

President Medvedev van Rusland voorspelde

pronounced in 2008

in 2008 bijvoorbeeld

this was the beginning of the end

dat dit het begin van het einde was

of United States power.

van de macht van de Verenigde Staten.

But in fact,

Maar in feite

this metaphor of decline

is deze metafoor van verval

is often very misleading.

vaak misleidend.

If you look at history, in recent history,

Als je de recente geschiedenis bekijkt,

you'll see the cycles of belief

zie je dat het geloof in

in American decline

het verval van Amerika

come and go every 10 or 15 years or so.

elke 10 à 15 jaar op komt zetten.

In 1958,

In 1958,

after the Soviets put up Sputnik,

nadat de Russen de Spoetnik hadden gelanceerd,

it was "That's the end of America."

gold dat als het einde van Amerika.

In 1973, with the oil embargo

In 1973, met het olie-embargo

and the closing of the gold window,

en het afschaffen van de gouden standaard,

that was the end of America.

was dat het einde van Amerika.

In the 1980s,

In de jaren '80,

as America went through a transition in the Reagan period,

toen Amerika in de Reagan-periode transformeerde,

between the rust belt economy of the midwest

van de zware-industrie-economie in het Midden-Westen

to the Silicon Valley economy of California,

naar de Silicon Valley-economie van California,

that was the end of America.

was dat het einde van Amerika.

But in fact, what we've seen

Maar in feite hebben we gezien

is none of those were true.

dat dat nooit gebeurde.

Indeed, people were over-enthusiastic

Inderdaad, de mensen waren overenthousiast

in the early 2000s,

in de eerste jaren van deze eeuw.

thinking America could do anything,

Men dacht dat Amerika alles kon maken,

which led us into some disastrous

wat ons in een paar rampzalige

foreign policy adventures,

buitenlandse avonturen stortte,

and now we're back to decline again.

en nu zijn we weer in verval.

The moral of this story

Het moraal van dit verhaal

is all these narratives about rise and fall and decline

is dat al deze verhalen over opkomst en ondergang en verval

tell us a lot more about psychology

ons meer vertellen over psychologie

than they do about reality.

dan over de realiteit.

If we try to focus on the reality,

Als we ons op de realiteit concentreren,

then what we need to focus on

dan moeten we onze aandacht richten

is what's really happening

op wat er echt gebeurt

in terms of China and the United States.

met China en de Verenigde Staten.

Goldman Sachs has projected

Goldman Sachs heeft berekend

that China, the Chinese economy,

dat China, de Chinese economie,

will surpass that of the U.S.

die van de V.S. zal inhalen

by 2027.

in 2027.

So we've got, what,

Dus we hebben nog

17 more years to go or so

17 jaar te gaan of zo,

before China's bigger.

voordat China groter is.

Now someday,

Op een dag,

with a billion point three people getting richer,

met 1,3 miljard mensen die rijker worden,

they are going to be bigger than the United States.

zullen ze groter zijn dan de Verenigde Staten.

But be very careful about these projections

Maar wees heel voorzichtig met die soort projecties

such as the Goldman Sachs projection

zoals die van Goldman Sachs,

as though that gives you an accurate picture

alsof die je een nauwkeurig beeld geven

of power transition in this century.

van de machtsoverdracht deze eeuw.

Let me mention three reasons why it's too simple.

Laat me drie redenen noemen waarom het te eenvoudig is.

First of all, it's a linear projection.

Ter eerste is het een lineaire projectie.

You know, everything says,

Weet je, het stelt:

here's the growth rate of China, here's the growth rate of the U.S.,

hier is het groeitempo van China, hier is het groeitempo van de V.S..

here it goes -- straight line.

daar komt hij -- rechte lijn.

History is not linear.

Geschiedenis is niet lineair.

There are often bumps along the road, accidents along the way.

Er zijn vaak bulten op de weg, ongelukjes onderweg.

The second thing is

Het tweede is

that the Chinese economy

dat de Chinese economie

passes the U.S. economy in, let's say, 2030,

de VS-economie inhaalt in, laten we zeggen, 2030,

which it may it,

wie zal het zeggen.

that will be a measure of total economic size,

Dat is gemeten over de totale grootte van de economie,

but not of per capita income --

maar niet per inkomen per persoon --

won't tell you about the composition of the economy.

ik zal het niet hebben over de samenstelling van de economie.

China still has large areas

China heeft nog steeds grote

of underdevelopment

onderontwikkelde gebieden.

and per capita income is a better measure

Inkomen per persoon is een betere maatstaf

of the sophistication of the economy.

van de verfijning van de economie.

And that the Chinese won't catch up or pass the Americans

Dat de Chinezen de Amerikanen niet gaan inhalen

until somewhere in the latter part,

tot ergens in de tweede helft,

after 2050, of this century.

na 2050, van deze eeuw.

The other point that's worth noticing

Verder is het de moeite waard op te merken

is how one-dimensional

hoe één-dimensionaal

this projection is.

deze projectie is.

You know, it looks at economic power

Ze kijkt alleen naar economische macht

measured by GDP.

gemeten in BNP.

Doesn't tell you much about military power,

Ze zegt niks over militaire macht,

doesn't tell you very much about soft power.

ze zegt niks over zachte macht.

It's all very one-dimensional.

Het is allemaal één-dimensionaal.

And also, when we think about the rise of Asia,

Bovendien, als we denken aan de opkomst van Azië,

or return of Asia

of de terugkeer van Azië,

as I called it a little bit earlier,

zoals ik het eerder noemde,

it's worth remembering Asia's not one thing.

moeten we ons herinneren dat Azië geen eenheid is.

If you're sitting in Japan,

Als je in Japan zit,

or in New Delhi,

of in New Dehli,

or in Hanoi,

of in Hanoi,

your view of the rise of China

is je zicht op de opkomst van China

is a little different than if you're sitting in Beijing.

wat anders dan als je in Beijing zit.

Indeed, one of the advantages

Eén van de voordelen

that the Americans will have

die de Amerikanen zullen hebben

in terms of power in Asia

wat betreft de macht in Azië,

is all those countries

is dat al die landen

want an American insurance policy

een Amerikaanse verzekeringspolis willen

against the rise of China.

tegen de opkomst van China.

It's as though Mexico and Canada

Het is alsof Mexico en Canada

were hostile neighbors to the United States,

vijandelijke buren waren van de Verenigde Staten,

which they're not.

wat ze niet zijn.

So these simple projections

Dus deze eenvoudige projecties

of the Goldman Sachs type

van het type Goldman Sachs

are not telling us what we need to know

vertellen ons niet wat me moeten weten

about power transition.

over machtsoverdracht.

But you might ask, well so what in any case?

Maar misschien vraag je je af: nou en?

Why does it matter? Who cares?

Wat maakt het uit? Wie kan het wat schelen?

Is this just a game

Is dit maar een spel

that diplomats and academics play?

dat diplomaten en academici spelen?

The answer is it matters quite a lot.

Het antwoord is dat het best veel uitmaakt.

Because, if you believe in decline

Want als je gelooft in verval

and you get the answers wrong on this,

en je krijgt hierover de verkeerde antwoorden,

the facts, not the myths,

de feiten, niet de mythes,

you may have policies which are very dangerous.

kun je heel gevaarlijke maatregelen krijgen.

Let me give you an example from history.

Laat me een historisch voorbeeld geven.

The Peloponnesian War

De Peloponnesische Oorlog

was the great conflict

was een belangrijk conflict

in which the Greek city state system

waarin het Griekse systeem van stadstaten

tore itself apart

zichzelf tweeënhalfduizend jaar geleden

two and a half millennia ago.

te gronde richtte.

What caused it?

Wat was de oorzaak?

Thucydides, the great historian of the the Peloponnesian War,

Thucydides, de belangrijke historicus van de Peloponnesische Oorlog,

said it was the rise in the power of Athens

zei dat het lag aan de opkomende macht van Athene

and the fear it created in Sparta.

en de angst daarvoor in Sparta.

Notice both halves of that explanation.

Let op de beide helften van die verklaring.

Many people argue

Veel mensen beweren

that the 21st century

dat de 21e eeuw

is going to repeat the 20th century,

een herhaling wordt van de 20e eeuw.

in which World War One,

De Eerste Wereldoorlog,

the great conflagration

die grote vuurzee

in which the European state system

waarin het Europese systeem van staten

tore itself apart

zichzelf te gronde richtte

and destroyed its centrality in the world,

en zich als middelpunt van de wereld vernietigde,

that that was caused by

was veroorzaakt door

the rise in the power of Germany

de opkomende macht van Duitsland

and the fear it created in Britain.

en de angst daarvoor in Engeland.

So there are people who are telling us

Dus er zijn mensen die ons zeggen

this is going to be reproduced today,

dat dit nu gereproduceerd gaat worden.

that what we're going to see

Wat we zullen gaan zien

is the same thing now in this century.

zal hetzelfde zijn in deze eeuw.

No, I think that's wrong.

Nee. Ik denk dat dat niet klopt.

It's bad history.

Het is slechte geschiedenis.

For one thing, Germany had surpassed Britain

Ten eerste had Duitsland rond 1900 Engeland

in industrial strength by 1900.

al ingehaald wat betreft industriële sterkte.

And as I said earlier,

Zoals ik eerder zei,

China has not passed the United States.

China heeft de Verenigde Staten nog niet ingehaald.

But also, if you have this belief

Bovendien, als je dat gelooft

and it creates a sense of fear,

en het maakt je bang,

it leads to overreaction.

dan leidt dat tot overreactie.

And the greatest danger we have

Het grootste gevaar dat we kennen

of managing this power transition

bij het beheersen van deze machtsoverdracht

of the shift toward the East is fear.

naar het Oosten, is angst.

To paraphrase Franklin Roosevelt

Om Franklin Roosevelt te parafraseren

from a different context,

uit een andere context:

the greatest thing we have to fear is fear itself.

"Het belangrijkste waar we angst voor moeten hebben, is de angst zelf."

We don't have to fear the rise of China

We hoeven niet bang te zijn voor de opkomst van China,

or the return of Asia.

of de terugkeer van Azië.

And if we have policies

Als we een beleid voeren

in which we take it

waarin we het in een

in that larger historical perspective,

groter historisch perspectief plaatsen,

we're going to be able

dan zullen we in staat zijn

to manage this process.

dit proces te beheersen.

Let me say a word now

Laat me nu wat zeggen

about the distribution of power

over de verdeling van macht

and how it relates to power diffusion

en hoe zich dat verhoudt tot machtsverspreiding

and then pull these two types together.

en die twee daarna samentrekken.

If you ask how is power distributed in the world today,

Als je je afvraagt hoe de macht in de wereld nu is verdeeld,

it's distributed much like

ze is verdeeld als

a three-dimensional chess game.

een drie-dimensionaal schaakspel.

Top board:

Bovenste bord:

military power among states.

militaire macht tussen staten.

The United States is the only superpower,

De Verenigde Staten is de enige supermacht,

and it's likely to remain that way

en dat blijft waarschijnlijk

for two or three decades.

nog twee of drie decennia zo.

China's not going to replace the U.S. on this military board.

China zal de V.S niet gaan vervangen op dit militaire bord.

Middle board of this three-dimensional chess game:

Middelste bord van het drie-dimensionaal schaakspel:

economic power among states.

economische macht tussen staten.

Power is multi-polar.

Macht is multi-polair.

There are balancers --

Er bestaan stabilisatoren.

the U.S., Europe,

De V.S., Europa,

China, Japan

China, Japan

can balance each other.

kunnen elkaar in evenwicht houden.

The bottom board of this three-dimensional,

Het onderste bord van dit drie-dimensionaal,

the board of transnational relations,

het bord van transnationale relaties,

things that cross borders outside the control of governments,

dingen die over de grens gaan buiten de overheidscontrole om,

things like climate change, drug trade,

zaken als klimaatverandering, drugshandel,

financial flows,

financiële stromen,

pandemics,

pandemieën.

all these things that cross borders

Al die zaken gaan de grens over,

outside the control of governments,

buiten de controle van de overheid om,

there nobody's in charge.

er is niemand voor verantwoordelijk.

It makes no sense to call this unipolar

Het heeft geen zin om dit unipolair

or multi-polar.

of multi-polair te noemen.

Power is chaotically distributed.

Macht is chaotisch verdeeld.

And the only way you can solve these problems --

De enige manier om deze problemen op te lossen --

and this is where many greatest challenges

en hier zullen in deze eeuw de grootste

are coming in this century --

uitdagingen liggen --

is through cooperation,

is door samenwerking,

through working together,

door samen te werken,

which means that soft power becomes more important,

wat betekent dat zachte macht belangrijker wordt,

that ability to organize networks

die mogelijkheid om netwerken te vormen

to deal with these kinds of problems

om dit soort problemen aan te pakken

and to be able to get cooperation.

en samenwerking tot stand te brengen.

Another way of putting it

Om het anders te zeggen,

is that as we think of power in the 21st century,

als we aan macht in de 21e eeuw denken,

we want to get away from the idea

willen we afstappen van het idee

that power's always zero sum --

dat macht opgeteld altijd op nul uitkomt --

my gain is your loss and vice versa.

mijn winst is jouw verlies en vice versa.

Power can also be positive sum,

Macht kan ook een positieve som zijn,

where your gain can be my gain.

waar jouw winst ook mijn winst kan zijn.

If China develops greater energy security

Als China meer energiezekerheid ontwikkelt

and greater capacity

en meer capaciteit

to deal with its problems of carbon emissions,

om zijn koolstofuitstoot aan te pakken,

that's good for us

dan is dat goed voor ons

as well as good for China

en goed voor China

as well as good for everybody else.

en goed voor iedereen.

So empowering China

Dus China toestaan

to deal with its own problems of carbon

om zijn eigen koolstofproblemen aan te pakken

is good for everybody,

is goed voor iedereen,

and it's not a zero sum, I win, you lose.

en het is opgeteld niet nul, ik win, jij verliest.

It's one in which we can all gain.

Hierbij kunnen we allemaal winnen.

So as we think about power

Dus als we denken aan macht

in this century,

in deze eeuw,

we want to get away from this view

moeten we van het idee afstappen

that it's all I win, you lose.

dat het allemaal ik win, jij verliest is.

Now I don't mean to be Pollyannaish about this.

Nu wil ik hier niet extreem optimistisch over zijn.

Wars persist. Power persists.

Oorlogen zullen blijven. Macht zal blijven.

Military power is important.

Militaire macht is belangrijk.

Keeping balances is important.

Evenwicht handhaven is belangrijk.

All this still persists.

Dat blijft allemaal.

Hard power is there,

Er bestaat harde macht,

and it will remain.

en dat zal altijd blijven.

But unless you learn how to mix

Maar als je niet leert om

hard power with soft power

harde macht met zachte macht te combineren

into strategies that I call smart power,

tot strategieën die ik slimme macht noem,

you're not going to deal with the new kinds of problems

zul je niet in staat zijn om de nieuwe soorten problemen aan te pakken

that we're facing.

waarmee we te maken krijgen.

So the key question that we need to think about as we look at this

Dus de kernvraag waarover we moeten nadenken,

is how do we work together

is hoe we samen kunnen werken

to produce global public goods,

om mondiaal openbare goederen te produceren,

things from which all of us can benefit?

dingen waar we allemaal profijt van hebben.

How do we define our national interests

Hoe definiëren we onze nationale belangen

so that it's not just zero sum,

zodat het niet opgeteld op nul uitkomt,

but positive sum.

maar juist positief.

In that sense, if we define our interests,

Dus als we onze belangen definiëren,

for example, for the United States

bijvoorbeeld voor de Verenigde Staten,

the way Britain defined its interests in the 19th century,

op dezelfde manier als Engeland in de 19e eeuuw,

keeping an open trading system,

een open handelssysteem houden,

keeping a monetary stability, keeping freedom of the seas --

monetaire stabiliteit houden, vrijheid op zee houden --

those were good for Britain,

dat was goed voor Engeland,

they were good for others as well.

maar ook goed voor anderen.

And in the 21st century, you have to do an analog to that.

In de 21e eeuw, moet je iets vergelijkbaars doen.

How do we produce global public goods,

Hoe maken we mondiale goederen,

which are good for us,

die goed voor ons zijn

but good for everyone at the same time?

en tegelijk goed voor iedereen?

And that's going to be the good news dimension

Dat wordt de "goed nieuws"-kant

of what we need to think about

van ons denken

as we think of power in the 21st century.

over macht in de 21e eeuw.

There are ways to define our interests

Er bestaan manieren om onze belangen te definiëren

in which, while protecting ourselves with hard power,

waarbij we ons, terwijl we onszelf met harde macht beschermen,

we can organize with others in networks

organiseren in netwerken met anderen

to produce, not only public goods,

om niet alleen publieke goederen te produceren,

but ways that will enhance our soft power.

maar ook manieren om onze zachte macht te vergroten.

So if one looks at the statements

Dus als je kijkt naar de uitspraken

that have been made about this,

die hierover gedaan zijn,

I am impressed that when Hillary Clinton

ben ik onder de indruk als Hillary Clinton

described the foreign policy

het buitenlands beleid van de

of the Obama administration,

Obama-regering beschrijft.

she said that the foreign policy of the Obama administration

Ze zei dat het buitenlands beleid van de Obama-regering

was going to be smart power,

slimme macht zou worden,

as she put it, "using all the tools

zoals zij het zei: "alle gereedschappen gebruiken

in our foreign policy tool box."

in onze gereedschapskist van buitenlands beleid."

And if we're going to deal

Als we kunnen omgaan met

with these two great power shifts that I've described,

die twee grote machtsverschuivingen die ik beschreef,

the power shift represented by transition among states,

de machtsverschuiving als overdracht tussen staten,

the power shift represented

de machtsverschuiving

by diffusion of power away from all states,

als machtsverspreiding bij staten vandaan,

we're going to have to develop a new narrative of power

moeten we een nieuw verhaal van macht verzinnen

in which we combine hard and soft power

waarin we harde en zachte macht combineren

into strategies of smart power.

in strategieën van slimme macht.

And that's the good news I have. We can do that.

Dat is het goede nieuws dat ik breng. Dat kunnen we.

Thank you very much.

Hartelijk bedankt.

(Applause)

(Applaus)