Joseph Nye on global power shifts

المترجم: Feda Al Sanonah المدقّق: Faisal Jeber

I'm going to talk to you

سأتحدث لكم

about power in this 21st century.

عن قوة القرن الواحد والعشرين.

And basically, what I'd like to tell you

وبشكل أساسي، ما أود إخباركم به

is that power is changing,

هو أن القوى تتغير،

and there are two types of changes

وأن هناك نوعان من التغيرات

I want to discuss.

أريد التحدث عنها.

One is power transition,

أحدهما تنقل القوة،

which is change of power amongst states.

وهو تحول في القوة بين الدول.

And there the simple version of the message

وبصيغة أبسط هذا التغير هو،

is it's moving from West to East.

تنقل القوة من الغرب للشرق.

The other is power diffusion,

النوع الآخر هو انتشار القوة،

the way power is moving

الطريقة التي تتوزع فيها القوة

from all states West or East

على كل الدول، غربا وشرقا،

to non-state actors.

وعلى أطراف لا تنتمي لدول بذاتها.

Those two things

هاتان الطريقتان

are the huge shifts of power

هما التغير الضخم في القوى

in our century.

في قرننا الحالي.

And I want to tell you about them each separately

وما أريد إخباركم عنه هو كل من التغييرين على حدة

and then how they interact

ومن ثم أخبركم كيف يتفاعلان

and why, in the end, there may be some good news.

ولمَّ، بالنهاية، قد توجد أخبار جيدة.

When we talk about power transition,

عندما نتحدث عن تنقل القوة،

we often talk about the rise of Asia.

غالبا ما نتحدث عن نهوض آسيا.

It really should be called

رغم أنها في الواقع يجب أن تسمى

the recovery or return of Asia.

تعافي آسيا، أو عودة آسيا.

If we looked at the world

لو نظرنا للعالم

in 1800,

في القرن التاسع عشر،

you'd find that more than half of the world's people

ستجدون أن أكثر من نصف سكان العالم

lived in Asia

عاشوا في آسيا

and they made more than half the world's product.

وكانوا ينتجون أكثر من نصف إنتاج العالم.

Now fast forward to 1900:

الآن لو حركنا الزمن للقرن العشرين:

half the world's people -- more than half -- still live in Asia,

نصف سكان العالم -أكثر من النصف حتى- مازالوا يعيشون في آسيا،

but they're now making

ولكنهم ينتجون

only a fifth of the world's product.

خمس إنتاج العالم فقط.

What happened? The Industrial Revolution,

ما الذي حدث؟ الثورة الصناعية،

which meant that all of a sudden,

والتي تعني أنه وفجأة،

Europe and America

أوروبا وأميركا

became the dominant center of the world.

أصبحتا مركز العالم المهيمن.

What we're going to see in the 21st century

ما سنراه في القرن الواحد والعشرين

is Asia gradually returning

هو عودة آسيا التدريجية

to being more than half of the world's population

لأن تصبح القارة ذات نصف سكان العالم

and more than half of the world's product.

والمنتجة لأكثر من نصف إنتاج العالم.

That's important and it's an important shift.

هذه العودة مهمة، وهي انتقال مهم.

But let me tell you a little bit about

ولكن دعوني أخبركم قليلا عن

the other shift that I'm talking about,

الانتقال الآخر الذي ذكرته،

which is power diffusion.

وهو انتشار القوة.

To understand power diffusion

لنتمكن من فهم انتشار القوة

put this in your mind:

ضعوا هذا في أذهانكم:

computing and communications costs

تكاليف الحوسبة والاتصالات

have fallen a thousandfold

تداعت بنسبة الآف الأضعاف

between 1970

بين 1970

and the beginning of this century.

وبداية هذا القرن.

Now that's a big abstract number.

وهذا رقم ضخم ومجرد (غامض)،

But to make it more real,

ولكن لنضفي عليه المزيد من الواقعية،

if the price of an automobile

لو كانت أسعار السيارات

had fallen as rapidly

تداعت بنفس السرعة التي

as the price of computing power,

تداعت فيها أسعار الحواسيب،

you could buy a car today

لكان بامكانكم اليوم شراء سيارة

for five dollars.

بخمسة دولارات فقط.

Now when the price of any technology

وحينما ينخفض سعر أي تقنية

declines that dramatically,

بهذه الشكل الكبير،

the barriers to entry go down.

تختفي عوائق الوصول لهذه التقنية;

Anybody can play in the game.

يمكن لأي شخص أن يشارك في اللعبة.

So in 1970,

إذن في 1970،

if you wanted to communicate

لو أردتم التواصل

from Oxford to Johannesburg

من أكسفورد إلى جوهانسبيرج

to New Delhi

إلى نيو دلهي

to Brasilia

إلى برازيليا

and anywhere simultaneously,

أو أي مكان آخر في الوقت نفسه،

you could do it.

كان ذلك ممكنا،

The technology was there.

التقنية كانت موجودة.

But to be able to do it,

ولكن ليكون بامكانكم استخدامها،

you had to be very rich --

كان لزاما عليكم أن تكونوا أغنياء جدا --

a government, a multinational corporation,

حكومة، أو شركة متعددة الجنسيات،

maybe the Catholic Church --

أو ربما الكنيسة الكاثوليكية --

but you had to be pretty wealthy.

بكل الأحوال كان عليكم أن تكونوا أغنياء.

Now, anybody has that capacity,

الآن، يتوفر لكل الأشخاص الامكانية،

which previously was restricted by price

التي كان يحدها السعر الباهظ في السابق

just to a few actors.

لتكون ملك أطراف فاعلة قليلة،

If they have the price of entry into an Internet cafe --

تملك سعر الدخول لمقهى إنترنت --

the last time I looked, it was something like a pound an hour --

آخر مرة كنت فيها في مقهى إنترنت، كان السعر يقارب الجنيه في الساعة --

and if you have Skype, it's free.

ولو كان لديكم سكايب، اتصالكم مجاني.

So capabilities

إذن الامكانات التي كانت

that were once restricted

في مرحلة ما محدودة

are now available to everyone.

أصبحت الآن متاحة للجميع.

And what that means

وقد لا يعني هذا

is not that the age of the State is over.

أن زمن الدول قد ولى.

The State still matters.

الدولة لا تزال مهمة.

But the stage is crowded.

ولكن المسرح غدا مزدحما.

The State's not alone. There are many, many actors.

الدولة لم تعد المتحكمة الوحيدة. هناك الكثير، الكثير من الأطراف الفاعلة.

Some of that's good:

والبعض من هذا التغير جيد.

Oxfam,

Oxfam (منظمة أوكسفام لمكافحة الفقر)،

a great non-governmental actor.

طرف غير-حكومي فاعل و رائع.

Some of it's bad:

البعض منه سيء.

Al Qaeda, another non-governmental actor.

القاعدة، طرف آخر غير-حكومي.

But think of what it does

ولكن فكر بما فعله

to how we think in traditional terms and concepts.

هو جعلنا نفكر مجددا في المفاهيم والمعتقدات التقليدية.

We think in terms of war

نفكر في مفهوم الحرب

and interstate war.

والحرب الأهلية.

And you can think back to 1941

وبامكانكم أن تعودوا بالذاكرة إلى العام 1941،

when the government of Japan

عندما هاجمت حكومة اليابان

attacked the United States at Pearl Harbor.

الولايات المتحدة في مرفىء بيرل.

It's worth noticing

الأمر الجدير بالملاحظة

that a non-state actor

أن طرف غير حكومي (انتحاريو القاعدة)

attacking the United States in 2001

يهاجم الولايات في 2001

killed more Americans

يتمكن من قتل أمريكان أكثر

than the government of Japan did in 1941.

مما فعلته حكومة اليابان في 1941.

You might think of that

قد تفكرون في هذا

as the privatization of war.

كخصخصة للحرب (تحول الحرب إلى حرب ضد منظمة خاصة لا دولة).

So we're seeing a great change

إذن نحن نشهد تحولا ضخما

in terms of diffusion of power.

من ناحية انتشار القوة.

Now the problem is

المشكلة هي

that we're not thinking about it in very innovative ways.

أننا لا نفكر في هذا التحول بطرق إبداعية (إيجابية).

So let me step back

لأجل هذا دعوني أعود خطوة للخلف

and ask: what's power?

واسألكم: ماهي القوة؟

Power is simple the ability

القوة هي ببساطة القدرة

to affect others

على التأثير على الآخرين

to get the outcomes you want,

لتحصلوا على النتائج التي تريدونها،

and you can do it in three ways.

بامكانكم فعل هذا بثلاث طرق.

You can do it with threats

يمكنكم فعل هذا بالتهديد،

of coercion, "sticks,"

الاكراه -- أو لنسمه العصا،

you can do it with payments,

ويمكنكم استخدام الترغيب --

"carrots,"

الجزرة،

or you can do it by getting others

أو يمكنكم التأثير عن طريق جعل الآخرين

to want what you want.

يرغبون فيما ترغبونه.

And that ability to get others to want what you want,

وهذه القدرة على جعل الآخرين يريدون ما تريدونه،

to get the outcomes you want

لتحصلوا على النتائج التي أردتموها،

without coercion or payment,

دونما ترهيب أو ترغيب،

is what I call soft power.

هو ما أسميه القوة الناعمة.

And that soft power has been much neglected

ولطالما ما تعرضت هذه القوة الناعمة للتجاهل

and much misunderstood,

والكثير من سوء الفهم.

and yet it's tremendously important.

رغم أهميتها البالغة.

Indeed, if you can learn

بحق، إن كان بامكانكم معرفة

to use more soft power,

كيف لكم أن تستخدموا القوة الناعمة أكثر،

you can save a lot

ستتمكنون من إدخار الكثير

on carrots and sticks.

من العصيّ والجزرات.

Traditionally, the way people thought about power

تقليديا، الطريقة التي نظر البشر فيها للقوة

was primarily in terms of military power.

كانت أساسيا القوة العسكرية.

For example, the great Oxford historian

كمثال، عالم التاريخ الأكسفوردي العظيم

who taught here at this university, A.J.P. Taylor,

والذي قام بالتدريس هنا في جامعة أكسفورد، أ.ج.ب. تايلور،

defined a great power

عرف القوة العظمى

as a country able to prevail in war.

على أنها قدرة دولة ما على أن تتسيد الحرب.

But we need a new narrative

ولكننا نحتاج لسرد الحكاية بطريقة جديدة

if we're to understand power in the 21st century.

إذا ما أردنا فهم طبيعة القوة في القرن الواحد والعشرين.

It's not just prevailing at war,

إنها ليست فقط السيادة في الحرب،

though war still persists.

برغم أن الحروب ما تزال مستمرة.

It's not whose army wins;

إنها ليست أي جيش ينتصر;

it's also whose story wins.

هي أيضا قصة من تفوز.

And we have to think much more in terms of narratives

وهذا يحتم علينا أن نفكر أكثر في مفاهيم سرد حكاياتنا

and whose narrative is going to be effective.

وأي حكاية ستكون الأكثر تأثيرا.

Now let me go back

الآن دعوني أعود

to the question

للسوأل

of power transition

عن انتقال القوة

between states

بين دولتين

and what's happening there.

وماذا يحدث في هذا السياق.

the narratives that we use now

الحكاية التي نرويها الآن

tend to be the rise and fall

تميل لآن تصف القوى العظمى

of the great powers.

بالسقوط والنهوض.

And the current narrative is all about

والمفهوم الأساسي الآن هو

the rise of China

نهضة الصين

and the decline of the United States.

وانحسار الولايات المتحدة.

Indeed, with the 2008 financial crisis,

للأمانة، مع أزمة 2008 الاقتصادية،

many people said this was

الكثير قالوا أنها البداية

the beginning of the end of American power.

لنهاية القوة الأميركية.

The tectonic plates

وكأن طبقات الأرض تتحرك

of world politics were shifting.

مغيرة معها مراكز القوة.

And president Medvedev of Russia, for example,

الرئيس الروسي ميدفدف، كمثال، أعلن

pronounced in 2008

في 2008

this was the beginning of the end

أننا نشهد بداية نهاية

of United States power.

الولايات المتحدة.

But in fact,

ولكن في الحقيقة،

this metaphor of decline

السقوط المجازي

is often very misleading.

هو مجاز مضلل جدا.

If you look at history, in recent history,

لو نظرتم للتاريخ، التاريخ المعاصر،

you'll see the cycles of belief

ستجدون موجات متكررة مما أُعتقِد أنه

in American decline

انحسار أمريكي

come and go every 10 or 15 years or so.

يأتي ويذهب بين كل 10 سنوات إلى 15 سنة تقريبا.

In 1958,

في 1958،

after the Soviets put up Sputnik,

عندما أطلق السوفيييتون القمر الاصطناعي الأول سبوتنيك،

it was "That's the end of America."

كان الاعتقاد السائد "هذه نهاية أميركا".

In 1973, with the oil embargo

في 1973، مع أزمة حظر الدول العربية للنفط

and the closing of the gold window,

وإنهاء ارتباط الدولار بالذهب،

that was the end of America.

كان هذا نهاية لأميركا.

In the 1980s,

في الثمانينات،

as America went through a transition in the Reagan period,

عندما مرت أميركا في عهد الرئيس ريجان،

between the rust belt economy of the midwest

بمرحلة تنقلية من الحزام الاقتصادي في الوسط الغربي (اقتصاد زراعي وحيواني)

to the Silicon Valley economy of California,

إلى اقتصاد وادي السيليكون في كالفورنيا (اقتصاد قائم على الصناعات التقنية)،

that was the end of America.

كانت هذه نهاية لأميركا.

But in fact, what we've seen

لكن في الواقع، وكما رأينا

is none of those were true.

لم تحدث أي من هذه النهايات واقعا.

Indeed, people were over-enthusiastic

للأمانة، كان الناس متحمسون أكثر من اللازم

in the early 2000s,

في أوائل الألفية،

thinking America could do anything,

معتقدين أن بامكان أميركا فعل أي شيء،

which led us into some disastrous

مما قادنا لبعض مغامرات

foreign policy adventures,

السياسة الخارجية الكارثية،

and now we're back to decline again.

ونحن الآن (أميركا) في تراجع من جديد.

The moral of this story

المغزى من هذه القصة

is all these narratives about rise and fall and decline

أن كل هذه القصص عن السقوط والنهوض

tell us a lot more about psychology

يخبروننا أكثر عن الحالة النفسية (السائدة)

than they do about reality.

أكثر مما يصفون الواقع.

If we try to focus on the reality,

لو ما حاولنا التركيز على الواقع،

then what we need to focus on

فإن ما يتوجب علينا التركيز عليه

is what's really happening

هو ما يحدث فعليا

in terms of China and the United States.

على أرض الصين والولايات المتحدة.

Goldman Sachs has projected

قولدمان ساكس (الشركة المصرفية الضخمة) كانت قد توقعت

that China, the Chinese economy,

أن الصين، الاقتصاد الصيني،

will surpass that of the U.S.

سيتجاوز اقتصاد الولايات المتحدة

by 2027.

بحلول 2027.

So we've got, what,

إذن تبقى لدينا الآن، كم تقريبا،

17 more years to go or so

17 عاما إضافية.

before China's bigger.

قبل أن تصبح الصين الأضخم.

Now someday,

بالتأكيد يوما ما دولة

with a billion point three people getting richer,

ذات 1.3 مليار فرد يزدادون ثراء،

they are going to be bigger than the United States.

ستصبح أكبر من الولايات المتحدة.

But be very careful about these projections

ولكن كونوا جدا حذرا من توقعات

such as the Goldman Sachs projection

كتوقع قولدمان ساكس

as though that gives you an accurate picture

رغم أنه يمنحنا صورة دقيقة

of power transition in this century.

عن تنقل القوة في هذا القرن.

Let me mention three reasons why it's too simple.

دعني أذكر ثلاثة أسباب لمّ الأمر بغاية البساطة.

First of all, it's a linear projection.

قبل كل شيء، أنه توقع تصاعدي خطي،

You know, everything says,

تعلمون، كل الأمور توحي بذلك،

here's the growth rate of China, here's the growth rate of the U.S.,

هاهنا معدل النمو الصيني، وهنا معدل النمو الأمريكي،

here it goes -- straight line.

هنا تجدون -- خط مستقيم.

History is not linear.

التاريخ ليس علاقة خطية.

There are often bumps along the road, accidents along the way.

هناك غالبا عثرات وحوادث على طول الطريق.

The second thing is

الأمر الثاني هو

that the Chinese economy

أن الاقتصاد الصيني

passes the U.S. economy in, let's say, 2030,

قد يتخطى الاقتصاد الأمريكي، لنقل في 2030،

which it may it,

الأمر الوارد حدوثه هو،

that will be a measure of total economic size,

أن هذا التجاوز سيكون في حجم الاقتصاد الكلي،

but not of per capita income --

ولكن ليس في معدل الدخل للفرد --

won't tell you about the composition of the economy.

لن أخبركم عن مكونات الاقتصاد (يقصد أن هناك فرقا بين معدل الدخل ومعدل دخل الفرد).

China still has large areas

الصين ما تزال تملك مناطق ضخمة

of underdevelopment

تنقصها التنمية.

and per capita income is a better measure

ومعدل الدخل للفرد هو مؤشر أفضل

of the sophistication of the economy.

من باقي المؤشرات المعقدة لأي اقتصاد.

And that the Chinese won't catch up or pass the Americans

وبوضع هذا بالاعتبار الصينيون لن يتمكنوا من اللحاق بالأمريكان وتجاوزهم

until somewhere in the latter part,

قبل وقت ما في النصف الأخير،

after 2050, of this century.

من هذا القرن، بعد 2050.

The other point that's worth noticing

النقطة الآخرى الجديرة بالملاحظة

is how one-dimensional

هو كيف أن هذا التوقع

this projection is.

يتسم بأنه ذا بعد واحد.

You know, it looks at economic power

تعلمون، هو ينظر للقوة الاقتصادية

measured by GDP.

عن طريق قياسها باجمالي الناتج المحلي (GDP).

Doesn't tell you much about military power,

والذي لايخبركم الكثير عن القوة العسكرية،

doesn't tell you very much about soft power.

لايخبركم سوى أقل القليل عن القوة الناعمة.

It's all very one-dimensional.

كل هذه الأبعاد لا يمكن تضمينها.

And also, when we think about the rise of Asia,

أيضا، عندما نفكر في نهوض آسيا،

or return of Asia

أو عودة آسيا،

as I called it a little bit earlier,

كما أسميتها قبل قليل،

it's worth remembering Asia's not one thing.

من الجدير تذكر أن آسيا ليست شيء واحد.

If you're sitting in Japan,

لو كنتم تقيمون في اليابان،

or in New Delhi,

أو في نيو دلهي،

or in Hanoi,

أو في هانوي،

your view of the rise of China

فإن رؤيتكم لنهوض الصين

is a little different than if you're sitting in Beijing.

هي نوعا ما مختلفة عما لو كنتم مقيمين في بكين.

Indeed, one of the advantages

بالفعل، واحدة من المنافع التي

that the Americans will have

سيحصل عليها الأمريكيون

in terms of power in Asia

حينما يتعلق الأمر بالقوة في آسيا

is all those countries

هو أن كل هذه الدول

want an American insurance policy

تريد أن تحصل على بوليصة تأمين أمريكية

against the rise of China.

ضد النهضة في الصين.

It's as though Mexico and Canada

الأمر هو كما لو أن المكسيك وكندا

were hostile neighbors to the United States,

كانتا جارتين عدوتين للولايات المتحدة،

which they're not.

وهما ليستا كذلك بالطبع (ولكن هذا الوضع سيكون بالنسبة لجارات الصين).

So these simple projections

وإذن هذه التوقعات السطحية

of the Goldman Sachs type

أمثال توقع قولدمان ساكس

are not telling us what we need to know

لاتخبرننا بما نحتاج أن نعرفه

about power transition.

عن انتقال القوة.

But you might ask, well so what in any case?

ولكن قد تتساءلون، في كل الحالات،

Why does it matter? Who cares?

لمّ الأمر مهم؟ من ذا الذي يهتم؟

Is this just a game

أليست مجرد لعبة

that diplomats and academics play?

يلعبها الدبلوماسيون والأكاديميون؟

The answer is it matters quite a lot.

الجواب أن الأمر يهم كثيرا.

Because, if you believe in decline

لأنكم إن اعتقدتم بالانحسار

and you get the answers wrong on this,

وتحصلتم على إجابة خاطئة،

the facts, not the myths,

تخلو من الحقائق،

you may have policies which are very dangerous.

فإن سياستكم ستكون في غاية الخطورة.

Let me give you an example from history.

دعوني أعطيكم مثالا من التاريخ.

The Peloponnesian War

الحرب البيلوبونيسية (استيلاء إسبارطا على أثينا)

was the great conflict

كانت ذاك الصراع الضخم

in which the Greek city state system

والذي دمر فيه نظام مدينة أثينا

tore itself apart

نفسه بنفسه

two and a half millennia ago.

قبل ألفيتين ونصف الألفية مضت.

What caused it?

ما الذي سبب هذا؟

Thucydides, the great historian of the the Peloponnesian War,

ثوكوديدس، مؤرخ الحرب البيلوبونيسية الإغريقي العظيم،

said it was the rise in the power of Athens

قال أنه كان تعاظم القوة في أثينا

and the fear it created in Sparta.

والخوف الذي سببه هذا في إسبارطا (لأجل هذا تحركت إسبارطا لتحجيم أثينا).

Notice both halves of that explanation.

لاحظوا كلا الطرفين من تفسيره للحرب.

Many people argue

العديد من الناس يجادلون

that the 21st century

أن القرن الواحد والعشرين

is going to repeat the 20th century,

سيعيد أحداث القرن العشرين،

in which World War One,

حينما الحرب العالمية الأولى،

the great conflagration

والحرائق العظمى (كحريق روما)

in which the European state system

والتي حطمت فيها نظام الدولة الأوروبية

tore itself apart

نفسها إلى أشلاء

and destroyed its centrality in the world,

ودمرت مكانتها المركزية في العالم،

that that was caused by

كانت حدثت بسبب

the rise in the power of Germany

تعاظم القوة في ألمانيا

and the fear it created in Britain.

والخوف الذي سببه هذا التعاظم في بريطانيا.

So there are people who are telling us

إذن هناك من يخبروننا أن

this is going to be reproduced today,

كل هذا سيعاد حدوثه اليوم،

that what we're going to see

أننا سنشهد

is the same thing now in this century.

ذات الشيء في هذا القرن.

No, I think that's wrong.

لا. أعتقد أن هذا توقع خاطيء.

It's bad history.

وتأريخ رديء.

For one thing, Germany had surpassed Britain

بالمقام الأول، لأن ألمانيا تجاوزت بريطانيا

in industrial strength by 1900.

في القوة الصناعية بحلول القرن العشرين.

And as I said earlier,

وكما ذكرت سابقا،

China has not passed the United States.

الصين لم تتجاوز الولايات المتحدة.

But also, if you have this belief

ولكن أيضا، لأنكم أن ملكتم هذا الاعتقاد

and it creates a sense of fear,

الذي يولد للشعور بالخوف،

it leads to overreaction.

فهو سيقود لردة الفعل المفرطة.

And the greatest danger we have

والخطر الأعظم الذي يتربصنا

of managing this power transition

ونحن ندير تنقل القوة

of the shift toward the East is fear.

و انتقالها للشرق هو مخيف.

To paraphrase Franklin Roosevelt

لأعيد صياغة ما قاله فرانكلين روزفلت

from a different context,

وأضعه في سياق مختلف،

the greatest thing we have to fear is fear itself.

أكثر ما يجب أن نخافه هو الخوف نفسه.

We don't have to fear the rise of China

لا يجب علينا أن نتخوف من نهوض آسيا

or the return of Asia.

أو عودة آسيا.

And if we have policies

لو كان لدينا السياسات

in which we take it

التي تمكننا من

in that larger historical perspective,

النظر بمفهوم تاريخي أشمل،

we're going to be able

سنكون قادرين على

to manage this process.

التحكم في سير هذه العملية.

Let me say a word now

دعوني أحدثكم قليلا

about the distribution of power

عن توزيع القوة

and how it relates to power diffusion

وكيف يرتبط بانتشار القوة

and then pull these two types together.

وكيف يمكن لنا جمع النوعين معا.

If you ask how is power distributed in the world today,

لو سألتم كيف تتوزع القوة في العالم اليوم،

it's distributed much like

ستجدونها تتوزع بطريقة أشبه

a three-dimensional chess game.

بلعبة الشطرنج ذات الأبعاد الثلاثة.

Top board:

على لوح اللعب الأول:

military power among states.

القوة العسكرية بين الدول.

The United States is the only superpower,

الولايات المتحدة هي القوة العظمى الوحيدة،

and it's likely to remain that way

وعلى الأغلب ستظل هكذا

for two or three decades.

لعقدين أو ثلاثة عقود.

China's not going to replace the U.S. on this military board.

الصين لن تحتل مكان الولايات المتحدة على لوح القوة العسكرية.

Middle board of this three-dimensional chess game:

اللوح الأوسط في لعبة الشطرنج هذه:

economic power among states.

القوة الاقتصادية بين الدول.

Power is multi-polar.

والقوة هنا متعددة الأقطاب.

There are balancers --

هناك دول توازن القوة الاقتصادية.

the U.S., Europe,

الولايات المتحدة وأوروبا،

China, Japan

اليابان والصين،

can balance each other.

باستطاعتهم موزانة بعضهم البعض.

The bottom board of this three-dimensional,

اللوح الأخير من هذه الأبعاد الثلاثة،

the board of transnational relations,

لوح العلاقات التبادلية،

things that cross borders outside the control of governments,

الأشياء التي تتخطى الحدود دونما تحكم من الحكومات،

things like climate change, drug trade,

أمور كالتغير المناخي، تجارة المخدرات،

financial flows,

التدفق المالي،

pandemics,

الأوبئة،

all these things that cross borders

كل تلك الأشياء التي تتخطى الحدود

outside the control of governments,

خارج تحكم الحكومات،

there nobody's in charge.

لا أحد مسؤول عنها لوحده.

It makes no sense to call this unipolar

وليس هناك معنى من تسميتها بقوة ذات قطب واحد

or multi-polar.

أو حتى متعددة الأقطاب.

Power is chaotically distributed.

القوة متوزعة بشكل فوضوي.

And the only way you can solve these problems --

والطريقة الوحيدة التي يمكنكم بها حل هذه المشاكل --

and this is where many greatest challenges

وهنا حيث تكمن التحديات الأكبر

are coming in this century --

القادمة في هذا القرن --

is through cooperation,

هو عبر التحالف،

through working together,

عبر العمل معا،

which means that soft power becomes more important,

وهو ما يعني أن تصبح القوة الناعمة أكثر أهمية،

that ability to organize networks

القدرة على تكوين الشبكات

to deal with these kinds of problems

للتعامل مع هذه الأنواع من المشاكل

and to be able to get cooperation.

والقدرة على الحصول على حلفاء.

Another way of putting it

لأضع الأمر بطريقة أخرى

is that as we think of power in the 21st century,

بينما نفكر في القوة في القرن الواحد والعشرين،

we want to get away from the idea

يتوجب علينا أن ننتقل من فكرة

that power's always zero sum --

أن مجموع القوة هو دائما صفر --

my gain is your loss and vice versa.

مكسبي هو خسارتك والعكس صحيح.

Power can also be positive sum,

القوة بامكانها أيضا أن تكون مجموع إيجابي،

where your gain can be my gain.

حيث مكسبك يصبح مكسبي أيضا.

If China develops greater energy security

لو أن الصين طورت مصادر طاقة أكثر أمانا

and greater capacity

وقدرة أعلى

to deal with its problems of carbon emissions,

على التعامل مع مشكلة انبعاث الكاربون لديها،

that's good for us

سيكون الأمر جيدا لنا،

as well as good for China

كما هو جيد للصين

as well as good for everybody else.

وجيد للآخرين كلهم.

So empowering China

إذن تمكين الصين

to deal with its own problems of carbon

لتتعامل مع مشاكل الكاربون الخاصة بها

is good for everybody,

هو أمر جيد للجميع،

and it's not a zero sum, I win, you lose.

وليس معادلة صفرية، إن كسبت أنا فيها، تخسر أنت.

It's one in which we can all gain.

بل هي معادلة نستطيع أن نكسب منها جميعا.

So as we think about power

وإذن وبينما نفكر في القوة

in this century,

في هذا القرن،

we want to get away from this view

نريد أن نتحرك بعيدا من هذه الرؤية

that it's all I win, you lose.

والتي لانكسب فيها إلا بخسارة من حولنا.

Now I don't mean to be Pollyannaish about this.

الآن، أنا لا أقصد أن أكون متفاءلا لدرجة ساذجة حيال هذا.

Wars persist. Power persists.

الحروب تستمر، والقوة تستمر.

Military power is important.

القوة العسكرية مهمة.

Keeping balances is important.

والحفاظ على التوازن مهم.

All this still persists.

كل هذا مستمر.

Hard power is there,

القوة الخشنة (الملموسة) موجودة،

and it will remain.

وستظل.

But unless you learn how to mix

ولكن فيما لو لم تتعلمون كيفية مزج

hard power with soft power

القوة الخشنة بالقوة الناعمة

into strategies that I call smart power,

في استراتيجات استطيع تسميتها القوة الذكية،

you're not going to deal with the new kinds of problems

لن تستطيعوا التعامل مع النوعية الجديدة من المشاكل

that we're facing.

التي نواجهها.

So the key question that we need to think about as we look at this

وإذن السؤال الملح الذي نحتاج للتفكير فيه ونحن نبحث هذا

is how do we work together

هو كيف نعمل معا

to produce global public goods,

لننتج منافع عالمية عامة،

things from which all of us can benefit?

أشياء يمكننا كلنا الإستفادة منها؟

How do we define our national interests

كيف لنا أن نعّرف مصالحنا الوطنية

so that it's not just zero sum,

بحيث لا تتسم بالمجموع الصفري،

but positive sum.

وإنما المجموع الإيجابي.

In that sense, if we define our interests,

وبهذا المنطق، إذا عرّفنا مصالحنا،

for example, for the United States

كمثال، في حالة الولايات المتحدة

the way Britain defined its interests in the 19th century,

بنفس الطريقة عرفّت فيها بريطانيا مصالحها في القرن التاسع عشر،

keeping an open trading system,

الحفاظ على نظام تجاري مفتوح،

keeping a monetary stability, keeping freedom of the seas --

الحفاظ على استقرار العملة، الحفاظ على حرية عبور البحار --

those were good for Britain,

كل هذه السياسات كانت مفيدة لبريطانيا،

they were good for others as well.

كما كانت مفيدة للآخرين كذلك.

And in the 21st century, you have to do an analog to that.

وفي القرن الواحد والعشرين، عليك أن تصنع مايماثل هذه السياسات.

How do we produce global public goods,

كيف ننتج منافع عالمية مشتركة،

which are good for us,

جيدة لنا،

but good for everyone at the same time?

ولكنها جيدة للجميع في الوقت نفسه؟

And that's going to be the good news dimension

وهذا هو الخبر الجيد

of what we need to think about

مما نحتاج أن نفكر فيه

as we think of power in the 21st century.

حينما نفكر في القوة في القرن الواحد والعشرين.

There are ways to define our interests

هناك طرق لنحدد فيها مصالحنا

in which, while protecting ourselves with hard power,

من خلالها، بينما نحمي أنفسنا بالقوة الخشنة،

we can organize with others in networks

نستطيع في الوقت ذاته أن ننظم الآخرين خلال شبكات

to produce, not only public goods,

لننتج، ليس فقط منافع مشتركة،

but ways that will enhance our soft power.

وإنما طرقا ستعزز قوتنا الناعمة.

So if one looks at the statements

وإذن لو نظر أحدنا للتصريحات

that have been made about this,

التي أدلي بها في هذا المجال،

I am impressed that when Hillary Clinton

أنا معجب أنه حينما وصفت هيلاري كلينتون (وزيرة الخارجية الأمريكية)

described the foreign policy

وصفت السياسة الخارجية

of the Obama administration,

لإدارة الرئيس أوباما،

she said that the foreign policy of the Obama administration

قالت أن السياسة الخارجية لإدارة أوباما

was going to be smart power,

ستكون قوة ذكية،

as she put it, "using all the tools

كما تقولها هي، "استخدام كل الأدوات

in our foreign policy tool box."

في صندوق عدة أدوات السياسة الخارجية".

And if we're going to deal

وإذا ما كنا لنتعامل

with these two great power shifts that I've described,

مع هاذين التحولين في القوة اللذين وصفتهما،

the power shift represented by transition among states,

تحول القوة متمثلا بانتقالها من دولة لدولة،

the power shift represented

وتحول قوة متمثلا

by diffusion of power away from all states,

بانتشارها عبر كل البلدان،

we're going to have to develop a new narrative of power

علينا أن ننشيء مفهوما جديدا للحديث عن القوة

in which we combine hard and soft power

نجمع فيه القوى الخشنة والناعمة

into strategies of smart power.

في سياسات لننتج قوة ذكية.

And that's the good news I have. We can do that.

وهذا هو الخبر الجيد لدي. بامكاننا فعل هذا.

Thank you very much.

شكرا جزيلا لكم.

(Applause)

(تصفيق)