Rory Stewart: Time to end the war in Afghanistan

번역: Hyein Cho 검토: Bianca Lee

The question today is not:

오늘 우리가 물어야 할 질문은 이것이 아닙니다:

Why did we invade Afghanistan?

왜 우리는 아프가니스탄을 침략 했습니까?

The question is:

우리가 물어야 할 질문은 이것입니다:

why are we still in Afghanistan

왜 우리는 아직까지 아프가니스탄에 있습니까?

one decade later?

십년이 지난 지금까지 말입니다.

Why are we spending

왜 우리는

$135 billion?

1350억 달러를 사용하고 있습니까?

Why have we got 130,000 troops on the ground?

왜 우리는 130,000명의 병력을 사용하고 있습니까?

Why were more people killed

왜 저번 달에

last month

이번 전쟁에서

than in any preceding month

죽은 총 인원보다

of this conflict?

많은 사람이 죽었습니까?

How has this happened?

이 일은 어떻게 일어난 것입니까?

The last 20 years

지난 20년 간은

has been the age of intervention,

침략의 시기였고

and Afghanistan is simply one act

아프가니스탄은

in a five-act tragedy.

5개의 비극 중 한 가지에 불과합니다.

We came out of the end of the Cold War

우리는 절망하며

in despair.

냉전을 끝냈습니다.

We faced Rwanda;

우리는 르완다를 직면했고

we faced Bosnia,

보스니아를 직면했고

and then we rediscovered our confidence.

그리고 우리의 자신감을 다시 발견했습니다.

In the third act, we went into Bosnia and Kosovo

세번째로 우리는 보스니아와 코소보에 들어갔고

and we seemed to succeed.

우리는 성공하는 것처럼 보였습니다.

In the fourth act, with our hubris,

네번째로는 우리는 자만심,

our overconfidence developing,

과한 자신감을 가지고

we invaded Iraq and Afghanistan,

이라크와 아프가니스탄을 침입했습니다.

and in the fifth act,

그리고는 다섯번째로

we plunged into a humiliating mess.

우리는 너무도 부끄러운 엉망진창인 상황을 직면했습니다.

So the question is: What are we doing?

그래서 질문은 이것입니다: 우리는 무얼 하는 것입니까?

Why are we still stuck in Afghanistan?

왜 우리는 아직 아프가니스탄에 갇혀 있습니까?

And the answer, of course,

우리가 지금까지

that we keep being given

들은 대답은, 물론,

is as follows:

다음과 같습니다.

we're told that we went into Afghanistan

우리가 아프가니스탄에 들어간 이유는

because of 9/11,

9/11 테러 때문이라고 들어왔습니다.

and that we remain there

그리고 우리가 그 곳에 아직 머무르는 이유는

because the Taliban poses an existential threat

탈레반이 아직까지 세계 안보에

to global security.

실제적인 위협을 주고 있기 때문입니다.

In the words of President Obama,

오바마 대통령의 말에 따르면

"If the Taliban take over again,

"만약 탈레반이 다시 정권을 잡는다면

they will invite back Al-Qaeda,

그들은 많은 우리 사람들을 죽이려고 할 알카에다를

who will try to kill as many of our people

그들이 할 수 있는 만큼

as they possibly can."

초대할 것입니다."

The story that we're told

우리가 지금까지 들어온 이야기는

is that there was a "light footprint" initially --

가벼운 발자국이 처음에 존재했다는 것입니다.

in other words, that we ended up in a situation

다시 말하자면, 우리가

where we didn't have enough troops,

충분한 병력이 없는 상황에서 끝났으며

we didn't have enough resources,

우리가 충분히 자원이 없었기 때문에

that Afghans were frustrated --

아프가니스탄 사람들이 좌절했다는 것입니다.

they felt there wasn't enough progress

그들은 충분한 진보와

and economic development and security,

충분한 경제 개발, 안보가 없었기 때문에

and therefore the Taliban came back --

탈레반이 돌아왔다고 생각합니다.

that we responded in 2005 and 2006

그래서 우리는 2005년과 2006년에 그 질문에 대해

with troop deployments,

병력으로 답변했지만

but we still didn't put enough troops on the ground.

우리는 아직도 충분한 병력을 내려놓지 않았습니다.

And that it wasn't until 2009,

2009년이 되어서야

when President Obama signed off on a surge,

오바마 대통령은

that we finally had,

국무장관 클린턴의 말을 빌려

in the words of Secretary Clinton,

대답했습니다.

"the strategy, the leadership and the resources."

"전략, 리더십, 그리고 자원,"

So, as the president now reassures us,

그래서 대통령이 다시 우리를 확신시키듯이

we are on track to achieve our goals.

우리는 지금 목표를 위한 궤도에 안정적으로 올라탔다는 것입니다.

All of this is wrong.

이 모든 것은 틀렸습니다.

Every one of those statements is wrong.

위에 있는 말은 하나 같이 다 틀렸습니다.

Afghanistan does not

아프가니스탄은

pose an existential threat

세계 안보에 실제적인 위협을

to global security.

끼치지 않습니다.

It is extremely unlikely

탈레반이 다시 정권을 잡는 것의 확률

the Taliban would ever be able to take over the country --

즉 카불을 다시 손 안에 넣는 것의 확률은

extremely unlikely they'd be able to seize Kabul.

굉장히 낮습니다.

They simply don't have a conventional military option.

그들은 그저 전통적인 군사적 능력이 없습니다.

And even if they were able to do so, even if I'm wrong,

또한 그 것이 가능하다고 전제하더라도, 즉 제가 틀리다고 하더라도,

it's extremely unlikely

탈레반이 알카에다를 다시 초대하는 것에 대한 확률은

the Taliban would invite back Al-Qaeda.

굉장히 낮습니다.

From the Taliban's point of view,

탈레반의 관점에서 봤을 때

that was their number one mistake last time.

알카에다를 초대한 것은 과거에 그들이 저지른 가장 큰 실수입니다.

If they hadn't invited back Al-Qaeda,

그들이 알카에다를 초대하지 않았더라면

they would still be in power today.

그들은 아직 힘을 지니고 있었을 것이기 때문입니다.

And even if I'm wrong about those two things,

그리고 이 두가지에 대해 제가 모두 틀렸다고 가정하더라도

even if they were able to take back the country,

즉, 그들이 정권을 다시 잡을 수 있다고 하더라도

even if they were to invite back Al-Qaeda,

그들이 알카에다를 다시 초대한다고 하더라도

it's extremely unlikely

알카에다가 미국 또는 유럽을

that Al-Qaeda would significantly enhance

손상시킬 만큼의 능력을 갖는 것의 확률은

its ability to harm the United States

굉장히

or harm Europe.

낮습니다.

Because this isn't the 1990s anymore.

왜냐하면 지금은 더 이상 1990년대가 아니기 때문입니다.

If the Al-Qaeda base

만약 알카에다의 베이스 캠프가

was to be established near Ghazni,

가즈니 (Ghazni) 근처에 세워진다고 하면

we would hit them very hard,

우리는 그들을 굉장히 강하게 공격할 것이고

and it would be very, very difficult

탈레반으로 하여금 그들을 보호하는 것은

for the Taliban to protect them.

굉장히 힘들 것입니다.

Furthermore, it's simply not true

나아가서, 아프가니스탄에서 일어난 잘못된 일들이

that what went wrong in Afghanistan

그저 가벼운 발자국이라는 사실은

is the light footprint.

잘못된 사실입니다.

In my experience, in fact,

저의 경험에 따르면, 사실,

the light footprint was extremely helpful.

그 가벼운 발자국은 굉장히 도움이 되었습니다.

And these troops that we brought in --

그리고 우리가 들여온 병력은 --

it's a great picture of David Beckham

-- 기관단총 위에 있는 데이비드 베컴의 사진은

there on the sub-machine gun --

굉장히 멋있습니다 --

made the situation worse, not better.

-- 문제를 더 심각하게 만들었지 좋게 만들진 않았습니다.

When I walked across Afghanistan

2001년 2002년 사이의 겨울에

in the winter of 2001-2002,

제가 아프가니스탄을 보았을 때

what I saw was scenes like this.

저는 다음과 같은 것을 보게되었 습니다.

A girl, if you're lucky,

어두운 방 안의 구석 자리에서

in the corner of a dark room --

코란을 읽을 수 잇을 정도로 운이 좋은

lucky to be able to look at the Koran.

한 소녀를 보았습니다.

But in those early days

그러나 우리가 충분한 병력과

when we're told we didn't have enough troops and enough resources,

충분한 자원을 가지지 않았다고 들었던 그 시기에

we made a lot of progress in Afghanistan.

우리는 아프가니스탄 내에서 많은 발전을 이끌어 냈습니다.

Within a few months,

몇 달 사이에

there were two and a half million more girls in school.

학교에는 250만명에 달하는 여학생들이 들어찼습니다.

In Sangin where I was sick in 2002,

2002년에 제가 상인 (Sangin) 에서 아플 때

the nearest health clinic

가장 가까웠던 병원은

was within three days walk.

걸어서 3일이 걸렸습니다.

Today, there are 14 health clinics

그러나 현재는,

in that area alone.

그 지역 하나만 보더라도 14개의 병원이 있습니다.

There was amazing improvements.

우리는 엄청난 발전을 이끌었습니다.

We went from almost no Afghans

탈레반 시대에는

having mobile telephones during the Taliban

아프가니스탄 인들이 핸드 폰을 거의 사용하지 않았지만

to a situation where, almost overnight,

현재는

three million Afghans had mobile telephones.

300만명에 달하는 사람들이 쓸 정도로 상황을 바꾸어 놓았습니다.

And we had progress in the free media.

우리는 또한 자유 언론을 발전시켰습니다.

We had progress in elections --

우리는 선거의 발전도 이끌었습니다.

all of this with the so-called light footprint.

이 모든 것이 "가벼운 발자국"이라고 불리는 것들입니다.

But when we began to bring more money,

그러나 우리가 더 많은 돈을 들여오기 시작했을 때

when we began to invest more resources,

우리가 더 많은 자원을 투자하기 시작했을 때

things got worse, not better. How?

문제는 심각해져가고 더 나아지지 않았습니다. 어떻게죠?

Well first see, if you put 125 billion dollars a year

일단 이렇게 생각해 봅시다.

into a country like Afghanistan

당신이 1년 예산이 10억 달러인 나라인 아프가니스탄 같은 나라에

where the entire revenue of the Afghan state

1년 마다

is one billion dollars a year,

1250억 달러를 투자한다고

you drown everything.

생각해 보세요.

It's not simply corruption and waste

당신이 만드는 것은

that you create;

부패와 낭비 뿐만이 아닙니다.

you essentially replace the priorities of the Afghan government,

당신이 만드는 것은 선거로 뽑아진 아프간 정부의

the elected Afghan government,

우선 사항을

with the micromanaging tendencies

외국인과 단기 관광객들의

of foreigners on short tours

세세한 경향을 맞추는 것으로

with their own priorities.

대체할 것입니다.

And the same is true for the troops.

그리고 지원되는 병력들에게도 같은 사항이 적용됩니다.

When I walked across Afghanistan,

제가 아프가니스탄을 거닐었을 때

I stayed with people like this.

저는 이런 사람들과 함께 있었습니다.

This is Commandant Haji Malem Mohsin Khan of Kamenj.

이 사람은 Kamenj의 사령관인 Haji Malem Mohsin Khan 입니다.

Commandant Haji Malem Mohsin Khan of Kamenj was a great host.

정말 좋은 주인이었습니다.

He was very generous,

그는 제가 함께 지낸 많은 아프가니스탄 사람들과 마찬가지로

like many of the Afghans I stayed with.

굉장히 너그러웠습니다.

But he was also considerably more conservative,

그러나, 그는 상당히 보수적이었고

considerably more anti-foreign,

상당히 외국인을 싫어했으며

considerably more Islamist

상당히 이슬람교도적 이었습니다.

than we'd like to acknowledge.

우리가 생각하기 보다는 말이죠.

This man, for example, Mullah Mustafa,

예를 들어, 이사람 물라 무스타파 (Mullah Mustafa)

tried to shoot me.

는 저를 쏘려고 하였습니다.

And the reason I'm looking a little bit perplexed in this photograph

그리고 제가 이 사진에서 조금 당혹스러운 표정을 짓고 있는 것은

is I was somewhat frightened,

그가 왜 사막에서 한 시간이나 뛰고

and I was too afraid on this occasion

왜 피난 민을 자신의 집에 거두워 주고

to ask him, having run for an hour through the desert

그리고 왜 저와 함께

and taken refuge in this house,

이 사진을 찍고 싶어했는지를 묻고 싶었지만

why he had turned up and wanted to have his photograph taken with me.

이 상황이 무섭고 두려웠기 때문입니다.

But 18 months later, I asked him

그러나 18개월 후에

why he had tried to shoot me.

왜 그가 저를 쏘려고 했는지 물었습니다.

And Mullah Mustafa -- he's the man with the pen and paper --

그리고 물라 무스타파(Mullah Mustafa)는 -- 그는 저 펜과 종이를 들고 있는 사람입니다--

explained that the man sitting immediately to the left as you look at the photograph,

저 사진 안에서 바로 옆에 앉아 있는 사람이

Nadir Shah

자신이 저를 칠 수 없을 사실에

had bet him that he couldn't hit me.

내기를 했기 때문이라고 말해주었습니다.

Now this is not to say

이 말을 하는 것이

Afghanistan is a place full of people like Mullah Mustafa.

아프가니스탄은 물라 무스타파 같은 사람들만 있는 것을 말하기 위함은 아닙니다.

It's not; it's a wonderful place

정말 아닙니다; 아프가니스탄은 엄청난 에너지와 지성이 있는

full of incredible energy and intelligence.

정말 좋은 곳입니다.

But it is a place

그러나 그 곳은

where the putting-in of the troops

병력이 투입 됨에 따라

has increased the violence rather than decreased it.

폭력이 줄어 들기 보다는 많아 졌습니다.

2005, Anthony Fitzherbert,

2005년에 농경 엔지니어인

an agricultural engineer,

안토니 피츠어버트 (Anthony Fitzherbert)는

could travel through Helmand,

헬맨드 (Helmand)를 여행할 수 있었고

could stay in Nad Ali, Sangin and Ghoresh,

나드 알리(Nad Ali), 상인 (Sangin), 고레시 (Ghoresh)에서 머무를 수 있었습니다.

which are now the names of villages where fighting is taking place.

그러나 그 곳들은 지금 모두 싸움이 일어나는 곳들이지요.

Today, he could never do that.

현재는, 그는 절대 그런 일을 할 수 없습니다.

So the idea that we deployed the troops

그러므로 우리가 탈레반의 반란에 맞서

to respond to the Taliban insurgency

병력을 투입하는 것은

is mistaken.

잘못된 생각입니다.

Rather than preceding the insurgency,

반란을 일으키는 것보다

the Taliban followed the troop deployment,

탈레반은 병력 투입에 반응 했습니다.

and as far as I'm concerned,

적어도 제가 생각하기에는

the troop deployment caused their return.

병력 투입이라는 사실 자체가 그들을 돌아오게 하였습니다.

Now is this a new idea?

그렇다면, 이 것이 새로운 생각인가요?

No, there have been any number of people

아닙니다.

saying this over the last seven years.

이런 생각을 7년 동안 주장해온 사람들이 있습니다.

I ran a center at Harvard

저는 2008년에서 2010년 까지

from 2008 to 2010,

하버드에서 연구소를 운영했습니다.

and there were people like Michael Semple there

그리고 그 곳에는 아프간 말을 유창하게 하고

who speak Afghan languages fluently,

그 나라의 거의 모든 지방을 다녀본

who've traveled to almost every district in the country.

마이클 샘플 (Michael Semple) 같은 사람들이 있습니다.

Andrew Wilder, for example,

예를들어, 앤드류 윌더 (Andrew Wilder)는

born on the Pakistan-Iranian border,

파키스탄과 이란의 국경에서 태어나

served his whole life

그의 모든 삶을

in Pakistan and Afghanistan.

파키스탄과 아프가니스탄에서 보냈습니다.

Paul Fishstein who began working there in 1978 --

그 곳에서 1978년 부터 일하기 시작한 폴 피스테인(Paul Fishstein) 은

worked for Save the Children,

Save the Children 이라는 단체에서 일했으며

ran the Afghan research and evaluation unit.

아프간 연구, 평가 기관을 운영했습니다.

These are people

이런 사람들이

who were able to say consistently

발전 기금의 증가가

that the increase in development aid

아프가니스탄을 더 안전하지 못한 나라로 만든다고

was making Afghanistan less secure, not more secure --

꾸준히 주장해왔습니다.

that the counter-insurgency strategy

즉, 반-반역적인 전략이

was not working and would not work.

지금까지 효력을 보이지 못했고 앞으로도 효력을 보이지 못할 것이라고 주장해온 것 입니다.

And yet, nobody listened to them.

그러나, 지금 아무도 그 사람들의 말을 듣지 않습니다.

Instead,

오히려,

there was a litany of astonishing optimism.

놀랄 만큼의 낙천을 설명하기 까지 하더군요.

Beginning in 2004,

2004년을 시작으로

every general came in saying,

모든 장군들은 이렇게 말합니다.

"I've inherited a dismal situation,

"제가 지금 굉장히 암담한 상황을 물려 받기는 하였지만

but finally I have the right resources and the correct strategy,

저는 알맞는 자원과 올바른 전략을 가지고 있기 때문에

which will deliver,"

결정적인 해에 도달할 수 있을 것입니다"

in General Barno's word in 2004,

이 말은 바르노 장군이 (General Barno)

the "decisive year."

2004년에 말한 것입니다.

Well guess what? It didn't.

그러나 말이죠, 그렇지 않았습니다.

But it wasn't sufficient to prevent General Abuzaid saying

이 말이 틀렸다는 것이 증명되었음에도 불구하고 2005년에

that he had the strategy and the resources

아버자이드 장군 (General Abuzaid) 장군이

to deliver, in 2005,

가지고 있는 전략과 자원을 바탕으로

the "decisive year."

"결정적인 해"라는 말을 하는 것을 막지 못했습니다.

Or General David Richards to come in 2006

또는 데이비드 리차드 장군이 2006년에

and say he had the strategy and the resources

전략과 자원 덕분에

to deliver the "crunch year."

"결실이 있는 해를" 만들 수 있다는 말.

Or in 2007,

또는 2007년에

the Norwegian deputy foreign minister, Espen Eide,

노르웨이 외교부장관인 에스펜 아이드 (Espen Eide)가

to say that that would deliver the "decisive year."

전략과 자원을 가지면 "결정적인 해"를 이끌 수 있다고 말하는 것.

Or in 2008, Major General Champoux

또는 2008년에 장군 챔폭스 (Champoux)

to come in and say he would deliver the "decisive year."

그가 "결정적인 해"를 이끌겠다고 말하는 것.

Or in 2009, my great friend,

또는 2009년에 제 친구인

General Stanley McChrystal,

장군 스탠리 매크리스탈 (Stanley McChrystal)이

who said that he was "knee-deep in the decisive year."

"결정적인 해"에 거의 도달했다고 말하는 것.

Or in 2010,

또는 2010년에

the U.K. foreign secretary, David Miliband,

영국 외교장관인 데이비드 밀리밴드 (David Miliband)이

who said that at last we would deliver the "decisive year."

미국이 결국은 "결정적인 해"를 이끌 것이라는 것.

And you'll be delighted to hear in 2011, today,

그리고 2011년, 현재에

that Guido Westerwelle, the German foreign minister,

독일 외교부장관인 구이도 웨스트웰 (Guido Westerwelle)이

assures us that we are in the "decisive year."

지금 "결정적인 해" 있다고 확정짓는 것.

(Applause)

(박수)

How do we allow

어떻게 우리는

any of this to happen?

이 모든 것이 일어나도록 허락한 것입니까?

Well the answer, of course, is,

그야 물론

if you spend 125 billion or 130 billion

당신이 1년에 한 나라를 위해

dollars a year in a country,

1250억 혹은 1300억을 사용하고

you co-opt almost everybody.

원조 단체들을 포함한 모든 사람을

Even the aid agencies,

끌어들이면 가능합니다.

who begin to receive an enormous amount of money

-- 원조단체들은 학교를 짓고 병원을 지어줄 것을 약속하고

from the U.S. and the European governments

미국과 유럽 정부로부터

to build schools and clinics,

막대한 양의 돈을 지급받았습니다 --

are somewhat disinclined

원조 단체들은

to challenge the idea

아프가니스탄이 세계 안보에

that Afghanistan is an existential threat

실제적인 위협을 지니고 있다는 사실에

to global security.

이의를 제기하는 것에 대해 내켜하지는 않는 것 같습니다.

They're worried, in other words,

다시 말하자면, 그들은

that if anybody believes that it wasn't such a threat --

옥스팜 (Oxfam), Save the Children 처럼

Oxfam, Save the Children

아프가니스탄이 큰 위협이 아니라고 믿으면

wouldn't get the money

병원과 학교를 지을

to build their hospitals and schools.

돈을 받지 못하는 것이 걱정되는 것입니다.

It's also very difficult to confront a general

또한, 많은 훈장을 가지고 있는 장군들을

with medals on his chest.

맞서는 것은 굉장히 어렵기 때문입니다.

It's very difficult for a politician,

그들을 맞서는 것은 정치인들에게도 굉장히 힘든데

because you're afraid that many lives have been lost in vain.

왜냐하면 많은 사람들이 헛되이 죽을 것이 두렵기 때문입니다.

You feel deep, deep guilt.

당신은 굉장히 깊은 죄책감을 느끼죠.

You exaggerate your fears,

당신은 당신의 공포감을 과장하게 됩니다.

and you're terrified about the humiliation

그리고 당신은 굴욕과 패배에 대해

of defeat.

겁먹습니다.

What is the solution to this?

이에 대한 해결책은 무엇입니까?

Well the solution to this

이에 대한 해결책은

is we need to find a way

우리가

that people like Michael Semple, or those other people,

마이클 샘플 (Michael Semple)처럼

who are telling the truth, who know the country,

사실을 말하고 있고, 그 나라를 알고있고

who've spent 30 years on the ground --

30년을 그 나라에서 보냈으며

and most importantly of all,

가장 중요하게

the missing component of this --

무슨 일이 일어나고 있는지 잘 아는

Afghans themselves,

아프가니스탄 사람들 자신들에게

who understand what is going on.

길을 열어 주는 것입니다.

We need to somehow get their message

우리는 어떻게든 그들의 메시지를

to the policymakers.

법을 제정하는 사람들에게 전달해주어야 합니다.

And this is very difficult to do

그리고 이 일은 우리의 체계 때문에

because of our structures.

굉장히 하기 힘듭니다.

The first thing we need to change

우리가 가장 먼저 바꿔야 할 것은

is the structures of our government.

우리의 정부 체계입니다.

Very, very sadly,

아주, 아주 슬프게도

our foreign services, the United Nations,

외국에 파견된 군인들

the military in these countries

유엔군들은

have very little idea of what's going on.

무엇이 일어나고 있는지 잘 알지 못합니다.

The average British soldier is on a tour of only six months;

평균적인 영국 군인은 6개월만 파견되고

Italian soldiers, on tours of four months;

이탈리아 군인은 4개월,

the American military, on tours of 12 months.

미국 군인은 12개월 동안만 파견됩니다.

Diplomats are locked in embassy compounds.

외교관들은 대사관에만 갇혀 있습니다.

When they go out, they travel in these curious armored vehicles

그들이 밖으로 나갈 때면 무장된 차를 타고

with these somewhat threatening security teams

24시간 항상 근무 대기중인

who ready 24 hours in advance

경호관들의 보호를 받습니다.

who say you can only stay on the ground for an hour.

외교관들은 경호관으로 부터 밖에는 1시간 밖에 있을 수 없다는 말을 듣습니다.

In the British embassy in Afghanistan

2008년에

in 2008,

아프가니스탄에 있는 350명이 일하는

an embassy of 350 people,

영국 대사관에서

there were only three people who could speak Dari,

아프가니스탄에서 가장 많이 사용되는 언어인

the main language of Afghanistan, at a decent level.

다리어(語) 를 적당히 할 수 있었던 사람은 세명 뿐이 었습니다.

And there was not a single Pashto speaker.

그리고 파슈토어(語) (아프가니스탄의 공식언어)를 사용할 수 잇는 사람은 단 한명도 없었습니다.

In the Afghan section in London

아프가니스탄을 통치해야하는

responsible for governing Afghan policy on the ground,

런던에 있는 아프가니스탄 담당 부처에

I was told last year

,작년에

that there was not a single staff member

제가 듣기로는,

of the foreign office in that section

아프가니스탄에서

who had ever served

일해 본 사람은

on a posting in Afghanistan.

아무도 없었습니다.

So we need to change that institutional culture.

그러므로 우리는 기관적인 문화를 바꿔야 합니다.

And I could make the same points about the United States

그리고 저는 미국과 유엔에 대해서도

and the United Nations.

같은 말을 하고 싶습니다.

Secondly, we need to aim off of the optimism of the generals.

둘째, 장군들은 가지고 있는 긍정적인 사고를 버려야 합니다.

We need to make sure that we're a little bit suspicious,

우리는 조금 더 의혹을 가져야 합니다.

that we understand that optimism

그리고 낙관 주의를 좋아하는 것은

is in the DNA of the military,

군대의 DNA이며

that we don't respond to it

우리가 그 것에 대답하지 않는 것은

with quite as much alacrity.

민첩한 것이라고 볼 수 있습니다.

And thirdly, we need to have some humility.

세번째로, 우리는 조금 겸손해야 할 필요가 있습니다.

We need to begin from the position

우리는 이제

that our knowledge, our power,

우리의 지식, 능력,

our legitimacy

정당성은

is limited.

모두 제한되어 있다는 가정 하에서 행동해야 합니다.

This doesn't mean

이것은 세상에 일어나는 일에 개입하는 것이

that intervention around the world is a disaster.

재앙이라고 말하는 것은 아닙니다.

It isn't.

절대 아닙니다.

Bosnia and Kosovo

보스니아와 코소보에서

were signal successes,

우리는 귀중한 성공을 거두었고

great successes.

대단한 성공을 거두었습니다.

Today when you go to Bosnia

지금도 여러분이 보스니아에 가서 본다면

it is almost impossible to believe

이 곳에서 1990년대 초에 어떤 일이 일어났는지

that what we saw in the early 1990s happened.

상상하는 것은 거의 불가능합니다.

It's almost impossible to believe the progress we've made

우리가 1994년 부터 이뤄낸 성과는

since 1994.

거의 믿기 힘들 정도입니다.

Refugee return,

유엔인권위원회가

which the United Nations High Commission for Refugees

생각하기에

thought would be extremely unlikely,

거의 불가능했던 피난처 귀환은

has largely happened.

일어났습니다.

A million properties have been returned.

100만 개에 달하는 재산이 돌아왔습니다.

Borders between the Bosniak territory

보스니아의 영역과 보스니아-세르비아에 걸쳐있는 영역 사이의

and the Bosnian-Serb territory have calmed down.

국경은 안정되어 졌습니다.

The national army has shrunk.

국군 또한 줄어들었습니다.

The crime rates in Bosnia today

현재 보스니아의 범죄율은

are lower than they are in Sweden.

스웨덴의 범죄율보다 낮습니다.

This has been done

이 모든 것은

by an incredible, principled effort

국제 사회의

by the international community,

엄청난, 원칙에 입각한 노력에 의해 이루어진 것인데

and, of course, above all,

물론

by Bosnians themselves.

보스니아인 자신들의 노력 또한 굉장히 컸습니다.

But you need to look at context.

그러나 여러분은 이 일들의 전후맥락을 봐야합니다.

And this is what we've lost in Afghanistan and Iraq.

그리고 우리가 아프가니스탄과 이라크에서 하지 않은 것은 이 전후맥락을 보는 것입니다.

You need to understand that in those places

그런 곳에서

what really mattered

정말로 중요한 것은

was, firstly, the role of Tudman and Milosevic

터드만 (Tudman)과 밀로 셰비치 (Milosevic)가

in coming to the agreement,

합의에 이르는 데에 있어서 그들의 역할과

and then the fact those men went,

그들이 그 곳에 가서

that the regional situation improved,

지역적 상황을 낫게 하고

that the European Union could offer Bosnia

EU가 보스니아에

something extraordinary:

대단한 것을 요구할 수 있도록 했다.

the chance to be part

이는 새로운 클럽의

of a new thing, a new club,

일부가 될 기회

a chance to join something bigger.

무언가 큰 것에 낄 수 있는 기회를 말이다.

And finally, we need to understand that in Bosnia and Kosovo,

그리고 마지막으로 우리가 지금까지 보스니아와 코소보에서

a lot of the secret of what we did,

했던 일을 이해해야 하며

a lot of the secret of our success,

우리가 지금까지 성공한 일 또한

was our humility --

우리의 겸손임을

was the tentative nature of our engagement.

알아야합니다.

We criticized people a lot in Bosnia

우리는 보스니아에 있는 많은 사람들을

for being quite slow to take on war criminals.

전쟁 범죄자들과 대적하는 데 시간이 오래 걸렸다고 비난했습니다.

We criticized them

우리는

for being quite slow to return refugees.

그들이 난민 상태로 돌아가는 데 시간이 오래 걸렸다고 비난했습니다.

But that slowness, that caution,

그러나 그 시간들, 조심함,

the fact that President Clinton initially said

전 대통령 클린튼이 이야기 한

that American troops would only be deployed for a year,

미국의 군대는 1년 동안 파견되어 질 것이라고 한 모든 것은

turned out to be a strength,

힘이 되었고

and it helped us to put our priorities right.

우리가 우선 순위를 제대로 매기는 데에 도움을 주었습니다.

One of the saddest things

아프가니스탄과 미국의 관계 중

about our involvement in Afghanistan

슬픈 것은

is that we've got our priorities out of sync.

우리의 우선 순위는 현실과 맞지 않는다는 것이다.

We're not matching our resources to our priorities.

우리는 자원과 우선 순위를 조화시키고 있지 않습니다.

Because if what we're interested in is terrorism,

왜냐하면 우리가 테러리즘에 관심이 있다면

Pakistan is far more important than Afghanistan.

아프가니스탄 보다는 파키스탄이 훨씬 중요하기 때문입니다.

If what we're interested in is regional stability,

우리가 지역 안정에 더 관심이 있다면

Egypt is far more important.

이집트가 훨씬 중요하기 때문입니다.

If what we're worried about is poverty and development,

우리가 가난, 발전을 걱정한다면

sub-Saharan Africa is far more important.

서브사하라 아프리카가 훨씬 중요합니다.

This doesn't mean that Afghanistan doesn't matter,

그러나 이 모든 것이 아프가니스탄은 상관을 안 써도 된다는 뜻은 아닙니다.

but that it's one of 40 countries in the world

그저 우리가 도와 주어야 할

with which we need to engage.

40개의 나라 중 한 나라일 뿐입니다.

So if I can finish with a metaphor for intervention,

따라서 우리가 개입이라는 형식을 버리고

what we need to think of

"산 구조 (Mountain rescue)" 와 같은

is something like mountain rescue.

방법들을 생각해 보아야합니다.

Why mountain rescue?

왜 "산 구조" 이냐구요?

Because when people talk about intervention,

왜냐하면 많은 사람들이 개입에 대해서 생각하면

they imagine that some scientific theory --

과학적인 학설이 바탕이 된다고 믿기 때문이다.

the Rand Corporation goes around

과학적인 학설이라고 하면 Rand Corporation이

counting 43 previous insurgencies

43개의 폭동을 보고

producing mathematical formula

당신들은 20명 기준으로

saying you need one trained counter-insurgent

한 개의 다른 반란을 일으켜야 한다는

for every 20 members of the population.

수식을 만들어 내는 것을 의미합니다.

This is the wrong way of looking at it.

이것은 틀렸습니다.

You need to look at it in the way that you look at mountain rescue.

여러분은 "산 구조"를 보듯이 이 문제를 보아야 합니다.

When you're doing mountain rescue,

여러분이 산 구조를 한다면

you don't take a doctorate in mountain rescue,

산 구조에 대한 박사학위를 따는 것이 아니라

you look for somebody who knows the terrain.

그 주변 지역을 잘 아는 사람을 찾아나섭니다.

It's about context.

이 것은 모두 맥락과 전후 사정에 관한 것입니다.

You understand that you can prepare,

여러분은 모든 것을 준비할 수 있다는 것을 깨달아야 하지만

but the amount of preparation you can do

여러분이 할 수 있는 준비의 양은

is limited --

제한되어 있습니다.

you can take some water, you can have a map,

여러분은 물을 챙기고 지도를 챙기고

you can have a pack.

가방을 챙길 수 있습니다.

But what really matters

그러나 정말 생각해야 할 것은

is two kinds of problems --

아래와 같은 두가지의 문제입니다.

problems that occur on the mountain

1) 산 위에 있을 때

which you couldn't anticipate,

여러분이 예상하지 못했지만 발생할 문제

such as, for example, ice on a slope,

예를 들어 산 위에 얼음이 있는데

but which you can get around,

여러분이 피할 수 없는 것 처럼 말입니다.

and problems which you couldn't anticipate

또 여러분이 예상하지 못했고

and which you can't get around,

피할 수 없는

like a sudden blizzard or an avalanche

갑작스러운 돌풍이나 눈사태 혹은

or a change in the weather.

날씨 변화 같은 것 말입니다.

And the key to this

그리고 이 문제들을 해결하기 위해서는

is a guide who has been on that mountain,

산 위에서 다양한 온도를 경험한

in every temperature,

사람을 알아야 합니다.

at every period --

언제나

a guide who, above all,

어느 시간에 밑으로 다시 내려 와야 하는지를 아는

knows when to turn back,

가이드가 있어야 하고

who doesn't press on relentlessly

그 가이드는 모든 상황이 자신을 외면하더라도

when conditions turn against them.

끈질기게 붙잡고 늘어져야 합니다.

What we look for

우리가

in firemen, in climbers, in policemen,

소방관, 등반가, 경찰에게서 찾는 것은

and what we should look for in intervention,

우리가 지능적인 위험 감수자라는 점에서

is intelligent risk takers --

다른 나라를 개입할 때 신경써야 할 항목들과 동일합니다.

not people who plunge blind off a cliff,

앞을 잘 보지 못해 절벽에서 떨어지거나

not people who jump into a burning room,

불타는 방 안으로 뛰어 들어가는 사람들은 포함하지 않고

but who weigh their risks,

위험성을 계산 해보고

weigh their responsibilities.

책임을 계산해야 합니다.

Because the worst thing we have done in Afghanistan

왜냐하면 우리가 아프가니스탄에서 한 가장 나쁜

is this idea

아이디어는

that failure is not an option.

실패는 선택이 아니라는 것입니다.

It makes failure invisible,

그 아이디어는 실패를 눈에 보이지 않게 하고

inconceivable and inevitable.

상상할 수도 없고 피할 수도 없게 만듭니다.

And if we can resist

우리가 이 미친 슬로건을

this crazy slogan,

견딜 수 있다면

we shall discover --

우리는 발견해야 합니다.

in Egypt, in Syria, in Libya,

이집트, 시리아, 리비아

and anywhere else we go in the world --

혹은 전 세계의 어느 곳이든

that if we can often do much less than we pretend,

우리가 연기하는 것 보다는 조금 못 한다면

we can do much more than we fear.

우리가 두려워 하는 것 보다는 더 많이 할 수 있습니다.

Thank you very much.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Thank you. Thank you very much.

감사합니다. 굉장히 감사합니다.

Thank you. Thank you very much.

감사합니다. 굉장히 감사합니다.

Thank you. Thank you. Thank you.

감사합니다. 감사합니다. 감사합니다.

(Applause)

(박수)

Thank you.

감사합니다.

Thank you. Thank you.

감사합니다. 감사합니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Bruno Giussani: Rory, you mentioned Libya at the end.

로리, 당신은 리비아에 대해서 말했습니다.

Just briefly, what's your take on the current events there

간단하게 리비아의 현재 상황과

and the intervention?

개입에 대해 어떻게 생각하세요?

Rory Stewart: Okay, I think Libya poses the classic problem.

네. 제 생각에 리비아는 전통적인 문제를 가지고 있습니다.

The problem in Libya

리비아의 문제는

is that we are always pushing for the black or white.

백인아니면 흑인으로 나눠져 있다는 것입니다.

We imagine there are only two choices:

우리는 2가지의 선택만이 있다고 생각합니다.

either full engagement and troop deployment

완전한 개입과 군사 배치

or total isolation.

혹은 완전한 무관심이 그 2가지 이다.

And we are always being tempted up to our neck.

그리고 우리는 항상 목 끝까지 궁금해합니다.

We put our toes in and we go up to our neck.

우리는 노력했습니다.

What we should have done in Libya

우리가 리비아에서 해야했던 것은

is we should have stuck to the U.N. resolution.

U.N. 계획을 따르는 것이었습니다.

We should have limited ourselves very, very strictly

우리 자신을 굉장히 강하게 제한했어야 합니다.

to the protection of the civilian population in Benghazi.

벵사지 (Benghazi)에 있는 민간인을 보호하기 위해서 입니다.

We could have done that.

우리는 그 일을 할 수도 있었습니다.

We set up a no-fly zone within 48 hours

우리는 파리 없는 구역 48 이야기를 시작합니다.

because Gaddafi had no planes

그 이유는 카다피가

within 48 hours.

48시간 동안 토지를 가지지 못하기 때문입니다.

Instead of which, we've allowed ourselves to be tempted

대신 우리는 정권 및 제도의 변화에

towards regime change.

목말라 할 수 있습니다.

In doing so, we've destroyed our credibility with the Security Council,

그렇게 함으로서, 우리는 신뢰성을 파괴했는데

which means it's very difficult

이는 시리아에서 U.N. 계획을 따르는 것이

to get a resolution on Syria,

매우 힘들다는 것을 의미합니다.

and we're setting ourselves up again for failure.

그리고 이는 우리를 또다시 실패의 기로에 놓게 하는 것입니다.

Once more, humility,

또한, 겸손,

limits, honesty,

제한, 정직,

realistic expectations

현실 기대 자금을 통해서라면

and we could have achieved something to be proud of.

우리는 뿌듯해 할 만한 무언가를 성취했을 것입니다.

BG: Rory, thank you very much.

로리, 정말 감사합니다.

RS: Thank you. (BG: Thank you.)

감사합니다. (감사합니다.)