Murray Gell-Mann: Beauty and truth in physics

מתרגם: Oran Tzuman מבקר: Shaike Katz

Thank you for putting up these pictures of my colleagues over here.

תודה ששמתם תמונות של הקולגות שלי כאן.

(Laughter) We'll be talking about them.

נדבר עליהם היום.

Now, I'm going try an experiment. I don't do experiments, normally. I'm a theorist.

אעשה ניסוי עכשיו. בדרך כלל אני לא עושה ניסויים, אני תאורטיקן.

But I'm going see what happens if I press this button.

מה יקרה אם אלחץ על הכפתור הזה.

Sure enough. OK. I used to work in this field of elementary particles.

טוב ויפה. עבדתי בתחום החלקיקים האלמנטרים.

What happens to matter if you chop it up very fine?

מה קורה לחומר שקוצצים אותו לחלקים מאוד קטנים,

What is it made of?

ממה הוא עשוי?

And the laws of these particles are valid throughout the universe,

והחוקים של החלקיקים הללו חלים בכל היקום,

and they're very much connected with the history of the universe.

וקשורים מאוד להיסטוריה שלו.

We know a lot about four forces. There must be a lot more,

אנו יודעים המון על ארבעה חוקים כאלו. בטח יש יותר,

but those are at very, very small distances,

אך הם נמצאים במרחקים מאוד קטנים,

and we haven't really interacted with them very much yet.

ועדיין לא יצרנו אינטראקציה עמם.

The main thing I want to talk about is this:

הדבר המרכזי שארצה לדבר עליו

that we have this remarkable experience in this field of fundamental physics

הוא שבניסיון העשיר שיש לנו בתחום הפיסיקה האלמנטרית

that beauty is a very successful criterion for choosing the right theory.

היופי הוא קריטריון מאוד מוצלח לתיאוריה נכונה.

And why on earth could that be so?

מדוע זה קורה?

Well, here's an example from my own experience.

הנה דוגמא מהניסיון האישי שלי.

It's fairly dramatic, actually, to have this happen.

דוגמא די דרמטית.

Three or four of us, in 1957,

ב-,1957 שלושה או ארבעה מאיתנו,

put forward a partially complete theory of one of these forces, this weak force.

הצענו תיאוריה כמעט מלאה של אחד הכוחות, הכוח החלש.

And it was in disagreement with seven -- seven, count them, seven experiments.

והיא היתה מנוגדת לתוצאות של שבעה! שבעה ניסויים!

Experiments were all wrong.

כולם היו שגויים.

And we published before knowing that,

ופירסמנו את התיאוריה לפני שידענו זאת,

because we figured it was so beautiful, it's gotta be right!

כי חשבנו שהיא כל כך יפה- היא חייבת להיות נכונה!

The experiments had to be wrong, and they were.

ושהניסויים חייבים להיות שגויים. והם היו.

Now our friend over there, Albert Einstein,

החבר שלנו שם, אלברט איינשטיין,

used to pay very little attention when people said,

נהג לא להתייחס כל כך כשאנשים אמרו,

"You know, there's a man with an experiment that seems to disagree with special relativity.

"אתה יודע, יש איזה ניסוי שלא עולה בקנה אחד עם תורת היחסות הפרטית.

DC Miller. What about that?" And he would say, "Aw, that'll go away." (Laughter)

די.סי מילר. מה אתה אומר על זה?" והוא היה אומר, "אהה זה יעבור". (צחוק).

Now, why does stuff like that work? That's the question.

מדוע דברים כאלו עובדים? זאת השאלה.

Now, yeah, what do we mean by beautiful? That's one thing.

דבר ראשון, למה אנו מתכוונים כשאנו אומרים יפה?

I'll try to make that clear -- partially clear.

אנסה להבהיר זאת.

Why should it work, and is this something to do with human beings?

מדוע זה אמור לעבוד, והאם זה קשור לבני אדם?

I'll let you in on the answer to the last one that I offer,

אנסה להציע תשובה לשאלה האחרונה,

and that is, it has nothing to do with human beings.

והיא שזה לא קשור לבני האדם.

Somewhere in some other planet, orbiting some very distant star,

איפשהו בכוכב לכת אחר הסובב כוכב רחוק מאוד,

maybe in a another galaxy,

אולי בגלקסיה אחרת,

there could well be entities that are at least as intelligent as we are,

יתכן שישנן יישויות אינטליגנטיות לפחות כמונו,

and are interested in science. It's not impossible; I think there probably are lots.

שמתענינות במדע. זה לא בלתי אפשרי, אני חושב שישנן רבות.

Very likely, none is close enough to interact with us.

מאוד סביר שאף לא אחת מהן מספיק קרובה כדי ליצור אינטראקציה איתנו.

But they could be out there, very easily.

אך עדיין הן יכולות להיות שם.

And suppose they have, you know, very different sensory apparatus, and so on.

ונניח שיש להן איברי חישה מאוד שונים.

They have seven tentacles, and they have 14 little funny-looking compound eyes,

יש להם שבע זרועות, וארבע עשרה עיניים קטנות ומצחיקות,

and a brain shaped like a pretzel.

ומוח בצורת בייגלה.

Would they really have different laws?

האם יהיו להן חוקים שונים?

There are lots of people who believe that, and I think it is utter baloney.

רבים חושבים שכן, ואני חושב שזה ממש שטויות.

I think there are laws out there,

אני חושב שישנם חוקים

and we of course don't understand them at any given time very well

וכמובן איננו מבינים אותם די הצורך בכל רגע נתון

-- but we try. And we try to get closer and closer.

אך אנו מנסים להתקרב יותר ויותר.

And someday, we may actually figure out the fundamental unified theory

ויום אחד, אולי נמצא את התיאוריה הבסיסית האחודה

of the particles and forces, what I call the "fundamental law."

של החלקיקים והכוחות אותה אני מכנה "החוק הבסיסי".

We may not even be terribly far from it.

יתכן שאנו אפילו לא כל כך רחוקים ממנה.

But even if we don't run across it in our lifetimes,

אפילו אם לא נתקל בה בימי חיינו,

we can still think there is one out there,

עדיין אנו יכולים לחשוב שיש אחת כזו,

and we're just trying to get closer and closer to it.

ולהתקרב אליה יותר ויותר.

I think that's the main point to be made.

אני חושב שזו הנקודה המרכזית..

We express these things mathematically.

אנו מבטאים את הדברים הללו בצורה מתמטית.

And when the mathematics is very simple --

וכשהמתמטיקה היא מאוד פשוטה-

when in terms of some mathematical notation,

מבוטאת בסימנים מתמטיים פשוטים,

you can write the theory in a very brief space, without a lot of complication --

לוקחת מעט מקום וללא הרבה סיבוכים-

that's essentially what we mean by beauty or elegance.

לזה אנו מתכוונים יופי ואלגנטיות.

Here's what I was saying about the laws. They're really there.

הנה מה שאמרתי בקשר לחוקים. שהם נמצאים אי שם.

Newton certainly believed that.

ניוטון האמין בזה ללא ספק,

And he said, here, "It is the business of natural philosophy to find out those laws."

וכך הוא אמר: "זהו עסקם של מדעי הטבע למצוא את החוקים הללו".

The basic law, let's say -- here's an assumption.

החוק הבסיסי, בואו נניח הנחה

The assumption is that the basic law really takes the form

שהחוק הבסיסי אכן קיים בצורה

of a unified theory of all the particles.

של תיאוריה המאחדת את כל החלקיקים.

Now, some people call that a theory of everything.

יש אנשים שקוראים לה התיאוריה של הכל.

That's wrong because the theory is quantum mechanical.

זה שגוי, כי היא תיאוריה במכניקת הקוונטים.

And I won't go into a lot of stuff about quantum mechanics and what it's like, and so on.

ולא אכנס לכל הדברים לגבי מכניקת הקוונטים, איך ומה היא.

You've heard a lot of wrong things about it anyway. (Laughter)

בלאו הכי שמעתם הרבה דברים שגויים לגביה. (צחוק).

There are even movies about it with a lot of wrong stuff.

יש אפילו סרטים עליה עם המון דברים שגויים.

But the main thing here is that it predicts probabilities.

הדבר המרכזי בה, שהיא מנבאת הסתברויות.

Now, sometimes those probabilities are near certainties.

לפעמים ההסתברויות הללו הן כמעט וודאויות.

And in a lot of familiar cases, they of course are.

ובהרבה מקרים מוכרים, הן כמובן כאלה.

But other times they're not, and you have only probabilities for different outcomes.

במקרים אחרים לא, ויש לנו רק הסתברויות לתוצאים שונים.

So what that means is that the history of the universe is not determined just by the fundamental law.

אז זה אומר שההיסטוריה של היקום אינה נקבעת רק על ידי החוק הבסיסי.

It's the fundamental law and this incredibly long series of accidents,

יש חוק בסיסי, ושורה ארוכה של מקרים

or chance outcomes, that are there in addition.

שנוספים עליו.

And the fundamental theory doesn't include those chance outcomes; they are in addition.

והתיאוריה הבסיסית אינה כוללת מקרים אלה, אלא הם נוספים עליה.

So it's not a theory of everything. And in fact, a huge amount of the information

אז זו לא תיאוריה של הכל. ולמעשה, המון מידע

in the universe around us comes from those accidents,

מהיקום המקיף אותנו מגיע מאותם מקרים,

and not just from the fundamental laws.

ולא רק מהחוקים הבסיסיים.

Now, it's often said that getting closer and closer

לעיתים קרובות אומרים שלהתקרב יותר ויותר

to the fundamental laws by examining phenomena at low energies, and then higher energies,

לחוקים הבסיסיים על ידי תצפיות באנרגיות נמוכות, ואז גבוהות

and then higher energies, or short distances, and then shorter distances,

יותר ויותר, או במרחקים קצרים, ואז קצרים יותר ויותר וכו',

and then still shorter distances, and so on, is like peeling the skin of an onion.

זה כמו קילוף קליפות בצל.

And we keep doing that,

ואנו ממשיכים לעשות זאת,

and build more powerful machines, accelerators for particles.

ובונים מכונות חזקות יותר, ומאיצי חלקיקים.

We look deeper and deeper into the structure of particles,

וחודרים עמוק יותר ויותר למבנה החלקיקים,

and in that way we get probably closer and closer to this fundamental law.

ובזאת מתקרבים לאותו חוק בסיסי.

Now, what happens is that as we do that, as we peel these skins of the onion,

וכשאנו ממשיכים לעשות זאת, לקלף את קליפות הבצל,

and we get closer and closer to the underlying law,

להתקרב יותר ויותר לחוק הבסיסי,

we see that each skin has something in common with the previous one,

אנו רואים שלכל קליפה יש משהו משותף עם הקליפה הקודמת,

and with the next one. We write them out mathematically,

ועם זו שאחריה. אנו כותבים זאת בצורה מתמטית,

and we see they use very similar mathematics.

ורואים שהמתמטיקה מאוד דומה.

They require very similar mathematics.

הן דורשות מתמטיקה מאוד דומה.

That is absolutely remarkable, and that is a central feature

זה ממש מרשים, וזה מאפיין מרכזי

of what I'm trying to say today.

לנושא שרציתי להציג היום.

Newton called it -- that's Newton, by the way -- that one.

ניוטון קרא לזה... זהו ניוטון דרך אגב.

This one is Albert Einstein. Hi, Al! And anyway,

זה איינשטיין. היי אל!

he said, "nature conformable to herself" -- personifying nature as a female.

הוא אמר: "הטבע מציית לעצמו"- האניש את הטבע כאשה.

And so what happens is that the new phenomena,

אז התופעה החדשה,

the new skins, the inner skins of the slightly smaller skins of the onion

הקליפה החדשה שהגענו אליה, הקטנה יותר בתוך הבצל

that we get to, resemble the slightly larger ones.

דומה לקליפות המעט גדולות יותר.

And the kind of mathematics that we had for the previous skin

וסוג המתמטיקה שבו השתמשנו בקליפה הקודמת

is almost the same as what we need for the next skin.

כמעט זהה לזה הנחוץ לקליפה הבאה.

And that's why the equations look so simple.

זו הסיבה שהמשוואות נראות כה פשוטות.

Because they use mathematics we already have.

כי אנו משתמשים במתמטיקה שכבר יש לנו.

A trivial example is this: Newton found the law of gravity,

דוגמא מובנת מאליה: ניוטון מצא את חוק הכבידה,

which goes like one over the square of the distance between the things gravitated.

שמתאר את הכבידה כפונקציה של המרחק בין העצמים, בריבוע.

Coulomb, in France, found the same law for electric charges.

בצרפת, קולון מצא שאותו חוק חל על מטענים חשמליים.

Here's an example of this similarity.

הרי לכם דוגמא לדימיון.

You look at gravity, you see a certain law.

אתם מתבוננים בכבידה ורואים חוק ברור.

Then you look at electricity. Sure enough. The same rule.

אז מתבוננים בחשמל ורואים את אותו כלל.

It's a very simple example.

זו דוגמא מאוד פשוטה.

There are lots of more sophisticated examples.

יש הרבה דוגמאות יותר מתוחכמות.

Symmetry is very important in this discussion.

סימטריה מאוד חשובה בדיון הזה.

You know what it means. A circle, for example,

מעגל לדוגמא,

is symmetric under rotations about the center of the circle.

סימטרי כשמסובבים אותו על ציר שעובר במרכזו.

You rotate around the center of the circle, the circle remains unchanged.

מסובבים אותו על הציר והמעגל נשאר זהה.

You take a sphere, in three dimensions, you rotate around the center of the sphere,

לוקחים כדור, בשלושה מימדים, מסובבים סביב מרכזו,

and all those rotations leave the sphere alone.

וכל הסיבובים הללו משאירים אותו זהה לחלוטין.

They are symmetries of the sphere.

אלו הן סימטריות של הכדור.

So we say, in general, that there's a symmetry

אז אנו אומרים באופן כללי שיש סימטריה

under certain operations if those operations leave the phenomenon,

אם פעולות מסויימות עוזבות תופעה,

or its description, unchanged.

או את התיאור שלה, ללא שינוי.

Maxwell's equations are of course symmetrical

משוואות מקסוול הן כמובן סימטריות

under rotations of all of space.

בסיבוב כל המרחב.

Doesn't matter if we turn the whole of space around by some angle,

לא משנה איך נסובב את המרחב ובאיזו זוית,

it doesn't leave the -- doesn't change the phenomenon of electricity or magnetism.

תופעת החשמל והמגנטיות אינה משתנה.

There's a new notation in the 19th century that expressed this,

ישנו סימון חדש מהמאה ה-19 שמתאר את זה,

and if you use that notation, the equations get a lot simpler.

וכשמשתמשים בסימון הזה, המשוואות נהיות מאוד פשוטות.

Then Einstein, with his special theory of relativity,

ואז איינשטיין, בתורת היחסות הפרטית,

looked at a whole set of symmetries of Maxwell's equations,

התבונן בסט של סימטריות במשוואות מקסוול,

which are called special relativity.

ומתוארות ביחסות הפרטית.

And those symmetries, then, make the equations even shorter, and even prettier, therefore.

והסימטריה הזו יוצרת משוואות אפילו יותר קצרות ויותר יפות.

Let's look. You don't have to know what these things mean, doesn't make any difference.

בואו נראה. אינכם צריכים להבין מה כל זה אומר.

But you can just look at the form. (Laughter) You can look at the form.

רק התבוננו בצורה. (צחוק).

You see above, at the top, a long list

למעלה, רשימות ארוכות של משוואות

of equations with three components for the three directions of space: x, y and z.

עם שלושת מימדי המרחב: x, y, z.

Then, using vector analysis, you use rotational symmetry, and you get this next set.

ואז באנליזה ווקטורית ושימוש בסימטריה סיבובית מקבלים את הסט הבא.

Then you use the symmetry of special relativity and you get an even simpler set

ואז משתמשים בסימטריה של היחסות הפרטית ומקבלים סט פשוט אפילו יותר.

down here, showing that symmetry exhibits better and better.

כאן למטה אנו רואים שהסימטריה נהיית טובה יותר ויותר.

The more and more symmetry you have, the better you exhibit the simplicity and elegance of the theory.

ככל שיש יותר סימטריה, כך ניתן לתאר תיאוריה בצורה יותר פשוטה ואלגנטית.

The last two, the first equation says that electric charges and currents

בשתיים האחרונות, המשוואה הראשונה אומרת שהמטען והזרם החשמלי

give rise to all the electric and magnetic fields.

יוצרים את כל השדות החשמליים והמגנטיים.

The next -- second -- equation says that there is no magnetism other than that.

השניה אומרת שאין מגנטיות מלבד זו.

The only magnetism comes from electric charges and currents.

שכל המגנטיות מגיעה ממטען וזרם חשמלי.

Someday we may find some slight hole in that argument.

יתכן שיום יבוא ונמצא חור קטן בטיעון הזה,

But for the moment, that's the case.

אך כרגע אלו הם פני הדברים.

Now, here is a very exciting development that many people have not heard of.

הנה התפתחות מרגשת שהרבה אנשים לא שמעו עליה.

They should have heard of it, but it's a little tricky to explain in technical detail,

היו צריכים לשמוע עליה אך היא די מורכבת להסבר,

so I won't do it. I'll just mention it. (Laughter)

אז לא אעשה זאת. רק אזכיר אותה. (צחוק).

But Chen Ning Yang, called by us "Frank" Yang -- (Laughter)

צ'ן נינג יאנג, שאנו קוראים לו "פרנק" יאנג (צחוק),

-- and Bob Mills put forward, 50 years ago,

ובוב מילס הציעו לפני 50 שנה,

this generalization of Maxwell's equations, with a new symmetry.

הכללה של משוואות מקסוול, עם סימטריה חדשה.

A whole new symmetry.

סימטריה חדשה לגמרי.

Mathematics very similar, but there was a whole new symmetry.

המתמטיקה מאוד דומה, אך ישנה סימטריה חדשה לגמרי.

They hoped that this would contribute somehow to particle physics

הם קיוו שהיא תתרום משהו לפיסיקת החלקיקים,

-- didn't. It didn't, by itself, contribute to particle physics.

אך היא לא תרמה כשלעצמה.

But then some of us generalized it further. And then it did!

ואז, כשכמה מאיתנו הכללנו אותה יותר, היא כן תרמה!

And it gave a very beautiful description of the strong force and of the weak force.

והיא נתנה תיאור יפהפה של הכח החזק והכח החלש.

So here we say, again, what we said before:

ושוב אנו אומרים, כמו קודם:

that each skin of the onion shows a similarity to the adjoining skins.

כל קליפה בבצל דומה לקליפות הסמוכות.

So the mathematics for the adjoining skins is very similar to what we need for the new one.

המתמטיקה של קליפות סמוכות מאוד דומה לזו הנחוצה לקליפה הבאה.

And therefore it looks beautiful

ולכן זה יפהפה.

because we already know how to write it in a lovely, concise way.

כי אנו כבר יודעים לכתוב את זה בצורה נאה, ותמציתית.

So here are the themes. We believe there is a unified theory underlying all the regularities.

ולסיכום, אנו מאמינים שישנה תיאוריה אחודה בבסיס כל הדברים הסדורים.

Steps toward unification exhibit the simplicity.

הצעדים לעבר האיחוד הזה מציגים פשטות.

Symmetry exhibits the simplicity.

סימטריה מציגה את הפשטות.

And then there is self-similarity across the scales -- in other words,

יש דימיון עצמי במעבר בין קני מידה שונים, או במילים אחרות,

from one skin of the onion to another one.

בין קליפת בצל אחת לאחרת.

Proximate self-similarity. And that accounts for this phenomenon.

דימיון בין דברים קרובים.

That will account for why beauty is a successful criterion for selecting the right theory.

אלו הדברים שבזכותם יופי הוא קריטריון מוצלח לבחירת התיאוריה הנכונה.

Here's what Newton himself said:

ניוטון עצמו אמר:

"Nature is very consonant and conformable to her self."

"הטבע מאוד הרמוני וצייתן לעצמו".

One thing he was thinking of is something that most of us take for granted today,

אחד הדברים עליהם חשב הוא משהו שכיום אנו מקבלים כמובן מאליו,

but in his day it wasn't taken for granted.

אך בימיו זה לא היה כך.

There's the story, which is not absolutely certain to be right, but a lot of people told it.

יש את הסיפור שמהימנותו לא בטוחה, אך סופר על ידי אנשים רבים.

Four sources told it. That when they had the plague in Cambridge,

ארבעה מקורות סיפרו אותו. כשהיתה מגפת הדבר בקמברידג',

and he went down to his mother's farm -- because the university was closed --

ניוטון הלך לחוות אימו – כי האוניברסיטה נסגרה --

he saw an apple fall from a tree, or on his head or something.

הוא ראה תפוח נופל מהעץ או על הראש שלו או משהו כזה.

And he realized suddenly that the force that drew the apple down to the earth

והוא מיד חשב שהכוח שמשך את התפוח לארץ

could be the same as the force regulating the motions of the planets and the moon.

הוא אותו הכוח שמניע את כוכבי הלכת והירח.

That was a big unification for those days, although today we take it for granted.

זו היתה הכללה ענקית לאותם ימים, למרות שהיום זה מובן מאליו.

It's the same theory of gravity.

אותו כוח המשיכה.

So he said that this principle of nature, consonance:

הוא אמר שהעקרון שבטבע, ההתאמה:

"This principle of nature being very remote from the conceptions of philosophers,

"...כל כך רחוק מההנחות של הפילוסופים,

I forbore to describe it in that book,

שאני נמנע מלעסוק בו בספר,

lest I should be accounted an extravagant freak ... "

פן יסתכלו עלי כמשוגע ראוותני..."

That's what we all have to watch out for, (Laughter) especially at this meeting.

כולנו צריכים להיזהר מזה. (צחוק). בייחוד כאן.

" ... and so prejudice my readers against all those things which were the main design of the book."

ובכך לשחד את קוראי נגד כל הדברים העיקריים בספר...".

Now, who today would claim that as a mere conceit of the human mind?

מי היום יטען שזוהי יהירות של התודעה האנושית?

That the force that causes the apple to fall to the ground

שהכוח שמושך את התפוח לארץ

is the same force that causes the planets and the moon to move around,

הוא אותו כוח שגורם לכוכבי הלכת והירח לחוג?

and so on? Everybody knows that. It's a property of gravitation.

כולם יודעים זאת. זהו כוח המשיכה.

It's not something in the human mind. The human mind can, of course, appreciate it

זה לא משהו בתודעה האנושית. כמובן שהתודעה יכולה להעריך את זה,

and enjoy it, use it, but it's not -- it doesn't stem from the human mind.

ליהנות מזה, להשתמש בזה, אך זה לא נובע מהתודעה.

It stems from the character of gravity.

זה נובע מכוח המשיכה.

And that's true of all the things we're talking about.

וזה נכון לגבי כל הדברים שדיברנו עליהם.

They are properties of the fundamental law.

הם מאפיינים של החוק הבסיסי.

The fundamental law is such that the different skins of the onion resemble one another,

החוק הבסיסי הוא כך שקליפות הבצל דומות זו לזו,

and therefore the math for one skin allows you to express beautifully and simply

ולכן המתמטיקה של קליפה אחת מאפשרת לתאר בצורה יפה ופשוטה

the phenomenon of the next skin.

את התופעות בקליפה הבאה.

I say here that Newton did a lot of things that year:

ניוטון עשה באותה שנה הרבה דברים:

gravity, the laws of motion, the calculus, white light composed of all the colors of the rainbow.

כוח המשיכה, חוקי התנועה, חדו"א, האור הלבן המורכב מכל צבעי הקשת.

And he could have written quite an essay on "What I Did Over My Summer Vacation."

הוא יכול היה לכתוב חיבור גדול על: "מה עשיתי בקיץ האחרון".

(Laughter)

(צחוק).

So we don't have to assume these principles as separate metaphysical postulates.

איננו צריכים להניח שעקרונות אלו הן הנחות מטאפיסיות נפרדות.

They follow from the fundamental theory.

הן נגזרות מהתיאוריה הבסיסית.

They are what we call emergent properties.

אנו מכנים אותן: "תכונות מתהוות".

You don't need -- you don't need something more to get something more.

אינכם צריכים משהו נוסף כדי לקבל משהו נוסף.

That's what emergence means.

זו הכוונה בהתהוות.

Life can emerge from physics and chemistry, plus a lot of accidents.

החיים יכולים להתהוות מפיסיקה וכימיה ועוד הרבה צרופי מקרים.

The human mind can arise from neurobiology and a lot of accidents,

התודעה האנושית יכולה להתהוות מנוירוביולוגיה ועוד הרבה צרופי מקרים,

the way the chemical bond arises from physics and certain accidents.

באותה צורה שקשר כימי נובע מפיסיקה וצרופי מקרים מסויימים.

It doesn't diminish the importance of these subjects

זה לא גורע מחשיבותם של דברים שהם נובעים

to know that they follow from more fundamental things, plus accidents.

ממשהו בסיסי יותר ועוד צרופי מקרים.

That's a general rule, and it's critically important to realize that.

זהו עקרון בסיסי, וחשוב מאוד להבין אותו.

You don't need something more in order to get something more.

אינכם צריכים משהו נוסף כדי לקבל משהו נוסף.

People keep asking that when they read my book, "The Quark and the Jaguar,"

אנשים שבים ושואלים אותי לאחר שהם קוראים את ספרי, "הקווארק והיגואר".

and they say, "Isn't there something more beyond what you have there?"

"אין משהו נוסף מעבר למה שכתבת שם?" שואלים אותי.

Presumably, they mean something supernatural.

הכוונה למשהו על טבעי, אני מניח.

Anyway, there isn't. (Laughter)

בכל אופן, אין משהו נוסף. (צחוק)

You don't need something more to explain something more.

אינכם צריכים משהו נוסף כדי לקבל משהו נוסף.

Thank you very much. (Applause)

תודה רבה. (מחיאות כפיים)