Soon We'll Cure Diseases With a Cell, Not a Pill | Siddhartha Mukherjee | TED Talks

Fordító: Orsolya Kiss Lektor: Péter Pallós

I want to talk to you about the future of medicine.

Az orvoslás jövőjéről szeretnék beszélni.

But before I do that, I want to talk a little bit about the past.

De előbb hadd meséljek az orvoslás múltjáról.

Now, throughout much of the recent history of medicine,

Az orvoslás közelmúltbeli történelmének jelentős részében

we've thought about illness and treatment

a betegségeket és kezelésüket

in terms of a profoundly simple model.

roppant egyszerű séma alapján értelmeztük.

In fact, the model is so simple

E séma olyannyira egyszerű,

that you could summarize it in six words:

hogy hat szóban összefoglalható:

have disease, take pill, kill something.

betegek vagyunk, gyógyszert szedünk, elpusztítunk valamit.

Now, the reason for the dominance of this model

A séma elsöprő sikerének titka

is of course the antibiotic revolution.

természetesen az antibiotikum-forradalom volt.

Many of you might not know this, but we happen to be celebrating

Sokan talán nem tudják, de véletlenül épp ez évben

the hundredth year of the introduction of antibiotics into the United States.

ünnepeljük az antibiotikumok USA-ban való bevezetésének 100. évfordulóját.

But what you do know

Azt azonban mindenki tudja,

is that that introduction was nothing short of transformative.

hogy az antibiotikumok bevezetése mindent gyökeresen megváltoztatott.

Here you had a chemical, either from the natural world

Olyan természetes vagy mesterséges,

or artificially synthesized in the laboratory,

laborban előállított vegyi anyagra tettünk szert,

and it would course through your body,

amely testünkben keringve

it would find its target,

célpontjára talál,

lock into its target --

majd rákapcsolódik,

a microbe or some part of a microbe --

– pl. egy mikrobára vagy annak egy részére –,

and then turn off a lock and a key

majd ráfordítja a zárra a kulcsot.

with exquisite deftness, exquisite specificity.

Mindezt lélegzetelállítóan ügyesen, s lélegzetelállítóan pontosan.

And you would end up taking a previously fatal, lethal disease --

S az eredmény? A betegség, amely korábban pusztító, halálos kimenetelű volt,

a pneumonia, syphilis, tuberculosis --

– a tüdőgyulladás, szifilisz, TBC –,

and transforming that into a curable, or treatable illness.

egyszer csak kezelhetővé, gyógyíthatóvá válik.

You have a pneumonia,

Ha tüdőgyulladásunk van,

you take penicillin,

bevesszük a penicillint,

you kill the microbe

elpusztítjuk a kórokozóit,

and you cure the disease.

és ezáltal meggyógyítjuk a betegséget.

So seductive was this idea,

Ez az elgondolás olyannyira megigézett bennünket,

so potent the metaphor of lock and key

s olyannyira hatásos volt a zár, a kulcs

and killing something,

meg a pusztítás metaforája,

that it really swept through biology.

hogy a biológia teljesen behódolt neki.

It was a transformation like no other.

Sarkaiból fordult ki a világképünk.

And we've really spent the last 100 years

Az utóbbi évszázad során azzal foglalatoskodtunk,

trying to replicate that model over and over again

hogy újra és újra megismételjük a sémát és eredményét,

in noninfectious diseases,

a nem fertőző,

in chronic diseases like diabetes and hypertension and heart disease.

azaz a krónikus betegségeknél, pl. a cukor- és szívbetegségnél.

And it's worked, but it's only worked partly.

Sikerült is, de csak részben.

Let me show you.

Hadd mutassam meg, miért.

You know, if you take the entire universe

Ha az emberi testben zajló

of all chemical reactions in the human body,

vegyi reakciók összességét vizsgáljuk,

every chemical reaction that your body is capable of,

minden egyes vegyi reakciót, amelyre testünk képes,

most people think that that number is on the order of a million.

a számuk a legtöbbek szerint milliós nagyságrendű lehet.

Let's call it a million.

Mondjuk, legyen egymillió.

And now you ask the question,

S most persze felmerül a kérdés:

what number or fraction of reactions

hány reakciót, a reakciók mely hányadát

can actually be targeted

lehet sikeresen célba venni

by the entire pharmacopoeia, all of medicinal chemistry?

a gyógyszerkönyvekben fölsorolt orvosi vegyi anyagokkal?

That number is 250.

Az ilyen reakciók száma 250.

The rest is chemical darkness.

A maradékot homály fedi.

In other words, 0.025 percent of all chemical reactions in your body

Más szóval, a testben zajló vegyi reakciók kb. 0,025%-át

are actually targetable by this lock and key mechanism.

tudjuk célba venni a zár-lakat szerkezetű elgondolással.

You know, if you think about human physiology

Ha az emberi fiziológiát

as a vast global telephone network

kiterjedt telefonhálózathoz hasonlítjuk,

with interacting nodes and interacting pieces,

amelyet egymásra ható csomópontok és elemek alkotnak,

then all of our medicinal chemistry

akkor az orvoslás vegyi eszköztára

is operating on one tiny corner

egy eldugott kis csücsökben ügyködik,

at the edge, the outer edge, of that network.

valahol az óriási hálózat külső peremén.

It's like all of our pharmaceutical chemistry

Mintha a gyógyszervegyészet

is a pole operator in Wichita, Kansas

egy 10-15 vonalért felelős

who is tinkering with about 10 or 15 telephone lines.

rákosrettenetesi telefonkezelő lenne.

So what do we do about this idea?

Mit érhetünk el ezzel a sémával?

What if we reorganized this approach?

Mi lenne, ha másképp közelítenénk a kérdést?

In fact, it turns out that the natural world

S valóban, a természet világa

gives us a sense of how one might think about illness

rávezethet bennünket a betegségek

in a radically different way,

gyökeresen más értelmezésére.

rather than disease, medicine, target.

A betegség–gyógyszer–célpont modelltől eltérőre.

In fact, the natural world is organized hierarchically upwards,

A természet világa hierarchikusan alulról felfelé szerveződik,

not downwards, but upwards,

nem lefelé, hanem felfelé,

and we begin with a self-regulating, semi-autonomous unit called a cell.

s az alapja a többé-kevésbé autonóm, önszabályozó egység: a sejt.

These self-regulating, semi-autonomous units

Ezek az önszabályozó, többé-kevésbé autonóm egységek

give rise to self-regulating, semi-autonomous units called organs,

önszabályozó, többé-kevésbé autonóm egységeket alkotnak: a szerveket.

and these organs coalesce to form things called humans,

E szervekből épül föl az ember szervezete,

and these organisms ultimately live in environments,

amely az adott környezetben él,

which are partly self-regulating and partly semi-autonomous.

s a környezet részben önszabályzó, részben valamennyire autonóm.

What's nice about this scheme, this hierarchical scheme

A felfelé s nem lefelé rendeződő

building upwards rather than downwards,

hierarchikus séma nagy előnye,

is that it allows us to think about illness as well

hogy a betegségről alkotott képünk

in a somewhat different way.

is módosul.

Take a disease like cancer.

Vegyük pl. a rákos megbetegedéseket.

Since the 1950s,

Az 1950-es évek óta

we've tried rather desperately to apply this lock and key model to cancer.

kétségbeesetten próbáljuk a rákot a zár-lakat sémába gyömöszölni.

We've tried to kill cells

A rákos sejteket törekszünk

using a variety of chemotherapies or targeted therapies,

különböző kemoterápiás, célzott kezeléssel elpusztítani.

and as most of us know, that's worked.

Mint ismeretes, részben sikerrel jártunk.

It's worked for diseases like leukemia.

Pl. a leukémia kezelésében.

It's worked for some forms of breast cancer,

Hatásos az emlőrák néhány formájánál is,

but eventually you run to the ceiling of that approach.

de sajnos elértük a hatékonyság határát.

And it's only in the last 10 years or so

Csak az utóbbi 10 évben jutott eszünkbe,

that we've begun to think about using the immune system,

hogy az immunrendszert fordíthatnánk a rák ellen,

remembering that in fact the cancer cell doesn't grow in a vacuum.

mert hirtelen rádöbbentünk: a rák nem légüres térben él.

It actually grows in a human organism.

Hanem éppenséggel az emberi testben.

And could you use the organismal capacity,

S a szervezetnek vannak képességei,

the fact that human beings have an immune system, to attack cancer?

pontosabban immunrendszere, mely megtámadhatná a rákot.

In fact, it's led to the some of the most spectacular new medicines in cancer.

Ez a gondolat sok látványos, új módszerhez vezetett.

And finally there's the level of the environment, isn't there?

Végül ott van, ugye, a környezet szintje.

You know, we don't think of cancer as altering the environment.

Fel sem ötlik bennünk, hogy a rák módosítja a környezetet.

But let me give you an example of a profoundly carcinogenic environment.

De említek egy igazán rákkeltő környezetet:

It's called a prison.

a börtönről van szó.

You take loneliness, you take depression, you take confinement,

Magány, depresszió, bezártság,

and you add to that,

majd ehhez hozzájön

rolled up in a little white sheet of paper,

egy piciny fehér papírba göngyölve

one of the most potent neurostimulants that we know, called nicotine,

az egyik legerősebb ismert idegserkentőszer, a nikotin,

and you add to that one of the most potent addictive substances that you know,

s hozzávesszük még az egyik ismert leghatásosabb függőségkialakító szert,

and you have a pro-carcinogenic environment.

s íme: már kész is a rákkeltő környezet.

But you can have anti-carcinogenic environments too.

De vannak rákmegelőző környezetek is.

There are attempts to create milieus,

Megkísérelték a környezetek átalakítását,

change the hormonal milieu for breast cancer, for instance.

pl. az emlőrák hormonális környezetéét.

We're trying to change the metabolic milieu for other forms of cancer.

De más ráktípusok anyagcsere-környezetét is igyekszünk megváltoztatni.

Or take another disease, like depression.

Vegyünk egy másik betegséget, a depressziót.

Again, working upwards,

Most is alulról felfelé próbáljuk nézni.

since the 1960s and 1970s, we've tried, again, desperately

A 60–70-es években makacsul próbáltuk

to turn off molecules that operate between nerve cells --

lekapcsolni az idegsejtek közti hírvivő molekulákat

serotonin, dopamine --

– a szerotonint, a dopamint –,

and tried to cure depression that way,

s így próbáltuk kezelni a depressziót.

and that's worked, but then that reached the limit.

Itt is voltak eredmények, de gyorsan elapadtak.

And we now know that what you really probably need to do

Ma már tudjuk, hogy valószínűleg

is to change the physiology of the organ, the brain,

a szerv, az agy fiziológiáján kell változtatnunk,

rewire it, remodel it,

úgymond újradrótozni, átalakítani,

and that, of course, we know study upon study has shown

és ezt, ahogy tanulmányok sora mutatja,

that talk therapy does exactly that,

beszédterápiával lehet elérni,

and study upon study has shown that talk therapy

és kutatások sora rámutatott arra is,

combined with medicines, pills,

hogy a beszédterápia és gyógyszeres kezelés együttesen alkalmazva

really is much more effective than either one alone.

sokkal hatásosabb, mint külön-külön bármelyikük.

Can we imagine a more immersive environment that will change depression?

S vajon elképzelhető-e olyan környezet, amely megváltoztatná a depressziót?

Can you lock out the signals that elicit depression?

Ki lehet-e zárni az olyan jelzéseket, amelyek depressziót idéznek elő?

Again, moving upwards along this hierarchical chain of organization.

Tartsunk a hierarchia vonalain fölfelé!

What's really at stake perhaps here

S itt igazából nem a gyógyszereinket,

is not the medicine itself but a metaphor.

hanem a metaforáinkat kell sutba vágnunk.

Rather than killing something,

Ne pusztításban gondolkodjunk,

in the case of the great chronic degenerative diseases --

ha súlyos, krónikus, leépüléses betegségekről van szó

kidney failure, diabetes, hypertension, osteoarthritis --

– pl. a veseelégtelenség, cukorbetegség, magas vérnyomás, köszvény –,

maybe what we really need to do is change the metaphor to growing something.

talán csak a metaforát kell lecserélni. Nem pusztítunk, hanem felnevelünk.

And that's the key, perhaps,

Ennyi kell csak talán ahhoz,

to reframing our thinking about medicine.

hogy átalakítsuk a gyógyításról vallott nézeteinket.

Now, this idea of changing,

Az átalakítás gondolata,

of creating a perceptual shift, as it were,

úgymond az észlelés átalakítása,

came home to me to roost in a very personal manner about 10 years ago.

nos, ennek következményeivel kb. 10 évvel ezelőtt szembesültem.

About 10 years ago -- I've been a runner most of my life --

Egész életemben futottam; kb. 10 évvel ezelőtt

I went for a run, a Saturday morning run,

elmentem kocogni egy szombat reggel,

I came back and woke up and I basically couldn't move.

hazatértem, felébredtem, mozdulni is alig bírtam.

My right knee was swollen up,

A jobb térdem teljesen bedagadt,

and you could hear that ominous crunch of bone against bone.

s tisztán hallható volt a vészjósló, csont-csonton csikorgás hangja is.

And one of the perks of being a physician is that you get to order your own MRIs.

Az orvosi pálya egyik előnye, hogy magamnak rendelhetek MRI-ket.

And I had an MRI the next week, and it looked like that.

A következő héten készítettek egy MRI-t a térdemről, s az így festett:

Essentially, the meniscus of cartilage that is between bone

Alapjában véve, a porc félsarlója, amely a két csont közt fekszik,

had been completely torn and the bone itself had been shattered.

teljesen elszakadt, és maga a csont is eltört.

Now, if you're looking at me and feeling sorry,

Ha most részvéttel néznek rám,

let me tell you a few facts.

akkor hadd említsek néhány tényt.

If I was to take an MRI of every person in this audience,

Ha most a közönség minden tagjáról készítenénk egy MRI-felvételt,

60 percent of you would show signs

legalább 60%-uknál látnánk

of bone degeneration and cartilage degeneration like this.

a porc- és csontleépülés hasonló jeleit.

85 percent of all women by the age of 70

A 70 éves nők 85%-ánál

would show moderate to severe cartilage degeneration.

fedezhetnénk fel kismértékű vagy előrehaladott porcleépülést.

50 to 60 percent of the men in this audience

A közönségben levő férfiak 50–60%-ánál

would also have such signs.

is ilyen jeleket találnánk.

So this is a very common disease.

Roppant gyakori betegség ez.

Well, the second perk of being a physician

Az orvosi pálya egy másik előnye,

is that you can get to experiment on your own ailments.

hogy az ember tulajdon nyavalyáival kísérletezhet.

So about 10 years ago we began,

10 évvel ezelőtt kezdtük neki.

we brought this process into the laboratory,

Laborban vizsgáltuk ezt a leépülést.

and we began to do simple experiments,

Egyszerű kísérleteket végeztünk,

mechanically trying to fix this degeneration.

és mechanikusan próbáltuk megelőzni a leépülést.

We tried to inject chemicals into the knee spaces of animals

Állatok térdét oltottuk be vegyszerekkel,

to try to reverse cartilage degeneration,

így próbálva visszafordítani a leépülést.

and to put a short summary on a very long and painful process,

A hosszú, fájdalmas kezelés eredménye:

essentially it came to naught.

az egész fabatkát sem ért.

Nothing happened.

Semmit nem értünk el.

And then about seven years ago, we had a research student from Australia.

Aztán kb. 7 évvel ezelőtt meglátogatott minket egy ausztráliai diákkutató.

The nice thing about Australians

Az ausztrálok kellemes vonása,

is that they're habitually used to looking at the world upside down.

hogy hozzászoktak a világ fejjel lefelé szemléléséhez.

(Laughter)

(Nevetés)

And so Dan suggested to me, "You know, maybe it isn't a mechanical problem.

S így Dan javasolta nekem: "Lehet, ez az egész nem is mechanikai gond.

Maybe it isn't a chemical problem. Maybe it's a stem cell problem."

Semmi köze a vegyi anyagokhoz. Talán inkább az őssejtekhez van köze!"

In other words, he had two hypotheses.

Más szóval, két hipotézise volt.

Number one, there is such a thing as a skeletal stem cell --

Az első: létezik egy csontőssejt,

a skeletal stem cell that builds up the entire vertebrate skeleton,

amely a gerincesek teljes csontvázát fölépíti,

bone, cartilage and the fibrous elements of skeleton,

ideértve a csontot, a porcot s a csontváz rostos elemeit is.

just like there's a stem cell in blood,

Ugyanolyan, mint a vér őssejtjei,

just like there's a stem cell in the nervous system.

vagy az idegrendszer őssejtjei.

And two, that maybe that, the degeneration or dysfunction of this stem cell

A második hipotézis: az őssejtek leépülése vagy hibás működése

is what's causing osteochondral arthritis, a very common ailment.

okozza az elterjedt ízületi gyulladást.

So really the question was, were we looking for a pill

Igazándiból ez volt a kérdés: gyógyszert kerestünk-e,

when we should have really been looking for a cell.

mikor tulajdonképpen sejtet kellett volna?

So we switched our models,

Lecseréltük a modellt,

and now we began to look for skeletal stem cells.

s elkezdtünk csontőssejteket keresni.

And to cut again a long story short,

Rövidre fogom a hosszú történetet.

about five years ago, we found these cells.

Kb. 5 évvel ezelőtt megtaláltuk a csontőssejteket.

They live inside the skeleton.

A csontváz belsejében laknak.

Here's a schematic and then a real photograph of one of them.

Íme egy vázlatos ábra, valamint egyikük igazi felvétele.

The white stuff is bone,

Az a fehér anyag a csont,

and these red columns that you see and the yellow cells

ezek a vörös oszlopok pedig, meg ezek a sárga sejtek

are cells that have arisen from one single skeletal stem cell --

ezek mind-mind sejtek, amelyek egyetlen őssejtből származnak.

columns of cartilage, columns of bone coming out of a single cell.

Egyetlen őssejtből több oszlopnyi csont és porc.

These cells are fascinating. They have four properties.

Fantasztikusan érdekesek az őssejtek. Négy tulajdonságuk van.

Number one is that they live where they're expected to live.

Az első: ott laknak, ahol várható volt:

They live just underneath the surface of the bone,

épp a csont felszíne alatt,

underneath cartilage.

a porcréteg alatt.

You know, in biology, it's location, location, location.

Tudják, a biológiában is számít az elhelyezkedés!

And they move into the appropriate areas and form bone and cartilage.

Az őssejtek beköltöznek a megfelelő helyre, és csontot-porcot gyártanak.

That's one.

Ez az egyik.

Here's an interesting property.

Szintén érdekes tulajdonságuk,

You can take them out of the vertebrate skeleton,

hogy kinyerhetők a gerincesek csontvázából,

you can culture them in petri dishes in the laboratory,

és laborokban Petri-csészében tenyészthetők.

and they are dying to form cartilage.

Égnek a vágytól, hogy porcot gyártsanak.

Remember how we couldn't form cartilage for love or money?

Emlékeznek, hogy mit kínlódtunk a porcgyártással?

These cells are dying to form cartilage.

Ezek meg játszi könnyedséggel gyártják.

They form their own furls of cartilage around themselves.

Porcgöngyölegeket készítenek maguk körül.

They're also, number three,

A harmadik tulajdonságuk:

the most efficient repairers of fractures that we've ever encountered.

a repedések valaha látott leghatékonyabb javítói.

This is a little bone, a mouse bone that we fractured

Ez itt egy csontocska, egy egércsont, melyet megrepesztettünk,

and then let it heal by itself.

s hagytuk magától meggyógyulni.

These stem cells have come in and repaired, in yellow, the bone,

Ezek az őssejtek megjelentek és javítottak, sárgával a csont-,

in white, the cartilage, almost completely.

fehérrel a porcjavításaikat jelöltük.

So much so that if you label them with a fluorescent dye

Olyannyira, hogy ha fluoreszkáló festékkel színezzük a javításokat,

you can see them like some kind of peculiar cellular glue

olyan, mintha valami fura sejtragasztó lenne,

coming into the area of a fracture,

amely kiszáll a repedés területére,

fixing it locally and then stopping their work.

helyben megjavítja, aztán abbahagyja a munkát.

Now, the fourth one is the most ominous,

A negyedik tulajdonságuk talán vészjósló.

and that is that their numbers decline precipitously,

A számuk ugyanis meredeken zuhan;

precipitously, tenfold, fiftyfold, as you age.

tizedére, ötvenedére csökken, ahogy öregszünk.

And so what had happened, really,

Tehát igazából az történt,

is that we found ourselves in a perceptual shift.

hogy megváltozott az észlelésünk.

We had gone hunting for pills

Tablettákra vadásztunk,

but we ended up finding theories.

de elméletekre bukkantunk.

And in some ways

Sok szempontból

we had hooked ourselves back onto this idea:

visszatértünk ehhez az alapgondolathoz:

cells, organisms, environments,

sejtek, szervezetek, környezetek.

because we were now thinking about bone stem cells,

Most ugyan már csontőssejteken törtük a fejünket,

we were thinking about arthritis in terms of a cellular disease.

de az ízületi gyulladást sejtszintű megbetegedésként elemeztük.

And then the next question was, are there organs?

Ezután azt kérdeztük: no, és a szervek?

Can you build this as an organ outside the body?

Építhetünk-e mindezzel szervet a testen kívül?

Can you implant cartilage into areas of trauma?

Visszaültethetjük-e az így kinyert porcot a sérült testrészekbe?

And perhaps most interestingly,

S talán a legérdekesebb:

can you ascend right up and create environments?

felfelé haladva létrehozhatunk-e környezeteket?

You know, we know that exercise remodels bone,

Azt tudjuk, hogy a sport átalakítja a csontot,

but come on, none of us is going to exercise.

de az is tuti, hogy közülünk kevesen sportolnak.

So could you imagine ways of passively loading and unloading bone

Elképzelhető-e az, hogy passzívan terheljük le a csontokat,

so that you can recreate or regenerate degenerating cartilage?

hogy regeneráljuk a leépülő porcréteget?

And perhaps more interesting, and more importantly,

Talán érdekesebb s fontosabb a kérdés,

the question is, can you apply this model more globally outside medicine?

hogy működik-e ez az elgondolás az orvoslás területén kívül?

What's at stake, as I said before, is not killing something,

Mint említettem, az elv lényege, hogy nem pusztításban gondolkodunk,

but growing something.

hanem növesztésben.

And it raises a series of, I think, some of the most interesting questions

Ez rengeteg érdekes kérdést vet fel arról,

about how we think about medicine in the future.

hogy a jövőben hogyan vélekedjünk az orvoslásról.

Could your medicine be a cell and not a pill?

Talán a gyógyszer nem tabletta lesz, hanem sejt?

How would we grow these cells?

Hogyan tenyészthetnénk ezeket a sejteket?

What we would we do to stop the malignant growth of these cells?

Hogyan állíthatnánk meg a sejtek rosszindulatú szaporodását?

We heard about the problems of unleashing growth.

Sokat hallhattunk már a növekedés megindításának veszélyeiről.

Could we implant suicide genes into these cells

Beépíthetünk-e öngyilkos géneket a sejtekbe,

hogy leállítsuk szaporodásukat?

to stop them from growing?

Could your medicine be an organ that's created outside the body

A gyógyszereink szervek lesznek-e, melyeket a testen kívül hozunk létre,

and then implanted into the body?

majd helyükre ültetjük őket?

Could that stop some of the degeneration?

Megakadályozhatjuk-e így a leépülést?

What if the organ needed to have memory?

És ha a szervnek emlékezet is kell?

In cases of diseases of the nervous system some of those organs had memory.

Az idegrendszer megbetegedéseinél emlékező szervek vannak.

How could we implant those memories back in?

Hogy ültethetnénk vissza az emlékeiket?

Could we store these organs?

Tudnánk-e ezeket a szerveket tárolni?

Would each organ have to be developed for an individual human being

Minden betegnek személyre szabott szervet kellene-e készíteni,

and put back?

és azt átültetni?

And perhaps most puzzlingly,

Talán a legnagyobb rejtély:

could your medicine be an environment?

lehet-e környezetünk a gyógyszerünk?

Could you patent an environment?

Ha igen, lehet-e szabadalmaztatni?

You know, in every culture,

Minden kultúra sámánjai felismerték

shamans have been using environments as medicines.

a környezet gyógyító hatását.

Could we imagine that for our future?

El tudjuk-e ezt képzelni a jövőben?

I've talked a lot about models. I began this talk with models.

Előadásomat a sémákkal kezdtem, sokat emlegettem őket.

So let me end with some thoughts about model building.

Hadd fejezzem be a sémaalkotásról szóló pár gondolattal.

That's what we do as scientists.

Ez a mi dolgunk, a tudósoké.

You know, when an architect builds a model,

Ha egy építész makettet készít,

he or she is trying to show you a world in miniature.

egy világ kicsinyített mását ábrázolja.

But when a scientist is building a model,

Ha egy tudós készít sémát,

he or she is trying to show you the world in metaphor.

a világról alkotott metaforáit mutatja be.

He or she is trying to create a new way of seeing.

A tudós igyekszik új látásmódra szert tenni.

The former is a scale shift. The latter is a perceptual shift.

A makettnél csak a lépték változik. A sémák az észlelést változtatják meg.

Now, antibiotics created such a perceptual shift

Az antibiotikumok pl. pont a gyógyítás fogalmát változtatták meg.

in our way of thinking about medicine that it really colored, distorted,

Kiszínezték, torzították látásmódunkat,

very successfully, the way we've thought about medicine for the last hundred years.

méghozzá oly mélyen, hogy 100 évig csak így tudtunk az orvoslásról gondolkodni.

But we need new models to think about medicine in the future.

De ha a jövő orvoslásáról gondolkodunk, új sémákra lesz szükségünk.

That's what's at stake.

Ez az igazán lényeges.

You know, there's a popular trope out there

Létezik egy általánosan elfogadott nézet.

that the reason we haven't had the transformative impact

Eszerint azért nem érhettük el a gyökeres változást

on the treatment of illness

a betegségek kezelésében,

is because we don't have powerful-enough drugs,

mert nincsenek elég hatékony gyógyszereink,

and that's partly true.

és ez persze részben igaz.

But perhaps the real reason is

De az igazi ok talán az,

that we don't have powerful-enough ways of thinking about medicines.

hogy még nem sikerült hatékony új gyógyítási látásmódot találni.

It's certainly true that

Annyi bizonyos,

it would be lovely to have new medicines.

hogy remek lenne, ha új gyógyszereink lennének.

But perhaps what's really at stake are three more intangible M's:

De ami igazán lényeges, az három kevésbé kézzelfogható cél:

mechanisms, models, metaphors.

szerkezetek, sémák, metaforák.

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)

Chris Anderson: I really like this metaphor.

Chris Anderson: Valóban remek metafora.

How does it link in?

Milyen vonatkozásai vannak?

There's a lot of talk in technologyland

A technológia világában sokat kotyognak

about the personalization of medicine,

a gyógyítás személyre szabásáról,

that we have all this data and that medical treatments of the future

meg arról, hogy rengeteg adatunk van, s hogy a jövő gyógymódjai

will be for you specifically, your genome, your current context.

személyesen rád szabottak, a te génjeidre, a te környezetedre.

Does that apply to this model you've got here?

Van ennek köze az említett sémákhoz?

Siddhartha Mukherjee: It's a very interesting question.

S.M.: Ez nagyon érdekes kérdés.

We've thought about personalization of medicine

A gyógyítás személyre szabását szinte csak

very much in terms of genomics.

a genomika alapján képzeljük el.

That's because the gene is such a dominant metaphor,

Azért, mert a gén oly tekintélyt parancsoló metafora,

again, to use that same word, in medicine today,

– ismét ezzel a kifejezéssel élek – a mai orvoslásban,

that we think the genome will drive the personalization of medicine.

hogy azt hisszük: a génállomány vezérli majd a gyógyítás személyre szabását.

But of course the genome is just the bottom

De a génállomány maga csak

of a long chain of being, as it were.

a létezés hosszú láncának az alján van.

That chain of being, really the first organized unit of that, is the cell.

A létezés láncának első szervezett eleme a sejt.

So, if we are really going to deliver in medicine in this way,

Ha az orvoslást valóban így akarjuk átalakítani,

we have to think of personalizing cellular therapies,

akkor a sejtterápiákat kell személyre szabni.

and then personalizing organ or organismal therapies,

Ezután a szervek terápiáját, majd az élőlények terápiáját.

and ultimately personalizing immersion therapies for the environment.

A végső cél a környezet személyre szabása lenne.

So I think at every stage, you know --

Tehát minden szinten,

there's that metaphor, there's turtles all the way.

és mindig egy szinttel tovább.

Well, in this, there's personalization all the way.

Nos, itt személyre kellene szabni minden szintet.

CA: So when you say medicine could be a cell

CA: Amikor azt mondod, hogy a gyógyszer talán egy sejt,

and not a pill,

és nem tabletta,

you're talking about potentially your own cells.

akkor a személy saját sejtjeiről van szó?

SM: Absolutely. CA: So converted to stem cells,

SM: Természetesen. CA: Belőlük őssejtek készülnének,

perhaps tested against all kinds of drugs or something, and prepared.

talán letesztelve mindenféle gyógyszerrel, majd kipreparálnák.

SM: And there's no perhaps. This is what we're doing.

SM: A "talán" nem is kell, már ma is ezt csináljuk.

This is what's happening, and in fact, we're slowly moving,

Mindez már folyamatban van, s bár lassan haladunk,

not away from genomics, but incorporating genomics

egyelőre nem a génállománytól elfelé, hanem a géntudomány integrálásával

into what we call multi-order, semi-autonomous, self-regulating systems,

az ún. multirendszer felé, amely jórészt autonóm, önszabályozó rendszerekből áll,

like cells, like organs, like environments.

mint pl. a sejt, a szerv, a környezet.

CA: Thank you so much.

CA: Nagyon köszönjük!

SM: Pleasure. Thanks.

SM: Nincs mit. Köszönöm.