Soon We'll Cure Diseases With a Cell, Not a Pill | Siddhartha Mukherjee | TED Talks

번역: Ju Hye Lim 검토: Jihyeon J. Kim

I want to talk to you about the future of medicine.

여러분께 약의 미래에 대해 이야기해 드리고 싶습니다.

But before I do that, I want to talk a little bit about the past.

그 전에 과거에 대해 조금 알아보도록 하죠.

Now, throughout much of the recent history of medicine,

약의 최근 역사의 대부분에서

we've thought about illness and treatment

우리는 질병과 치료에 대해

in terms of a profoundly simple model.

굉장히 단순한 모형으로 생각했습니다.

In fact, the model is so simple

실제로 그 모형은 너무 단순해서

that you could summarize it in six words:

여섯 단어로 요약할 수 있습니다.

have disease, take pill, kill something.

병에 걸리고, 약을 먹고, 무언가를 죽인다.

Now, the reason for the dominance of this model

이 방식이 지배적이었던 이유는

is of course the antibiotic revolution.

물론 항생제 혁명 때문입니다.

Many of you might not know this, but we happen to be celebrating

여러분 중에 많은 분들이 잘 모르시겠지만 우리는 올해

the hundredth year of the introduction of antibiotics into the United States.

미국에 항생제가 들어온 100주년을 축하하고 있습니다.

But what you do know

여러분들이 아는 것은

is that that introduction was nothing short of transformative.

항생제의 도입은 혁신적이었다는 것입니다.

Here you had a chemical, either from the natural world

자연에서 가져왔든 연구실에서 인공적으로 합성되었든

or artificially synthesized in the laboratory,

여기 화학물질이 있습니다.

and it would course through your body,

그리고 이 물질은 몸 속을 흐르면서

it would find its target,

미생물이나 미생물의 부분인

lock into its target --

목표를 찾아서

a microbe or some part of a microbe --

거기에 달라붙어

and then turn off a lock and a key

자물쇠와 열쇠를 해제합니다.

with exquisite deftness, exquisite specificity.

뛰어난 능숙함과 특수한 능력으로 말이죠.

And you would end up taking a previously fatal, lethal disease --

그러면 여러분은 앞서 말했던 폐렴이나 매독, 결핵과 같은

a pneumonia, syphilis, tuberculosis --

치명적인 질병을

and transforming that into a curable, or treatable illness.

치료할 수 있는 질병으로 바꾸게 됩니다.

You have a pneumonia,

폐렴에 걸리면

you take penicillin,

페니실린을 먹고

you kill the microbe

질병을 일으킨 미생물을 죽여서

and you cure the disease.

병을 치료합니다.

So seductive was this idea,

이 발상은 너무 매력적이어서,

so potent the metaphor of lock and key

자물쇠와 열쇠의 은유와 무언가를 죽인다는 것은

and killing something,

너무나 강렬해서

that it really swept through biology.

생물학을 휩쓸었습니다.

It was a transformation like no other.

전에 없던 혁명이었습니다.

And we've really spent the last 100 years

그리고 우리는 지난 100년 동안

trying to replicate that model over and over again

이 모형을 당뇨병과 고혈압, 심장병같은 만성질병에

in noninfectious diseases,

똑같이 적용하기 위해

in chronic diseases like diabetes and hypertension and heart disease.

끊임없이 노력했습니다.

And it's worked, but it's only worked partly.

실제로 효과가 있었지만 부분적으로만 먹혔습니다.

Let me show you.

여러분께 보여드리겠습니다.

You know, if you take the entire universe

인간의 몸에서 일어나는

of all chemical reactions in the human body,

모든 화학 반응을 전체적으로 보면,

every chemical reaction that your body is capable of,

몸에서 일어날 수 있는 모든 화학 반응을 보면,

most people think that that number is on the order of a million.

대부분의 사람들은 백만 개 정도가 있다고 생각합니다.

Let's call it a million.

그럼 백만 개라고 가정해 봅시다.

And now you ask the question,

그리고 이제 이런 질문을 하게되죠.

what number or fraction of reactions

몇 개의, 아니면 몇 부분의 화학반응이

can actually be targeted

의학계열의 모든 화학인

by the entire pharmacopoeia, all of medicinal chemistry?

전체 약전의 목표물이 될 수 있을까요?

That number is 250.

250개 입니다.

The rest is chemical darkness.

나머지는 화학적 미지의 영역입니다.

In other words, 0.025 percent of all chemical reactions in your body

다른 말로, 몸속에서 일어나는 모든 화학 반응의 0.025%가

are actually targetable by this lock and key mechanism.

자물쇠와 열쇠 모형으로 해결될 수 있다는 겁니다.

You know, if you think about human physiology

인체 생리학을 상호작용이 일어나는

as a vast global telephone network

마디와 조각이 있는

with interacting nodes and interacting pieces,

광대한 전화통신망으로 보면,

then all of our medicinal chemistry

의학 계열의 화학분야 전체가

is operating on one tiny corner

이 연결망의 가장 바깥쪽 가장자리의

at the edge, the outer edge, of that network.

작은 모퉁이에서 작업하고 있습니다.

It's like all of our pharmaceutical chemistry

우리의 모든 제약 계열의 화학이

is a pole operator in Wichita, Kansas

10-15개의 통신망이나 만지면서

who is tinkering with about 10 or 15 telephone lines.

지방 소도시에 본사를 두고 있는 격이죠.

So what do we do about this idea?

그럼 우리가 어떻게 해야 할까요?

What if we reorganized this approach?

이 방법을 개조하는 건 어떤가요?

In fact, it turns out that the natural world

사실, 자연은 누군가가 질병에 대해 어떻게

gives us a sense of how one might think about illness

병, 약, 목표물 말고 전혀 급진적으로 다른 생각을

in a radically different way,

할 수 있는지를 보여줄 수 있습니다.

rather than disease, medicine, target.

할 수 있는지를 보여줄 수 있습니다.

In fact, the natural world is organized hierarchically upwards,

사실, 자연은 상향식 위계질서로 조직되어 있습니다.

not downwards, but upwards,

하향식이 아니라 상향식이요.

and we begin with a self-regulating, semi-autonomous unit called a cell.

반자치적이고 자율적인 세포에서부터 출발하죠.

These self-regulating, semi-autonomous units

이 자율적이고 반자치적인 세포 단위는

give rise to self-regulating, semi-autonomous units called organs,

반자치적이고 자율적인 장기를 만들어냅니다.

and these organs coalesce to form things called humans,

그리고 장기들이 모여 인간을 만들죠.

and these organisms ultimately live in environments,

그리고 부분적으로 자율적이고 반자치적인

which are partly self-regulating and partly semi-autonomous.

인간이라는 생물이 자연환경 속에서 생활하게 됩니다.

What's nice about this scheme, this hierarchical scheme

하향식이 아닌 상향식인 이 위계질서에 의한

building upwards rather than downwards,

제도의 좋은 점은

is that it allows us to think about illness as well

우리가 질병에 대해 다른 방식으로 사고할 수 있게

in a somewhat different way.

해주기도 한다는 것입니다.

Take a disease like cancer.

암을 예로 들어보겠습니다.

Since the 1950s,

1950년대부터 우리는

we've tried rather desperately to apply this lock and key model to cancer.

자물쇠와 열쇠 모형을 암에 적용하려고 필사적으로 노력했습니다.

We've tried to kill cells

다양한 화학요법과 표적치료를 이용해

using a variety of chemotherapies or targeted therapies,

세포를 죽이려는 시도도 했습니다.

and as most of us know, that's worked.

거의 모두가 알다시피 효과가 있었습니다.

It's worked for diseases like leukemia.

백혈병같은 병에 효과가 있었고

It's worked for some forms of breast cancer,

몇몇 종류의 유방암에도 효과가 있었습니다.

but eventually you run to the ceiling of that approach.

하지만 결국에는 이 방식의 한계에 다다랐습니다.

And it's only in the last 10 years or so

암세포가 아무것도 없는 곳에서 자라지 않고

that we've begun to think about using the immune system,

인간 안에서 자란다는 걸 기억해내서

remembering that in fact the cancer cell doesn't grow in a vacuum.

면역 체계를 이용할 생각을 한 것은

It actually grows in a human organism.

채 10년도 되지 않았습니다.

And could you use the organismal capacity,

생명체가 가지는 능력인

the fact that human beings have an immune system, to attack cancer?

인간의 면역체계를 암을 공격하는 데 이용할 수 있을까요?

In fact, it's led to the some of the most spectacular new medicines in cancer.

사실 이 발상은 가장 뛰어난 항암제들을 발명하게 해주었습니다.

And finally there's the level of the environment, isn't there?

마지막으로 환경의 수준도 영향을 미칩니다.

You know, we don't think of cancer as altering the environment.

우리는 암이 환경을 변화시킨다고 생각하지 않습니다.

But let me give you an example of a profoundly carcinogenic environment.

극심하게 암을 유발하는 환경을 하나 예로 들어드리겠습니다.

It's called a prison.

바로 감옥입니다.

You take loneliness, you take depression, you take confinement,

갇혀서 외로움을 느끼고 우울증을 얻게 됩니다.

and you add to that,

거기에 더해서

rolled up in a little white sheet of paper,

자그마한 하얀 종이에 무언가 돌돌 말려있습니다

one of the most potent neurostimulants that we know, called nicotine,

우리가 아는 가장 강력한 신경자극물질 중 하나인 니코틴이죠.

and you add to that one of the most potent addictive substances that you know,

그걸 우리가 아는 가장 중독성 있는 물질과 더하면

and you have a pro-carcinogenic environment.

암이 유발되기 좋은 환경이 조성됩니다.

But you can have anti-carcinogenic environments too.

항발암적인 환경도 조성할 수 있습니다.

There are attempts to create milieus,

일례로 유방암의 치료를 위해

change the hormonal milieu for breast cancer, for instance.

환경을 조성하고 호르몬 환경을 바꾸려는 노력이 진행되고 있습니다.

We're trying to change the metabolic milieu for other forms of cancer.

다른 암의 경우도 물질대사 환경을 바꾸려고 하고 있습니다.

Or take another disease, like depression.

우울증같은 다른 병을 들어봅시다.

Again, working upwards,

똑같이 상향식으로

since the 1960s and 1970s, we've tried, again, desperately

1960년대와 70년대부터 우리는 신경세포 사이에서 기능을 하는

to turn off molecules that operate between nerve cells --

세로토닌과 도파민같은 분자의 기능을 멈추려고

serotonin, dopamine --

각고의 노력을 하며

and tried to cure depression that way,

이 방식으로 우울증을 치료하려 했습니다.

and that's worked, but then that reached the limit.

효과는 있었지만 곧 한계에 부딪혔습니다.

And we now know that what you really probably need to do

우린 이제는 장기와 뇌의 생리를 구조와 모형을 바꾸는 일이

is to change the physiology of the organ, the brain,

필요하다는 것을

rewire it, remodel it,

그리고 수 많은 연구결과가

and that, of course, we know study upon study has shown

대화요법이 바로 그 일을 한다는 것을

that talk therapy does exactly that,

증명해주었다는 걸 압니다.

and study upon study has shown that talk therapy

그리고 수많은 연구결과가 약물과 결합된 대화요법이

combined with medicines, pills,

둘 중 하나만 사용하는 것보다

really is much more effective than either one alone.

훨씬 효과적이라는 걸 증명해주었습니다.

Can we imagine a more immersive environment that will change depression?

우울증에 변화를 가져오는 좀 더 실감나는 환경을 상상하실 수 있나요?

Can you lock out the signals that elicit depression?

우울증을 유발하는 신호들을 차단할 수 있을까요?

Again, moving upwards along this hierarchical chain of organization.

똑같이 상향식 조직구조 안에서 말이죠.

What's really at stake perhaps here

지금 정작 위기의 상황에 놓여있는 건

is not the medicine itself but a metaphor.

약이 아니라 은유법입니다.

Rather than killing something,

신부전증이나 당뇨병

in the case of the great chronic degenerative diseases --

고혈압, 관절염같은 유명한 만성 퇴행성 질환의 경우

kidney failure, diabetes, hypertension, osteoarthritis --

우리에게 정작 필요한 건 무언가를 죽이는 것이 아니라

maybe what we really need to do is change the metaphor to growing something.

무언가를 키우는 것으로 비유를 바꾸는 것일지도 모릅니다.

And that's the key, perhaps,

바로 그것이 의학에 대한 우리의 사고를

to reframing our thinking about medicine.

재구성하는 열쇠가 될 수도 있습니다.

Now, this idea of changing,

변화와 인지의 변동을

of creating a perceptual shift, as it were,

가져오려 하는 이 생각은

came home to me to roost in a very personal manner about 10 years ago.

10년 전에 굉장히 사적인 방식으로 제 머릿속에 들어오게 되었습니다.

About 10 years ago -- I've been a runner most of my life --

10년전 쯤에 저는 인생의 대부분을 달리는 데 보냈습니다.

I went for a run, a Saturday morning run,

하루는 토요일 아침에 달리고

I came back and woke up and I basically couldn't move.

집에 돌아왔는데 다음날 일어나니 몸을 움직일 수가 없었습니다.

My right knee was swollen up,

오른쪽 무릎이 부어있었고

and you could hear that ominous crunch of bone against bone.

뼈와 뼈가 부딪히면서 으드득거리는 불길한 소리가 났습니다.

And one of the perks of being a physician is that you get to order your own MRIs.

의사라서 좋은 점은 자기 MRI를 스스로 찍을 수 있다는 겁니다.

And I had an MRI the next week, and it looked like that.

저는 그 다음주에 MRI를 찍었고 바로 이랬습니다.

Essentially, the meniscus of cartilage that is between bone

뼈 사이에 있는 반월상연골이

had been completely torn and the bone itself had been shattered.

완전히 찢어지고 뼈는 산산조각 나있었습니다.

Now, if you're looking at me and feeling sorry,

지금 저를 불쌍해하는 분이 계시다면

let me tell you a few facts.

몇 가지 알려드릴 게 있습니다.

If I was to take an MRI of every person in this audience,

지금 여기 계신 모든 분의 MRI를 제가 찍을 수 있다면

60 percent of you would show signs

이 중 60%의 사람들이

of bone degeneration and cartilage degeneration like this.

이것처럼 뼈와 연골이 퇴행성질환에 걸려있을 겁니다.

85 percent of all women by the age of 70

70세가 되면 85%의 여성이

would show moderate to severe cartilage degeneration.

중간 정도에서 극심한 연골 퇴행을 보일 겁니다.

50 to 60 percent of the men in this audience

여기 계신 남성의 50-60%도

would also have such signs.

이런 증상을 갖고있을 겁니다.

So this is a very common disease.

이건 매우 흔한 질환입니다.

Well, the second perk of being a physician

의사라서 두 번째로 좋은 점은

is that you can get to experiment on your own ailments.

자기의 병으로 실험을 할 수 있다는 겁니다.

So about 10 years ago we began,

10년 전쯤부터

we brought this process into the laboratory,

우리는 이 퇴행성 질환을

and we began to do simple experiments,

기계적으로 고치기 위해

mechanically trying to fix this degeneration.

연구실에서 간단한 실험을 하기 시작했습니다.

We tried to inject chemicals into the knee spaces of animals

연골의 퇴행을 막으려고 동물들의 무릎 사이에 있는 공간에

to try to reverse cartilage degeneration,

화학물질을 주입하기도 했습니다.

and to put a short summary on a very long and painful process,

이 길고 고통스러운 과정을 짧게 요약하자면

essentially it came to naught.

전혀 소득이 없었습니다.

Nothing happened.

아무 일도 일어나지 않았습니다.

And then about seven years ago, we had a research student from Australia.

3년이 지난 뒤에 호주에서 연구원 한 명이 왔습니다.

The nice thing about Australians

호주인의 좋은 점은

is that they're habitually used to looking at the world upside down.

세상을 거꾸로 보는 것에 습관적으로 익숙하다는 것입니다.

(Laughter)

(웃음)

And so Dan suggested to me, "You know, maybe it isn't a mechanical problem.

그래서 댄은 제게 이런 가능성을 제시했습니다.

Maybe it isn't a chemical problem. Maybe it's a stem cell problem."

"기계적이거나 화학적인 문제가 아니라 줄기세포 문제일 수도 있어요."

In other words, he had two hypotheses.

그러니까 댄에겐 가설이 2개 있었습니다.

Number one, there is such a thing as a skeletal stem cell --

첫 번째는 피와 신경계에 줄기세포가 있는 것처럼,

a skeletal stem cell that builds up the entire vertebrate skeleton,

뼈, 연골, 섬유조직과 같은

bone, cartilage and the fibrous elements of skeleton,

척추동물의 전체 골격을 형성하는

just like there's a stem cell in blood,

골격 줄기세포가

just like there's a stem cell in the nervous system.

존재한다는 것이었습니다.

And two, that maybe that, the degeneration or dysfunction of this stem cell

두 번째는, 이 줄기세포의 퇴행이나 기능장애가

is what's causing osteochondral arthritis, a very common ailment.

매우 흔한 질환인 골연골 관절염을 유발한다는 것이었습니다.

So really the question was, were we looking for a pill

그러니까 진짜 문제는 우리가 정작 세포를 찾아야 하는데

when we should have really been looking for a cell.

약을 찾고 있는 것인가 였습니다.

So we switched our models,

그래서 우리는 모형을 바꿨습니다.

and now we began to look for skeletal stem cells.

그리고 골격 줄기세포를 찾기 시작했죠.

And to cut again a long story short,

긴 이야기를 짧게 줄이자면

about five years ago, we found these cells.

5년 전에 줄기세포를 찾았습니다.

They live inside the skeleton.

이 세포는 뼈 안에 있습니다.

Here's a schematic and then a real photograph of one of them.

여기 도식과 실제 사진이 있습니다.

The white stuff is bone,

흰 물질이 뼈이고

and these red columns that you see and the yellow cells

여기 보이는 빨간 줄과 노란 세포가

are cells that have arisen from one single skeletal stem cell --

하나의 골격 줄기세포에서 나온 세포들입니다.

columns of cartilage, columns of bone coming out of a single cell.

하나의 세포에서 여러 줄의 연골과 뼈가 나온 것이죠.

These cells are fascinating. They have four properties.

이 세포들은 매력적입니다. 네 가지 특징이 있죠.

Number one is that they live where they're expected to live.

첫째는 이 세포들이 살아야 할 곳에 산다는 것입니다.

They live just underneath the surface of the bone,

이 세포들은 뼈의 표면 바로 아래에 삽니다.

underneath cartilage.

연골 아래에요.

You know, in biology, it's location, location, location.

아시겠지만 생물학에서는 위치가 중요하거든요.

And they move into the appropriate areas and form bone and cartilage.

세포들은 적합한 위치로 이동해서 뼈와 연골을 형성합니다.

That's one.

그게 첫 번째 특성입니다.

Here's an interesting property.

흥미로운 특성이 또 있습니다.

You can take them out of the vertebrate skeleton,

이 세포들을 척추동물의 뼈에서 추출하여

you can culture them in petri dishes in the laboratory,

연구실의 페트리 접시에 배양하면

and they are dying to form cartilage.

세포들은 연골을 형성하고 싶어 죽으려 합니다.

Remember how we couldn't form cartilage for love or money?

사랑으로든 돈으로든 연골을 만들 수 없던 거 기억나시나요?

These cells are dying to form cartilage.

이 세포들은 연골을 형성하고 싶어 안달 나있습니다.

They form their own furls of cartilage around themselves.

세포들은 자기 주변에 자기의 연골을 두릅니다.

They're also, number three,

세 번째 특성으로는

the most efficient repairers of fractures that we've ever encountered.

우리가 여태까지 본 것 중에 가장 뛰어난 골절 수리공이라는 겁니다.

This is a little bone, a mouse bone that we fractured

우리는 생쥐의 뼈인 이 작은 뼈를 골절시켜서

and then let it heal by itself.

스스로 치유하게 두었습니다.

These stem cells have come in and repaired, in yellow, the bone,

줄기 세포가 여기 개입하여 노란색인 뼈와

in white, the cartilage, almost completely.

흰색인 연골을 거의 완벽하게 고쳐놓았습니다.

So much so that if you label them with a fluorescent dye

너무 완벽해서 세포에 형광 안료를 칠하면

you can see them like some kind of peculiar cellular glue

골절된 부위를 이 세포들이 독특한 세포 접착제같이

coming into the area of a fracture,

국소적으로만 치료하고

fixing it locally and then stopping their work.

작업을 멈추는 걸 볼 수 있습니다.

Now, the fourth one is the most ominous,

네 번째가 가장 안 좋은 특성인데

and that is that their numbers decline precipitously,

나이들수록 세포의 수가 급격히 줄어든다는 겁니다.

precipitously, tenfold, fiftyfold, as you age.

10배로, 50배로 급격히요.

And so what had happened, really,

그러니까 결국 우리에겐

is that we found ourselves in a perceptual shift.

인지의 변동이 찾아온 것이었습니다.

We had gone hunting for pills

약을 찾으려고 시작했다가

but we ended up finding theories.

이론을 발견하게 된 것이죠.

And in some ways

어떤 면에서는

we had hooked ourselves back onto this idea:

우린 세포와 생물과 환경에 관한 아이디어에 다시 묶여버렸습니다.

cells, organisms, environments,

because we were now thinking about bone stem cells,

왜냐하면 이제는 뼈 줄기세포에 대해 생각하게 되었고

we were thinking about arthritis in terms of a cellular disease.

관절염을 세포 질환의 일종으로 생각하게 되었기 때문입니다.

And then the next question was, are there organs?

그래서 그 다음 질문들은 이런 것이었습니다.

Can you build this as an organ outside the body?

장기도 될까? 이걸 몸 밖에서 장기로 만들 수 있을까?

Can you implant cartilage into areas of trauma?

외상을 입은 부위에 연골을 이식할 수 있을까?

And perhaps most interestingly,

그리고 어쩌면 가장 흥미로운 질문으로,

can you ascend right up and create environments?

꼭대기로 바로 올라가서 환경을 만들어낼 수 있을까?

You know, we know that exercise remodels bone,

우리는 운동이 뼈를 개조해준다는 걸 알지만

but come on, none of us is going to exercise.

그렇다고 해서 아무도 운동을 하진 않습니다.

So could you imagine ways of passively loading and unloading bone

그렇기에 연골을 새로 만들거나 퇴행을 멈추고 재생시킬 수 있도록

so that you can recreate or regenerate degenerating cartilage?

뼈를 수동적으로 빼고 채우는 방법을 상상할 수 있나요?

And perhaps more interesting, and more importantly,

그리고 어쩌면 가장 흥미롭고도 가장 중요한 질문은,

the question is, can you apply this model more globally outside medicine?

이 모형을 의학 외에도 세계적으로 적용할 수 있을까 입니다.

What's at stake, as I said before, is not killing something,

아까도 말했듯이 지금 급한 일은 무언가를 죽이는 게 아니라

but growing something.

자라게 하는 겁니다.

And it raises a series of, I think, some of the most interesting questions

이건 가장 흥미로운 질문들을 불러일으킵니다.

about how we think about medicine in the future.

우리가 미래의 의학에 대해 어떻게 생각해야 하는지에 대해서요.

Could your medicine be a cell and not a pill?

치료제가 약이 아닌 세포가 될 수 있을까?

How would we grow these cells?

이 세포들을 어떻게 자라게 할까?

What we would we do to stop the malignant growth of these cells?

이 세포들이 악성이 되지 않게 막으려면 어떻게 해야할까?

We heard about the problems of unleashing growth.

우리는 성장을 촉발시키는 것에 있는 문제점에 대해 들어본 적이 있잖아요.

Could we implant suicide genes into these cells

자살 유전자를 이 세포들에 이식해서

to stop them from growing?

성장을 멈출 수 있을까?

Could your medicine be an organ that's created outside the body

몸 밖에서 만들어져서 몸 속에 이식된 장기가

and then implanted into the body?

치료법일 수 있을까?

Could that stop some of the degeneration?

그게 퇴행을 멈출 수 있을까?

What if the organ needed to have memory?

장기에 기억 기능이 필요하다면 어떡할까?

In cases of diseases of the nervous system some of those organs had memory.

신경계 질환의 경우 몇몇 장기에는 기억 기능이 있었습니다.

How could we implant those memories back in?

그 기억들을 도로 이식시킬 수 있을까?

Could we store these organs?

이 장기들을 보관할 수 있을까?

Would each organ have to be developed for an individual human being

장기들이 개개인을 위해 배양되어서

and put back?

이식되어야 할까?

And perhaps most puzzlingly,

그리고 가장 어려운 문제는,

could your medicine be an environment?

치료제가 환경일 수 있을까?

Could you patent an environment?

환경에 특허를 낼 수 있을까?

You know, in every culture,

모든 문화권에서

shamans have been using environments as medicines.

무속인들은 환경을 치료제로 사용해 왔습니다.

Could we imagine that for our future?

미래에 우리도 그렇게 될까요?

I've talked a lot about models. I began this talk with models.

저는 모형에 대해 많은 얘기를 했고 강연을 모형 이야기로 시작했습니다.

So let me end with some thoughts about model building.

그러니까 모형에 대한 이야기로 끝을 맺겠습니다.

That's what we do as scientists.

그게 우리 과학자들이 하는 일이니까요.

You know, when an architect builds a model,

건축가들은 모형을 만들어서

he or she is trying to show you a world in miniature.

사람들에게 세상을 축소판으로 보여주려고 합니다.

But when a scientist is building a model,

하지만 과학자들은 모형을 만들어서

he or she is trying to show you the world in metaphor.

세상을 은유적으로 보여주려고 합니다.

He or she is trying to create a new way of seeing.

세상을 보는 새로운 방식을 만드려고 하는 거죠.

The former is a scale shift. The latter is a perceptual shift.

전자는 크기의 변화이지만 후자는 지각의 변화입니다.

Now, antibiotics created such a perceptual shift

항생제는 우리의 의학에 대한 인식에 굉장히 큰 변동을 가져와서

in our way of thinking about medicine that it really colored, distorted,

우리가 지난 몇 백년 간 갖고 있던 사고방식을

very successfully, the way we've thought about medicine for the last hundred years.

매우 성공적으로 왜곡시키고 색안경을 씌웠습니다.

But we need new models to think about medicine in the future.

하지만 미래의 의학에 대해 생각하려면 새로운 모형이 필요합니다.

That's what's at stake.

이것이 지금 위기에 처해 있습니다.

You know, there's a popular trope out there

지금 가장 널리 퍼져있는 비유는

that the reason we haven't had the transformative impact

병의 치료를 변화시키는

on the treatment of illness

영향이 없었던 이유가

is because we don't have powerful-enough drugs,

우리에게 충분히 강한 약이 없기 때문이라고 말합니다.

and that's partly true.

부분적으로는 맞는 말입니다.

But perhaps the real reason is

하지만 어쩌면 진짜 이유는

that we don't have powerful-enough ways of thinking about medicines.

의학에 대한 충분히 강력한 사고방식이 없기 때문이 아닐까요.

It's certainly true that

물론 신약을 발견하는 건

it would be lovely to have new medicines.

멋진 일입니다.

But perhaps what's really at stake are three more intangible M's:

하지만 정말로 위기에 처한 건 눈에 보이지 않는 이 세 가지 입니다.

mechanisms, models, metaphors.

메커니즘, 모형, 그리고 은유법이요.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Chris Anderson: I really like this metaphor.

크리스 앤더슨 : 이 은유가 정말 마음에 듭니다.

How does it link in?

이것과도 관련이 있는지 궁금한데요,

There's a lot of talk in technologyland

기술 분야에서 의학의 맞춤화에 대해

about the personalization of medicine,

많은 이야기가 오가고 있습니다.

that we have all this data and that medical treatments of the future

우리에겐 많은 데이터가 있고 미래에는 의료가

will be for you specifically, your genome, your current context.

개인을 위해, 개인의 게놈과 상황에 맞춤화될 것이라고요.

Does that apply to this model you've got here?

이게 선생님의 모형에도 적용될 수 있나요?

Siddhartha Mukherjee: It's a very interesting question.

싯다르타 무커지: 흥미로운 질문이군요.

We've thought about personalization of medicine

우리는 의학의 맞춤화를 유전체학의 맥락에서

very much in terms of genomics.

주로 생각했습니다.

That's because the gene is such a dominant metaphor,

유전자는 매우 지배적인 은유이기 때문에

again, to use that same word, in medicine today,

똑같은 말을 다시 하자면, 오늘날의 의학 분야에서

that we think the genome will drive the personalization of medicine.

게놈이 의학의 맞춤화를 가져올 것이라고 우리는 생각합니다.

But of course the genome is just the bottom

물론 게놈은 말하자면, 존재의 사슬에서 가장 밑부분에 있을 뿐입니다.

of a long chain of being, as it were.

That chain of being, really the first organized unit of that, is the cell.

존재의 사슬에서 가장 기본적인 조직 단위는 세포죠.

So, if we are really going to deliver in medicine in this way,

그렇기 때문에 우리가 의학을 정말 이렇게 발전시킬 것이라면

we have to think of personalizing cellular therapies,

세포 요법을 맞춤화 하는 것에 대해서 먼저 생각하고

and then personalizing organ or organismal therapies,

장기나 유기체적 요법을 맞춤화해야 합니다.

and ultimately personalizing immersion therapies for the environment.

그리고 최종적으로 환경 측면에서의 잠김 요법을 맞춤화해야 하죠.

So I think at every stage, you know --

그렇기 때문에 제가 보기엔

there's that metaphor, there's turtles all the way.

모든 단계에 이 은유법이 관여됩니다.

Well, in this, there's personalization all the way.

전단계에서 맞춤화가 이루어지죠.

CA: So when you say medicine could be a cell

크리스: 그러니까 치료제가 약이 아닌

and not a pill,

세포가 될 수 있다는 말씀에서

you're talking about potentially your own cells.

세포는 자기 세포일 수도 있는 거군요.

SM: Absolutely. CA: So converted to stem cells,

싯다르타: 물론입니다. 크리스: 그럼 줄기세포로 변환되고

perhaps tested against all kinds of drugs or something, and prepared.

어쩌면 온갖 약물과 실험해보고 준비되고요.

SM: And there's no perhaps. This is what we're doing.

싯다르타: 가정이 아닙니다. 이게 우리가 하고 있는 일입니다.

This is what's happening, and in fact, we're slowly moving,

지금 일어나고 있는 일이고 우린 천천히 나아가고 있습니다.

not away from genomics, but incorporating genomics

유전체학에서 멀어지는 게 아니라 유전체학을 세포나 장기, 환경처럼

into what we call multi-order, semi-autonomous, self-regulating systems,

우리가 다중 명령체계, 반독립적 자율 규제적이라고 부르는 것과

like cells, like organs, like environments.

결합시키고 있습니다.

CA: Thank you so much.

크리스: 정말 감사합니다.

SM: Pleasure. Thanks.

싯다르타: 영광입니다. 감사합니다.

(박수)