Behind the lies of Holocaust denial | Deborah Lipstadt

المترجم: Mayssa Issaoui المدقّق: Salim Irangi

I come to you today to speak of liars,

قدمتُ اليوم لأتحدث عن الكذّابين،

lawsuits

الدعاوي القضائية،

and laughter.

والضحك.

The first time I heard about Holocaust denial,

أول مرة سمعت فيها عن نكران المحرقة،

I laughed.

ضحكتُ.

Holocaust denial?

نكران المحرقة؟

The Holocaust which has the dubious distinction

المحرقة التي تميزت بكونها

of being the best-documented genocide in the world?

أكثر حالات الإبادة الجماعية توثيقاً في العالم.

Who could believe it didn't happen?

من قد يصدّق بأنّها لم تحدث؟

Think about it.

فكروا بالأمر.

For deniers to be right,

حتى يكون المشككون على صواب،

who would have to be wrong?

من هم الذين على خطأ؟

Well, first of all, the victims --

حسناً، أولاً، الضحايا --

the survivors who have told us their harrowing stories.

الناجون الذين أخبرونا قصصهم المروّعة.

Who else would have to be wrong?

من غيرهم يجب أن يكون مخطأً؟

The bystanders.

المتفرجون.

The people who lived in the myriads of towns and villages and cities

الناس الذين عاشوا في البلدات والقرى والمدن

on the Eastern front,

على الجبهة الشرقية،

who watched their neighbors be rounded up --

الذين شاهدوا جيرانهم وهم يُجمعون --

men, women, children, young, old --

رجالاً، نساءً، أطفالاً، شباباً، كهولاً --

and be marched to the outskirts of the town

ويساقون إلى ضواحي البلدة

to be shot and left dead in ditches.

ليتم إعدامهم بالرصاص وتركهم موتى داخل الخنادق.

Or the Poles,

أو البولنديون،

who lived in towns and villages around the death camps,

الذين عاشوا في البلدات والقرى حول معسكرات الموت،

who watched day after day

والذين شاهدوا يومياً

as the trains went in filled with people

دخول القاطرات المليئة بالناس

and came out empty.

وخروجها فارغة.

But above all, who would have to be wrong?

ولكن قبل كل شيء، من يجب أن يكون على خطأ؟

The perpetrators.

الجناة.

The people who say, "We did it.

هؤلاء الأشخاص الذين يقولون: "نحن فعلنا كل هذا.

I did it."

أنا فعلت هذا."

Now, maybe they add a caveat.

والآن، ربما يضيفون توضيحاً.

They say, "I didn't have a choice; I was forced to do it."

يقولون: " لم يكن لدي خيار؛ لقد أجبرت على فعل ذلك."

But nonetheless, they say, "I did it."

ولكنهم على أي حال، يقولون: "أنا فعلت ذلك."

Think about it.

فكروا بالأمر.

In not one war crimes trial since the end of World War II

لم يحدث في أي من محاكمات جرائم الحرب منذ نهاية الحرب العالمية الثانية

has a perpetrator of any nationality ever said, "It didn't happen."

أن قال جانٍ من أي جنسية بأنها "لم تحدث."

Again, they may have said, "I was forced," but never that it didn't happen.

مجدداً، ربما قالوا:" لقد أُجبرت"، ولكن لم يقولوا قط أنها لم تحدث.

Having thought that through,

بعد أن فكرت ملياً بالأمر،

I decided denial was not going to be on my agenda;

قررت بأن إنكار المحرقة لن يكون من اعتباراتي؛

I had bigger things to worry about, to write about, to research,

كانت لدي أمور أهم لأقلق وأكتب وأبحث بها،

and I moved on.

وتابعت قدماً.

Fast-forward a little over a decade,

وبشكل سريع بعد أكثر من عقد من الزمن بقليل،

and two senior scholars --

عالِمان كبيران اثنان --

two of the most prominent historians of the Holocaust --

اثنان من أبرز المؤرخين عن المحرقة --

approached me and said,

قدموا إلي وقالوا:

"Deborah, let's have coffee.

"ديبورا، لنحتسي القهوة.

We have a research idea that we think is perfect for you."

لدينا فكرة بحث نعتقد بأنها مثالية لك."

Intrigued and flattered that they came to me with an idea

لقد فتنني وأبهرني حقيقة قدومهما إلي مع فكرة

and thought me worthy of it,

ظنّا بأنها تناسبني.

I asked, "What is it?"

سألتهم:" ما هي؟"

And they said, "Holocaust denial."

قالا: "إنكار المحرقة."

And for the second time, I laughed.

وللمرة الثانية ضحكت.

Holocaust denial?

إنكار المحرقة؟

The Flat Earth folks?

الأشخاص الذين يعتقدون أن الأرض مسطحة؟

The Elvis-is-alive people?

الأشخاص الذين يعتقدون أن إلفيس لا يزال حيّا؟

I should study them?

هل يجب عليّ دراستهم؟

And these two guys said,

قال هذان الشخصان:

"Yeah, we're intrigued.

"نعم، نحن مفتونون.

What are they about?

ماذا عنهم؟

What's their objective?

ما هو غرضهم؟

How do they manage to get people to believe what they say?"

ما الذي يقومون به ليدفعوا الناس إلى تصديقهم؟"

So thinking, if they thought it was worthwhile,

إذاً التفكير باعتقادهم أن الأمر جدير بالاهتمام،

I would take a momentary diversion --

سأخرج عن الموضوع بشكل خاطف --

maybe a year, maybe two, three, maybe even four --

ربما سنة ،وربما سنتين، ثلاثة أو حتى أربعة --

in academic terms, that's momentary.

من الناحية الأكاديمية، هذا هو الخروج الخاطف.

(Laughter)

(ضحك)

We work very slowly.

نحن نعمل ببطء.

(Laughter)

(ضحك)

And I would look at them.

وكنت لأودّ أن أنظر إليهم.

So I did.

لذلك فعلت.

I did my research, and I came up with a number of things,

قمت بالبحث، ووصلت إلى عدة أمور،

two of which I'd like to share with you today.

أودّ الحديث عن اثنين منها معكم اليوم.

One:

أولاً:

deniers are wolves in sheep's clothing.

المنكرون هم ذئاب يرتدون قناع الأبرياء.

They are the same: Nazis, neo-Nazis --

هم ذاتهم النازيون والنازيون الجدد --

you can decide whether you want to put a "neo" there or not.

لديك الخيار في أن تضيف كلمة "جدد" أو لا تضيفها.

But when I looked at them,

ولكن عندما أمعنت النظر فيهم،

I didn't see any SS-like uniforms,

لم أرهم يرتدون زيّ النازيّة،

swastika-like symbols on the wall,

ولم أشاهد شعارهم على الجدران،

Sieg Heil salutes --

ولا حتى تحيّة النازيّة --

none of that.

لا شيء من ذلك كله.

What I found instead

بدلاً من ذلك وجدت

were people parading as respectable academics.

أشخاصاً يتظاهرون بأنهم أكاديميون محترمون.

What did they have?

ماذا لديهم؟

They had an institute.

لديهم معهد.

An "Institute for Historical Review."

"معهد للاستعراض التاريخي."

They had a journal -- a slick journal --

لديهم مجلّة أيضاً -- مجلّة مبتذلة --

a "Journal of Historical Review."

"مجلة استعراض تاريخي."

One filled with papers --

واحدة مليئة بالأوراق --

footnote-laden papers.

أوراق ذات حواشي.

And they had a new name.

ولديهم اسم جديد.

Not neo-Nazis,

ليس النازيون الجدد،

not anti-Semites --

وليس المعادون للساميّة --

revisionists.

المصححون.

They said, "We are revisionists.

يقولون:"نحن مصححون."

We are out to do one thing:

نحن هنا للقيام بعمل واحد:

to revise mistakes in history."

تصحيح أخطاء التاريخ."

But all you had to do was go one inch below the surface,

ولكن عليك فقط أن ترى ما تحت الواجهة،

and what did you find there?

وما الذي ستجده؟

The same adulation of Hitler,

تملّق هيتلر ذاته،

praise of the Third Reich,

تمجيد ألمانيا النازية،

anti-Semitism, racism, prejudice.

معاداة السامية، العنصرية والتحيز.

This is what intrigued me.

هذا ما أذهلني.

It was anti-Semitism, racism, prejudice, parading as rational discourse.

كانت معاداة السامية، العنصرية والتحيّز هو ما يتجلى كخطاب عقلاني.

The other thing I found --

الأمر الآخر الذي وجدته --

many of us have been taught to think there are facts and there are opinions --

تعلم معظمنا طريقة التفكير أن هناك حقائق وهناك آراء --

after studying deniers,

بعد دراسة المنكرين،

I think differently.

بدأت التفكير بشكل مختلف.

There are facts,

هناك حقائق،

there are opinions,

وهناك آراء،

and there are lies.

وهناك أكاذيب.

And what deniers want to do is take their lies,

ما يريد المنكرون القيام به هو أخذ أكاذيبهم،

dress them up as opinions --

وتمويهها على أنها آراء --

maybe edgy opinions,

ربما آراء انفعالية،

maybe sort of out-of-the-box opinions --

وربما آراء خارجة عن نطاق المألوف --

but then if they're opinions,

لكن بما أنها أصبحت آراءً،

they should be part of the conversation.

يجب أن تكون جزءً من النقاش.

And then they encroach on the facts.

ثم يتعدّون على الحقائق.

I published my work --

قمت بنشر اجتهادي --

the book was published,

تم نشر الكتاب،

"Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory,"

"إنكار المحرقة: الاعتداء المتنامي على الحقيقة والذاكرة"،

it came out in many different countries,

ظهر العمل في بلدان عديدة، بما فيها

including here in Penguin UK,

هنا، دار نشر بينغوين - المملكة المتحدة،

and I was done with those folks and ready to move on.

وكنت قد انتهيت من هؤلاء الأشخاص وجاهزة للمضيّ قدماً.

Then came the letter from Penguin UK.

إلا أن وصلتني رسالة من بينغوين المملكة المتحدة.

And for the third time, I laughed ...

وللمرة الثالثة، ضحكت ...

mistakenly.

عن طريق الخطأ.

I opened the letter,

فتحت الرسالة،

and it informed me that David Irving was bringing a libel suit against me

أبلغتني أن ديفيد إبرفينغ كان رفع ضدّي دعوى تشهير

in the United Kingdom

في المملكة المتحدة

for calling him a Holocaust denier.

لنعته بصفة ناكر للمحرقة.

David Irving suing me?

ديفيد إيرفينغ يقاضيني؟

Who was David Irving?

من هو ديفيد إيرفينغ؟

David Irving was a writer of historical works,

ديفيد إيرفينغ كان كاتب أعمال تاريخيّة،

most of them about World War II,

أغلبها كان عن الحرب العالمية الثانية،

and virtually all of those works took the position

وتقريباً كل تلك الأعمال اتخذت موقفاً

that the Nazis were really not so bad,

أن النازيين لم يكونوا بهذا القدر من السوء،

and the Allies were really not so good.

والحلفاء لم يكونوا بهذا القدر من الطيبة.

And the Jews, whatever happened to them,

أمّا اليهود، مهما حدث لهم،

they sort of deserved it.

استحقوا ذلك إلى حد ما.

He knew the documents,

كان يعرف الوثائق،

he knew the facts,

ويعرف الحقائق،

but he somehow twisted them to get this opinion.

ولكنه حرّفها ليصل إلى هذا الرأي.

He hadn't always been a Holocaust denier,

لم يكن هو دوماً من ناكري المحرقة،

but in the late '80s,

ولكن في أواخر الثمانينات،

he embraced it with great vigor.

تبناها بقوة.

The reason I laughed also was this was a man

سبب آخر لضحكي هو أنّ هذا الشخص

who not only was a Holocaust denier,

لم يكن فقط ناكراً للمحرقة،

but seemed quite proud of it.

ولكنه بدا فخوراً حقاً بكونه كذلك.

Here was a man -- and I quote --

كان هناك رجل -- وأنا أقتبس --

who said, "I'm going to sink the battleship Auschwitz."

قال: "سأقوم بإغراق البارجة أوشفيتز."

Here was a man

كان هناك رجل

who pointed to the number tattooed on a survivor's arm and said,

أشار إلى الرقم الذي وشم على ذراع أحد الناجين وقال:

"How much money have you made

"كم جنيت من المال

from having that number tattooed on your arm?"

مقابل وجود هذا الرقم على ذراعك؟"

Here was a man who said,

كان هناك رجل قال:

"More people died in Senator Kennedy's car

"قتل أشخاص في سيارة السيناتور كينيدي

at Chappaquiddick

في تشاباكويديك

than died in gas chambers at Auschwitz."

أكثر من أولئك الذين ماتوا في حجرة الغاز في أوشفيتز."

That's an American reference, but you can look it up.

هذا مرجع أمريكي، ولكن يمكنكم البحث عنه.

This was not a man who seemed at all ashamed or reticent

لم يكن يبدو على هذا الشخص أنه يشعر بالخجل أو التحفّظ

about being a Holocaust denier.

حيال كونه منكراً للمحرقة.

Now, lots of my academic colleagues counseled me --

الآن، الكثير من زملائي الأكاديميين نصحوني --

"Eh, Deborah, just ignore it."

"ديبورا، تجاهلي الأمر."

When I explained you can't just ignore a libel suit,

عندما شرحت لهم أنك لا تستطيع ببساطة تجاهل دعوى تشهير،

they said, "Who's going to believe him anyway?"

كان ردّهم: "من سيصدقه على أيّة حال؟"

But here was the problem:

ولكن المشكلة تكمن هنا:

British law put the onus, put the burden of proof on me

وضع القانون البريطاني عبء الإثبات عليّ أنا

to prove the truth of what I said,

لأثبت حقيقة ما قلت،

in contrast to as it would have been in the United States

على نقيض ما كان ليجري الأمر في الولايات المتحدة

and in many other countries:

وفي العديد من البلاد الأخرى:

on him to prove the falsehood.

عليه هو أن يثبت الباطل.

What did that mean?

ماذا يعني هذا؟

That meant if I didn't fight,

هذا يعني أنني إن لم أقاوم،

he would win by default.

سينتصر هو تلقائياً.

And if he won by default,

وإذا انتصر تلقائياً،

he could then legitimately say,

يمكنه أن يقول حينها وبشكل شرعي،

"My David Irving version of the Holocaust is a legitimate version.

"نسخة ديفيد إيرفينغ من المحرقة هي نسخة شرعية.

Deborah Lipstadt was found to have libeled me

أثبت القضاء أنّ ديبورا ليبستادت شهرت بشخصي

when she called me a Holocaust denier.

عندما نعتتني بالناكر للمحرقة.

Ipso facto, I, David Irving, am not a Holocaust denier."

وأثبتت الحقيقة أنني لست ناكراً للمحرقة."

And what is that version?

وما هي تلك النسخة؟

There was no plan to murder the Jews,

لم تكن هناك أيّ خطّة لقتل اليهود،

there were no gas chambers,

لم يكن هناك أيّ حجرات غاز،

there were no mass shootings,

لم يكن هناك أيّ قتل جماعي،

Hitler had nothing to do with any suffering that went on,

لم يكن لهيتلر أيّ صلة بأيّة معاناة حدثت حينها،

and the Jews have made this all up

وقد اختلق اليهود كل هذه الأكاذيب

to get money from Germany

للحصول على المال من ألمانيا

and to get a state,

وللحصول على دولة،

and they've done it with the aid and abettance of the Allies --

وقاموا بذلك بمساعدة وتحريض من الحلفاء --

they've planted the documents and planted the evidence.

قاموا بدسّ الوثائق والدلائل.

I couldn't let that stand

لم أستطع الخضوع لذلك

and ever face a survivor

ومواجهة أحد الناجين

or a child of survivors.

أو طفل أحد الناجين.

I couldn't let that stand

لم أستطع الخضوع لذلك

and consider myself a responsible historian.

وأنا أعتبر نفسي مؤرخة مسؤولة.

So we fought.

لذلك تواجهنا.

And for those of you who haven't seen "Denial,"

وبالنسبة للذين لم يشاهدوا فيلم "النكران"،

spoiler alert:

سأحرق الأحداث:

we won.

انتصرنا.

(Laughter)

(ضحك)

(Applause)

(تصفيق)

The judge found David Irving

وجد القاضي إن ديفيد إيرفينغ

to be a liar,

كان كاذباً،

a racist,

عنصرياً،

an anti-Semite.

ومعادياً للساميّة.

His view of history was tendentious,

وكان عرضه للتاريخ مغرضاً،

he lied, he distorted --

لقد كذب، وشوّه --

and most importantly,

والأهم من ذلك،

he did it deliberately.

قام بذلك عن قصد.

We showed a pattern, in over 25 different major instances.

أظهرنا نمطًا، في أكثر من 25 حالة رئيسية مختلفة.

Not small things -- many of us in this audience write books,

ليست حالات بسيطة -- كثير منّا في هذا الجمهور يؤلف كتب،

are writing books;

يكتبون الكتب؛

we always make mistakes, that's why we're glad to have second editions:

نحن دائمًا نرتكب أخطاء، وهذا هو سبب سعادتنا حين نحظى بطبعات ثانية.

correct the mistakes.

لنصحح الأخطاء.

(Laughter)

(ضحك)

But these always moved in the same direction:

ولكن لطالما اتخذت هذه المسألة الاتجاه ذاته:

blame the Jews,

وهو وضع اللوم على اليهود،

exonerate the Nazis.

وتبرئة النّازيين.

But how did we win?

لكن كيف انتصرنا؟

What we did is follow his footnotes back to his sources.

ما فعلناه هو اتباع حواشيه إلى مصادره.

And what did we find?

وماذا وجدنا؟

Not in most cases,

ليس في معظم الحالات،

and not in the preponderance of cases,

وليس في أغلب الحالات،

but in every single instance where he made some reference to the Holocaust,

ولكن في كل حالة منفردة أشار فيها إلى المحرقة،

that his supposed evidence was distorted,

أنّ أدلته المفترضة مشوهة،

half-truth,

أنصاف حقائق،

date-changed,

تغيير في التواريخ،

sequence-changed,

تغيير في تسلسل الأحداث،

someone put at a meeting who wasn't there.

شخص يحضر اجتماعاً وهو لم يكن هناك.

In other words, he didn't have the evidence.

بعبارة أخرى، لم يكن يملك الدليل.

His evidence didn't prove it.

ودليله لم يثبت ذلك.

We didn't prove what happened.

لم نثبت ما حدث.

We proved that what he said happened --

أثبتنا بأن ما صرح بأنّه قد حدث --

and by extension, all deniers, because he either quotes them

وكذلك ما صرح به كل المنكرين، لأنه إما يقوم بالاقتباس منهم

or they get their arguments from him --

أو أنهم يحصلون على حججهم منه --

is not true.

هو باطل.

What they claim --

الذي يدّعونه --

they don't have the evidence to prove it.

لا دليل لديهم ليثبتوه.

So why is my story more than just the story

إذاً لما تعتبر قصّتي هذه أكثر من كونها قصة

of a quirky, long, six-year, difficult lawsuit,

دعوى قضائية ملتوية، طويلة، وصعبة امتدت لست سنوات،

an American professor being dragged into a courtroom

أستاذة أمريكية أحضرت إلى قاعة المحكمة

by a man that the court declared in its judgment

من قبل رجل أعلنت المحكمة من خلال حكمها بأنه

was a neo-Nazi polemicist?

من المجادلين النازيين الجدد؟

What message does it have?

ما هي الرسالة من ذلك؟

I think in the context of the question of truth,

أعتقد أنّه وفي سياق التساؤل عن الحقيقة،

it has a very significant message.

كانت الرسالة هامة جداً.

Because today,

لأنّه اليوم،

as we well know,

كما نعلم جيداً،

truth and facts are under assault.

تتعرض الحقيقة والوقائع إلى الاعتداء.

Social media, for all the gifts it has given us,

وسائل التواصل الاجتماعي، رغم كل المنفعة التي تقدّمها لنا،

has also allowed the difference between facts -- established facts --

سمحت أيضاً بجعل الاختلاف بين الحقائق -- الحقائق الموثقة --

and lies

والأكاذيب

to be flattened.

ضعيفاً.

Third of all:

ثالثاً:

extremism.

التطرّف.

You may not see Ku Klux Klan robes,

قد لا تشاهدون ثياب حركة "KKK"،

you may not see burning crosses,

وقد لا تشاهدون صلباناً تحترق،

you may not even hear outright white supremacist language.

قد لا تسمع حتى اللغة الصريحة لمدّعي السيادة للعرق الأبيض.

It may go by names: "alt-right," "National Front" -- pick your names.

يمكن أن يتبنوا أسماء مثل "اليمين البديل"، "الجبهة الوطنية" -- اختر ما شئت.

But underneath, it's that same extremism that I found in Holocaust denial

ولكن ضمنيّاً، هو ذات التطرّف الذي وجدتُه في نكران المحرقة

parading as rational discourse.

المتخفي تحت ستار الخطاب العقلاني.

We live in an age where truth is on the defensive.

نحن نعيش في عصر حيث الحقيقة في دور الدفاع.

I'm reminded of a New Yorker cartoon.

تذكرت رسماً كرتونياً في صحيفة النيويوركر.

A quiz show recently appeared in "The New Yorker"

برنامج مسابقات ظهر في "النيويوركر"

where the host of the quiz show is saying to one of the contestants,

حيث يقول مقدم البرنامج لأحد المتسابقين،

"Yes, ma'am, you had the right answer.

"نعم، سيدتي، لديك الإجابة الصحيحة.

But your opponent yelled more loudly than you did,

و لكن خصمك صرخ بشكل أقوى منك،

so he gets the point."

و لذلك سيحصل هو على النقطة."

What can we do?

ماذا يمكننا أن نفعل؟

First of all,

أولا و قبل كل شيء،

we cannot be beguiled by rational appearances.

لا يمكننا أن نخدع بالمظاهر العقلانية.

We've got to look underneath,

علينا أن ننظر إلى أسفل،

and we will find there the extremism.

و سنجد هناك التطرف.

Second of all,

ثانياً،

we must understand that truth is not relative.

يجب أن نفهم أن الحقيقة ليست نسبية.

Number three,

ثالثاً،

we must go on the offensive,

يجب أن نذهب إلى وضعية الهجوم،

not the defensive.

و ليس وضعية الدفاع.

When someone makes an outrageous claim,

عندما يصرح شخص بتصريح معيب،

even though they may hold one of the highest offices in the land,

حتى و لو كان يستلم أحد أعلى المناصب في المنطقة،

if not the world --

إن لم يكن في العالم --

we must say to them,

يجب أن نقول لهم:

"Where's the proof?

"أين البرهان؟

Where's the evidence?"

أين الدليل؟"

We must hold their feet to the fire.

يجب أن نربكهم.

We must not treat it as if their lies are the same as the facts.

لا يجب علينا أن نعاملهم وكأن أكاذيبهم هي وقائع.

And as I said earlier, truth is not relative.

و كما قلت سابقا، الحقيقة ليست نسبية.

Many of us have grown up in the world of the academy

العديد منا قد كبروا في عالم الأكاديمية

and enlightened liberal thought,

و منارون بالفكر الحر،

where we're taught everything is open to debate.

حيث تعلمنا ان كل شيء قابل للنقاش.

But that's not the case.

و لكن الأمر ليس كذلك.

There are certain things that are true.

هناك بعض الأمور الصحيحة.

There are indisputable facts --

هناك حقائق غير قابلة للنقاش --

objective truths.

حقائق موضوعية.

Galileo taught it to us centuries ago.

غاليليو علّمنا إياها قروناً خَلت.

Even after being forced to recant by the Vatican

حتى بعد إجباره من قبل الفاتيكان

that the Earth moved around the Sun,

على إنكار أن الأرض تدور حول الشمس،

he came out,

أخلي سبيله،

and what is he reported to have said?

و ماذا شيع عنه أنه قد قال؟

"And yet, it still moves."

" ورغم ذلك، إنها تتحرك."

The Earth is not flat.

الأرض ليست مسطحة.

The climate is changing.

المناخ يتغير.

Elvis is not alive.

إلفيس ليس حياً.

(Laughter)

(ضحك)

(Applause)

(تصفيق)

And most importantly,

والأهم من ذلك،

truth and fact are under assault.

الحقيقة والواقع يتعرضان إلى الاعتداء.

The job ahead of us,

العمل الذي ينتظرنا،

the task ahead of us,

المهمة التي تنتظرنا،

the challenge ahead of us

التحدي الذي ينتظرنا

is great.

كبير.

The time to fight is short.

وقت المجابهة قصير.

We must act now.

علينا التصرف الآن.

Later will be too late.

وإلّا سيفوت الأوان.

Thank you very much.

أشكركم جزيل الشكر.

(Applause)

(تصفيق)