Behind the lies of Holocaust denial | Deborah Lipstadt

Переводчик: Natalia Ost Редактор: Ростислав Голод

I come to you today to speak of liars,

Сегодня я пришла сюда рассказать о лжецах,

lawsuits

судебных исках

and laughter.

и смехе.

The first time I heard about Holocaust denial,

Когда я впервые услышала про отрицание Холокоста,

I laughed.

я рассмеялась.

Holocaust denial?

Отрицание Холокоста?

The Holocaust which has the dubious distinction

Холокоста, который, к сожалению, известен

of being the best-documented genocide in the world?

как самый задокументированный факт геноцида в мировой истории?

Who could believe it didn't happen?

Кто может думать, что его не было?

Think about it.

Только вдумайтесь.

For deniers to be right,

Если те, кто его отрицает, правы,

who would have to be wrong?

кто тогда неправ?

Well, first of all, the victims --

Во-первых, жертвы,

the survivors who have told us their harrowing stories.

те, кто выжил и поведал нам свои ужасающие истории.

Who else would have to be wrong?

Кто ещё заблуждается?

The bystanders.

Свидетели.

The people who lived in the myriads of towns and villages and cities

Люди, жившие во многих городах, деревнях, местечках

on the Eastern front,

на Восточном фронте,

who watched their neighbors be rounded up --

те, кто видел, как их соседей —

men, women, children, young, old --

мужчин и женщин, молодых и стариков —

and be marched to the outskirts of the town

собирали и выводили на окраину города,

to be shot and left dead in ditches.

где расстреливали и бросали в канаву.

Or the Poles,

Ошибаются поляки,

who lived in towns and villages around the death camps,

жившие по соседству с концлагерями

who watched day after day

и ежедневно видевшие,

as the trains went in filled with people

как переполненные людьми поезда прибывали

and came out empty.

и возвращались пустыми.

But above all, who would have to be wrong?

Но кто неправ больше всех?

The perpetrators.

Виновные.

The people who say, "We did it.

Те, кто говорит: «Мы это сделали,

I did it."

я это сделал».

Now, maybe they add a caveat.

Может, они заявляют это с оговоркой.

They say, "I didn't have a choice; I was forced to do it."

Говорят: «У меня не было выбора. Меня заставили».

But nonetheless, they say, "I did it."

Тем не менее, они утверждают: «Я это сделал».

Think about it.

Подумайте над этим.

In not one war crimes trial since the end of World War II

Со времён окончания Второй мировой войны ни в одном военном трибунале

has a perpetrator of any nationality ever said, "It didn't happen."

преступники всех национальностей никогда не отрицали случившегося.

Again, they may have said, "I was forced," but never that it didn't happen.

Возможно, они говорили, что их вынудили, но не отрицали самого факта.

Having thought that through,

Учитывая это,

I decided denial was not going to be on my agenda;

я решила, что не буду отрицание даже рассматривать.

I had bigger things to worry about, to write about, to research,

Было ещё, что исследовать, о чём писать и беспокоиться,

and I moved on.

чем я и занялась.

Fast-forward a little over a decade,

Прошло чуть более десяти лет,

and two senior scholars --

и два серьёзных учёных,

two of the most prominent historians of the Holocaust --

два историка, специализирующихся на исследовании Холокоста,

approached me and said,

обратились ко мне:

"Deborah, let's have coffee.

«Дебора, давайте выпьем кофе.

We have a research idea that we think is perfect for you."

У нас есть идея исследования, мы думаем она вам идеально подойдёт».

Intrigued and flattered that they came to me with an idea

Я была заинтригована и польщена тем, что они обратились со своей идеей ко мне,

and thought me worthy of it,

посчитали меня достойной.

I asked, "What is it?"

Я спросила: «Что за идея?»

And they said, "Holocaust denial."

Они ответили: «Отрицание Холокоста».

And for the second time, I laughed.

Я рассмеялась во второй раз.

Holocaust denial?

Отрицание Холокоста?

The Flat Earth folks?

Те, кто верит, что Земля плоская?

The Elvis-is-alive people?

Те, кто верит, что Элвис жив?

I should study them?

Мне этих людей изучать?

And these two guys said,

А двое учёных ответили мне:

"Yeah, we're intrigued.

«Да. Нам интересно знать,

What are they about?

что они хотят сказать?

What's their objective?

Чего они добиваются?

How do they manage to get people to believe what they say?"

Как они убеждают других?»

So thinking, if they thought it was worthwhile,

Подумав, что раз учёным эта идея кажется стóящей,

I would take a momentary diversion --

я решила ненадолго переключиться —

maybe a year, maybe two, three, maybe even four --

год-два, может, три, или даже четыре —

in academic terms, that's momentary.

с точки зрения науки, это всего лишь миг.

(Laughter)

(Смех)

We work very slowly.

Мы обычно никуда не спешим.

(Laughter)

(Смех)

And I would look at them.

Можно и взглянуть на этих людей.

So I did.

Так я и поступила.

I did my research, and I came up with a number of things,

Провела исследование и многое выявила.

two of which I'd like to share with you today.

Двумя результатами хочу с вами сегодня поделиться.

One:

Первое:

deniers are wolves in sheep's clothing.

те, кто отрицает Холокост, — это волки в овечей шкуре.

They are the same: Nazis, neo-Nazis --

Это всё те же нацисты или неонацисты,

you can decide whether you want to put a "neo" there or not.

если вам угодно добавить приставку «нео».

But when I looked at them,

Но если взглянуть на них,

I didn't see any SS-like uniforms,

не увидишь формы СС,

swastika-like symbols on the wall,

они не вешают свастики на стенах,

Sieg Heil salutes --

не вскидывают руку в нацистском приветствии —

none of that.

ничего подобного.

What I found instead

Напротив, как я выяснила,

were people parading as respectable academics.

с виду это были уважаемые учёные.

What did they have?

Что у них было?

They had an institute.

У них был институт.

An "Institute for Historical Review."

Так называемый «Институт пересмотра истории».

They had a journal -- a slick journal --

Они выпускали журнал на приличной бумаге.

a "Journal of Historical Review."

«Журнал пересмотра истории»,

One filled with papers --

в котором была куча документов,

footnote-laden papers.

снабжённых множеством сносок.

And they had a new name.

У них было новое имя.

Not neo-Nazis,

Не неонацисты,

not anti-Semites --

не антисемиты,

revisionists.

а ревизионисты.

They said, "We are revisionists.

Они заявляли: «Мы — ревизионисты.

We are out to do one thing:

Наша единственная цель —

to revise mistakes in history."

пересмотреть историю на предмет ошибок».

But all you had to do was go one inch below the surface,

Но стоило копнуть чуть глубже,

and what did you find there?

что же обнаруживалось?

The same adulation of Hitler,

То же преклонение перед Гитлером,

praise of the Third Reich,

восхваление Третьего рейха,

anti-Semitism, racism, prejudice.

антисемитизм, расизм, предрассудки.

This is what intrigued me.

Вот, что меня заинтересовало:

It was anti-Semitism, racism, prejudice, parading as rational discourse.

антисемитизм, расизм и предрассудки, выдаваемые за обоснованные рассуждения.

The other thing I found --

Второе открытие было таким:

many of us have been taught to think there are facts and there are opinions --

многих из нас учили, что есть факты и есть мнения.

after studying deniers,

Изучив тех, кто отрицает Холокост,

I think differently.

я думаю по-другому.

There are facts,

Есть факты,

there are opinions,

есть мнения,

and there are lies.

и есть ложь.

And what deniers want to do is take their lies,

Те, кто отрицает Холокост, хотят взять ложь,

dress them up as opinions --

приукрасить её, выдать её за мнение,

maybe edgy opinions,

пусть и спорное,

maybe sort of out-of-the-box opinions --

«нестандартное» мнение,

but then if they're opinions,

и с этим «мнением»

they should be part of the conversation.

участвовать в обсуждении.

And then they encroach on the facts.

Затем они посягают на факты.

I published my work --

Я опубликовала работу,

the book was published,

книгу «Отрицание Холокоста: рост нападок на правду и память»,

"Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory,"

it came out in many different countries,

она вышла во многих странах,

including here in Penguin UK,

в том числе в Великобритании в издательстве Penguin.

and I was done with those folks and ready to move on.

Я всё сказала об этих людях и могла сосредоточиться на своей работе.

Then came the letter from Penguin UK.

Как вдруг из британского издательства пришло письмо.

And for the third time, I laughed ...

Я рассмеялась в третий раз...

mistakenly.

а зря.

I opened the letter,

Я прочла письмо,

and it informed me that David Irving was bringing a libel suit against me

в нём было уведомление о том, что Дэвид Ирвинг подал на меня иск о клевете

in the United Kingdom

в суд Великобритании за то,

for calling him a Holocaust denier.

что я назвала его отрицающим Холокост.

David Irving suing me?

Дэвид Ирвинг хочет со мной судиться?

Who was David Irving?

Кто такой Дэвид Ирвинг?

David Irving was a writer of historical works,

Дэвид Ирвинг был писателем, автором работ по истории,

most of them about World War II,

в основном о Второй мировой войне.

and virtually all of those works took the position

И практически во всех его книгах говорилось,

that the Nazis were really not so bad,

что нацисты были не так уж плохи,

and the Allies were really not so good.

а союзники — не так уж хороши.

And the Jews, whatever happened to them,

А евреи, что бы там с ними ни случилось,

they sort of deserved it.

в общем-то это как бы заслужили.

He knew the documents,

Он был знаком с документами,

he knew the facts,

знал факты,

but he somehow twisted them to get this opinion.

но как-то умудрился их извратить и выдать такое мнение.

He hadn't always been a Holocaust denier,

Он не всегда отрицал Холокост,

but in the late '80s,

но в конце 1980-х годов

he embraced it with great vigor.

рьяно ухватился за эту точку зрения.

The reason I laughed also was this was a man

В том числе я рассмеялась, потому что этот человек

who not only was a Holocaust denier,

не только отрицал Холокост,

but seemed quite proud of it.

но и, казалось, гордился этим.

Here was a man -- and I quote --

Этот человек — цитирую —

who said, "I'm going to sink the battleship Auschwitz."

сказал: «Я потоплю военный корабль Освенцима».

Here was a man

Этот человек

who pointed to the number tattooed on a survivor's arm and said,

ткнул на порядковый номер-татуировку на руке бывшего заключённого

"How much money have you made

и спросил: «Сколько вы заработали

from having that number tattooed on your arm?"

на том, что у вас на руке этот номер?»

Here was a man who said,

Этот человек сказал:

"More people died in Senator Kennedy's car

«Больше людей погибло в автомобиле сенатора Кеннеди

at Chappaquiddick

на острове Чаппаквиддик,

than died in gas chambers at Auschwitz."

чем в газовых камерах Освенцима».

That's an American reference, but you can look it up.

Американцам ясно, к чему он клонит, но вы можете найти эту информацию.

This was not a man who seemed at all ashamed or reticent

Это был не тот человек, кто бы стыдился или скрывал,

about being a Holocaust denier.

что отрицает Холокост.

Now, lots of my academic colleagues counseled me --

Многие мои коллеги-учёные советовали мне

"Eh, Deborah, just ignore it."

просто проигнорировать письмо.

When I explained you can't just ignore a libel suit,

Когда я объясняла, что иск о клевете нельзя просто проигнорировать,

they said, "Who's going to believe him anyway?"

мне говорили: «Да кто ему поверит!»

But here was the problem:

Но в этом и была проблема:

British law put the onus, put the burden of proof on me

по британскому законодательству бремя доказывания лежало на мне,

to prove the truth of what I said,

мне нужно было доказать, что я написала правду.

in contrast to as it would have been in the United States

В США и многих других странах было бы наоборот:

and in many other countries:

on him to prove the falsehood.

факт клеветы должен был бы доказать он.

What did that mean?

Что это значило?

That meant if I didn't fight,

Если бы я не боролась,

he would win by default.

он бы выиграл по умолчанию.

And if he won by default,

А если бы он выиграл по умолчанию,

he could then legitimately say,

то мог бы с полным правом утверждать:

"My David Irving version of the Holocaust is a legitimate version.

«Моя, Дэвида Ирвинга, версия Холокоста законна.

Deborah Lipstadt was found to have libeled me

Дебора Липштадт оклеветала меня,

when she called me a Holocaust denier.

назвав отрицателем Холокоста.

Ipso facto, I, David Irving, am not a Holocaust denier."

Следовательно, я, Дэвид Иривинг, не отрицатель Холокоста».

And what is that version?

В чём заключается его версия?

There was no plan to murder the Jews,

Никто не планировал уничтожать евреев,

there were no gas chambers,

газовых камер не было,

there were no mass shootings,

массовых расстрелов не было,

Hitler had nothing to do with any suffering that went on,

Гитлер не был причастен к происходившим бесчинствам,

and the Jews have made this all up

а евреи всё это выдумали,

to get money from Germany

чтобы содрать с Германии денег

and to get a state,

и создать своё государство.

and they've done it with the aid and abettance of the Allies --

И они это сделали благодаря помощи и по науськиванию союзников —

they've planted the documents and planted the evidence.

сфабриковали документы и свидетельства.

I couldn't let that stand

Я не могла допустить этого

and ever face a survivor

и смотреть в глаза пережившим Холокост

or a child of survivors.

или их детям.

I couldn't let that stand

Я не могла допустить такое

and consider myself a responsible historian.

и считать себя ответственным историком.

So we fought.

Мы боролись.

And for those of you who haven't seen "Denial,"

И, внимание, спойлер для тех, кто не видел фильм «Отрицание» —

spoiler alert:

we won.

мы выиграли.

(Laughter)

(Смех)

(Applause)

(Аплодисменты)

The judge found David Irving

Суд признал Дэвида Ирвинга

to be a liar,

лжецом,

a racist,

расистом

an anti-Semite.

и антисемитом.

His view of history was tendentious,

Его взгляд на историю был предвзятым,

he lied, he distorted --

лживым, искажающим факты,

and most importantly,

и, что наиболее важно,

he did it deliberately.

всё это он делал намеренно.

We showed a pattern, in over 25 different major instances.

Мы указали на явные взаимосвязи в более 25 различных эпизодах.

Not small things -- many of us in this audience write books,

И это были не мелочи.

Многие из присутствующих пишут книги,

are writing books;

we always make mistakes, that's why we're glad to have second editions:

мы всегда делаем ошибки, и потому рады, когда выходят следующие издания:

можно исправить ошибки.

correct the mistakes.

(Laughter)

(Смех)

But these always moved in the same direction:

А здесь всё сводилось к одному:

blame the Jews,

вините во всём ереев,

exonerate the Nazis.

реабилитируйте нацистов.

But how did we win?

Как же мы выиграли?

What we did is follow his footnotes back to his sources.

Мы отследили первоисточники его идей.

And what did we find?

Что мы обнаружили?

Not in most cases,

Не во многих

and not in the preponderance of cases,

и не в большинстве,

but in every single instance where he made some reference to the Holocaust,

а абсолютно во всех упоминаниях о Холокосте

that his supposed evidence was distorted,

то, что выдавалось за якобы «свидетельства», было искажено,

half-truth,

было полуправдой:

date-changed,

были изменены даты,

sequence-changed,

нарушены причинно-следственные связи,

someone put at a meeting who wasn't there.

среди участников встреч упоминались те, кого там не было.

In other words, he didn't have the evidence.

Другими словами, доказательств у него не было.

His evidence didn't prove it.

Его свидетельства ничего не подтверждали.

We didn't prove what happened.

Мы доказали не то, что произошло на самом деле,

We proved that what he said happened --

а то, что всего, о чём он говорил, не было.

and by extension, all deniers, because he either quotes them

Таким образом, также лгали все те, кто отрицал Холокост,

or they get their arguments from him --

так как либо он на них ссылался, либо они ссылались на него.

is not true.

What they claim --

Что бы они ни утверждали,

they don't have the evidence to prove it.

у них нет доказательств.

So why is my story more than just the story

Почему моя история — это больше, чем история

of a quirky, long, six-year, difficult lawsuit,

длившегося шесть лет запутанного судебного разбирательства,

an American professor being dragged into a courtroom

когда меня, американского профессора, затащил в суд тот,

by a man that the court declared in its judgment

кого суд своим решением впоследствии признал

was a neo-Nazi polemicist?

приверженцем неонацистской идеологии?

What message does it have?

Какой посыл несёт моя история?

I think in the context of the question of truth,

Думаю, что в контексте вопроса об истине,

it has a very significant message.

посыл очень значим,

Because today,

потому что сегодня,

as we well know,

как нам хорошо известно,

truth and facts are under assault.

правда и факты подвергаются нападкам.

Social media, for all the gifts it has given us,

Социальные сети, при всей их пользе для нас,

has also allowed the difference between facts -- established facts --

размыли границу между установленными фактами

and lies

и ложью.

to be flattened.

Third of all:

И третье:

extremism.

экстремизм.

You may not see Ku Klux Klan robes,

Сейчас не ходят в мантиях ку-клукс-клана,

you may not see burning crosses,

нас не пугают горящими крестами,

you may not even hear outright white supremacist language.

не встретишь откровенно расистские высказывания.

It may go by names: "alt-right," "National Front" -- pick your names.

Экстремизм может скрываться за альтернативными правыми,

«Национальным фронтом» — называйте, как хотите,

But underneath, it's that same extremism that I found in Holocaust denial

но по сути это всё тот же экстремизм, стоя́щий за отрицанием Холокоста

parading as rational discourse.

и выдающий себя за якобы обоснованную аргументацию.

We live in an age where truth is on the defensive.

Мы живём в век, когда правде приходится защищаться.

I'm reminded of a New Yorker cartoon.

Мне вспомнилась карикатура,

A quiz show recently appeared in "The New Yorker"

недавно опубликованная в журнале «The New Yorker».

where the host of the quiz show is saying to one of the contestants,

Ведущий викторины говорит одной из участниц:

"Yes, ma'am, you had the right answer.

«Да, вы ответили правильно.

But your opponent yelled more loudly than you did,

Но ваш соперник кричал громче вас,

so he gets the point."

поэтому очко присуждается ему».

What can we do?

Что мы можем сделать?

First of all,

Во-первых,

we cannot be beguiled by rational appearances.

нас не должна вводить в заблуждение видимость обоснованности.

We've got to look underneath,

Нужно присмотреться поближе

and we will find there the extremism.

и разглядеть там экстремизм.

Second of all,

Во-вторых,

we must understand that truth is not relative.

нужно понимать, что истина не относительна.

Number three,

В-третьих,

we must go on the offensive,

нужно нападать,

not the defensive.

а не отбиваться.

When someone makes an outrageous claim,

Когда кто-то выступает с возмутительным заявлением,

even though they may hold one of the highest offices in the land,

каким бы высокопоставленным ни было это лицо

if not the world --

в стране или даже мире,

we must say to them,

мы должны ответить:

"Where's the proof?

«Где доказательства?

Where's the evidence?"

Где свидетельства?»

We must hold their feet to the fire.

Они не должны это делать безнаказанно.

We must not treat it as if their lies are the same as the facts.

Нельзя приравнивать их ложь к фактам.

And as I said earlier, truth is not relative.

И, как я уже говорила, правда не относительна.

Many of us have grown up in the world of the academy

Многие из нас были воспитаны в образованной,

and enlightened liberal thought,

просвещённой среде,

where we're taught everything is open to debate.

где нас учили, что всё поддаётся обсуждению.

But that's not the case.

Но это не тот случай.

There are certain things that are true.

Есть вещи, которые по-настоящему правдивы.

There are indisputable facts --

Есть неоспоримые факты,

objective truths.

объективные истины.

Galileo taught it to us centuries ago.

Галилей преподал нам этот урок много веков назад.

Even after being forced to recant by the Vatican

Хотя католическая церковь вынудила его отречься от своей идеи,

that the Earth moved around the Sun,

что Земля движется вокруг солнца.

he came out,

Он в итоге признался,

and what is he reported to have said?

и что же, по легенде, он сказал?

"And yet, it still moves."

«И всё-таки она вертится».

The Earth is not flat.

Земля не плоская.

The climate is changing.

Климат меняется.

Elvis is not alive.

Элвис мёртв.

(Laughter)

(Смех)

(Applause)

(Аплодисменты)

And most importantly,

И самое главное:

truth and fact are under assault.

правда и факты подвергаются нападкам.

The job ahead of us,

Стоя́щая перед нами задача,

the task ahead of us,

работа,

the challenge ahead of us

проблема

is great.

необычайно важна.

The time to fight is short.

У нас мало времени на борьбу.

We must act now.

Нужно действовать прямо сейчас.

Later will be too late.

Потом будет поздно.

Thank you very much.

Большое спасибо.

(Applause)

(Аплодисменты)