Behind the lies of Holocaust denial | Deborah Lipstadt

Fordító: Péter Pallós Lektor: Zsuzsanna Lőrincz

I come to you today to speak of liars,

Ma azért vagyok itt, hogy hazugokról,

lawsuits

bírósági perekről

and laughter.

és a kacagásról beszéljek.

The first time I heard about Holocaust denial,

Amikor először hallottam a holokauszt tagadásáról,

I laughed.

elnevettem magam.

Holocaust denial?

A holokauszt tagadása?

The Holocaust which has the dubious distinction

A holokauszté, amely kétségtelenül

of being the best-documented genocide in the world?

a világtörténelem legjobban dokumentált népirtásaként ismert?

Who could believe it didn't happen?

Ki hiheti, hogy nem történt meg?

Think about it.

Gondoljunk csak bele!

For deniers to be right,

Ha a tagadóknak van igazuk,

who would have to be wrong?

akkor kiknek nem lenne igazuk?

Well, first of all, the victims --

Mindenekelőtt az áldozatoknak,

the survivors who have told us their harrowing stories.

akik túlélték, és elmondják nekünk borzalmas történeteiket.

Who else would have to be wrong?

Még kiknek nem lenne igazuk?

The bystanders.

A bámészkodóknak,

The people who lived in the myriads of towns and villages and cities

akik a keleti front számtalan városában,

on the Eastern front,

falujában, településén éltek,

who watched their neighbors be rounded up --

s látták, hogy szomszédjaikat

men, women, children, young, old --

– férfiakat és nőket, gyerekeket, ifjakat és véneket –

and be marched to the outskirts of the town

összeterelik, kihajtják a város szélére,

to be shot and left dead in ditches.

és gödrökbe lövik bele őket.

Or the Poles,

Továbbá

who lived in towns and villages around the death camps,

a koncentrációs táborok közelében élő lengyeleknek,

who watched day after day

akik nap mint nap látták

as the trains went in filled with people

a táborokba érkező, emberekkel zsúfolt,

and came out empty.

majd üresen elmenő vonatokat.

But above all, who would have to be wrong?

De legfőképpen kiknek nem lenne igazuk?

The perpetrators.

A bűnelkövetőknek.

The people who say, "We did it.

Akik azt mondják: "Mi tettük,

I did it."

én tettem".

Now, maybe they add a caveat.

Lehet, hogy mentegetőznek, mondván:

They say, "I didn't have a choice; I was forced to do it."

"Nem volt választásom, kényszerítettek".

But nonetheless, they say, "I did it."

Akárhogy van is, azt mondják: "Én tettem".

Think about it.

Erre gondoljanak.

In not one war crimes trial since the end of World War II

A II. világháború óta a háborús bűntettekről tartott tárgyalásokon,

has a perpetrator of any nationality ever said, "It didn't happen."

bármi volt is az elkövető nemzetisége, egyikük sem mondta: "Nem történt meg."

Again, they may have said, "I was forced," but never that it didn't happen.

Ismétlem, mondhatták: "Kényszerítettek", de azt nem, hogy nem történt meg.

Having thought that through,

Miután elgondolkodtam rajta,

I decided denial was not going to be on my agenda;

úgy döntöttem, hogy a tagadással nem foglalkozom.

I had bigger things to worry about, to write about, to research,

Van más, ami sokkal jobban izgat, hogy írjak róla, kutassam.

and I moved on.

Napirendre tértem fölötte.

Fast-forward a little over a decade,

Menjünk előre egy évtizednyit,

and two senior scholars --

mikor is két idősebb tudós,

two of the most prominent historians of the Holocaust --

két igen kiváló holokauszttörténész

approached me and said,

így fordult hozzám:

"Deborah, let's have coffee.

"Deborah, kávézzunk.

We have a research idea that we think is perfect for you."

Van egy kutatási javaslatunk; szerintünk pont önnek való."

Intrigued and flattered that they came to me with an idea

Kíváncsivá tett, és hízelgett, hogy rám gondoltak,

and thought me worthy of it,

s talán megéri foglalkozni vele.

I asked, "What is it?"

Megkérdeztem: "Miről van szó?"

And they said, "Holocaust denial."

Azt felelték: "A holokauszttagadásról."

And for the second time, I laughed.

Megint nevettem.

Holocaust denial?

Holokauszttagadás?

The Flat Earth folks?

Ez a Lapos Föld Társaság?

The Elvis-is-alive people?

Az Elvis él csoportba tartozók?

I should study them?

Ezeket tanulmányozzam?

And these two guys said,

A két úr azt mondta:

"Yeah, we're intrigued.

"Igen, kíváncsiak vagyunk.

What are they about?

Miről beszélnek?

What's their objective?

Mi a céljuk?

How do they manage to get people to believe what they say?"

Hogy veszik rá az embereket, hogy higgyenek nekik?"

So thinking, if they thought it was worthwhile,

Hát, ha úgy vélik, hogy megéri a fáradságot,

I would take a momentary diversion --

elvállalom futólagos kikapcsolódásként,

maybe a year, maybe two, three, maybe even four --

talán egy-két, vagy tán három-négy év –

in academic terms, that's momentary.

egyetemi fogalmak szerint ez futólagos.

(Laughter)

(Nevetés)

We work very slowly.

Nagyon lassan dolgozunk.

(Laughter)

(Nevetés)

And I would look at them.

Megnézem.

So I did.

Így is tettem.

I did my research, and I came up with a number of things,

Elvégeztem a kutatásomat, s előhozakodtam egy pár dologgal,

two of which I'd like to share with you today.

közülük kettőről fogok ma beszélni.

One:

Az első:

deniers are wolves in sheep's clothing.

a tagadók báránybőrbe bújt farkasok.

They are the same: Nazis, neo-Nazis --

Egykutyák: nácik, neonácik –

you can decide whether you want to put a "neo" there or not.

eldönthetik, odarakják-e a neo szócskát.

But when I looked at them,

De mikor rájuk pillantottam,

I didn't see any SS-like uniforms,

egyikükön sem láttam SS-szerű egyenruhát,

swastika-like symbols on the wall,

sem a falakon horogkeresztszerű jelképet,

Sieg Heil salutes --

Nem köszöntek Sieg Heil!-lel;

none of that.

semmi ilyesféle.

What I found instead

Helyette tiszteletreméltó értelmiségiként parádézó

were people parading as respectable academics.

embereket találtam.

What did they have?

Hogy mire föl?

They had an institute.

Intézetük volt,

An "Institute for Historical Review."

az "Institute for Historical Review."

They had a journal -- a slick journal --

Fényes papírra nyomott folyóiratuk volt,

a "Journal of Historical Review."

a "Journal of Historical Review."

One filled with papers --

Tele cikkekkel,

footnote-laden papers.

amelyek hemzsegnek a lábjegyzetektől.

And they had a new name.

Új nevük van.

Not neo-Nazis,

Nem a neonáci,

not anti-Semites --

nem az antiszemita,

revisionists.

hanem a revíziósok.

They said, "We are revisionists.

Azt mondják: "Revíziósok vagyunk.

We are out to do one thing:

Azért vagyunk, hogy egy dolgot végrehajtsunk:

to revise mistakes in history."

revideáljuk a történelem tévedéseit."

But all you had to do was go one inch below the surface,

De hatoljunk egy kissé a felszín alá!

and what did you find there?

Ott mit találunk?

The same adulation of Hitler,

Ugyanazt a Hitler-tömjénezést,

praise of the Third Reich,

A Harmadik Birodalom dícséretét,

anti-Semitism, racism, prejudice.

antiszemitizmust, rasszizmust, előítéletet.

This is what intrigued me.

Ez pedig már érdekelt.

It was anti-Semitism, racism, prejudice, parading as rational discourse.

Az antiszemitizmus, rasszizmus, előítélet racionális diskurzusként parádézik.

The other thing I found --

Még mást is találtam.

many of us have been taught to think there are facts and there are opinions --

Sokunknak úgy tanították a gondolkodást, hogy vannak tények s vannak vélemények.

after studying deniers,

A tagadókat tanulmányozva

I think differently.

másként vélekedem.

There are facts,

Vannak a tények,

there are opinions,

vannak a vélemények,

and there are lies.

és vannak a hazugságok.

And what deniers want to do is take their lies,

A tagadók azt akarják, hogy hazugságaikról

dress them up as opinions --

melyeket véleményeknek maszkíroznak,

maybe edgy opinions,

talán sarkos véleményeknek,

maybe sort of out-of-the-box opinions --

tán rendhagyó véleményeknek,

but then if they're opinions,

de mivel vélemények,

they should be part of the conversation.

beszélnünk kelljen róluk.

And then they encroach on the facts.

Aztán kiszorítják helyükről a tényeket.

I published my work --

Megjelentettem a munkámat.

the book was published,

A könyvem címe:

"Denying the Holocaust: The Growing Assault on Truth and Memory,"

"A Holokauszt tagadása: Fokozódó támadás az igazság és az emlékezet ellen."

it came out in many different countries,

Több országban megjelent,

including here in Penguin UK,

beleértve a Penguin UK-t,

and I was done with those folks and ready to move on.

Elegem volt ezekből, és mással akartam foglalkozni.

Then came the letter from Penguin UK.

Aztán levelet kaptam a Penguin UK-től,

And for the third time, I laughed ...

és harmadszor is nevettem,

mistakenly.

de kár volt.

I opened the letter,

A levélből kiderült,

and it informed me that David Irving was bringing a libel suit against me

hogy David Irving rágalmazásért beperelt

in the United Kingdom

az Egyesült Királyságban,

for calling him a Holocaust denier.

amiért holokauszttagadónak neveztem.

David Irving suing me?

David Irving pereskedik velem?

Who was David Irving?

Ki az a David Irving?

David Irving was a writer of historical works,

David Irving történelmi könyveket írt,

most of them about World War II,

zömmel a II. világháborúról,

and virtually all of those works took the position

és e műveiben gyakorlatilag azt az álláspontot képviseli,

that the Nazis were really not so bad,

hogy a nácik nem is voltak annyira rosszak,

and the Allies were really not so good.

a Szövetségesek pedig nem voltak annyira jók.

And the Jews, whatever happened to them,

És a zsidók, bármi is történt velük,

they sort of deserved it.

voltaképp megérdemelték.

He knew the documents,

Ismerte az iratokat,

he knew the facts,

ismerte a tényeket,

but he somehow twisted them to get this opinion.

de úgy csűrte-csavarta őket, hogy e véleményre jusson.

He hadn't always been a Holocaust denier,

Nem mindig volt holokauszttagadó,

but in the late '80s,

de a 80-as évek végétől erőteljesen

he embraced it with great vigor.

magáévá tette ezt az elméletet.

The reason I laughed also was this was a man

Még azért is nevettem, mert ez az ember

who not only was a Holocaust denier,

nem elég, hogy holokauszttagadó,

but seemed quite proud of it.

hanem még büszke is rá.

Here was a man -- and I quote --

Ez az ember azt mondta – idézem:

who said, "I'm going to sink the battleship Auschwitz."

"El fogom süllyeszteni az Auschwitz csatahajót."

Here was a man

Ez az ember

who pointed to the number tattooed on a survivor's arm and said,

rábökött a túlélők tetovált karjára, és megkérdezte:

"How much money have you made

"Mennyit keresett azzal,

from having that number tattooed on your arm?"

hogy rátetováltatta a számot a karjára?"

Here was a man who said,

Ez az ember azt mondta:

"More people died in Senator Kennedy's car

"Többen haltak meg Kennedy szenátor kocsijában

at Chappaquiddick

Chappaquiddickben,

than died in gas chambers at Auschwitz."

mint az auschwitzi gázkamrákban."

That's an American reference, but you can look it up.

Ez amerikai hivatkozás, de meglelhetik.

This was not a man who seemed at all ashamed or reticent

Ez az ember egyáltalán nem szégyellte holokauszttagadó mivoltát,

about being a Holocaust denier.

de nem is próbált ködösíteni.

Now, lots of my academic colleagues counseled me --

Sok tudóskollégám azt tanácsolta:

"Eh, Deborah, just ignore it."

"Ugyan, Deborah, ne is törődj vele."

When I explained you can't just ignore a libel suit,

Amikor elmagyaráztam, hogy nem lehet félvállról venni egy rágalmazási pert,

they said, "Who's going to believe him anyway?"

azt felelték: "Ki hinne neki?"

But here was the problem:

De az volt a bökkenő,

British law put the onus, put the burden of proof on me

hogy a brit törvények alapján rajtam a bizonyítási teher,

to prove the truth of what I said,

hogy amit állítottam, igaz.

in contrast to as it would have been in the United States

Ellentétben az USA-val

and in many other countries:

és több más országgal:

on him to prove the falsehood.

ott neki kellene bizonyítania, hogy állításom nem igaz.

What did that mean?

Mit jelent ez?

That meant if I didn't fight,

Azt, hogy ha nem küzdök,

he would win by default.

eleve ő nyer.

And if he won by default,

És ha eleve ő nyer,

he could then legitimately say,

akkor törvényesen állíthatja:

"My David Irving version of the Holocaust is a legitimate version.

"A holokausztról az én, David Irving-féle verzióm – törvényes verzió.

Deborah Lipstadt was found to have libeled me

Deborah Lipstadt megrágalmazott engem,

when she called me a Holocaust denier.

amikor holokauszttagadónak nevezett.

Ipso facto, I, David Irving, am not a Holocaust denier."

Ipso facto, én, David Irving, nem vagyok holokauszttagadó."

And what is that version?

Mi az ő verziója?

There was no plan to murder the Jews,

Nem volt terv a zsidók meggyilkolására,

there were no gas chambers,

nem voltak gázkamrák,

there were no mass shootings,

nem voltak tömeges kivégzések,

Hitler had nothing to do with any suffering that went on,

Hitlernek semmi köze sem volt semmilyen megtörtént szenvedéshez,

and the Jews have made this all up

a zsidók mindent azért tettek,

to get money from Germany

hogy pénzt csikarjanak ki Németországból,

and to get a state,

és államhoz jussanak,

and they've done it with the aid and abettance of the Allies --

ezt a Szövetségesek segítségével és bűnpártolásával vitték véghez.

they've planted the documents and planted the evidence.

Az iratokat és a bizonyítékokat odacsempészték.

I couldn't let that stand

Ezt nem tűrhettem,

and ever face a survivor

sem azt, hogy így nézzek egy túlélő

or a child of survivors.

vagy egy túlélő gyereke szemébe.

I couldn't let that stand

Nem tűrhettem,

and consider myself a responsible historian.

mivel felelősségteljes történésznek tartom magam,

So we fought.

Úgyhogy küzdöttünk.

And for those of you who haven't seen "Denial,"

Azoknak, akik nem látták a Tagadás c. filmet,

spoiler alert:

elárulom.

we won.

nyertünk.

(Laughter)

(Nevetés)

(Applause)

(Taps)

The judge found David Irving

A bíró David Irvinget

to be a liar,

hazugnak,

a racist,

rasszistának,

an anti-Semite.

antiszemitának minősítette.

His view of history was tendentious,

Történelmi nézetei elfogultak,

he lied, he distorted --

hazudott, torzított,

and most importantly,

és legfőképp:

he did it deliberately.

szándékosan tette.

We showed a pattern, in over 25 different major instances.

Kimutattuk ennek tendenciáját több mint 25 fontos esetben.

Not small things -- many of us in this audience write books,

Nem kis dolgok ezek – a teremben ülők közül sokan könyvet írnak,

are writing books;

most is írnak:

we always make mistakes, that's why we're glad to have second editions:

mindig bakizunk, ezért örülünk a második kiadásnak,

correct the mistakes.

mert kijavítjuk a hibánkat.

(Laughter)

(Nevetés)

But these always moved in the same direction:

De azok mind egyfelé mutattak:

blame the Jews,

a zsidók hibáztatása,

exonerate the Nazis.

a nácik mentegetése.

But how did we win?

Hogy sikerült nyernünk?

What we did is follow his footnotes back to his sources.

Visszakövettük a lábjegyzeteket a forrásukig.

And what did we find?

Mit találtunk?

Not in most cases,

Nemcsak az esetek zömében,

and not in the preponderance of cases,

nemcsak az esetek túlnyomó többségében,

but in every single instance where he made some reference to the Holocaust,

hanem minden mozzanatban, ahol Irving a holokausztot említette,

that his supposed evidence was distorted,

kiderült, hogy az állítólagos bizonyíték el van torzítva,

half-truth,

féligazság,

date-changed,

az adatok manipuláltak,

sequence-changed,

a részletek manipuláltak,

someone put at a meeting who wasn't there.

aki részt vett egy eseményen, az ott sem volt.

In other words, he didn't have the evidence.

Azaz: nem volt bizonyítéka.

His evidence didn't prove it.

Bizonyítéka nem igazolt semmit.

We didn't prove what happened.

Nem azt bizonyítottuk, ami történt,

We proved that what he said happened --

hanem azt, hogy amiről ő állította, hogy megtörtént,

and by extension, all deniers, because he either quotes them

továbbá, minden tagadó is állítja, hiszen Irving őket idézi,

or they get their arguments from him --

vagy az ő érveiket használja,

is not true.

nem igaz.

What they claim --

Amit állítanak,

they don't have the evidence to prove it.

arra nincs bizonyítékuk.

So why is my story more than just the story

Miért több a történetem,

mint egy cikcakkos, hat évig tartó bonyolult peré,

of a quirky, long, six-year, difficult lawsuit,

an American professor being dragged into a courtroom

amelyben egy amerikai professzort a tárgyalóterembe idéztet

by a man that the court declared in its judgment

egy férfi, akit az ítéletében a bíró

was a neo-Nazi polemicist?

neonáci vitatkozónak minősített?

What message does it have?

Mi ennek a mondandója?

I think in the context of the question of truth,

Az igazság kérdésében szerintem

it has a very significant message.

nagyon lényeges a mondandója.

Because today,

Hiszen manapság,

as we well know,

ahogy mindnyájan tudjuk,

truth and facts are under assault.

az igazság és a tények támadásnak vannak kitéve.

Social media, for all the gifts it has given us,

A közösségi média – minden jótéteménye dacára –

has also allowed the difference between facts -- established facts --

tette lehetővé, hogy a megalapozott tények

and lies

és a hazugság közötti különbség

to be flattened.

elmosódjék.

Third of all:

Harmadszor,

extremism.

az extrémizmus.

You may not see Ku Klux Klan robes,

tán nem látunk Ku Klux Klan-köpenyeket,

you may not see burning crosses,

égő kereszteket,

you may not even hear outright white supremacist language.

tán a fehérek felsőbbrendűségét hirdető beszédeket sem hallunk.

It may go by names: "alt-right," "National Front" -- pick your names.

De lehetnek az "alt-right" vagy a Nemzeti Front neve alatt: választhatnak.

But underneath, it's that same extremism that I found in Holocaust denial

De ugyanazt az extrémizmust találtam

a racionális diskurzus leplében parádézó holokauszttagadásban.

parading as rational discourse.

We live in an age where truth is on the defensive.

Olyan korban élünk, amikor az igazság védekezésre kényszerül.

I'm reminded of a New Yorker cartoon.

Eszembe jut a New Yorker egyik karikatúrája.

A quiz show recently appeared in "The New Yorker"

Egy vetélkedőről jelent meg a The New Yorker magazinban.

where the host of the quiz show is saying to one of the contestants,

A játékvezető közli az egyik versenyzővel:

"Yes, ma'am, you had the right answer.

"Igen, asszonyom, jól válaszolt.

But your opponent yelled more loudly than you did,

De az ellenfele hangosabban rikkantott,

so he gets the point."

ezért övé a pont."

What can we do?

Mit tehetünk?

First of all,

Először is,

we cannot be beguiled by rational appearances.

ne hagyjuk magunkat becsapni a racionális külsőtől.

We've got to look underneath,

Alá kell nézni, és meglátjuk

and we will find there the extremism.

az extrémizmust.

Second of all,

Másodszor,

we must understand that truth is not relative.

tudatosítanunk kell, hogy az igazság nem viszonylagos.

Number three,

Harmadszor,

we must go on the offensive,

továbbra is támadnunk kell,

not the defensive.

nem védekeznünk.

When someone makes an outrageous claim,

Ha valaki vérlázító kijelentést tesz,

even though they may hold one of the highest offices in the land,

legyen az az ország vagy a világ

if not the world --

legmagasabb rangú embere,

we must say to them,

meg kell kérdeznünk tőle:

"Where's the proof?

"Honnan vette?

Where's the evidence?"

Mi rá a bizonyíték?"

We must hold their feet to the fire.

Sarokba kell szorítanunk.

We must not treat it as if their lies are the same as the facts.

Nem szabad úgy tennünk, mintha hazugsága egyenlő lenne az igazsággal.

And as I said earlier, truth is not relative.

Korábban mondtam: az igazság nem viszonylagos.

Many of us have grown up in the world of the academy

Sokan közülünk értelmiségi környezetben

and enlightened liberal thought,

és felvilágosult liberális eszméken nőttünk föl,

where we're taught everything is open to debate.

ahol azt tanultuk, hogy minden vitatható.

But that's not the case.

De itt nem erről van szó.

There are certain things that are true.

Vannak dolgok, amelyek igazak.

There are indisputable facts --

Vannak vitathatatlan tények,

objective truths.

objektív igazságok.

Galileo taught it to us centuries ago.

Galilei ezt tanította századokkal ezelőtt.

Even after being forced to recant by the Vatican

Miután a Vatikán arra kényszerítette, hogy tagadja meg tanait,

that the Earth moved around the Sun,

miszerint a Föld kering a Nap körül,

he came out,

kiállt,

and what is he reported to have said?

és állítólag mit mondott?

"And yet, it still moves."

"És mégis mozog."

The Earth is not flat.

A Föld nem lapos.

The climate is changing.

Az éghajlat változik.

Elvis is not alive.

Elvis nem él.

(Laughter)

(Nevetés)

(Applause)

(Taps)

And most importantly,

A legfontosabb:

truth and fact are under assault.

az igazságot és a tényt támadás éri.

The job ahead of us,

Az előttünk álló munka,

the task ahead of us,

az előttünk álló feladat,

the challenge ahead of us

az előttünk álló erőpróba

is great.

hatalmas.

The time to fight is short.

A harcra rendelkezésünkre álló idő rövid.

We must act now.

Most kell cselekednünk.

Later will be too late.

Aztán már túl késő lesz.

Thank you very much.

Nagyon szépen köszönöm.

(Applause)

(Taps)