The Turing test: Can a computer pass for a human? - Alex Gendler

اختبار تورنغ: هل بإمكان الحاسوب أن يكون مثل الإنسان؟ - أليكس جندلر

المترجم: nirmin alhashoum المدقّق: Ahmad Adel

What is consciousness?

ما هو الوعي؟

Can an artificial machine really think?

هل يمكن لآلة اصطناعية التفكير حقاً؟

Does the mind just consist of neurons in the brain,

هل يتألف العقل من خلايا عصبية في الدماغ فقط؟

or is there some intangible spark at its core?

أم أن هناك شرارة غير ملموسة في جوهره؟

For many, these have been vital considerations

للكثير من الناس، كانت هذه اعتبارات أساسية

for the future of artificial intelligence.

من أجل مستقبل من الذكاء الاصطناعي

But British computer scientist Alan Turing decided to disregard all these questions

لكن عالم الحاسوب البريطاني ألان تورنغ قرر التغاضى عن هذه الأسئلة

in favor of a much simpler one:

بسؤال أبسط من ذالك بكثير:

can a computer talk like a human?

هل يمكن للحاسوب التكلم مثل البشر ؟

This question led to an idea for measuring aritificial intelligence

يقود هذا السؤال إلى مفهوم لقياس الذكاء الاصطناعي

that would famously come to be known as the Turing test.

والذي سيغدو معروفاً بشدة على أنه اختبار تورنغ.

In the 1950 paper, "Computing Machinery and Intelligence,"

في بحث عام 1950، "الآلات الحاسبة والذكاء"

Turing proposed the following game.

طرح تورنغ اللعبة التالية:

A human judge has a text conversation with unseen players

يقوم القاضى البشرى بمحادثة نصية مع مشاركين لا يراهم

and evaluates their responses.

ويقوم بتقييم استجاباتهم.

To pass the test, a computer must be able to replace one of the players

يجب على الحاسوب أن يكون قادرا على إستبدال أحد الأطرف لإجتياز الإختبار

without substantially changing the results.

بدون تغيير النتائج فعلياً.

In other words, a computer would be considered intelligent

وبعبارة أخرى، سيتم إعتبار الحاسوب ذكياً

if its conversation couldn't be easily distinguished from a human's.

إن كان يصعب تمييز محادثته عن محادثة الإنسان.

Turing predicted that by the year 2000,

توقع تورنغ أنه بحلول عام 2000,

machines with 100 megabytes of memory would be able to easily pass his test.

ستستطيع الآلات بذاكرة 100 ميغابايت اجتياز اختباره بسهولة.

But he may have jumped the gun.

لكنه ربما قد استبق الأحداث.

Even though today's computers have far more memory than that,

على الرغم من أن حواسيب اليوم بها ذاكرة أكبر من ذلك بكثير

few have succeeded,

إلّا أن قلة هى التى اجتازت الاختبار،

and those that have done well

وتلك التي قدمت أداءاً جيداً

focused more on finding clever ways to fool judges

ركزت على إيجاد الطرق ذكية لخداع الحكام

than using overwhelming computing power.

أكثر من اعتمادها على القدرة الحاسوبية الكبيرة.

Though it was never subjected to a real test,

بالرغم من أنها لم تخضع أبداً لاختبار حقيقي,

the first program with some claim to success was called ELIZA.

إلّا أن سبب نجاح البرنامج الأول كان يدعى "إلايزا".

With only a fairly short and simple script,

مستخدماً فقط نصاً بسيطاً وقصير تماماً

it managed to mislead many people by mimicking a psychologist,

تمكن من تضليل الكثير من الناس بتقليده لطبيب نفسي,

encouraging them to talk more

وتشجيعهم على التحدث أكثر,

and reflecting their own questions back at them.

والقيام بعكس أسألتهم لطرحها عليهم.

Another early script PARRY took the opposite approach

نص آخر يسمى "باري" اتخذ الطريقة المعاكسة

by imitating a paranoid schizophrenic

بتقليده المريض المصاب بانفصام الشخصية والجنون

who kept steering the conversation back to his own preprogrammed obsessions.

الذى حافظ على توجيه المحادثة إلى فِكره المبرمج مسبقاً.

Their success in fooling people highlighted one weakness of the test.

سلط ضوء نجاحهم فى خداع الناس على أحد نقاط ضعف الاختبار.

Humans regularly attribute intelligence to a whole range of things

ينسب الناس عادةً الذكاء إلى مجموعة كاملة من الأشياء

that are not actually intelligent.

لا تتصف حقيقةً بالذكاء.

Nonetheless, annual competitions like the Loebner Prize,

مع ذلك، قامت المسابقات السنوبة كـ "جائزة لوبنر"

have made the test more formal

بجعل الاختبار أكثر رسمية

with judges knowing ahead of time

بوضع حكام يعرفون مسبقاً

that some of their conversation partners are machines.

أن بعض محدثيهم آلات.

But while the quality has improved,

لكن بالرغم من أن الجودة تحسنت،

many chatbot programmers have used similar strategies to ELIZA and PARRY.

إلّا أن الكثير من مبرمجى المحادثة إستخدموا استراتيجيات مشابهة بـ "إلايزا" و "باري".

1997's winner Catherine

تمكنت كاثرين الفائزة عام 1997،

could carry on amazingly focused and intelligent conversation,

من القيام بمحادثة بارعة ومركزة بشكل مثير للدهشة،

but mostly if the judge wanted to talk about Bill Clinton.

ولكنها فى الغالب اذا أراد القاضى التحدث عن "بيل كلنتون".

And the more recent winner Eugene Goostman

وأعطي فائزاً جديداً أخراً "يوجين غوستمان"،

was given the persona of a 13-year-old Ukrainian boy,

شخصية ولد أوكراني صاحب 13 عاماً،

so judges interpreted its nonsequiturs and awkward grammar

فسر القضاه التناقضات وقواعد النحو الغريبة التي اتبعها

as language and culture barriers.

على أنها حواجز لغوية وثقافية.

Meanwhile, other programs like Cleverbot have taken a different approach

بينما اتبعت برامج أخرى مثل "كليفربوت" طريقاً مختلقاً،

by statistically analyzing huge databases of real conversations

بتحليل إحصائي لقواعد البيانات الضخمة من المحادثات الحقيقية

to determine the best responses.

لتحديد أفضل الإستجابات.

Some also store memories of previous conversations

بينما خزن بعضها أيضا ذكريات لمحادثات سابقة

in order to improve over time.

من أجل تحسينها مع مرور الوقت.

But while Cleverbot's individual responses can sound incredibly human,

ولكن فى حين أن إستجابات "كليفربوت"، كل على حدا تبدوكاستجابات البشر بشكل كبير,

its lack of a consistent personality

إلّا أن افتقارها لثبات الشخصية

and inability to deal with brand new topics

وعدم قدرتها على التعامل مع مواضيع جديدة،

are a dead giveaway.

هي مساوئ واضحة.

Who in Turing's day could have predicted that today's computers

من كان يتوقع في أيام "تورنغ" أن حواسيب اليوم

would be able to pilot spacecraft,

ستكون بمقدورها قيادة المركبات الفضائية,

perform delicate surgeries,

والقيام بالعمليات الجراحية الدقيقة,

and solve massive equations,

وحل المعادلات الهائلة,

but still struggle with the most basic small talk?

لكنها مازالت تواجه صعوبة فى أكثر الأحاديث الأساسية وأبسطها؟

Human language turns out to be an amazingly complex phenomenon

و يتضح أن اللغة البشرية هي ظاهرة معقدة بشكل مثير للدشة

that can't be captured by even the largest dictionary.

حيث لا يمكن حصرها حتى باكبر قاموس.

Chatbots can be baffled by simple pauses, like "umm..."

قد تضطرب روبوتات المحادثة بسبب فواصل بسيطى مثل "اممم"

or questions with no correct answer.

أو أسئلة ليس لها إجابات صحيحة.

And a simple conversational sentence,

وقد تتطلب جملة محادثة بسيطة مثل،

like, "I took the juice out of the fridge and gave it to him,

"أخذت العصير من الثلاجة وأعطيته إياه،

but forgot to check the date,"

ولكني نسيت تفقد التاريخ"،

requires a wealth of underlying knowledge and intuition to parse.

ثروة من المعرفة الضمنية والحدس لتحليلها.

It turns out that simulating a human conversation

كما يتضح ان محاكاة المحادثة البشرية

takes more than just increasing memory and processing power,

تتطلب أكثر من مجرد زيادة الذاكرة وقدرة المعالجة,

and as we get closer to Turing's goal,

وبينما نقترب من هدف "تورنغ"،

we may have to deal with all those big questions about consciousness after all.

ربما يجب علينا في النهاية التعامل مع كل تلك الأسئلة الكبيرة التى تتعلق بالوعي.