Jeff Hancock: 3 types of (digital) lies

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Перекладач: Марія Легедза Утверджено: Marta Oliynyk

Let me tell you, it has been a fantastic month for deception.

Я вам скажу, що це був неймовірний місяць для обману.

And I'm not even talking about the American presidential race. (Laughter)

Не кажучи вже про американські вибори президента. (Сміх)

We have a high-profile journalist caught for plagiarism,

Висококваліфікованого журналіста впіймано на плагіаті,

a young superstar writer whose book involves

в книзі молодого новоспеченого письменника

so many made up quotes that they've pulled it from the shelves;

стільки вигаданих цитат, що його просто скинули з полиць;

a New York Times exposé on fake book reviews.

Нью Йорк Таймс викрито за підроблені рецензії на книги.

It's been fantastic.

Це вражаюче.

Now, of course, not all deception hits the news.

Звісно, не всі обмани потрапляють в новини.

Much of the deception is everyday. In fact, a lot of research

Більшість - буденна справа. Насправді, безліч досліджень

shows that we all lie once or twice a day, as Dave suggested.

свідчать, що кожен із нас бреше бодай раз чи два в день, як зазначив Дейв.

So it's about 6:30 now, suggests that most of us should have lied.

Що ж, зараз близько пів на сьому, отже більшість з нас вже збрехали.

Let's take a look at Winnipeg. How many of you,

Розгляньмо Вінніпег. Скільки з вас

in the last 24 hours -- think back -- have told a little fib,

протягом останньої доби -- згадайте -- трохи прибрехав,

or a big one? How many have told a little lie out there?

чи збрехав? Скільки пішло на маленьку брехню?

All right, good. These are all the liars.

Добре. Це все брехуни.

Make sure you pay attention to them. (Laughter)

Пильно стежте за ними. (Сміх)

No, that looked good, it was about two thirds of you.

Ні, це добре, це близько дві третини з вас.

The other third didn't lie, or perhaps forgot,

Інша третина не брехала, або забула, що збрехала,

or you're lying to me about your lying, which is very,

або бреше зараз, що не брехала, що є дуже

very devious. (Laughter) This fits with a lot of the research,

дуже нещиро. (Сміх) Це співпадає з багатьма дослідженнями,

which suggests that lying is very pervasive.

які показують, що брехня швидко розповсюджується.

It's this pervasiveness, combined with the centrality

ЇЇ всюдисущість, поєднана з зосередженістю на тому,

to what it means to be a human, the fact that we can

що означає бути людиною, той факт, що ми можемо

tell the truth or make something up,

казати правду або щось вигадувати,

that has fascinated people throughout history.

дивувало людство протягом всієї історії.

Here we have Diogenes with his lantern.

Той же Діоген з його ліхтарем.

Does anybody know what he was looking for?

Чи хто-небудь знає, що він шукав?

A single honest man, and he died without finding one

Він шукав бодай одну чесну людину і помер,

back in Greece. And we have Confucius in the East

не знайшовши такої в Греції. Той же Конфуцій на Сході,

who was really concerned with sincerity,

котрий дуже переймався чесністю,

not only that you walked the walk or talked the talk,

і не лише тим, що ти пройшов свою дорогу, чи сказав свою промову,

but that you believed in what you were doing.

але й тим, що ти вірив в те, що робив.

You believed in your principles.

Ти вірив у свої принципи.

Now my first professional encounter with deception

Моє перше знайомство з обманом сталося

is a little bit later than these guys, a couple thousand years.

трохи пізніше, ніж з цими хлопцями, на кілька тисяч років.

I was a customs officer for Canada back in the mid-'90s.

У середині 90-х я працював офіцером митниці в Канаді.

Yeah. I was defending Canada's borders.

Так. Я захищав канадські кордони.

You may think that's a weapon right there. In fact,

Ви, мабуть, думаєте, що це зброя там. Насправді,

that's a stamp. I used a stamp to defend Canada's borders. (Laughter)

це печатка. Печаткою я захищав канадські кордони.

Very Canadian of me. I learned a lot about deception

Дуже по-канадськи з мого боку. Я багато дізнався про обман,

while doing my duty here in customs,

працюючи на митниці.

one of which was that most of what I thought I knew about deception was wrong,

Наприклад те, що більшість з того, що я думав, я знав про обман, було неправдою,

and I'll tell you about some of that tonight.

і дещо з того я вам розкажу сьогодні.

But even since just 1995, '96, the way we communicate

Але з 1995, 96-х років наше спілкування

has been completely transformed. We email, we text,

повністю трансформувалося. Ми пишемо електронні листи, смс-повідомлення,

we skype, we Facebook. It's insane.

говоримо через Skype, переписуємося в Facebook. Це безумство.

Almost every aspect of human communication's been changed,

Майже кожен аспект людського спілкування змінився,

and of course that's had an impact on deception.

і, звісно, це мало певний вплив на обман.

Let me tell you a little bit about a couple of new deceptions

Дозвольте мені вам трішки розказати про нові види обманів,

we've been tracking and documenting.

які ми відслідковуємо і документуємо.

They're called the Butler, the Sock Puppet

Називаються вони Дворецький, Ляльковий Театр

and the Chinese Water Army.

та Китайська Водна Армія.

It sounds a little bit like a weird book,

Звучить це все як якась дивна книжка,

but actually they're all new types of lies.

але це все справді нові типи брехні.

Let's start with the Butlers. Here's an example of one:

Розпочнемо з Дворецьких. Ось приклад:

"On my way." Anybody ever written, "On my way?"

"Вже йду". Ви коли-небудь писали "Вже йду"?

Then you've also lied. (Laughter)

Тоді ви також збрехали. (Сміх)

We're never on our way. We're thinking about going on our way.

Ми ніколи насправді "не йдемо". Ми тільки думаємо про те, щоб йти.

Here's another one: "Sorry I didn't respond to you earlier.

Ось ще один приклад: "Вибач, я не відписав тобі раніше,

My battery was dead." Your battery wasn't dead.

бо в мене розрядилась батарея". Ваша батарея не розрядилася.

You weren't in a dead zone.

Ви не були в зоні недосяжності.

You just didn't want to respond to that person that time.

Ви просто не хотіли відповідати тій людині в той час.

Here's the last one: You're talking to somebody,

І останній приклад: Ви говорите з кимось

and you say, "Sorry, got work, gotta go."

і кажете: "Вибач, мушу працювати, мушу йти".

But really, you're just bored. You want to talk to somebody else.

Хоча насправді вам просто нудно. Ви хочете поговорити з кимось іншим.

Each of these is about a relationship,

Кожен із цих обманів - про відносини,

and this is a 24/7 connected world. Once you get my cell phone number,

і цей світ цілодобово на зв'язку. Як тільки ви отримуєте мій номер телефону,

you can literally be in touch with me 24 hours a day.

ви буквально можете бути зі мною на зв'язку 24 години на добу.

And so these lies are being used by people

Люди використовують таку брехню,

to create a buffer, like the butler used to do,

щоб створити буфер, так як колись робили дворецькі,

between us and the connections to everybody else.

між нами і зв'язком з іншими.

But they're very special. They use ambiguity

Але вони дуже особливі. Вони багатозначні,

that comes from using technology. You don't know

оскільки тут використовуються технології. Ви ж не знаєте

where I am or what I'm doing or who I'm with.

де я, чи що я роблю, чи з ким я.

And they're aimed at protecting the relationships.

Їхня ціль - захист відносин.

These aren't just people being jerks. These are people

Ці люди не є грубими з вами. Це люди,

that are saying, look, I don't want to talk to you now,

котрі кажуть: "Дивись, я не хочу спілкуватися з тобою зараз,

or I didn't want to talk to you then, but I still care about you.

чи я не хотів спілкуватися з тобою тоді, але ти досі дорога для мене людина.

Our relationship is still important.

Наші відносини досі важливі".

Now, the Sock Puppet, on the other hand,

Ляльковий театр - це, навпаки,

is a totally different animal. The sock puppet isn't

зовсім інший вид. Ляльковий театр, сам по собі, не є

about ambiguity, per se. It's about identity.

багатозначним. Тут йдеться про справжність.

Let me give you a very recent example,

Дозвольте навести вам дуже недавній приклад,

as in, like, last week.

десь з минулого тижня.

Here's R.J. Ellory, best-seller author in Britain.

Маємо Р.Дж. Еллорі, автора бестселерів в Британії.

Here's one of his bestselling books.

Ось його бестселер.

Here's a reviewer online, on Amazon.

Ось онлайн рецензія на сайті Amazon.

My favorite, by Nicodemus Jones, is,

Моє улюблена, написана Нікодемусом Джонсом:

"Whatever else it might do, it will touch your soul."

"Для чого воно б не було, це зачепить вас за живе".

And of course, you might suspect

І звісно, у вас з'являється підозра,

that Nicodemus Jones is R.J. Ellory.

що Нікодемус Джонс і є Р. ДЖ. Еллорі.

He wrote very, very positive reviews about himself. Surprise, surprise.

Він написав дуже, дуже позитивні рецензії про себе. Дивина. Дивина.

Now this Sock Puppet stuff isn't actually that new.

Але цей Ляльковий театр не є таким новим.

Walt Whitman also did this back in the day,

Волт Вітмен також робив так тоді,

before there was Internet technology. Sock Puppet

коли ще не було інтернет технологій. Ляльковий театр

becomes interesting when we get to scale,

стає цікавим, коли зростають його масштаби,

which is the domain of the Chinese Water Army.

що є основою Китайської Водної Армії.

Chinese Water Army refers to thousands of people

Китайська Водна Армія - це тисячі людей

in China that are paid small amounts of money

в Китаї, яким платять мало грошей, за те, щоб вони

to produce content. It could be reviews. It could be

створювали тексти. Це можуть бути рецензії. Це може бути

propaganda. The government hires these people,

пропаганда. Правління наймає цих людей,

companies hire them, all over the place.

компанії наймають їх, повсюди.

In North America, we call this Astroturfing,

У Північній Америці ми це називаємо Астротурфінг,

and Astroturfing is very common now. There's a lot of concerns about it.

і Астротурфінг звична справа зараз. Це викликає неабияке занепокоєння.

We see this especially with product reviews, book reviews,

Ми це спостерігаємо перш за все у відгуках на різні продукти, рецензії на книги,

everything from hotels to whether that toaster is a good toaster or not.

все, від готелів до того, чи цей тостер хороший чи ні.

Now, looking at these three reviews, or these three types of deception,

Дивлячись на ці три огляди, на ці три види обману,

you might think, wow, the Internet is really making us

ви можете подумати, що Інтернет робить з нас

a deceptive species, especially when you think about

обманливий вид, особливо, коли ви думаєте про

the Astroturfing, where we can see deception brought up to scale.

Астротурфінг, де ми можемо побачити до яких масштабів дійшов обман.

But actually, what I've been finding is very different from that.

Але насправді, те, що ми знайшли, дуже відрізняється від цього.

Now, let's put aside the online anonymous sex chatrooms,

Відкиньмо анонімні онлайн секс чаткімнати,

which I'm sure none of you have been in.

в яких ніхто з вас звісно ж не був.

I can assure you there's deception there.

Можу вас запевнити, що брехня там є.

And let's put aside the Nigerian prince who's emailed you

Відкиньмо Нігерійського принца, який написав вам електронного листа

about getting the 43 million out of the country. (Laughter)

про те, що ви успадкували 43 мільйони.

Let's forget about that guy, too.

Забудемо про цього хлопця також.

Let's focus on the conversations between our friends

Зосередьмося на розмовах з нашими друзями,

and our family and our coworkers and our loved ones.

нашою сім'єю, співробітниками і другими половинками.

Those are the conversations that really matter.

Саме ці розмови справді важливі.

What does technology do to deception with those folks?

Як же технології впливають на обман в цих розмовах?

Here's a couple of studies. One of the studies we do

Ось кілька досліджень. Одне з них

are called diary studies, in which we ask people to record

називається дослідженням щоденників, в якому ми просимо людей записувати

all of their conversations and all of their lies for seven days,

всі їхні розмови і обмани протягом 7 днів.

and what we can do then is calculate how many lies took place

Згодом ми можемо порахувати приблизно скільки разів людина збрехала

per conversation within a medium, and the finding

під час однієї розмови. З того, що ми знайшли,

that we get that surprises people the most is that email

дивує людей найбільше те, що електронні листи

is the most honest of those three media.

є одним із найщиріших засобів комунікації.

And it really throws people for a loop because we think,

І це справді шокує людей, тому що ми думаємо, що

well, there's no nonverbal cues, so why don't you lie more?

тут ж немає невербальних зачіпок, чому ж не збрехати більше?

The phone, in contrast, the most lies.

Телефон натомість містить найбільше брехні.

Again and again and again we see the phone is the device

Знову і знову ми бачимо, що телефон - це такий пристрій,

that people lie on the most, and perhaps because of the Butler Lie ambiguities I was telling you about.

через який люди брешуть найбільше, і, мабуть, це все через багатозначність брехні "Дворецький", що я вам розповідав.

This tends to be very different from what people expect.

Це дуже відрізняється від того, що люди очікують.

What about résumés? We did a study in which we had

А щодо резюме? Ми провели дослідження, в якому

people apply for a job, and they could apply for a job

люди подавалися на роботу, і вони могли це робити

either with a traditional paper résumé, or on LinkedIn,

або з традиційним паперовим резюме, або за допомогою LinkedIn,

which is a social networking site like Facebook,

що є соціальною мережею типу Facebook,

but for professionals -- involves the same information as a résumé.

але для спеціалістів - адже містить ту саму інформацію, що й резюме.

And what we found, to many people's surprise,

На подив багатьох людей, ми дослідили, що

was that those LinkedIn résumés were more honest

резюме сайту LinkedIn містили більш правдиву

on the things that mattered to employers, like your

інформацію, яка цікавила роботодавців, наприклад ваші

responsibilities or your skills at your previous job.

обов'язки чи навики на попередній роботі.

How about Facebook itself?

А Facebook?

You know, we always think that hey, there are these

Ви знаєте, ми завжди думаємо, що ні, це все

idealized versions, people are just showing the best things

ідеалізовані версії, люди показують лише найкраще,

that happened in their lives. I've thought that many times.

що траплялося з ними. Я теж часто так думав.

My friends, no way they can be that cool and have good of a life.

Мої друзі - ні в якому разі вони не можу бути такими крутими і мати таке хороше життя.

Well, one study tested this by examining people's personalities.

Що ж, одне дослідження перевірило це, дослідивши людські особистості.

They had four good friends of a person judge their personality.

Вони попросили чотирьох хороших друзів однієї людини оцінити її особистість.

Then they had strangers, many strangers,

Потім вони попросили незнайомців, багатьох незнайомців

judge the person's personality just from Facebook,

оцінити особистість людини, використовуючи Facebook

and what they found was those judgments of the personality

і те, що вони знайшли, доводило, що ті оцінки особистості

were pretty much identical, highly correlated,

були більш-менш ідентичними, з високим співвідношенням.

meaning that Facebook profiles really do reflect our actual personality.

Це означає, що профілі з Facebook таки відображають нашу справжню особистість.

All right, well, what about online dating?

Добре, а онлайн побачення?

I mean, that's a pretty deceptive space.

Гадаю, це досить таки оманливе місце.

I'm sure you all have "friends" that have used online dating. (Laughter)

Я впевнений, що ви всі маєте "друзів", що користувалися онлайн побаченнями. (Сміх)

And they would tell you about that guy that had no hair

І вони розповідали вам про того хлопця, що виявився лисим,

when he came, or the woman that didn't look at all like her photo.

коли прийшов, чи жінку, що зовсім не виглядала так, як на фото.

Well, we were really interested in it, and so what we did

Отож, ми цим дуже зацікавилися, тому ми

is we brought people, online daters, into the lab,

привели людей з онлайн побачень в лабораторію

and then we measured them. We got their height

і виміряли їх. Зміряли їхній ріст,

up against the wall, we put them on a scale, got their weight --

приставивши до стіни, поставили їх на ваги, виміряли їхню вагу -

ladies loved that -- and then we actually got their driver's license to get their age.

жінкам це дуже сподобалося, - а тоді взяли їхні права і дізналися їхній вік.

And what we found was very, very interesting.

І те, що ми знайшли, виявилося дуже, дуже цікавим.

Here's an example of the men and the height.

Ось приклад чоловіків і їхній зріст.

Along the bottom is how tall they said they were in their profile.

Внизу ви бачите зріст, який вони зазначили у своїх профілях.

Along the y-axis, the vertical axis, is how tall they actually were.

Пряма "у", вертикальна пряма, позначає їхній справжній зріст.

That diagonal line is the truth line. If their dot's on it,

Діагональ - це лінія правди. Якщо на ній є крапки,

they were telling exactly the truth.

тоді вони казали чисту правду.

Now, as you see, most of the little dots are below the line.

Як ви зараз бачите, більшість маленьких крапок є нижче лінії.

What it means is all the guys were lying about their height.

Це означає, що всі чоловіки брехали про свій зріст.

In fact, they lied about their height about nine tenths of an inch,

Фактично вони збрехали про свій зріст лише на кілька десятих дюйма,

what we say in the lab as "strong rounding up." (Laughter)

що ми в лабораторії називаємо "сильним заокругленням" (Сміх)

You get to 5'8" and one tenth, and boom! 5'9".

Ваш зріст 5'8" (172.7 см) і тут ще одна десята і БУМ! 5'9" (175.2 см)

But what's really important here is, look at all those dots.

Але насправді важливе тут ось що. Подивіться на всі ці крапки.

They are clustering pretty close to the truth. What we found

Вони знаходяться впритул до правдивої лінії. Ми дослідили,

was 80 percent of our participants did indeed lie

що 80% наших учасників таки збрехали про

on one of those dimensions, but they always lied by a little bit.

ті чи інші заміри, але вони всі збрехали лише трішки.

One of the reasons is pretty simple. If you go to a date,

Причина цього досить проста. Якщо ви йдете на побачення,

a coffee date, and you're completely different than what you said,

допустимо, на каву, а виглядаєте ви абсолютно по-іншому, ніж ви сказали - все,

game over. Right? So people lied frequently, but they lied

кінець гри. Правда? Тож, люди збрехали часто, але збрехали вони

subtly, not too much. They were constrained.

досить тонко, не дуже сильно. Вони були вимушені.

Well, what explains all these studies? What explains the fact

Отож, що ж пояснює наше дослідження? Що пояснює той факт, що,

that despite our intuitions, mine included,

незважаючи на нашу інтуїцію, включаючи мою,

a lot of online communication, technologically-mediated

досить велика частина онлайн спілкування, спілкування, що відбувається за допомогою технологій,

communication, is more honest than face to face?

є правдивішим, ніж спілкування віч-на-віч?

That really is strange. How do we explain this?

Це дуже дивно. Як це пояснити?

Well, to do that, one thing is we can look at the deception-detection literature.

Для цього потрібно зробити одну річ - зазирнути в літературу про викриття обману.

It's a very old literature by now, it's coming up on 50 years.

На сьогодні це вже дуже стара література, їй майже 50 років.

It's been reviewed many times. There's been thousands of trials,

Було написано багато рецензій. Тисячі випробувань,

hundreds of studies, and there's some really compelling findings.

сотні досліджень і деякі справді вагомі висновки.

The first is, we're really bad at detecting deception,

По-перше, ми справді не вміємо виявляти брехню,

really bad. Fifty-four percent accuracy on average when you have to tell

не вміємо. В середньому з точністю 54% ви можете сказати

if somebody that just said a statement is lying or not.

чи те, що хтось щойно сказав - правда чи ні.

That's really bad. Why is it so bad?

Це справді дуже погано. Чому все так погано?

Well it has to do with Pinocchio's nose.

Тут ми маємо справу з носом Піноккіо.

If I were to ask you guys, what do you rely on

Якщо б я вас запитав, на що ви покладаєтеся, коли,

when you're looking at somebody and you want to find out

дивлячись на людину, хочете дізнатися

if they're lying? What cue do you pay attention to?

чи вона бреше? На що ви звертаєте увагу?

Most of you would say that one of the cues you look at

Більшість з вас скаже, що однією з головних зачіпок є

is the eyes. The eyes are the window to the soul.

очі. Очі - дзеркало душі.

And you're not alone. Around the world, almost every culture,

Ви такі не одні. По всьому світі, майже в кожній культурі,

one of the top cues is eyes. But the research

на першому місці очі. Але дослідження

over the last 50 years says there's actually no reliable cue

за останні 50 років стверджують, що не існує надійної зачіпки

to deception, which blew me away, and it's one of

для виявлення обману, що дуже мене вразило, і це один з тих

the hard lessons that I learned when I was customs officer.

жорстких уроків, що я вивчив, коли працював офіцером митниці.

The eyes do not tell us whether somebody's lying or not.

Очі не скажуть вам, бреше людина чи ні.

Some situations, yes -- high stakes, maybe their pupils dilate,

У деяких ситуаціях, так - ставки великі, що зіниці розширюються,

their pitch goes up, their body movements change a little bit,

тон підвищується, змінюються рухи тіла,

but not all the time, not for everybody, it's not reliable.

але не завжди, не в кожного, це не надійно.

Strange. The other thing is that just because you can't see me

Дивно. По друге, тільки тому, що ти не бачиш мене,

doesn't mean I'm going to lie. It's common sense,

не означає, що я брехатиму. Це здоровий глузд,

but one important finding is that we lie for a reason.

але важливою знахідкою є те, що для брехні є причина.

We lie to protect ourselves or for our own gain

Ми брешемо для того, щоб захистити себе або для власної вигоди,

or for somebody else's gain.

або для чиєїсь вигоди.

So there are some pathological liars, but they make up

Звісно, існують патологічні брехуни, але вони складають

a tiny portion of the population. We lie for a reason.

малесеньку частинку населення. Ми брешемо з певних причин.

Just because people can't see us doesn't mean

Тільки тому, що люди не бачать нас, ще не означає,

we're going to necessarily lie.

що ми обов'язково збрешемо.

But I think there's actually something much more

Але мені здається, що тут відбувається дещо

interesting and fundamental going on here. The next big

набагато цікавіше і важливіше. Наступний вагомий

thing for me, the next big idea, we can find by going

для мене аргумент, грандіозну ідею, ми можемо знайти

way back in history to the origins of language.

повертаючись до історії - до витоків мови.

Most linguists agree that we started speaking somewhere

Більшість лінгвістів погоджуються, що ми почали говорити близько

between 50,000 and 100,000 years ago. That's a long time ago.

50 - 100 тисяч років тому. Це дуже давно.

A lot of humans have lived since then.

Багато людей прожило з того часу.

We've been talking, I guess, about fires and caves

Гадаю, ми розмовляли про вогонь, печери

and saber-toothed tigers. I don't know what they talked about,

і шаблезубих тигрів. Я не знаю, про що вони говорили,

but they were doing a lot of talking, and like I said,

але говорили вони багато, і як я вже сказав,

there's a lot of humans evolving speaking,

багато людей спричинилися до еволюції мовлення

about 100 billion people in fact.

близько 100 млрд людей, правду кажучи.

What's important though is that writing only emerged

Важливо, що письмо виникло лише

about 5,000 years ago. So what that means is that

близько 5 тисяч років тому. І це означає, що

all the people before there was any writing,

всі люди перед тим, як виникло письмо,

every word that they ever said, every utterance

кожне слово, що вони сказали, кожне речення -

disappeared. No trace. Evanescent. Gone.

зникли. Ніякого сліду. Швидкоплинні. Пропали.

So we've been evolving to talk in a way in which

Отже, ми спричинилися до розмов таким чином, що

there is no record. In fact, even the next big change

немає ніякого запису. По суті, навіть наступний грандіозний ривок

to writing was only 500 years ago now,

у письмі трапився лише 500 років тому,

with the printing press, which is very recent in our past,

поява друкарського верстата, що є дуже недавнім в нашому минулому,

and literacy rates remained incredibly low right up until World War II,

а рівень грамотності залишався неймовірно низьким аж до Другої світової війни,

so even the people of the last two millennia,

тому навіть люди з останніх двох тисячоліть,

most of the words they ever said -- poof! -- disappeared.

більшість слів, що вони сказали - пуф! - зникли.

Let's turn to now, the networked age.

Повернімося до сьогодення, епохи мереж.

How many of you have recorded something today?

Скільки з вас записали щось сьогодні?

Anybody do any writing today? Did anybody write a word?

Хто-небудь писав щось нині? Хтось записав хоч слово?

It looks like almost every single person here recorded something.

Здається, що кожнісінька людина щось записала.

In this room, right now, we've probably recorded more

У цьому залі ми, мабуть, записали більше,

than almost all of human pre-ancient history.

ніж майже все людство в первісні віки.

That is crazy. We're entering this amazing period

Це безумство. Ми вступаємо в дивовижний період

of flux in human evolution where we've evolved to speak

потоку в еволюції людини, де ми причетні до мови

in a way in which our words disappear, but we're in

таким чином, що кожне наше слово зникає, але ми

an environment where we're recording everything.

знаходимося в такому середовищі, де ми записуємо абсолютно все.

In fact, I think in the very near future, it's not just

Насправді, я думаю, що вже найближчим часом, це не лише

what we write that will be recorded, everything we do

те, що ми пишемо буде записано, все, що ми робимо

will be recorded.

буде записано.

What does that mean? What's the next big idea from that?

Що це означає? Які висновки з цього всього?

Well, as a social scientist, this is the most amazing thing

Ну, як для соціолога, це найдивовижніша річ,

I have ever even dreamed of. Now, I can look at

про яку я тільки мріяв. Я можу глянути

all those words that used to, for millennia, disappear.

на всі ті слова, що тисячоліттями зникали.

I can look at lies that before were said and then gone.

Я можу подивитися на брехню, яку раніше сказали, і вона зникла.

You remember those Astroturfing reviews that we were

Ви пам'ятаєте ті рецензії Астротурфінг, про які ми

talking about before? Well, when they write a fake review,

говорили раніше? Що ж, коли вони пишуть неправдиві рецензії,

they have to post it somewhere, and it's left behind for us.

вони мають помістити їх кудись, і це залишається поза нами.

So one thing that we did, and I'll give you an example of

Ось, що ми зробили, і я наведу вам приклад

looking at the language, is we paid people

спостереження за мовою. Ми заплатили людям, щоб

to write some fake reviews. One of these reviews is fake.

вони підробили відгуки. Один з цих відгуків підроблений.

The person never was at the James Hotel.

Людина ніколи не була в готелі Джеймс.

The other review is real. The person stayed there.

Інший відгук правдивий. Людина там зупинялася.

Now, your task now is to decide

Отже, ваше завдання визначити,

which review is fake?

який із відгуків підробка?

I'll give you a moment to read through them.

Я дам вам час, щоб прочитати їх.

But I want everybody to raise their hand at some point.

Але я хочу, щоб у певний момент ви підняли руку.

Remember, I study deception. I can tell if you don't raise your hand.

Пам'ятайте, я вивчаю обман. Я бачу вас наскрізь.

All right, how many of you believe that A is the fake?

Добре, скільки з вас вважають, що відгук А підробка?

All right. Very good. About half.

Чудово. Дуже добре. Близько половини.

And how many of you think that B is?

А скільки з вас вважають, що В?

All right. Slightly more for B.

Добре. Трішки більше В.

Excellent. Here's the answer.

Прекрасно. Ось відповідь.

B is a fake. Well done second group. You dominated the first group. (Laughter)

В - підробка. Друга група - чудова робота. Ви переважили першу групу. (Сміх)

You're actually a little bit unusual. Every time we demonstrate this,

Правду кажучи, ви трохи незвичні. Кожного разу, коли ми це демонструємо,

it's usually about a 50-50 split, which fits

зазвичай аудиторія ділиться на половину, що відповідає

with the research, 54 percent. Maybe people here

нашим дослідженням - 54%. Мабуть, люди тут,

in Winnipeg are more suspicious and better at figuring it out.

у Вінніпезі, більш підозріливі і краще з'ясовують це.

Those cold, hard winters, I love it.

Ці холодні, суворі зими. Обожнюю це.

All right, so why do I care about this?

Добре, то чому я цим переймаюся?

Well, what I can do now with my colleagues in computer science

Отже, ми з колегами-програмістами

is we can create computer algorithms that can analyze

можемо створити комп'ютерний алгоритм, який може аналізувати

the linguistic traces of deception.

лінгвістичні сліди обману.

Let me highlight a couple of things here

Дозвольте виділити кілька особливостей

in the fake review. The first is that liars tend to think

в підробленому відгуку. По-перше, брехуни схильні думати

about narrative. They make up a story:

про саму розповідь. Вони вигадують історію:

Who? And what happened? And that's what happened here.

Хто? Що трапилося? Ось що ми маємо тут.

Our fake reviewers talked about who they were with

Наші несправжні рецензенти багато говорили про те, з ким вони були

and what they were doing. They also used the first person singular, I,

і що вони робили. Також вони використовували першу особу однини - я,

way more than the people that actually stayed there.

набагато частіше ніж люди, які справді були там.

They were inserting themselves into the hotel review,

Вони вставляли себе в ці відгуки,

kind of trying to convince you they were there.

ніби намагалися переконати себе, що вони були там.

In contrast, the people that wrote the reviews that were actually there,

Люди, що написали відгуки, і справді були там,

their bodies actually entered the physical space,

тіла яких таки були там присутні, навпаки,

they talked a lot more about spatial information.

говорили набагато більше про місце.

They said how big the bathroom was, or they said,

Вони говорили про розмір кімнат, чи,

you know, here's how far shopping is from the hotel.

наприклад, як далеко від готелю знаходяться магазини.

Now, you guys did pretty well. Most people perform at chance at this task.

Ви справились з завданням досить добре. Більшість людей рідко його долають.

Our computer algorithm is very accurate, much more accurate

Наш комп'ютерний алгоритм дуже точний, набагато точніший

than humans can be, and it's not going to be accurate all the time.

ніж будь-яка людина, але він не завжди буде таким точним.

This isn't a deception-detection machine to tell

Це не є засіб для викриття того чи

if your girlfriend's lying to you on text messaging.

ваша дівчина бреше вам у повідомленнях.

We believe that every lie now, every type of lie --

Ми вважаємо, що кожна брехня, кожен тип брехні -

fake hotel reviews, fake shoe reviews,

підроблені відгуки на готелі, на взуття,

your girlfriend cheating on you with text messaging --

повідомлення, в яких ваша дівчина обманює вас -

those are all different lies. They're going to have

це все різні типи брехні. Вони складаються з

different patterns of language. But because everything's

різних мовленнєвих конструкцій. Але так як нині

recorded now, we can look at all of those kinds of lies.

все записується, ми можемо подивитися на всі ці види брехні.

Now, as I said, as a social scientist, this is wonderful.

Як я вже сказав, для мене - соціолога, це неймовірно.

It's transformational. We're going to be able to learn

Це змінюється. Ми зможемо вивчити

so much more about human thought and expression,

набагато більше про людські думки і їхнє вираження,

about everything from love to attitudes,

і про все інше: від любові до стосунків,

because everything is being recorded now, but

тому що зараз все записується, але

what does it mean for the average citizen?

як це стосується пересічного громадянина?

What does it mean for us in our lives?

Як це стосується нас у житті?

Well, let's forget deception for a bit. One of the big ideas,

Добре, забудьмо про обман на деякий час. Ідея полягає в тому,

I believe, is that we're leaving these huge traces behind.

я вважаю, що ми залишаємо поза увагою ці сліди.

My outbox for email is massive,

Моя скринька вихідних повідомлень переповнена,

and I never look at it. I write all the time,

і я ніколи не читаю їх. Я завжди їх пишу,

but I never look at my record, at my trace.

але ніколи не дивлюся на свої записи, на свої сліди.

And I think we're going to see a lot more of that,

Я думаю, що ми можемо побачити більше,

where we can reflect on who we are by looking at

можемо роздумувати над тим, хто ми є насправді, лише подивившись

what we wrote, what we said, what we did.

на те, що ми написали, що ми сказали, що ми зробили.

Now, if we bring it back to deception, there's a couple

Повертаючись до обману, ось декілька

of take-away things here.

речей, на які варто звернути увагу.

First, lying online can be very dangerous, right?

По-перше, брехати онлайн дуже небезпечно, так?

Not only are you leaving a record for yourself on your machine,

Ви не тільки залишаєте запис на вашому пристрої,

but you're leaving a record on the person that you were lying to,

ви залишаєте запис на людині, якій ви збрехали,

and you're also leaving them around for me to analyze

а також ви залишаєте його для мене і мого аналізу

with some computer algorithms.

через комп'ютерний алгоритм.

So by all means, go ahead and do that, that's good.

Тож, звісно, будь ласка, робіть це, це дуже добре.

But when it comes to lying and what we want to do

Але коли йдеться про брехню і про те, що ми хочемо робити

with our lives, I think we can go back to

з нашим життям, я думаю, варто повернутися до

Diogenes and Confucius. And they were less concerned

Діогена і Конфуція. Вони не переймалися,

about whether to lie or not to lie, and more concerned about

брехати чи ні, вони переймалися тим, щоб

being true to the self, and I think this is really important.

бути чесними перед собою, і це те, що важливо.

Now, when you are about to say or do something,

Коли ви збираєтесь щось сказати чи щось зробити,

we can think, do I want this to be part of my legacy,

варто подумати, чи ви справді хочете, щоб це було частиною того, що ви залишите по собі,

part of my personal record?

частиною вашого особистого запису?

Because in the digital age we live in now,

Тому що ми живемо в епоху цифрових технологій,

in the networked age, we are all leaving a record.

епоху мереж, ми всі залишаємо слід.

Thank you so much for your time,

Дякую вам за ваш час,

and good luck with your record. (Applause)

і успіхів з вашими записами. (Оплески)