Jeff Hancock: 3 types of (digital) lies

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Vertaald door: Axel Saffran Nagekeken door: Rik Delaet

Let me tell you, it has been a fantastic month for deception.

Dit was een fantastische maand voor bedrog.

And I'm not even talking about the American presidential race. (Laughter)

Dan heb ik het niet eens over de Amerikaanse presidentsverkiezingen. (Gelach)

We have a high-profile journalist caught for plagiarism,

Er is een bekende journalist betrapt op plagiaat.

a young superstar writer whose book involves

Het boek van een jonge ster-auteur

so many made up quotes that they've pulled it from the shelves;

bevatte zoveel verzonnen citaten dat men het uit de schappen haalde.

a New York Times exposé on fake book reviews.

Een onthulling van de New York Times over verzonnen boekrecensies.

It's been fantastic.

Het was fantastisch.

Now, of course, not all deception hits the news.

Natuurlijk haalt niet alle bedrog het nieuws.

Much of the deception is everyday. In fact, a lot of research

Veel bedrog is alledaags. Veel onderzoeken tonen aan

shows that we all lie once or twice a day, as Dave suggested.

dat we allemaal een of twee keer per dag liegen.

So it's about 6:30 now, suggests that most of us should have lied.

Het is nu ongeveer 18:30 u, dus de meesten van ons hebben al gelogen.

Let's take a look at Winnipeg. How many of you,

Eens kijken, Winnipeg. Hoevelen van jullie

in the last 24 hours -- think back -- have told a little fib,

hebben in de laatste 24 uur een kleine of grote leugen verteld?

or a big one? How many have told a little lie out there?

hebben in de laatste 24 uur een kleine of grote leugen verteld?

All right, good. These are all the liars.

Oké, goed. Dit zijn alle leugenaars.

Make sure you pay attention to them. (Laughter)

Hou ze in de gaten. (Gelach)

No, that looked good, it was about two thirds of you.

Nee, dat zag er goed uit, het was ongeveer tweederde van het publiek.

The other third didn't lie, or perhaps forgot,

Het resterende deel heeft niet gelogen, of is het misschien vergeten,

or you're lying to me about your lying, which is very,

óf jullie liegen tegen me over jullie gelieg.

very devious. (Laughter) This fits with a lot of the research,

Dat is nog erger. (Gelach) Dit komt overeen met veel van de onderzoeken

which suggests that lying is very pervasive.

die suggereren dat liegen een wijdverbreid fenomeen is.

It's this pervasiveness, combined with the centrality

Deze alomtegenwoordigheid, in combinatie met het door en door

to what it means to be a human, the fact that we can

menselijke ervan -- het feit dat we

tell the truth or make something up,

de waarheid kunnen vertellen of iets kunnen verzinnen --

that has fascinated people throughout history.

fascineert mensen al eeuwenlang.

Here we have Diogenes with his lantern.

Hier hebben we Diogenes met zijn lantaarn.

Does anybody know what he was looking for?

Weet iemand wat hij zocht?

A single honest man, and he died without finding one

Eén eerlijke man en hij overleed zonder hem te vinden

back in Greece. And we have Confucius in the East

daar in Griekenland. En we hebben Confucius in het Oosten

who was really concerned with sincerity,

die zich bezighield met oprechtheid.

not only that you walked the walk or talked the talk,

Niet alleen dat je deed wat je beloofde of meende wat je zei,

but that you believed in what you were doing.

maar dat je geloofde in wat je deed.

You believed in your principles.

Je geloofde in je principes.

Now my first professional encounter with deception

Mijn eerste professionele ontmoeting met bedrog

is a little bit later than these guys, a couple thousand years.

was wat later dan deze jongens, een paar duizend jaar.

I was a customs officer for Canada back in the mid-'90s.

Midden jaren 90 was ik douanebeambte in Canada,

Yeah. I was defending Canada's borders.

Ja... ik verdedigde de grenzen van Canada.

You may think that's a weapon right there. In fact,

Misschien denk je dat dat daar een wapen is.

that's a stamp. I used a stamp to defend Canada's borders. (Laughter)

In feite is het een stempel. Ik verdedigde Canada's grenzen met een stempel. (Gelach)

Very Canadian of me. I learned a lot about deception

Erg Canadees van me. Ik leerde veel over bedrog

while doing my duty here in customs,

tijdens het uitvoeren van mijn plicht bij de douane.

one of which was that most of what I thought I knew about deception was wrong,

Het meeste dat ik dacht te weten over bedrog, klopte bijvoorbeeld niet,

and I'll tell you about some of that tonight.

en ik ga daar vanavond wat over vertellen.

But even since just 1995, '96, the way we communicate

Maar zelfs sinds 1995, 1996, is de manier waarop we communiceren

has been completely transformed. We email, we text,

volledig veranderd. We e-mailen, we sms'en,

we skype, we Facebook. It's insane.

we skypen, we Facebooken. Het is krankzinnig.

Almost every aspect of human communication's been changed,

Bijna elk aspect van menselijke communicatie is veranderd,

and of course that's had an impact on deception.

en uiteraard had dat zijn invloed op bedrog.

Let me tell you a little bit about a couple of new deceptions

Ik zal jullie wat meer vertellen over nieuwe manieren van bedrog

we've been tracking and documenting.

die we hebben opgespoord en gedocumenteerd.

They're called the Butler, the Sock Puppet

Ze heten de butler, de sokpop

and the Chinese Water Army.

en het Chinese waterleger.

It sounds a little bit like a weird book,

Het klinkt als de titel van een vreemd boek,

but actually they're all new types of lies.

maar het zijn nieuwe soorten leugens.

Let's start with the Butlers. Here's an example of one:

Laten we beginnen met de butlers. Hier is een voorbeeld:

"On my way." Anybody ever written, "On my way?"

"Onderweg." Heeft iemand ooit "Onderweg" geschreven?

Then you've also lied. (Laughter)

Dan heb je ook gelogen. (Gelach)

We're never on our way. We're thinking about going on our way.

We zijn nooit onderweg, we denken er hoogstens aan.

Here's another one: "Sorry I didn't respond to you earlier.

Hier is er nog een: "Sorry dat ik niet eerder antwoordde.

My battery was dead." Your battery wasn't dead.

Mijn accu was leeg." Je accu was niet leeg!

You weren't in a dead zone.

Je was niet buiten bereik.

You just didn't want to respond to that person that time.

Je wilde die persoon op dat moment gewoon niet antwoorden.

Here's the last one: You're talking to somebody,

Hier is de laatste: je staat met iemand te praten

and you say, "Sorry, got work, gotta go."

en je zegt: "Sorry, ik heb nog werk te doen. Ik moet gaan."

But really, you're just bored. You want to talk to somebody else.

Eigenlijk ben je gewoon verveeld. Je wilt met iemand anders praten.

Each of these is about a relationship,

Elk van deze gaat over een relatie

and this is a 24/7 connected world. Once you get my cell phone number,

in deze altijd verbonden wereld. Als je eenmaal mijn mobiele nummer hebt,

you can literally be in touch with me 24 hours a day.

heb je letterlijk 24 uur per dag toegang tot mij.

And so these lies are being used by people

Dus gebruiken mensen deze leugens

to create a buffer, like the butler used to do,

om een buffer te creëren, zoals de butler vroeger deed,

between us and the connections to everybody else.

tussen ons en onze relaties met alle anderen.

But they're very special. They use ambiguity

Maar ze zijn erg bijzonder. Ze gebruiken dubbelzinnigheid

that comes from using technology. You don't know

die voortkomt uit het gebruik van technologie.

where I am or what I'm doing or who I'm with.

Je weet niet waar ik ben of wat ik doe of met wie ik ben.

And they're aimed at protecting the relationships.

En ze beschermen de relaties.

These aren't just people being jerks. These are people

Deze mensen doen niet vervelend.

that are saying, look, I don't want to talk to you now,

Ze zeggen: "Luister, ik wil even niet met je praten, maar ik geef wel om je.

or I didn't want to talk to you then, but I still care about you.

Ze zeggen: "Luister, ik wil even niet met je praten, maar ik geef wel om je.

Our relationship is still important.

Onze relatie is nog steeds belangrijk."

Now, the Sock Puppet, on the other hand,

De sokpop is een heel ander dier.

is a totally different animal. The sock puppet isn't

Die gaat niet over tweeslachtigheid, maar over identiteit.

about ambiguity, per se. It's about identity.

Die gaat niet over tweeslachtigheid, maar over identiteit.

Let me give you a very recent example,

Ik geef een voorbeeld van vorige week.

as in, like, last week.

Ik geef een voorbeeld van vorige week.

Here's R.J. Ellory, best-seller author in Britain.

Hier is R.J. Ellory, bestsellerauteur in Groot Brittannië

Here's one of his bestselling books.

Dit is een van zijn bestsellers.

Here's a reviewer online, on Amazon.

Dit is een online reviewer, op Amazon.

My favorite, by Nicodemus Jones, is,

Mijn favoriet, door Nicodemus Jones:

"Whatever else it might do, it will touch your soul."

"Wat het verder ook doet, het zal je ziel raken."

And of course, you might suspect

Uiteraard verdenk je

that Nicodemus Jones is R.J. Ellory.

R.J.Ellory ervan dat hij Nicodemus Jones is.

He wrote very, very positive reviews about himself. Surprise, surprise.

Hij schreef buitengewoon positieve recensies over zichzelf.

Now this Sock Puppet stuff isn't actually that new.

Dit sokpop-gedoe is niet helemaal nieuw.

Walt Whitman also did this back in the day,

Walt Whitman deed dit vroeger ook,

before there was Internet technology. Sock Puppet

nog voor er internet bestond.

becomes interesting when we get to scale,

De sokpop wordt op grote schaal pas echt interessant.

which is the domain of the Chinese Water Army.

Dat is het domein van het Chinese waterleger.

Chinese Water Army refers to thousands of people

Chinees waterleger verwijst naar duizenden mensen

in China that are paid small amounts of money

in China, die betaald worden om content te genereren.

to produce content. It could be reviews. It could be

Recensies. Of propaganda.

propaganda. The government hires these people,

De overheid huurt deze mensen in,

companies hire them, all over the place.

bedrijven huren ze in... overal.

In North America, we call this Astroturfing,

In Noord-Amerika noemen we dit 'astroturfing'.

and Astroturfing is very common now. There's a lot of concerns about it.

Het is wijdverbreid en men maakt zich er zorgen over.

We see this especially with product reviews, book reviews,

We zien dit vooral bij productrecensies, boekrecensies,

everything from hotels to whether that toaster is a good toaster or not.

alles van hotels tot welke toaster de beste is.

Now, looking at these three reviews, or these three types of deception,

Kijkend naar deze drie vormen van bedrog

you might think, wow, the Internet is really making us

denk je misschien: "Wauw, internet verandert ons in bedriegers,

a deceptive species, especially when you think about

vooral als je denkt aan astroturfing,

the Astroturfing, where we can see deception brought up to scale.

waarbij op grote schaal wordt bedrogen.

But actually, what I've been finding is very different from that.

We vonden echter iets heel anders.

Now, let's put aside the online anonymous sex chatrooms,

De anonieme seks-chatrooms even terzijde.

which I'm sure none of you have been in.

Niemand van jullie heeft die uiteraard ooit bezocht.

I can assure you there's deception there.

Ik verzeker je dat daar bedrog plaatsvindt.

And let's put aside the Nigerian prince who's emailed you

De Nigeriaanse prins die je mailde over die 43 miljoen die het land uit moesten...

about getting the 43 million out of the country. (Laughter)

De Nigeriaanse prins die je mailde over die 43 miljoen die het land uit moesten...

Let's forget about that guy, too.

Laten we die ook even vergeten.

Let's focus on the conversations between our friends

Laten we ons richten op gesprekken met vrienden

and our family and our coworkers and our loved ones.

en familie en collega's en naasten.

Those are the conversations that really matter.

Dat zijn de gesprekken die ertoe doen.

What does technology do to deception with those folks?

Hoe beïnvloedt technologie bedrog in die relaties?

Here's a couple of studies. One of the studies we do

Hier zijn wat onderzoeken. Een ervan heet

are called diary studies, in which we ask people to record

dagboekonderzoek, waarbij we mensen vragen

all of their conversations and all of their lies for seven days,

om 7 dagen lang al hun gesprekken en leugens op te schrijven.

and what we can do then is calculate how many lies took place

Vervolgens berekenen wij het aantal leugens

per conversation within a medium, and the finding

per gesprek per medium.

that we get that surprises people the most is that email

De uitslag die mensen het meest verbaast,

is the most honest of those three media.

is dat e-mail de eerlijkste is van die drie media.

And it really throws people for a loop because we think,

Dit verwart mensen, want we denken:

well, there's no nonverbal cues, so why don't you lie more?

er zijn geen non-verbale aanwijzingen, dus waarom lieg je niet meer?

The phone, in contrast, the most lies.

We zien daarentegen keer op keer dat mensen telefonisch het vaakst liegen,

Again and again and again we see the phone is the device

We zien daarentegen keer op keer dat mensen telefonisch het vaakst liegen,

that people lie on the most, and perhaps because of the Butler Lie ambiguities I was telling you about.

misschien vanwege die butler-leugens.

This tends to be very different from what people expect.

Dit is meestal niet wat mensen verwachten.

What about résumés? We did a study in which we had

En cv's? We deden een onderzoek waarin we mensen

people apply for a job, and they could apply for a job

lieten solliciteren naar een baan.

either with a traditional paper résumé, or on LinkedIn,

Dat kon met een traditioneel papieren cv,

which is a social networking site like Facebook,

of met LinkedIn, een sociaalnetwerksite als Facebook,

but for professionals -- involves the same information as a résumé.

maar dan voor beroepsmatig gebruik. Met dezelfde informatie als op een cv.

And what we found, to many people's surprise,

We ontdekten, tot verbazing van veel mensen,

was that those LinkedIn résumés were more honest

dat die LinkedIn-cv's het eerlijkst waren over dingen die werkgevers belangrijk vonden,

on the things that mattered to employers, like your

dat die LinkedIn-cv's het eerlijkst waren over dingen die werkgevers belangrijk vonden,

responsibilities or your skills at your previous job.

zoals je verantwoordelijkheden of je vaardigheden in je vorige baan.

How about Facebook itself?

En Facebook zelf?

You know, we always think that hey, there are these

We denken altijd dat het geïdealiseerde versies zijn,

idealized versions, people are just showing the best things

dat mensen enkel het beste uit hun leven tonen.

that happened in their lives. I've thought that many times.

Ik heb dat vaak zitten denken.

My friends, no way they can be that cool and have good of a life.

Mijn vrienden kunnen nooit zo cool zijn en zo'n goed leven hebben.

Well, one study tested this by examining people's personalities.

Een onderzoek testte dit door de persoonlijkheid van mensen te bekijken.

They had four good friends of a person judge their personality.

Ze lieten 4 goede vrienden van iemand diens persoonlijkheid beoordelen.

Then they had strangers, many strangers,

Dan lieten ze die persoon beoordelen door veel vreemden,

judge the person's personality just from Facebook,

enkel aan de hand van Facebook,

and what they found was those judgments of the personality

en ze vonden dat die beoordelingen

were pretty much identical, highly correlated,

vrijwel identiek waren.

meaning that Facebook profiles really do reflect our actual personality.

Je Facebook-profiel lijkt dus echt je persoonlijkheid te weerspiegelen.

All right, well, what about online dating?

En online daten?

I mean, that's a pretty deceptive space.

Een behoorlijk misleidend gebied.

I'm sure you all have "friends" that have used online dating. (Laughter)

Jullie hebben vast allemaal 'vrienden' die wel eens online gedate hebben. (Gelach)

And they would tell you about that guy that had no hair

Dan bleek die kerel geen haren te hebben,

when he came, or the woman that didn't look at all like her photo.

of die vrouw leek niet op haar foto.

Well, we were really interested in it, and so what we did

We waren echt geïnteresseerd,

is we brought people, online daters, into the lab,

dus brachten we online daters naar het lab,

and then we measured them. We got their height

en namen hun maten op.

up against the wall, we put them on a scale, got their weight --

Hun lengte tegen de muur, hun gewicht op een weegschaal.

ladies loved that -- and then we actually got their driver's license to get their age.

De dames vonden dat geweldig. Toen keken we naar hun leeftijd in het rijbewijs.

And what we found was very, very interesting.

We zagen iets heel interessant.

Here's an example of the men and the height.

Hier is een voorbeeld van mannen en lengte.

Along the bottom is how tall they said they were in their profile.

Onderaan zie je hoe lang ze waren volgens hun profiel.

Along the y-axis, the vertical axis, is how tall they actually were.

Op de y-as, de verticale as, zie je hoe groot ze echt waren.

That diagonal line is the truth line. If their dot's on it,

Die diagonale lijn is de waarheidslijn. Als hun stip erop ligt,

they were telling exactly the truth.

vertelden ze de waarheid.

Now, as you see, most of the little dots are below the line.

Zoals je ziet, staan de meeste stippen onder de lijn.

What it means is all the guys were lying about their height.

Alle mannen logen dus over hun lengte.

In fact, they lied about their height about nine tenths of an inch,

Ze maakten zichzelf ongeveer 9/10 inch (23 mm) langer.

what we say in the lab as "strong rounding up." (Laughter)

Dat noemen we in het lab 'sterk naar boven afronden'. (Gelach)

You get to 5'8" and one tenth, and boom! 5'9".

Je zit een paar mm boven 1,73 m en boem! Dat wordt 1,75 m.

But what's really important here is, look at all those dots.

Maar wat hier echt belangrijk is: kijk naar al die stippen.

They are clustering pretty close to the truth. What we found

Ze zitten vrij dicht bij de waarheid.

was 80 percent of our participants did indeed lie

Zo'n 80% van de deelnemers loog inderdaad, maar altijd een beetje.

on one of those dimensions, but they always lied by a little bit.

Zo'n 80% van de deelnemers loog inderdaad, maar altijd een beetje.

One of the reasons is pretty simple. If you go to a date,

Een van de redenen is heel eenvoudig. Als je naar een date gaat,

a coffee date, and you're completely different than what you said,

en je bent heel anders dan wat je zei,

game over. Right? So people lied frequently, but they lied

dan is het 'game over'. Dus mensen logen veelvuldig,

subtly, not too much. They were constrained.

maar subtiel, niet te veel. Ze hielden zich in.

Well, what explains all these studies? What explains the fact

Wat verklaart al dit onderzoek? Wat verklaart het feit

that despite our intuitions, mine included,

dat ondanks onze vermoedens, inclusief de mijne,

a lot of online communication, technologically-mediated

veel online communicatie, via technologie,

communication, is more honest than face to face?

eerlijker is dan rechtstreekse communicatie?

That really is strange. How do we explain this?

Het is erg vreemd. Hoe verklaren we dat?

Well, to do that, one thing is we can look at the deception-detection literature.

Je kunt kijken naar de bedrog-ontdekkingsliteratuur.

It's a very old literature by now, it's coming up on 50 years.

Erg oude literatuur, bijna 50 jaar oud.

It's been reviewed many times. There's been thousands of trials,

Het is vaak onder de loep genomen. Duizenden tests, honderden onderzoeken.

hundreds of studies, and there's some really compelling findings.

En de resultaten zijn overtuigend.

The first is, we're really bad at detecting deception,

Ten eerste merken we misleiding heel slecht op.

really bad. Fifty-four percent accuracy on average when you have to tell

54% nauwkeurigheid als je moet zeggen

if somebody that just said a statement is lying or not.

of een uitspraak van iemand gelogen was of niet.

That's really bad. Why is it so bad?

Dat is heel slecht. Waarom?

Well it has to do with Pinocchio's nose.

Dat heeft te maken met Pinocchio's neus.

If I were to ask you guys, what do you rely on

Als ik jullie zou vragen: waarop let je

when you're looking at somebody and you want to find out

als je wil zien of iemand liegt?

if they're lying? What cue do you pay attention to?

Op welke aanwijzingen let je?

Most of you would say that one of the cues you look at

De meesten zouden zeggen: de ogen.

is the eyes. The eyes are the window to the soul.

De vensters van de ziel.

And you're not alone. Around the world, almost every culture,

Daar ben je niet alleen in. Overal ter wereld,

one of the top cues is eyes. But the research

in bijna alle culturen kijkt men vooral naar de ogen.

over the last 50 years says there's actually no reliable cue

Maar vijftig jaar onderzoek toont aan dat er geen betrouwbare aanwijzing is

to deception, which blew me away, and it's one of

voor bedrog. Ik vond het ongelofelijk en het was

the hard lessons that I learned when I was customs officer.

een van de harde lessen die ik leerde als douanebeambte.

The eyes do not tell us whether somebody's lying or not.

Aan de ogen zie je niet of iemand liegt.

Some situations, yes -- high stakes, maybe their pupils dilate,

In sommige situaties, met veel op het spel, verwijden de pupillen,

their pitch goes up, their body movements change a little bit,

gaat de stem omhoog, veranderen lichaamsbewegingen,

but not all the time, not for everybody, it's not reliable.

maar niet altijd, niet bij iedereen. Het is niet betrouwbaar... vreemd.

Strange. The other thing is that just because you can't see me

Verder, dat je me niet kan zien,

doesn't mean I'm going to lie. It's common sense,

betekent niet dat ik zal liegen. Gezond verstand.

but one important finding is that we lie for a reason.

Een belangrijke uitkomst is dat we liegen om een reden.

We lie to protect ourselves or for our own gain

We liegen om onszelf te beschermen, voor ons gewin of dat van iemand anders.

or for somebody else's gain.

We liegen om onszelf te beschermen, voor ons gewin of dat van iemand anders.

So there are some pathological liars, but they make up

Er zijn slechts weinig pathologische leugenaars.

a tiny portion of the population. We lie for a reason.

We liegen om een reden.

Just because people can't see us doesn't mean

Dat mensen ons niet kunnen zien, betekent niet dat we zullen liegen.

we're going to necessarily lie.

Dat mensen ons niet kunnen zien, betekent niet dat we zullen liegen.

But I think there's actually something much more

Maar er gebeurt hier iets veel interessanters en fundamentelers.

interesting and fundamental going on here. The next big

Maar er gebeurt hier iets veel interessanters en fundamentelers.

thing for me, the next big idea, we can find by going

Daarvoor moeten we terug in de geschiedenis, naar de oorsprong van taal.

way back in history to the origins of language.

Daarvoor moeten we terug in de geschiedenis, naar de oorsprong van taal.

Most linguists agree that we started speaking somewhere

Volgens de meeste linguïsten begonnen we

between 50,000 and 100,000 years ago. That's a long time ago.

50.000 tot 100.000 jaar geleden te praten. Dat is lang geleden.

A lot of humans have lived since then.

Vele mensen hebben sindsdien geleefd.

We've been talking, I guess, about fires and caves

We praatten -- neem ik aan -- over vuren en grotten

and saber-toothed tigers. I don't know what they talked about,

en sabeltandtijgers. Precies weet ik het niet.

but they were doing a lot of talking, and like I said,

Maar ze praatten veel, en zoals ik zei,

there's a lot of humans evolving speaking,

waren er veel mensen die spraak ontwikkeld hebben.

about 100 billion people in fact.

Zo'n 100 miljard, in feite.

What's important though is that writing only emerged

Belangrijk is echter dat het schrift pas

about 5,000 years ago. So what that means is that

5000 jaar geleden verscheen. Dat betekent dus

all the people before there was any writing,

dat alles wat er daarvoor gezegd is

every word that they ever said, every utterance

elk woord, elke uiting,

disappeared. No trace. Evanescent. Gone.

verdwenen is. Vervlogen. Geen spoor meer van.

So we've been evolving to talk in a way in which

De evolutie van spraak is dus niet opgetekend.

there is no record. In fact, even the next big change

De volgende grote verandering

to writing was only 500 years ago now,

in het schrift kwam pas 500 jaar geleden.

with the printing press, which is very recent in our past,

De drukpers. Heel recent in ons verleden,

and literacy rates remained incredibly low right up until World War II,

en vrijwel niemand kon schrijven tot de Tweede Wereldoorlog.

so even the people of the last two millennia,

Dus zelfs alle woorden uit de afgelopen twee millennia zijn -- poef! -- verdwenen.

most of the words they ever said -- poof! -- disappeared.

Dus zelfs alle woorden uit de afgelopen twee millennia zijn -- poef! -- verdwenen.

Let's turn to now, the networked age.

Kijk dan eens naar het huidige, genetwerkte tijdperk.

How many of you have recorded something today?

Hoevelen van jullie hebben vandaag iets opgetekend?

Anybody do any writing today? Did anybody write a word?

Iemand iets geschreven? Heeft iemand een woord geschreven?

It looks like almost every single person here recorded something.

Het lijkt erop dat iedereen hier iets opgetekend heeft.

In this room, right now, we've probably recorded more

De mensen in deze ruimte hebben waarschijnlijk meer opgetekend

than almost all of human pre-ancient history.

dan in de hele menselijke prehistorie.

That is crazy. We're entering this amazing period

Dat is waanzinnig. We treden een ongelofelijk tijdperk binnen

of flux in human evolution where we've evolved to speak

van beweging in menselijke evolutie. We zijn geëvolueerd op een wijze

in a way in which our words disappear, but we're in

waarop al onze woorden verdwenen, maar we bevinden ons in een omgeving

an environment where we're recording everything.

waarin we alles optekenen.

In fact, I think in the very near future, it's not just

In feite denk ik dat we in de nabije toekomst

what we write that will be recorded, everything we do

niet alleen het geschrevene optekenen, maar dat alles opgetekend zal worden.

will be recorded.

niet alleen het geschrevene optekenen, maar dat alles opgetekend zal worden.

What does that mean? What's the next big idea from that?

Wat betekent dat? Wat is het volgende grote idee?

Well, as a social scientist, this is the most amazing thing

Voor een sociaal wetenschapper is dit het meest verbazingwekkende

I have ever even dreamed of. Now, I can look at

wat ik me ooit kon voorstellen. Ik kan nu kijken naar al die woorden

all those words that used to, for millennia, disappear.

die millennia lang verdwenen.

I can look at lies that before were said and then gone.

Ik kan leugens zien, die voorheen weg waren zodra ze uitgesproken werden.

You remember those Astroturfing reviews that we were

Herinner je je die astroturfing-recensies?

talking about before? Well, when they write a fake review,

Als ze een nep-recensie schrijven,

they have to post it somewhere, and it's left behind for us.

moeten ze die posten zodat hij achterblijft voor ons.

So one thing that we did, and I'll give you an example of

Ik geef jullie een voorbeeld: we betaalden mensen om nep-reviews te schrijven.

looking at the language, is we paid people

Ik geef jullie een voorbeeld: we betaalden mensen om nep-reviews te schrijven.

to write some fake reviews. One of these reviews is fake.

Een van deze reviews is nep.

The person never was at the James Hotel.

De persoon was nooit in het James Hotel.

The other review is real. The person stayed there.

De andere is echt. Die persoon logeerde daar.

Now, your task now is to decide

Aan jullie om te bepalen welke echt is.

which review is fake?

Aan jullie om te bepalen welke echt is.

I'll give you a moment to read through them.

Ik laat je even lezen.

But I want everybody to raise their hand at some point.

Ik wil dat iedereen zometeen zijn hand opsteekt.

Remember, I study deception. I can tell if you don't raise your hand.

Bedenk dat ik bedrog onderzoek. Ik merk het als je je hand niet opsteekt.

All right, how many of you believe that A is the fake?

Oké, hoeveel van jullie denken dat A nep is?

All right. Very good. About half.

Goed. Ongeveer de helft.

And how many of you think that B is?

Hoevelen denken dat B echt is?

All right. Slightly more for B.

Lichtelijk meer voor B.

Excellent. Here's the answer.

Hier is het antwoord.

B is a fake. Well done second group. You dominated the first group. (Laughter)

B is nep. Goed zo, tweede groep. Je hebt de eerste groep ingemaakt.

You're actually a little bit unusual. Every time we demonstrate this,

Jullie zijn ietwat ongebruikelijk. Meestal wanneer we dit demonstreren

it's usually about a 50-50 split, which fits

is de verdeling 50-50,

with the research, 54 percent. Maybe people here

wat overeenkomt met de onderzoeksresultaten: 54%.

in Winnipeg are more suspicious and better at figuring it out.

Misschien zijn mensen in Winnipeg wat achterdochtiger en beter in het uitvogelen.

Those cold, hard winters, I love it.

Die koude, harde winters. Geweldig.

All right, so why do I care about this?

Waarom geef ik hierom?

Well, what I can do now with my colleagues in computer science

Nu kan ik met mijn informatica-collega's

is we can create computer algorithms that can analyze

computeralgoritmes maken

the linguistic traces of deception.

die de taalkundige sporen van bedrog analyseren.

Let me highlight a couple of things here

Let op een paar dingen in de neprecensie.

in the fake review. The first is that liars tend to think

De eerste is dat leugenaars aan verhaallijn denken.

about narrative. They make up a story:

Ze verzinnen een verhaal:

Who? And what happened? And that's what happened here.

Wie? Wat gebeurde er? Dat zie je hier.

Our fake reviewers talked about who they were with

Onze bedrieger sprak over wie ze waren

and what they were doing. They also used the first person singular, I,

en wat ze deden. Ook gebruikte hij de eerste persoon -- ik --

way more than the people that actually stayed there.

veel vaker dan de mensen die er werkelijk logeerden.

They were inserting themselves into the hotel review,

Ze wrongen zich in de recensie, in een poging

kind of trying to convince you they were there.

je te overtuigen dat ze er waren.

In contrast, the people that wrote the reviews that were actually there,

Maar de mensen die er werkelijk waren geweest,

their bodies actually entered the physical space,

wier lichamen in die ruimte waren geweest,

they talked a lot more about spatial information.

spraken veel meer over ruimtelijke informatie.

They said how big the bathroom was, or they said,

Ze zeiden hoe groot de wc was,

you know, here's how far shopping is from the hotel.

of de nabijheid van winkels.

Now, you guys did pretty well. Most people perform at chance at this task.

Jullie waren redelijk goed. De meeste mensen presteren 50/50.

Our computer algorithm is very accurate, much more accurate

Ons computeralgoritme is zeer nauwkeurig, veel nauwkeuriger dan mensen.

than humans can be, and it's not going to be accurate all the time.

Maar het zal niet altijd juist zitten.

This isn't a deception-detection machine to tell

Dit is geen bedrog-signaleringsmachine

if your girlfriend's lying to you on text messaging.

die ontdekt of je vriendin loog in dat sms'je.

We believe that every lie now, every type of lie --

We geloven dat elke soort leugen --

fake hotel reviews, fake shoe reviews,

nep-hotelrecensies, nep-schoenrecensies,

your girlfriend cheating on you with text messaging --

je vriendin die je bedriegt met een sms --

those are all different lies. They're going to have

allemaal verschillend zijn, met verschillende taalpatronen.

different patterns of language. But because everything's

Maar omdat alles nu bewaard wordt,

recorded now, we can look at all of those kinds of lies.

kunnen we die verschillende soorten leugens bekijken.

Now, as I said, as a social scientist, this is wonderful.

Zoals ik zei: als sociaal-wetenschapper is dit geweldig.

It's transformational. We're going to be able to learn

Het is transformationeel. We kunnen zoveel meer gaan leren

so much more about human thought and expression,

over het menselijk denken en expressie.

about everything from love to attitudes,

Over alles, van liefde tot gedrag,

because everything is being recorded now, but

want alles wordt nu opgetekend.

what does it mean for the average citizen?

Maar wat betekent dit voor de gemiddelde burger?

What does it mean for us in our lives?

Wat betekent het voor onze levens?

Well, let's forget deception for a bit. One of the big ideas,

Laten we bedrog even vergeten. Een van de grote ideeën

I believe, is that we're leaving these huge traces behind.

is volgens mij dat we enorme sporen achterlaten.

My outbox for email is massive,

Mijn vak 'verzonden berichten' is gigantisch

and I never look at it. I write all the time,

maar ik kijk er nooit naar. Ik schrijf voortdurend,

but I never look at my record, at my trace.

maar kijk nooit naar mijn sporen.

And I think we're going to see a lot more of that,

Ik denk dat we dat veel meer gaan zien.

where we can reflect on who we are by looking at

We kunnen reflecteren op wie we zijn

what we wrote, what we said, what we did.

door te bekijken wat we schreven en deden.

Now, if we bring it back to deception, there's a couple

Terug naar bedrog.

of take-away things here.

Er zijn een paar dingen om mee te nemen.

First, lying online can be very dangerous, right?

Ten eerste: online liegen kan gevaarlijk zijn.

Not only are you leaving a record for yourself on your machine,

Je laat niet alleen een optekening achter op je machine

but you're leaving a record on the person that you were lying to,

maar ook bij de persoon tegen wie je liegt,

and you're also leaving them around for me to analyze

en ook voor mij, om te analyseren met computeralgoritmes.

with some computer algorithms.

en ook voor mij, om te analyseren met computeralgoritmes.

So by all means, go ahead and do that, that's good.

Ga er dus vooral mee door.

But when it comes to lying and what we want to do

Maar wat betreft liegen en wat we willen doen met onze levens,

with our lives, I think we can go back to

kunnen we teruggaan naar

Diogenes and Confucius. And they were less concerned

Diogenes en Confucius. Zij waren minder geïnteresseerd in

about whether to lie or not to lie, and more concerned about

liegen of niet liegen, en meer in eerlijk zijn naar jezelf.

being true to the self, and I think this is really important.

Ik denk dat dit heel belangrijk is.

Now, when you are about to say or do something,

Wanneer je op het punt staat iets te zeggen of te doen,

we can think, do I want this to be part of my legacy,

kun je denken: wil ik dit als onderdeel van mijn nalatenschap,

part of my personal record?

van mijn persoonlijke archief?

Because in the digital age we live in now,

Want in het digitale tijdperk waarin we leven,

in the networked age, we are all leaving a record.

in het netwerktijdperk, laten we allemaal sporen na.

Thank you so much for your time,

Dank je wel voor je tijd en succes met je archief. (Applaus)

and good luck with your record. (Applause)

Dank je wel voor je tijd en succes met je archief. (Applaus)