Jason Clay: How big brands can help save biodiversity

Перекладач: Mila Arseniuk Утверджено: Khrystyna Romashko

Я виріс на маленькій фермі в Міссурі.

Для життя ми мали лиш 1 долар на день,

I grew up on a small farm in Missouri.

і так протягом 15 років.

We lived on less than a dollar a day

Я отримав стипендію, пішов вчитися до університету,

for about 15 years.

вивчав міжнародне сільське господарство, антропологію,

I got a scholarship, went to university,

та вирішив повернутися до витоків.

studied international agriculture, studied anthropology,

Я збирався працювати з маленькими фермами.

and decided I was going to give back.

Я збирався боротися зі злиднями.

I was going to work with small farmers.

Я збирався працювати над міжнародним розвитком,

I was going to help alleviate poverty.

Та далі я передумав,

I was going to work on international development,

тож тепер я тут.

and then I took a turn

Сьогодні, якщо у вас є ступінь доктора наук і ви вирішуєте не викладати,

and ended up here.

це не обов'язково, що ви потрапите до такого місця.

Now, if you get a Ph.D., and you decide not to teach,

Це вибір. Ви можете стати водієм таксі.

you don't always end up in a place like this.

Ви можете оселитися у Нью-Йорку.

It's a choice. You might end up driving a taxicab.

You could be in New York.

Що я знайшов?

Я почав працювати з біженцями та жертвами голоду -

What I found was,

малими фермерами,

I started working with refugees and famine victims --

які були виселені чи переселені.

small farmers, all, or nearly all --

who had been dispossessed and displaced.

Все, чого мене навчили,

це проводити методологічні дослідження на цих людях.

Now, what I'd been trained to do

І я це робив: я дізнався, скільки жінок

was methodological research on such people.

було зґвалтовано по дорозі до цих таборів.

So I did it: I found out how many women

Я дізнався, скільки людей було відправлено до тюрем,

had been raped en route to these camps.

члени скількох сімей були вбиті.

I found out how many people had been put in jail,

Я визначав, як довго вони там залишаться

how many family members had been killed.

та скільки провізії знадобиться, щоб їх прогодувати.

I assessed how long they were going to stay

Я доволі точно передбачив,

and how much it would take to feed them.

скільки знадобиться мішків

And I got really good at predicting

для трупів тих людей, котрі помруть в цих таборах.

how many body bags you would need

Однак це робота Бога, а не моя.

for the people who were going to die in these camps.

Це зовсім не те, що я збирався робити.

Now this is God's work, but it's not my work.

It's not the work I set out to do.

Я був на благодійному концерті Grateful Dead, котрий збирав кошти

у 1988 році для допомоги тропічним лісам.

So I was at a Grateful Dead benefit concert on the rainforests

Я зустрів хлопця - ось він, ліворуч.

in 1988.

Його звали Бен.

I met a guy -- the guy on the left.

І він запитав: "Що я можу зробити для порятунку тропічного лісу?"

His name was Ben.

Я запитав: "Бене, а чим ти займаєшся?"

He said, "What can I do to save the rainforests?"

"Роблю морозиво"

I said, "Well, Ben, what do you do?"

Тоді я відповів: "Ти можеш зробити особливе

"I make ice cream."

лісове морозиво.

So I said, "Well, you've got to make

Й ти можеш використовувати горіхи з цих лісів,

a rainforest ice cream.

щоб показати, що ці ліси вартують більшого, будучи лісами,

And you've got to use nuts from the rainforests

а не пасовищами".

to show that forests are worth more as forests

Він погодився.

than they are as pasture."

Через рік

He said, "Okay."

Лісовий Кранч з'явився на прилавках.

Within a year,

Це був надзвичайний успіх.

Rainforest Crunch was on the shelves.

Ми заробили наш перший мільйон доларів,

It was a great success.

купуючи за 30 днів та продаючи за 21.

We did our first million-dollars-worth of trade

Це піднімає рівень адреналіну у крові.

by buying on 30 days and selling on 21.

Далі у нас була кредитна лінія вартістю у 4,5 мільйони доларів,

That gets your adrenaline going.

адже ми були кредитоздатні на той момент.

Then we had a four and a half million-dollar line of credit

У нас було від 15 до 20, а то й 22%

because we were credit-worthy at that point.

всього ринку бразильських горіхів.

We had 15 to 20, maybe 22 percent

Ми переплачували у 2-3 рази.

of the global Brazil-nut market.

Всі решта підняли ціну за збір бразильських горіхів,

We paid two to three times more than anybody else.

адже ми все одно за це платили.

Everybody else raised their prices to the gatherers of Brazil nuts

because we would buy it otherwise.

Грандіозний успіх.

50 компаній підписалися, 200 продуктів було випущено,

A great success.

100 мільйонів було зібрано на продажах.

50 companies signed up, 200 products came out,

generated 100 million in sales.

І все провалилося.

Чому?

It failed.

Тому що люди, котрі збирали бразильські горіхи,

Why did it fail?

не були тими людьми, хто вирубував ліси.

Because the people who were gathering Brazil nuts

Й люди, котрі заробляли гроші на бразильських горіхах,

weren't the same people who were cutting the forests.

були не тими людьми, хто заробляє на вирубці лісів.

And the people who made money from Brazil nuts

Ми атакували у хибному напрямку.

were not the people who made money from cutting the forests.

Нам треба було працювати з яловичиною.

We were attacking the wrong driver.

Нам потрібно було працювати з пиломатеріалом.

We needed to be working on beef.

Нам потрібно було працювати з соєю -

We needed to be working on lumber.

з тим, на що ми не звертали навіть уваги.

We needed to be working on soy --

Давайте повернемося до Судану.

things that we were not focused on.

Я часто розмовляю з біженцями.

So let's go back to Sudan.

"Чому Захід не розуміє,

I often talk to refugees:

що голод спровокований політикою та політиками,

"Why was it that the West didn't realize

не погодою?"

that famines are caused by policies and politics,

Одного дня цей фермер сказав мені

not by weather?"

дещо дуже глибоке.

And this farmer said to me, one day,

Він сказав: "Не можна розбудити людину, котра прикидається, що спить."

something that was very profound.

(Сміх)

He said, "You can't wake a person who's pretending to sleep."

Добре. Йдемо далі.

(Laughter)

Ми живемо на планеті.

Okay. Fast forward.

Вона у нас одна.

We live on a planet.

Нам пора усвідомити той факт,

There's just one of them.

що більше варіантів у нас немає,

We've got to wake up to the fact

і Земля - це наша кінцева планета.

that we don't have any more

Ми знаємо про ліміт тих ресурсів, що у нас є.

and that this is a finite planet.

Ми можемо використовувати їх по-іншому.

We know the limits of the resources we have.

У нас можуть бути нові інноваційні ідеї.

We may be able to use them differently.

Та у цілому, ось що ми маємо.

We may have some innovative, new ideas.

Й не більше.

But in general, this is what we've got.

Це базове рівняння, з яким нічого не поробиш.

There's no more of it.

Чисельність населення

There's a basic equation that we can't get away from.

помножена на споживання відображає певне ставлення до планети,

Population times consumption

і зараз воно просто-напросто «не є рівним».

has got to have some kind of relationship to the planet,

and right now, it's a simple "not equal."

Наша робота показує, що ми живемо

на 1,3 планети.

Our work shows that we're living

Від 1990 року

at about 1.3 planets.

ми перетнули рубіж

Since 1990,

збалансованого ставлення до планети.

we crossed the line

Тепер ми на 1,3.

of being in a sustainable relationship to the planet.

Якби ми були фермерами, ми б їли своє зерно.

Now we're at 1.3.

Будучи банкірами, ми б жили на стартовому капіталі, а не на прибутку.

If we were farmers, we'd be eating our seed.

Ось де ми зараз знаходимося.

For bankers, we'd be living off the principal, not the interest.

Багато хто вказує

This is where we stand today.

на інші фактори як причини проблем.

A lot of people like to point

Та завжди це приріст чисельності населення.

to some place else as the cause of the problem.

Зростання популяції важливе,

It's always population growth.

але важливіше те, скільки споживає кожна людина.

Population growth's important,

but it's also about how much each person consumes.

Коли середньостатистичний американець

споживає у 43 рази більше

So when the average American

середньостатистичного африканця,

consumes 43 times as much

ми повинні подумати про споживання як про проблему.

as the average African,

Це не лише питання населення,

we've got to think that consumption is an issue.

і це не тільки про них. Це про нас.

It's not just about population,

and it's not just about them; it's about us.

Але це не тільки про людей,

це про стиль життя.

But it's not just about people;

Є дуже достовірні факти -

it's about lifestyles.

знову ж таки, нам необов'язково мати

There's very good evidence --

експертну оцінку:

again, we don't necessarily have

це поки нереально, -

a peer-reviewed methodology

але є відомі факти,

that's bulletproof yet --

що середньостатистичний кіт у Європі

but there's very good evidence

залишає більший слід у навколишньому середовищі протягом свого життя,

that the average cat in Europe

ніж середньостатистичний африканський.

has a larger environmental footprint in its lifetime

Ви думаєте, це не та проблема, над якою треба працювати?

than the average African.

Ви думаєте, це питання

You think that's not an issue going forward?

не про те, як ми повинні використовувати ресурси Землі?

You think that's not a question

Давайте повернемося до наших рівнянь.

as to how we should be using the Earth's resources?

У 2000 році на планеті жили 6 млрд. людей.

Let's go back and visit our equation.

Вони споживали те, що споживали.

In 2000, we had six billion people on the planet.

Скажімо, одна одиниця споживання на кожного.

They were consuming what they were consuming --

Тобто 6 мільярдів одиниць споживання всього.

let's say one unit of consumption each.

До 2050 року

We have six billion units of consumption.

на планеті житиме 9 млрд. людей - вчені зі мною згодні.

By 2050,

Вони будуть споживати вдвічі більше, ніж зараз -

we're going to have nine billion people -- all the scientists agree.

вчені знову згодні -

They're all going to consume twice as much as they currently do --

тому що прибутки у країнах, що розвиваються,

scientists, again, agree --

зростуть у п'ять разів у порівнянні з сьогоднішніми,

because income is going to grow in developing countries

у середньому по планеті приблизно у 2,9 разів.

five times what it is today --

Виходить 18 мільярдів одиниць споживання.

on global average, about [2.9].

So we're going to have 18 billion units of consumption.

Чи чули ви від кого-небудь,

що ми повинні потроїти виробництво

Who have you heard talking lately

речей і послуг?

that's said we have to triple production

Це те, що говорить математика.

of goods and services?

Ми не зможемо цього зробити.

But that's what the math says.

Ми можемо підвищити продуктивність.

We're not going to be able to do that.

Ми можемо підвищити ефективність.

We can get productivity up.

Але нам також потрібно знизити споживання.

We can get efficiency up.

But we've also got to get consumption down.

Нам потрібно використовувати менше,

щоб отримати більше.

We need to use less

І потім використовувати менше знову.

to make more.

І менше споживати.

And then we need to use less again.

Всі ці речі - частина одного рівняння.

And then we need to consume less.

Все це порушує фундаментальне питання:

All of those things are part of that equation.

чи повинен у споживача бути вибір

But it basically raises a fundamental question:

щодо екологічності, щодо екологічних продуктів?

should consumers have a choice

Чи повинні ви купувати тільки екологічні продукти,

about sustainability, about sustainable products?

що знаходяться поруч зі звичайними,

Should you be able to buy a product that's sustainable

або чи всі продукти на полицях магазинів повинні бути екологічними?

sitting next to one that isn't,

or should all the products on the shelf be sustainable?

Якщо ж вони всі мають бути екологічними на нашій планеті,

то як цього домогтися?

If they should all be sustainable on a finite planet,

Середньостатистичний покупець у США витрачає на покупку 1,8 секунди.

how do you make that happen?

Давайте узагальнимо.

The average consumer takes 1.8 seconds in the U.S.

Скажімо, це 3,5 секунди у Європі.

Okay, so let's be generous.

Як можна оцінити всі наукові дані

Let's say it's 3.5 seconds in Europe.

про продукт,

How do you evaluate all the scientific data

дані, які змінюються щотижня, а то й щодня?

around a product,

Як отримати потрібну інформацію?

the data that's changing on a weekly, if not a daily, basis?

Ніяк.

How do you get informed?

You don't.

Маленьке питаннячко.

В перспективі парникових газів,

Here's a little question.

ягнятина, вироблена у Великобританії,

From a greenhouse gas perspective,

краща за ягнятину з Нової Зеландії,

is lamb produced in the U.K.

заморожену та привезену до Великобританії?

better than lamb produced in New Zealand,

Погане годування для корови

frozen and shipped to the U.K.?

краще або гірше

Is a bad feeder lot operation for beef

за погане пасовисько?

better or worse than

Чи містить органічна картопля

a bad grazing operation for beef?

менше токсичних хімікатів,

Do organic potatoes

які використовуються для її виробництва,

actually have fewer toxic chemicals

ніж звичайна картопля?

used to produce them

У кожному окремому випадку

than conventional potatoes?

відповідь буде «залежить від».

In every single case,

Все залежить від того, хто виробляє і як,

the answer is "it depends."

у кожному окремому випадку.

It depends on who produced it and how,

І багато інших.

in every single instance.

Як споживачеві пройти через це мінне поле?

And there are many others.

Ніяк.

How is a consumer going to walk through this minefield?

Споживачі можуть мати багато думок про це,

They're not.

але вони не будуть повністю поінформовані.

They may have a lot of opinions about it,

Екологічність повинна бути перед-конкурентною.

but they're not going to be terribly informed.

Це повинно бути щось, про що ми всі дбаємо.

Sustainability has got to be a pre-competitive issue.

It's got to be something we all care about.

Ми маємо бути у змові.

Нам потрібні такі команди для спільної роботи, яких ніколи раніше не було.

And we need collusion.

Потрібно, щоб Cargill працювала з Bunge.

We need groups to work together that never have.

Нам потрібно, щоб Coca-Cola працювала з Pepsi.

We need Cargill to work with Bunge.

А Oxford працював з Cambridge.

We need Coke to work with Pepsi.

Нам треба, щоб Greenpeace працював з WWF.

We need Oxford to work with Cambridge.

Всі повинні почати працювати разом -

We need Greenpeace to work with WWF.

Китай і США.

Everybody's got to work together --

Ми повинні почати керувати цією планетою так,

China and the U.S.

наче наше життя залежить від цього,

We need to begin to manage this planet

а воно залежить,

as if our life depended on it,

серйозно залежить.

because it does,

Але ми не можемо робити все.

it fundamentally does.

Навіть якщо ми змусимо всіх над цим працювати,

But we can't do everything.

нам потрібна стратегія.

Even if we get everybody working on it,

Нам потрібно сфокусуватися на:

we've got to be strategic.

де, що і хто.

We need to focus on the where,

Отже, де:

the what and the who.

ми визначили 35 місць на планеті, над якими нам треба працювати.

So, the where:

Ці місця найбільш багаті з точки зору біорізноманіття

We've identified 35 places globally that we need to work.

та найважливіші з точки зору функціонування екосистеми.

These are the places that are the richest in biodiversity

Нам необхідно працювати у цих місцях.

and the most important from an ecosystem function point-of-view.

Ми повинні зберегти ці місця, якщо ми хочемо отримати бодай шанс

We have to work in these places.

у війні за збереження біорізноманіття, яким ми його знаємо.

We have to save these places if we want a chance in hell

of preserving biodiversity as we know it.

Ми ознайомилися із загрозами цих місць.

Існує 15 предметів споживання,

We looked at the threats to these places.

які становлять найбільшу загрозу

These are the 15 commodities

для цих місць

that fundamentally pose the biggest threats

через знищення лісів,

to these places

деградацію ґрунтів, використання води, використання пестицидів,

because of deforestation,

надмірного вилову риби тощо.

soil loss, water use, pesticide use,

over-fishing, etc.

Отже, у нас є 35 основних місць,

15 пріоритетних товарів споживання.

So we've got 35 places,

З ким нам треба працювати,

we've got 15 priority commodities,

щоб змінити спосіб виробництва цих 15 товарів?

who do we work with

Чи збираємося ми працювати з 6,9 млрд. споживачів?

to change the way those commodities are produced?

Are we going to work with 6.9 billion consumers?

Давайте подивимося, існує близько 7000 мов,

із них - 350 основних:

Let's see, that's about 7,000 languages,

багато ж у нас тут роботи.

350 major languages --

Я не думаю, що хтось в змозі

a lot of work there.

ефективно зробити це.

I don't see anybody actually being able

Чи збираємося ми працювати з 1,5 млрд. виробників?

to do that very effectively.

Are we going to work with 1.5 billion producers?

І знову, надзвичайно складне завдання.

Повинен бути інший шлях.

Again, a daunting task.

300-500 компаній

There must be a better way.

контролюють більше 70% ринку

300 to 500 companies

кожного із 15 товарів,

control 70 percent or more

зазначених раніше.

of the trade of each of the 15 commodities

Якщо ми будемо працювати з ними, якщо ми змінимо ці компанії

that we've identified as the most significant.

і те, як вони ведуть бізнес,

If we work with those, if we change those companies

то все інше відбудеться автоматично.

and the way they do business,

then the rest will happen automatically.

Отже, ми досліджували наші 15 товарів споживання.

Ось 9 з них.

So, we went through our 15 commodities.

Ми розмістили їх у ряд один за одним

This is nine of them.

і підписали до кожного назви компаній, які працюють

We lined them up side-by-side,

з цими товарами.

and we put the names of the companies that work

Якщо ви вивчите перші 25-30 назв,

on each of those.

що відносяться до кожного товару,

And if you go through the first 25 or 30 names

то ви побачите,

of each of the commodities,

що, Господи, Cargill тут, Cargill там,

what you begin to see is,

Cargill всюди.

gosh, there's Cargill here, there's Cargill there,

Це ім'я починає з'являтися знову і знову.

there's Cargill everywhere.

Тож ми знову зробили аналіз, але пішли іншим шляхом.

In fact, these names start coming up over and over again.

So we did the analysis again a slightly different way.

Ми подумали: якщо ми візьмемо 100 головних компаній,

який відсоток

We said: if we take the top hundred companies,

всіх 15 товарів споживання

what percentage

вони так чи інакше зачіпають, купують або продають?

of all 15 commodities

І ми виявили, що це 25%.

do they touch, buy or sell?

And what we found is it's 25 percent.

Отже, 100 компаній

контролюють 25% ринку

So 100 companies

всіх 15 найбільш значущих

control 25 percent of the trade

товарів споживання на планеті.

of all 15 of the most significant

Ми можемо охопити близько сотні компаній.

commodities on the planet.

Сто компаній, з якими можна працювати.

We can get our arms around a hundred companies.

Чому 25% так важливі?

A hundred companies, we can work with.

Бо якщо цим компаніям знадобляться екологічні продукти,

Why is 25 percent important?

вони візьмуть на себе від 40 до 50% виробництва.

Because if these companies demand sustainable products,

they'll pull 40 to 50 percent of production.

Компанії можуть підштовхувати виробників

швидше, ніж споживачі.

Companies can push producers

Якщо компанії попросять,

faster than consumers can.

то ми можемо збільшити виробництво набагато швидше,

By companies asking for this,

ніж чекаючи, поки це зроблять споживачі.

we can leverage production so much faster

Після 40 років світовий екорух

than by waiting for consumers to do it.

досягнув 0,7 від 1%

After 40 years, the global organic movement

всіх світових продуктів харчування.

has achieved 0.7 of one percent

Ми не можемо так довго чекати.

of global food.

У нас немає стільки часу.

We can't wait that long.

Нам потрібні зміни,

We don't have that kind of time.

які прискорять цей процес.

We need change

Навіть працюючи з окремими компаніями,

that's going to accelerate.

ми цілком ймовірно не досягнемо своєї мети.

Even working with individual companies

Нам потрібно почати роботу з індустріями.

is not probably going to get us there.

Ми почали влаштовувати круглі столи,

We need to begin to work with industries.

де ми зводимо разом всі зацікавлені сторони ланцюга,

So we've started roundtables

починаючи від виробників

where we bring together the entire value chain,

і аж до роздрібних магазинів і брендів.

from producers

Ми залучаємо громадянське суспільство, неурядові організації,

all the way to the retailers and brands.

дослідників та вчених,

We bring in civil society, we bring in NGOs,

щоб народилася інформативна дискусія,

we bring in researchers and scientists

іноді це «королівська битва»,

to have an informed discussion --

щоб з'ясувати основні фактори впливу

sometimes a battle royale --

цих продуктів,

to figure out what are the key impacts

їхні глобальні орієнтири,

який допустимий вплив,

of these products,

і розробити стандарти.

what is a global benchmark,

what's an acceptable impact,

and design standards around that.

Це не завжди веселі ігри.

It's not all fun and games.

На лососевих рибофермах

ми почали проводити круглі столи

In salmon aquaculture,

майже 6 років тому.

we kicked off a roundtable

8 учасників сідали за стіл переговорів.

almost six years ago.

Я думаю, у нас вийшло посадити за стіл переговорів 60%

Eight entities came to the table.

всіх світових виробників,

We eventually got, I think, 60 percent

і 25% ринкового попиту на товари.

of global production at the table

Троє із восьми учасників судилися один з одним.

and 25 percent of demand at the table.

І отже, наступного тижня ми запускаємо

Three of the original eight entities were suing each other.

глобально перевірені, досліджені і сертифіковані

And yet, next week, we launch

стандарти для лососевих ферм.

globally verified, vetted and certified

Це може трапитися.

standards for salmon aquaculture.

(Оплески)

It can happen.

(Applause)

Так що змусило

різних суб'єктів сісти за один стіл переговорів?

So what brings

the different entities to the table?

Ризик та попит.

Для великих компаній це ризик зіпсувати репутацію,

It's risk and demand.

однак набагато важливіше

For the big companies, it's reputational risk,

те, що їх не турбує ціна товарів споживання.

but more importantly,

Якщо у них немає товарів споживання, у них немає і бізнесу.

they don't care what the price of commodities is.

Вони дбають про наявність товарів,

If they don't have commodities, they don't have a business.

тож для них найбільший ризик у тому, що продукт зовсім зникне.

They care about availability,

Для виробників,

so the big risk for them is not having product at all.

якщо покупець захоче купити щось, зроблене особливим способом,

For the producers,

саме це і змусить їх сісти за стіл переговорів.

if a buyer wants to buy something produced a certain way,

Тож це попит.

that's what brings them to the table.

Позитивний момент полягає у тому,

So it's the demand that brings them to the table.

що ми визначили 100 компаній два роки тому.

The good news is

За останні 18 місяців, ми підписали угоди

we identified a hundred companies two years ago.

з 40 із цих 100 компаній,

In the last 18 months, we've signed agreements

щоб почати роботу з ними над їхніми каналами поставок.

with 40 of those hundred companies

І за наступні 18 місяців

to begin to work with them on their supply chain.

ми плануємо підписати ще 40 угод,

And in the next 18 months,

і думаємо, що нам вдасться це зробити.

we will have signed up to work with another 40,

А зараз ми збираємо директорів

and we think we'll get those signed as well.

цих 80 компаній разом,

Now what we're doing is bringing the CEOs

щоб вони допомогли давити на інші 20 компаній,

of these 80 companies together

і посадити і їх теж за стіл переговорів,

to help twist the arms of the final 20,

адже їм не подобаються неурядові організації, вони ніколи з ними не працювали.

to bring them to the table,

Вони стурбовані тим і цим,

because they don't like NGOs, they've never worked with NGOs,

але нам потрібно триматися разом.

they're concerned about this, they're concerned about that,

Тому ми докладаємо всіх зусиль.

but we all need to be in this together.

Ми використовуємо будь-які важелі впливу, які змусять їх сісти за стіл переговорів.

So we're pulling out all the stops.

We're using whatever leverage we have to bring them to the table.

Одна з компаній, з якою ми працюємо -

маленькими кроками, можливо -

One company we're working with that's begun --

та вона розпочала свій шлях до екологічності. Мова про Cargill.

in baby steps, perhaps --

Вони фінансували дослідження, яке показало,

but has begun this journey on sustainability is Cargill.

що можна збільшити вдвічі світове виробництво

They've funded research that shows

пальмової олії, не зрубавши жодного дерева за наступні 20 років.

that we can double global palm oil production

Все це можна зробити у Борнео,

without cutting a single tree in the next 20 years,

засаджуючи деградовані землі.

and do it all in Borneo alone

Дослідження показують, що найбільший чистий прибуток

by planting on land that's already degraded.

від продажу пальмової олії

The study shows that the highest net present value

можливий з деградованих земель.

for palm oil

Вони також проводять дослідження, щоб подивитися

is on land that's been degraded.

на всі свої запаси пальмової олії,

They're also undertaking a study to look at

щоб подивитися, чи можна їх сертифікувати,

all of their supplies of palm oil

та що вони повинні змінити, щоб стати сертифікованою третьою стороною

to see if they could be certified

у цій значущій програмі сертифікації.

and what they would need to change in order to become third-party certified

under a credible certification program.

Чому нам важлива компанія Cargill?

Тому що на них припадає 20-25%

Why is Cargill important?

від світового виробництва пальмової олії.

Because Cargill has 20 to 25 percent

Якщо Cargill прийме якесь рішення,

of global palm oil.

вся індустрія пальмової олії почне змінюватися,

If Cargill makes a decision,

як мінімум 40 або 50% її.

the entire palm oil industry moves,

Це важливо.

or at least 40 or 50 percent of it.

Набагато важливіше, що Cargill та ще одна компанія

That's not insignificant.

імпортують 50% пальмової олії

More importantly, Cargill and one other company

до Китаю.

ship 50 percent of the palm oil

Нам не доведеться міняти спосіб роботи

that goes to China.

жодної китайської компанії,

We don't have to change the way

якщо ми переконаємо Cargill відправляти

a single Chinese company works

екологічну пальмову олію до Китаю.

if we get Cargill to only send

Це перед-конкурентна стратегія.

sustainable palm oil to China.

Вся олія, яка прибуває туди, - хороша.

It's a pre-competitive issue.

Купуйте її.

All the palm oil going there is good.

З Mars ми працюємо також.

Buy it.

Зараз більшість людей сприймають Mars як шоколадну компанію,

Mars is also on a similar journey.

але Mars зробив впевнену заяву щодо

Now most people understand that Mars is a chocolate company,

купівлі лише сертифікованих продуктів для всіх їхніх морепродуктів.

but Mars has made sustainability pledges

Це дозволило Mars купувати більше морепродуктів, ніж Walmart,

to buy only certified product for all of its seafood.

через корми для тварин.

It turns out Mars buys more seafood than Walmart

Ще вони роблять цікаві речі з шоколадом,

because of pet food.

і все завдяки тому факту,

But they're doing some really interesting things around chocolate,

що Mars хоче бути у бізнесі і в майбутньому.

and it all comes from the fact

І вони розуміють, що їм потрібно

that Mars wants to be in business in the future.

збільшувати виробництво шоколаду.

And what they see is that they need to

На будь-якій плантації

improve chocolate production.

20% дерев виробляють 80% врожаю,

On any given plantation,

тож Mars вивчає геноми.

20 percent of the trees produce 80 percent of the crop,

Вони встановлюють послідовність геномів в какао-деревах.

so Mars is looking at the genome,

Вони роблять це за допомогою IBM і Міністерства Сільського господарства США,

they're sequencing the genome of the cocoa plant.

а далі розміщують інформацію про дослідження у відкритих джерелах,

They're doing it with IBM and the USDA,

бо вони хочуть, щоб у всіх був доступ до цієї інформації,

and they're putting it in the public domain

щоб всі могли допомагати їм

because they want everybody to have access to this data,

зробити виробництво какао більш продуктивним та екологічнішим.

because they want everybody to help them

Вони зрозуміли,

make cocoa more productive and more sustainable.

що якщо їм вдасться виявити основні ознаки

What they've realized

продуктивності і стійкості до засухи,

is that if they can identify the traits

вони зможуть виробляти на 320% більше какао

on productivity and drought tolerance,

на 40% землі.

they can produce 320 percent as much cocoa

Решта землі можна використовувати під щось інше.

on 40 percent of the land.

Отримати більше за рахунок меншого і ще меншого.

The rest of the land can be used for something else.

Ось яким має бути майбутнє!

It's more with less and less again.

І викладати це все у відкритий доступ - це дуже розумно.

That's what the future has got to be,

Їм не треба бути компанією з володінням інтелектуальною власністю;

and putting it in the public domain is smart.

вони хочуть бути шоколадною компанією.

Але вони хочуть залишитися шоколадною компанією назавжди.

They don't want to be an I.P. company; they want to be a chocolate company,

Багато людей незадоволені цінами на продукти,

but they want to be a chocolate company forever.

але, насправді, ціни на продукти падають.

Now, the price of food, many people complain about,

Це дивно, тому що

but in fact, the price of food is going down,

покупці не платять справжню вартість продуктів.

and that's odd because in fact,

Подивимося хоча б на воду.

consumers are not paying for the true cost of food.

І що ми бачимо?

If you take a look just at water,

Візьмемо чотири найпоширеніші продукти.

what we see is that,

Дивіться, скільки фермер виробляє, щоб можна було створити ці продукти,

with four very common products,

потім подивіться, скільки води для цього використовується,

you look at how much a farmer produced to make those products,

і потім подивіться, скільки фермеру за це було заплачено.

and then you look at how much water input was put into them,

Якщо розділити кількість води

and then you look at what the farmer was paid.

на те, скільки фермеру було заплачено,

If you divide the amount of water

то виявиться, що фермер не отримує достатньої кількості грошей

into what the farmer was paid,

для оплати води у будь-якому з цих продуктів.

the farmer didn't receive enough money

Це - зовнішній ефект.

to pay a decent price for water in any of those commodities.

Це субсидія природи.

That is an externality by definition.

Coca-Cola дуже багато працює з водою.

This is the subsidy from nature.

Зараз вони уклали контракт на 17 років

Coca-Cola, they've worked a lot on water,

з садівниками Туреччини,

but right now, they're entering into 17-year contracts

щоб продавати сік у Європі.

with growers in Turkey

Вони роблять це, адже хочуть мати продукт,

to sell juice into Europe,

який буде ближчим до європейського ринку.

and they're doing that because they want to have a product

Але вони не просто купують сік,

that's closer to the European market.

вони також купують вуглець у деревах,

But they're not just buying the juice;

щоб компенсувати витрати на поставку,

they're also buying the carbon in the trees

при довезенні продукту до Європи.

to offset the shipment costs associated with carbon

Вуглець купується разом з цукром,

to get the product into Europe.

з кавою, з телятиною.

There's carbon that's being bought with sugar,

Це називається комплектацією і компенсує негативні впливи,

with coffee, with beef.

пов'язані з виробництвом, на ціну товару.

This is called bundling. It's bringing those externalities

back into the price of the commodity.

Нам необхідно прийняти, що ми дізнались про те,

що роблять кращі світові виробники,

We need to take what we've learned in private, voluntary standards

і використовувати цю інформацію, донести її до урядового регулювання,

of what the best producers in the world are doing

з тим, щоб змінити всю виробничу криву.

and use that to inform government regulation,

Ми не можемо просто зосереджуватися на визначенні лише кращого,

so we can shift the entire performance curve.

нам треба працювати і з іншими.

We can't just focus on identifying the best;

Питання не в тому, що думати, а у тому - як думати.

we've got to move the rest.

Ці компанії почали думати по-іншому, по-новому.

The issue isn't what to think, it's how to think.

Вони вже на правильному шляху і не можуть повернути назад.

These companies have begun to think differently.

І ми всі разом з ними на цьому шляху.

They're on a journey; there's no turning back.

Нам дійсно пора почати змінювати

We're all on that same journey with them.

спосіб мислення.

We have to really begin to change

Те, що здається екологічним на планеті з населенням 6 мільярдів,

the way we think about everything.

може виявитися не таким екологічним на планеті з 9 млрд. жителів.

Whatever was sustainable on a planet of six billion

Спасибі.

is not going to be sustainable on a planet with nine.

(Оплески)

Thank you.

(Applause)