Jason Clay: How big brands can help save biodiversity

Vertaald door: Axel Saffran Nagekeken door: Frans Kellner

I grew up on a small farm in Missouri.

Ik verbracht mijn jeugd op een kleine boerderij in Missouri.

We lived on less than a dollar a day

We leefden van minder dan een dollar per dag,

for about 15 years.

ongeveer 15 jaar lang.

I got a scholarship, went to university,

Ik kreeg een beurs en ging naar de universiteit,

studeerde internationale landbouwkunde, en antropologie,

studied international agriculture, studied anthropology,

en besloot dat ik iets terug zou gaan geven.

and decided I was going to give back.

I was going to work with small farmers.

Ik zou met kleine boeren gaan werken,

I was going to help alleviate poverty.

ik zou armoede helpen bestrijden,

I was going to work on international development,

ik zou gaan werken aan internationale ontwikkeling.

and then I took a turn

Toen veranderde ik van koers

and ended up here.

en kwam hier terecht.

Wanneer je met je doctorstitel besluit niet te gaan lesgeven,

Now, if you get a Ph.D., and you decide not to teach,

you don't always end up in a place like this.

beland je niet automatisch hier.

It's a choice. You might end up driving a taxicab.

Het is een keuze. Je kunt ook taxichauffeur worden.

You could be in New York.

In New York bijvoorbeeld.

What I found was,

Ik begon te werken

I started working with refugees and famine victims --

met vluchtelingen en hongersnoodslachtoffers --

small farmers, all, or nearly all --

allemaal -- of bijna allemaal -- kleine boeren,

who had been dispossessed and displaced.

die onteigend en verdrongen waren.

Now, what I'd been trained to do

Nu was ik getrained

in het methodologisch onderzoeken van zulke mensen.

was methodological research on such people.

So I did it: I found out how many women

Dus dat deed ik: ik onderzocht hoeveel vrouwen

had been raped en route to these camps.

verkracht waren onderweg naar deze kampen.

I found out how many people had been put in jail,

Ik onderzocht hoeveel mensen gevangen gezet waren,

how many family members had been killed.

hoeveel familieleden waren vermoord.

I assessed how long they were going to stay

Ik schatte hun verblijfsduur in

and how much it would take to feed them.

en hoeveel het zou kosten om hen te voeden.

And I got really good at predicting

En ik werd erg goed in het voorspellen

how many body bags you would need

hoeveel lijkzakken je nodig zou hebben

for the people who were going to die in these camps.

voor de mensen die gingen sterven in deze kampen.

Now this is God's work, but it's not my work.

Nu is dit God's werk, maar niet mijn werk.

It's not the work I set out to do.

Dit werk was niet wat ik van plan was.

So I was at a Grateful Dead benefit concert on the rainforests

Nu was ik bij een Grateful Dead- benefietconcert voor de regenwouden

in 1988.

in 1988.

I met a guy -- the guy on the left.

Ik ontmoette een man -- de man links.

His name was Ben.

Zijn naam was Ben.

Hij zei, "Wat kan ik doen om de regenwouden de redden?"

He said, "What can I do to save the rainforests?"

I said, "Well, Ben, what do you do?"

Ik zei, "Nou, Ben, wat doe jij?"

"I make ice cream."

"Ik maak ijs"

So I said, "Well, you've got to make

Dus ik zei, "Dan moet je

regenwoud-ijs maken.

a rainforest ice cream.

En je moet noten uit het regenwoud gebruiken

And you've got to use nuts from the rainforests

to show that forests are worth more as forests

om te laten zien dat bossen meer waard zijn als bos

than they are as pasture."

dan als grasland."

He said, "Okay."

Hij zei: "Oké"

Within a year,

Binnen een jaar

lag Rainforest Crunch op de schappen.

Rainforest Crunch was on the shelves.

It was a great success.

Het was een groot succes.

We did our first million-dollars-worth of trade

We maakten onze eerste miljoen dollar omzet

door op 30 dagen te kopen en de verkopen op 21.

by buying on 30 days and selling on 21.

That gets your adrenaline going.

Daar komt je adrenaline van op gang.

Toen hadden we vierenhalf miljoen dollar krediet

Then we had a four and a half million-dollar line of credit

because we were credit-worthy at that point.

want we waren kredietwaardig op dat moment.

We hadden 15 tot 20, misschien 22%

We had 15 to 20, maybe 22 percent

of the global Brazil-nut market.

van de wereldwijde paranoot-markt.

We paid two to three times more than anybody else.

We betaalden twee tot drie keer meer dan anderen.

Everybody else raised their prices to the gatherers of Brazil nuts

Iedereen ging de verzamelaars van paranoten meer betalen

because we would buy it otherwise.

want anders kochten wij ze.

A great success.

Een groot succes.

50 companies signed up, 200 products came out,

50 bedrijven tekenden, 200 produkten kwamen op,

generated 100 million in sales.

produceerden 100 miljoen in omzet.

It failed.

Het faalde.

Waarom faalde het?

Why did it fail?

Omdat de mensen die paranoten verzamelden

Because the people who were gathering Brazil nuts

weren't the same people who were cutting the forests.

niet dezelfde mensen waren die de bossen omhakten.

And the people who made money from Brazil nuts

En de mensen die geld verdienden aan paranoten

were not the people who made money from cutting the forests.

waren niet de mensen die geld verdienden aan ontbossing.

We were attacking the wrong driver.

We vielen de verkeerde drijfveer aan.

We needed to be working on beef.

We zouden aan rundvlees moeten werken

We needed to be working on lumber.

We zouden aan hardhout moeten werken.

We needed to be working on soy --

We zouden aan soya moeten werken --

things that we were not focused on.

zaken waar we niet op gefocussed waren.

So let's go back to Sudan.

Terug naar Soedan.

I often talk to refugees:

Ik spreek vaak met vluchtelingen:

"Why was it that the West didn't realize

"Waarom realiseert het westen zich niet

dat hongersnoden worden veroorzaakt door beleid en politiek,

that famines are caused by policies and politics,

not by weather?"

niet door het weer?"

And this farmer said to me, one day,

En op een dag zei een boer

iets dat heel diepzinnig was.

something that was very profound.

He said, "You can't wake a person who's pretending to sleep."

Hij zei, "Je kunt niet iemand wekken die pretendeert te slapen."

(Laughter)

(Gelach)

Okay. Fast forward.

Oké. Even vooruit spoelen.

We live on a planet.

We leven op een planeet.

There's just one of them.

Daar is er maar één van.

We've got to wake up to the fact

We moeten ontwaken uit de droom

that we don't have any more

dat we meer hebben dan er is

and that this is a finite planet.

op deze begrensde planeet.

We know the limits of the resources we have.

We kennen de limieten van de grondstoffen die we hebben.

We may be able to use them differently.

We kunnen ze misschien anders gebruiken,

We may have some innovative, new ideas.

hebben misschien innovatieve, nieuwe ideeën.

But in general, this is what we've got.

Maar algemeen gesproken is dit wat we hebben.

There's no more of it.

Meer is er niet.

There's a basic equation that we can't get away from.

Er is een simpel sommetje waar we niet onderuit kunnen.

Population times consumption

Bevolking maal consumptie

has got to have some kind of relationship to the planet,

moet wel in relatie staan tot de planeet,

and right now, it's a simple "not equal."

en op dit moment klopt de uitkomst niet.

Our work shows that we're living

Ons werk toont aan dat we leven

at about 1.3 planets.

op ongeveer 1,3 planeten.

Since 1990,

Rond 1990

we crossed the line

hebben we de grens overschreden

of being in a sustainable relationship to the planet.

van een duurzame relatie met de planeet.

Now we're at 1.3.

Nu zijn we op 1,3.

If we were farmers, we'd be eating our seed.

Waren we boeren geweest, dan aten we ons eigen zaad.

Als bankiers, leefden we nu van het kapitaal, niet de rente.

For bankers, we'd be living off the principal, not the interest.

This is where we stand today.

Dit is de huidige stand van zaken.

A lot of people like to point

Veel mensen wijzen graag naar

to some place else as the cause of the problem.

iets anders als de bron van het probleem.

It's always population growth.

Het is altijd bevolkingsgroei.

Population growth's important,

Bevolkingsgroei is belangrijk,

but it's also about how much each person consumes.

maar het gaat ook over hoeveel ieder mens consumeert.

So when the average American

Dus wanneer de gemiddelde Amerikaan

consumes 43 times as much

43 keer zoveel consumeert

as the average African,

als de gemiddelde Afrikaan,

ligt voor de hand dat consumptie een probleem is.

we've got to think that consumption is an issue.

It's not just about population,

Het gaat niet alleen over populatie

and it's not just about them; it's about us.

en het gaat niet alleen over hen; het gaat over ons.

But it's not just about people;

Maar het gaat niet alleen over mensen;

it's about lifestyles.

het gaat over levensstijlen.

There's very good evidence --

Er is zeer goed bewijs --

again, we don't necessarily have

nogmaals, we hebben geen

a peer-reviewed methodology

collegiaal getoetste methodologie

that's bulletproof yet --

die staat als een huis--

but there's very good evidence

maar er is erg goed bewijs

that the average cat in Europe

dat de gemiddelde kat in Europa

has a larger environmental footprint in its lifetime

een grotere voetafdruk op het milieu heeft, tijdens zijn leven

than the average African.

dan de gemiddelde Afrikaan.

You think that's not an issue going forward?

Denk je dat dat niet een probleem is in de toekomst?

You think that's not a question

Denk je dat dat geen vraag is

as to how we should be using the Earth's resources?

over hoe we de grondstoffen van de Aarde moeten gebruiken?

Terug naar ons sommetje.

Let's go back and visit our equation.

In 2000 waren er zes miljard mensen op aarde.

In 2000, we had six billion people on the planet.

They were consuming what they were consuming --

Ze verbruikten wat ze verbruikten --

let's say one unit of consumption each.

laten we zeggen elk één eenheid van consumptie.

We have six billion units of consumption.

Dus zes miljard eenheden van consumptie.

By 2050,

Tegen 2050,

zijn er negen miljard mensen -- alle wetenschappers zijn het erover eens.

we're going to have nine billion people -- all the scientists agree.

They're all going to consume twice as much as they currently do --

Ze gaan met zijn allen tweemaal zoveel verbruiken als nu --

scientists, again, agree --

wetenschappers zijn het wederom eens --

because income is going to grow in developing countries

omdat het inkomen zal stijgen in de opkomende landen

tot vijfmaal wat het nu is --

five times what it is today --

wereldwijd gemiddeld ongeveer 2,9.

on global average, about [2.9].

So we're going to have 18 billion units of consumption.

Dus we gaan 18 miljard eenheden van consumptie krijgen.

Who have you heard talking lately

Wie heb je recentelijk horen zeggen

dat we de productie van goederen en diensten

that's said we have to triple production

of goods and services?

moeten verdriedubbelen?

But that's what the math says.

Maar dat is wat de feiten zeggen.

We're not going to be able to do that.

Daartoe zij we niet in staat.

We can get productivity up.

We kunnen productiviteit verhogen.

We can get efficiency up.

We kunnen de efficiëntie verbeteren.

But we've also got to get consumption down.

Maar we moeten ook het verbruik verlagen.

We need to use less

We moeten minder gebruiken

to make more.

om meer te maken.

En dan moeten we nog minder verbruiken.

And then we need to use less again.

And then we need to consume less.

En dan minder verbruiken..

All of those things are part of that equation.

Al die dingen zijn onderdeel van de som.

But it basically raises a fundamental question:

Maar het stipt een fundamentele vraag aan:

should consumers have a choice

moeten consumenten een keuze hebben

about sustainability, about sustainable products?

over duurzaamheid, over duurzame producten?

Should you be able to buy a product that's sustainable

Moet je een duurzaam product kunnen kopen

sitting next to one that isn't,

dat staat naast een niet-duurzaam product?

or should all the products on the shelf be sustainable?

Of zouden alle producten op het schap duurzaam moeten zijn?

If they should all be sustainable on a finite planet,

Als ze allemaal duurzaam zouden moeten zijn op een eindige planeet,

how do you make that happen?

hoe bereik je dat?

De gemiddelde consument kijkt 1,8 seconden in de VS.

The average consumer takes 1.8 seconds in the U.S.

Okay, so let's be generous.

Oké, laten we gul zijn.

Laten we zeggen dat het in Europa 3,5 seconden is.

Let's say it's 3.5 seconds in Europe.

How do you evaluate all the scientific data

Hoe evalueer je alle wetenschappelijke informatie

around a product,

over een product,

waarvan de informatie wekelijks, zo niet dagelijks, verandert?

the data that's changing on a weekly, if not a daily, basis?

How do you get informed?

Hoe wordt je geïnformeerd?

You don't.

Dat wordt je niet.

Here's a little question.

Hier is een vraagje.

From a greenhouse gas perspective,

Vanuit een broeikasgas-perspectief,

is lamb produced in the U.K.

is lamsvlees geproduceerd in het Verenigd Koningkrijk

beter dan lamsvlees geproduceerd in Nieuw Zeeland,

better than lamb produced in New Zealand,

frozen and shipped to the U.K.?

ingevroren en verscheept naar het Verenigd Koninkrijk?

Is a bad feeder lot operation for beef

Is een slecht droogvoerbedrijf voor rundvlees

better or worse than

beter of slechter dan

een slecht graslandbedrijf voor rundvlees?

a bad grazing operation for beef?

Do organic potatoes

Zijn er voor biologische aardappelen

actually have fewer toxic chemicals

werkelijk minder giftige chemicaliën

used to produce them

gebruikt om ze te produceren

than conventional potatoes?

dan bij conventionele aardappelen?

In every single case,

In alle gevallen

the answer is "it depends."

is het antwoord 'het ligt eraan'.

It depends on who produced it and how,

Het ligt eraan wie het produceerde en hoe,

in every single instance.

in ieder afzonderlijk geval

And there are many others.

En er zijn vele anderen.

How is a consumer going to walk through this minefield?

Hoe beweegt een consument zich door dit mijnenveld?

They're not.

Dat doet hij niet.

They may have a lot of opinions about it,

Ze kunnen hier veel opinies over hebben,

but they're not going to be terribly informed.

maar ze zullen niet erg geïnformeerd zijn.

Duurzaamheid moet voorafgaan aan concurrentie.

Sustainability has got to be a pre-competitive issue.

It's got to be something we all care about.

Het moet iets zijn waar we allemaal om geven.

And we need collusion.

En we hebben samenwerking nodig.

We need groups to work together that never have.

We hebben de samenwerking nodig van groepen die dat nooit eerder deden.

We need Cargill to work with Bunge.

Cargill moet met Bunge gaan werken.

We need Coke to work with Pepsi.

Coke moet met Pepsi gaan werken.

We need Oxford to work with Cambridge.

Oxford moet met Cambridge gaan werken.

We need Greenpeace to work with WWF.

Greenpeace moet met WWF gaan werken.

Everybody's got to work together --

Iedereen moet gaan samenwerken --

China and the U.S.

China en de VS.

We moeten deze planeet gaan beheren

We need to begin to manage this planet

as if our life depended on it,

alsof ons leven er van afhangt,

because it does,

want dat doet het.

Fundamenteel doet het dat.

it fundamentally does.

But we can't do everything.

Maar we kunnen niet alles doen.

Even if we get everybody working on it,

Zelfs als we ieders hulp hebben,

we've got to be strategic.

moeten we strategisch te werk gaan.

We need to focus on the where,

We moeten focussen op waar?,

the what and the who.

wat? en wie?

So, the where:

Dus, waar?

We hebben wereldwijd 35 plekken geïdentificeerd waar we moeten werken.

We've identified 35 places globally that we need to work.

These are the places that are the richest in biodiversity

Dit zijn plekken met de meest gevarieerde biodiversiteit

and the most important from an ecosystem function point-of-view.

en het belangrijkst, gezien vanuit het oogpunt van ecosystemen.

We have to work in these places.

We moeten op deze plekken werken.

We have to save these places if we want a chance in hell

We moeten deze plekken redden als we ook maar enigzins

of preserving biodiversity as we know it.

de biodiversiteit zoals we die kennen willen behouden.

We keken naar de bedreigingen van deze plekken.

We looked at the threats to these places.

These are the 15 commodities

Hier zijn de 15 goederen

that fundamentally pose the biggest threats

die fundamenteel de grootste bedreiging vormen

to these places

voor deze plekken

because of deforestation,

vanwege ontbossing,

soil loss, water use, pesticide use,

gronddverlies, watergebruik, pesticiden,

over-fishing, etc.

overbevissing, etc.

So we've got 35 places,

Dus we hebben 35 plekken,

we've got 15 priority commodities,

15 goederen met prioriteit.

who do we work with

Met wie gaan we werken

om te veranderen hoe deze goederen worden geproduceerd?

to change the way those commodities are produced?

Werken we met 6,9 miljard consumenten?

Are we going to work with 6.9 billion consumers?

Let's see, that's about 7,000 languages,

Eens kijken, dat zijn zo'n 7.000 talen,

350 major languages --

350 hoofdtalen --

dit is veel werk.

a lot of work there.

Ik voorzie niet dat iemand dat

I don't see anybody actually being able

effectief kan doen.

to do that very effectively.

Are we going to work with 1.5 billion producers?

Gaan we met 1,5 miljard producenten samenwerken?

Again, a daunting task.

Wederom, een overweldigende taak.

There must be a better way.

Er moet een betere manier zijn.

300 to 500 companies

300 tot 500 bedrijven

control 70 percent or more

beheersen 70% of meer

of the trade of each of the 15 commodities

van de handel in elk van deze goederen

that we've identified as the most significant.

die we geïdentificeerd hebben als de meest significante.

If we work with those, if we change those companies

Als we met hen samenwerken, als we deze bedrijven veranderen

and the way they do business,

en de wijze waarop ze handelen,

then the rest will happen automatically.

dan gebeurt de rest automatisch.

So, we went through our 15 commodities.

Dus, we liepen door de 15 goederen.

This is nine of them.

Dit zijn er negen van.

We lined them up side-by-side,

We zetten ze naast elkaar

and we put the names of the companies that work

met daarbij de namen van de bedrijven die

on each of those.

met elk daarvan werken.

En als je door de eerste 25 of 30 namen loopt

And if you go through the first 25 or 30 names

of each of the commodities,

van elk van deze goederen,

what you begin to see is,

dan begin je te zien dat,

gosh, there's Cargill here, there's Cargill there,

goh, hier is Cargill, en daar is Cargill,

there's Cargill everywhere.

Cargill is overal.

In fact, these names start coming up over and over again.

In feite, komen deze namen keer op keer terug.

So we did the analysis again a slightly different way.

Dus we deden de analyse nogmaals op een iets andere manier.

We said: if we take the top hundred companies,

We zeiden: als we de honderd grootste bedrijven nemen,

what percentage

welk percentage

of all 15 commodities

van deze 15 goederen

do they touch, buy or sell?

roeren ze aan? Kopen of verkopen...

And what we found is it's 25 percent.

En we zagen dat het 25% is.

So 100 companies

Dus 100 bedrijven

control 25 percent of the trade

beheersen 25% van de handel

of all 15 of the most significant

in de 15 belangrijkste

commodities on the planet.

goederen op de planeet.

We can get our arms around a hundred companies.

Honderd bedrijven kunnen we wel behapstukken.

A hundred companies, we can work with.

Honderd bedrijven, daarmee kunnen we werken.

Why is 25 percent important?

Waarom is 25% belangrijk?

Because if these companies demand sustainable products,

Als deze bedrijven om duurzame producten eisen,

they'll pull 40 to 50 percent of production.

beïnvloeden ze 40 tot 50% van de productie.

Companies can push producers

Bedrijven kunnen producenten sneller beïnvloeden

faster than consumers can.

dan de consument dat kan.

By companies asking for this,

Wanneer bedrijven dit verlangen,

we can leverage production so much faster

kunnen we de productie zoveel sneller beïnvloeden

dan door op consumenten te wachten.

than by waiting for consumers to do it.

After 40 years, the global organic movement

Na 40 jaar maakt de wereldwijde biologische beweging

has achieved 0.7 of one percent

0,7% uit

of global food.

van de wereldwijde voedselmarkt.

We can't wait that long.

Zo lang kunnen we niet wachten.

We don't have that kind of time.

Zoveel tijd hebben we niet.

We need change

We hebben verandering nodig

that's going to accelerate.

die accelereert.

Even working with individual companies

Zelfs door met individuele bedrijven te werken

is not probably going to get us there.

gaat het ons waarschijnlijk niet lukken.

We need to begin to work with industries.

We moeten beginnen te werken met industrieën.

So we've started roundtables

Dus we startten rondetafelgesprekken,

where we bring together the entire value chain,

waar we de hele productieketen samenbrengen,

from producers

van producenten

all the way to the retailers and brands.

tot de detailhandel en merken.

We bring in civil society, we bring in NGOs,

We nodigen maatschappelijke partijen, ngo's,

we bring in researchers and scientists

onderzoekers en wetenschappers uit

to have an informed discussion --

om een geïnformeerde discussie aan te gaan --

sometimes a battle royale --

soms een heftig debat --

to figure out what are the key impacts

om de voornaamste invloeden duidelijk te krijgen

van deze producten.

of these products,

Waar ligt de wereldwijde maatstaf,

what is a global benchmark,

what's an acceptable impact,

wat is een acceptabele invloed,

and design standards around that.

en hieromheen standaarden ontwerpen.

It's not all fun and games.

Het is niet alleen lachen, gieren, brullen.

In salmon aquaculture,

In zalm-aquacultuur,

we kicked off a roundtable

begonnen we een ronde tafel

almost six years ago.

ongeveer zes jaar geleden.

Eight entities came to the table.

Acht entiteiten zaten rond de tafel.

Uiteindelijk kregen we, denk ik, 60%

We eventually got, I think, 60 percent

of global production at the table

van de wereldwijde productie rond de tafel

and 25 percent of demand at the table.

en 25% van de vraag rond de tafel.

Drie van de originele entiteiten waren elkaar aan het aanklagen.

Three of the original eight entities were suing each other.

And yet, next week, we launch

En toch lanceren we volgende week

globally verified, vetted and certified

wereldwijd geverifieerde, goedgekeurde en gecertificeerde

standards for salmon aquaculture.

normen voor zalm-aquacultuur.

It can happen.

Het kan dus.

(Applause)

(Applaus)

So what brings

Dus wat brengt

de verschillende entiteiten samen?

the different entities to the table?

Het is het risico en de vraag.

It's risk and demand.

For the big companies, it's reputational risk,

Voor de grote bedrijven is dat reputatierisico,

but more importantly,

maar nog belangrijker:

het kan hen niet schelen wat de prijs van goederen is.

they don't care what the price of commodities is.

If they don't have commodities, they don't have a business.

Zónder goederen hebben ze geen bedrijf.

Hun zorg is beschikbaarheid,

They care about availability,

so the big risk for them is not having product at all.

dus het risico voor hen is om helemaal geen product te hebben.

For the producers,

Voor de producenten,

if a buyer wants to buy something produced a certain way,

is het de wijze waarop een koper iets geproduceerd wil zien,

that's what brings them to the table.

wat hen aan tafel brengt.

So it's the demand that brings them to the table.

Dus het is de vraag die hen aan tafel brengt.

The good news is

Het goede nieuws is

dat we twee jaar geleden honderd bedrijven identificeerden.

we identified a hundred companies two years ago.

In the last 18 months, we've signed agreements

De laatste 18 maanden hebben we verdragen getekend

with 40 of those hundred companies

met 40 van hen

to begin to work with them on their supply chain.

om hun aanvoerkanalen aan te pakken.

And in the next 18 months,

In de komende 18 maanden

gaan we met nog eens 40 bedrijven samenwerken,

we will have signed up to work with another 40,

en we denken dat we die ook getekend krijgen.

and we think we'll get those signed as well.

Now what we're doing is bringing the CEOs

Nu brengen we de directeuren

of these 80 companies together

van deze 80 bedrijven bijeen

to help twist the arms of the final 20,

om te helpen de laatste 20 over de streep te trekken,

to bring them to the table,

en ze aan tafel te krijgen.

because they don't like NGOs, they've never worked with NGOs,

Deze houden niet van ngo's, hebben nooit met hen samengewerkt,

they're concerned about this, they're concerned about that,

ze maken zich zorgen over van alles,

but we all need to be in this together.

maar we moeten dit allemaal samen doen.

So we're pulling out all the stops.

Dus we halen alles uit de kast.

We're using whatever leverage we have to bring them to the table.

We schuwen geen middelen om hen aan tafel te krijgen.

Eén bedrijf waarmee we werken, dat begonnen is --

One company we're working with that's begun --

in baby steps, perhaps --

met kleine stapjes wellicht --

maar dat begonnen is aan deze reis naar duurzaamheid, is Cargill.

but has begun this journey on sustainability is Cargill.

They've funded research that shows

Ze financierden onderzoek dat aantoont

dat we de wereldwijde productie van palmolie kunnen verdubbelen

that we can double global palm oil production

without cutting a single tree in the next 20 years,

zonder één boom om te hakken in de komende 20 jaar

and do it all in Borneo alone

en dat allemaal alleen al in Borneo

by planting on land that's already degraded.

door land te beplanten dat al gedegradeerd is.

The study shows that the highest net present value

De studie toont aan dat de hoogste netto contante waarde

for palm oil

voor palmolie

is op land dat gedegradeerd is.

is on land that's been degraded.

Ze zijn ook aan het onderzoeken

They're also undertaking a study to look at

all of their supplies of palm oil

of hun palmolie-leveranties

gecertificeerd zouden kunnen worden

to see if they could be certified

en wat ze moeten veranderen om zelf gecertificeerd te worden

and what they would need to change in order to become third-party certified

under a credible certification program.

door een geloofwaardig certificatieprogramma.

Why is Cargill important?

Waarom is Cargill belangrijk?

Because Cargill has 20 to 25 percent

Omdat Cargill 20 tot 25%

of global palm oil.

van de palmolie beheerst.

If Cargill makes a decision,

Als Cargill een beslissing neemt,

the entire palm oil industry moves,

beweegt de hele palmolie-industrie,

or at least 40 or 50 percent of it.

of minimaal 40-50% daarvan.

That's not insignificant.

Dat is niet niks.

Belangrijker nog: Cargill en nog een bedrijf

More importantly, Cargill and one other company

ship 50 percent of the palm oil

verschepen 50% van de palmolie

die naar China gaat.

that goes to China.

We hoeven de bedrijfspraktijken van

We don't have to change the way

a single Chinese company works

geen enkel Chinees bedrijf te veranderen

if we get Cargill to only send

als we Cargill zover krijgen dat ze

sustainable palm oil to China.

enkel duurzame palmolie naar China sturen.

It's a pre-competitive issue.

Het is een vooropgezette zaak.

All the palm oil going there is good.

Al de palmolie die erheen gaat is goed.

Buy it.

Kopen maar.

Mars is also on a similar journey.

Mars is op een vergelijkbare reis.

Now most people understand that Mars is a chocolate company,

De meeste mensen denken dat Mars een chocoladebedrijf is,

but Mars has made sustainability pledges

maar Mars heeft duurzaamheidsbeloften gedaan

to buy only certified product for all of its seafood.

om enkel nog gecertificeerde vis in te kopen.

It turns out Mars buys more seafood than Walmart

Mars blijkt meer vis te kopen dan Walmart

because of pet food.

vanwege dierenvoeding.

But they're doing some really interesting things around chocolate,

Maar ze doen heel interessante dingen met chocolade,

and it all comes from the fact

en het stamt allemaal van hun wens

that Mars wants to be in business in the future.

om in de toekomst zaken te kunnen blijven doen.

And what they see is that they need to

En wat ze zien is, dat ze

improve chocolate production.

chocoladeproductie moeten verbeteren.

Op elke wilekeurige plantage

On any given plantation,

produceert 20% van de bomen 80% van de oogst,

20 percent of the trees produce 80 percent of the crop,

dus kijkt Mars nu naar het genoom.

so Mars is looking at the genome,

they're sequencing the genome of the cocoa plant.

Ze sequencen het genoom van de cacaoplant.

They're doing it with IBM and the USDA,

Samen met IBM en het Departement van Landbouw.

and they're putting it in the public domain

En ze maken het publiekelijk bekend

because they want everybody to have access to this data,

want ze willen dat iedereen toegang heeft tot deze data,

because they want everybody to help them

zodat iedereen hen kan helpen

make cocoa more productive and more sustainable.

om chocolade productiever en duurzamer te maken.

What they've realized

Zij beseffen dat als ze de eigenschappen kunnen identificeren

is that if they can identify the traits

betreffende opbrengst en droogteresistentie,

on productivity and drought tolerance,

ze 320% meer cacao kunnen telen

they can produce 320 percent as much cocoa

on 40 percent of the land.

op 40% van het land.

The rest of the land can be used for something else.

De rest van het land kan voor iets anders worden gebruikt.

It's more with less and less again.

Het is meer met minder, en nog eens minder.

That's what the future has got to be,

Zo moet de toekomst er uitzien,

and putting it in the public domain is smart.

en dit publiekelijk bekend maken is slim.

They don't want to be an I.P. company; they want to be a chocolate company,

Ze willen geen IT-bedrijf zijn, maar een chocoladefabrikant.

but they want to be a chocolate company forever.

Maar dat willen ze ook blijven.

Now, the price of food, many people complain about,

Nu klagen veel mensen over de prijs van voedsel,

but in fact, the price of food is going down,

maar in feite daalt de prijs van voedsel juist,

Dat is vreemd; in feite betalen

and that's odd because in fact,

consumers are not paying for the true cost of food.

consumenten niet de werkelijke prijs van voedsel.

If you take a look just at water,

Als je enkel naar water kijkt,

what we see is that,

en we kijken bij vier alledaagse producten

with four very common products,

hoeveel een boer produceert om die producten te maken,

you look at how much a farmer produced to make those products,

and then you look at how much water input was put into them,

en dan naar hoeveel water verbruikt is bij de productie,

and then you look at what the farmer was paid.

en dan naar wat de boer betaald krijgt.

If you divide the amount of water

Als je de hoeveelheid water deelt

into what the farmer was paid,

door wat de boer betaald krijgt,

the farmer didn't receive enough money

zie je dat de opbrengst onvoldoende is

to pay a decent price for water in any of those commodities.

om een redelijke prijs te betalen voor water bij elk van die producten.

That is an externality by definition.

Het is per definitie een externaliteit.

This is the subsidy from nature.

'Subsidie van de natuur'.

Coca-Cola, they've worked a lot on water,

Coca-Cola heeft veel aan water gewerkt,

but right now, they're entering into 17-year contracts

maar momenteel gaan ze 17-jaars contracten aan

with growers in Turkey

met telers in Turkije

to sell juice into Europe,

om vruchtensap te verkopen in Europa.

and they're doing that because they want to have a product

Dat doen ze omdat ze een product willen

that's closer to the European market.

dat dichter bij de Europese markt is.

But they're not just buying the juice;

Maar ze kopen niet alleen het sap;

they're also buying the carbon in the trees

ze kopen ook de koolstof in de bomen

om te compenseren wat het kost aan CO2

to offset the shipment costs associated with carbon

to get the product into Europe.

om het product in Europa te krijgen.

There's carbon that's being bought with sugar,

Er is koolstof die gekocht wordt met suiker,

with coffee, with beef.

met koffie, met rundvlees.

This is called bundling. It's bringing those externalities

Dat heet bundling.

Het brengt die externe kosten terug in de prijs van de koopwaar.

back into the price of the commodity.

We need to take what we've learned in private, voluntary standards

We moeten de lessen, getrokken uit deze vrijwillige standaarden

of what the best producers in the world are doing

die de beste producenten wereldwijd toepassen,

and use that to inform government regulation,

gebruiken om overheidsregelgeving te sturen,

so we can shift the entire performance curve.

zodat we de hele prestatiecurve kunnen verschuiven.

We can't just focus on identifying the best;

Het is niet genoeg om de besten te identificeren,

we've got to move the rest.

we moeten de rest overhalen.

The issue isn't what to think, it's how to think.

De vraag is niet wat te denken, maar hoe te denken.

These companies have begun to think differently.

Deze bedrijven zijn begonnen anders te denken.

They're on a journey; there's no turning back.

Ze zijn op een reis -- een weg terug is er niet.

Wij allemaal maken dezelfde reis als zij.

We're all on that same journey with them.

We have to really begin to change

We moeten echt gaan veranderen

the way we think about everything.

hoe we over alles denken.

Whatever was sustainable on a planet of six billion

Wat duurzaam was op een planeet met 6 miljard mensen

is not going to be sustainable on a planet with nine.

zal dat niet zijn op een planeet met negen miljard.

Thank you.

Dank je wel.

(Applaus)

(Applause)