Howard Rheingold: Way-new collaboration

Translator: Tor Vegard Aksnes Reviewer: Per Aarvik

I'm here to enlist you

Jeg er her for å verve deg

in helping reshape the story about how humans and other critters get things done.

til å hjelpe med å endre fortellingen om hvordan mennesker og andre dyr får ting gjort.

Here is the old story -- we've already heard a little bit about it:

Her er den gamle fortellingen -- vi har allerede hørt litt om den:

biology is war in which only the fiercest survive;

biologi er en krig hvor bare de mest voldsomme overlever;

businesses and nations succeed only by defeating,

forretninger og nasjoner lykkes bare ved å beseire,

destroying and dominating competition;

ødelegging og dominerende konkurranse;

politics is about your side winning at all costs.

politikk handler om å få din side til å vinne for enhver pris.

But I think we can see the very beginnings of a new story beginning to emerge.

Men jeg tror vi kan se starten på en ny fortelling komme til syne.

It's a narrative spread across a number of different disciplines,

Det er et hendelsesforløp spredt over en rekke forskjellige disipliner,

in which cooperation, collective action and complex interdependencies

hvor samarbeid, kollektiv samhandling og komplekse avhengighetsforhold

play a more important role.

spiller en viktigere rolle.

And the central, but not all-important, role of competition and survival of the fittest

Og den sentrale, men ikke så viktige rollen rundt konkurranse og "den sterkestes rett"

shrinks just a little bit to make room.

krymper littegran for å gjøre plass.

I started thinking about the relationship between communication, media

Jeg begynte å tenke på forholdet mellom kommunikasjon, media

and collective action when I wrote "Smart Mobs,"

og kollektiv samhandling når jeg skrev "Smart Mobs",

and I found that when I finished the book, I kept thinking about it.

og innså at etter jeg gjorde ferdig boken, fortsatte jeg å tenke på det.

In fact, if you look back, human communication media

I grunn, hvis man ser tilbake, så har menneskenes kommunikasjonsmedia

and the ways in which we organize socially have been co-evolving for quite a long time.

og måtene vi organiserer oss på sosialt, utviklet seg sammen over en ganske lang periode.

Humans have lived for much, much longer

Mennesker har levd mye, mye lengre

than the approximately 10,000 years of settled agricultural civilization

enn de tilnærmet 10 000 årene med etablert landbrukssivilisasjon,

in small family groups. Nomadic hunters bring down rabbits, gathering food.

i små familiegrupper. Nomadiske jegere jakter på harer for å samle mat.

The form of wealth in those days was enough food to stay alive.

Formen for velstand på den tiden var å ha nok mat til å overleve.

But at some point, they banded together to hunt bigger game.

Men på et tidspunkt gikk de sammen for å jakte større vilt.

And we don't know exactly how they did this,

Og vi vet ikke helt nøyaktig hvordan de gjorde dette,

although they must have solved some collective action problems;

selv om de har måttet løse noen problemer i kollektiv samhandling;

it only makes sense that you can't hunt mastodons

det gir bare mening at man ikke kan jakte på mastodonter

while you're fighting with the other groups.

mens man slåss med de andre gruppene.

And again, we have no way of knowing,

Og igjen, vi har ingen grunnlag for å vite,

but it's clear that a new form of wealth must have emerged.

men det er tydelig at en ny form for velstand må ha dukket opp.

More protein than a hunter's family could eat before it rotted.

Mer protein enn en jegers familie kunne spise før det råtnet.

So that raised a social question

Så det fremmet et sosialt spørsmål

that I believe must have driven new social forms.

som jeg tror må ha drevet fram nye sosiale former.

Did the people who ate that mastodon meat owe something

Skyldte menneskene som spiste det mastodontkjøttet

to the hunters and their families?

noe til jegerne og familiene deres?

And if so, how did they make arrangements?

Og om så, hvordan arrangerte de det?

Again, we can't know, but we can be pretty sure that some form of

Igjen kan vi ikke vite, men vi kan være temmelig sikre på at en form for

symbolic communication must have been involved.

symbolsk kommunikasjon må ha vært involvert.

Of course, with agriculture came the first big civilizations,

Selvfølgelig, med jordbruk kom de første store sivilisasjonene,

the first cities built of mud and brick, the first empires.

de første byene bygget av gjørme og murstein, de første imperiene.

And it was the administers of these empires

Og det var lederne i disse imperiene

who began hiring people to keep track of the wheat and sheep and wine that was owed

som begynte å ansette folk for å holde følge med hveten og sauene og vinen som ble skyldt

and the taxes that was owed on them

og skattene som ble skyldt til dem

by making marks; marks on clay in that time.

ved å lage tegn, tegn i leire på den tiden.

Not too much longer after that, the alphabet was invented.

Ikke så veldig lenge etter det ble alfabetet oppfunnet.

And this powerful tool was really reserved, for thousands of years,

Og dette mektige verktøyet ble holdt reservert, i tusener av år,

for the elite administrators (Laughter) who kept track of accounts for the empires.

til de øverste lederne (Latter) som holdt øye med regnskapet til imperiene.

And then another communication technology enabled new media:

Og så åpnet enda en kommunikasjonsteknologi for nye medier:

the printing press came along, and within decades,

trykkekunsten kom, og innen årtier

millions of people became literate.

ble millioner av mennesker lese- og skrivekyndige.

And from literate populations,

Og fra lese- og skrivedyktige populasjoner,

new forms of collective action emerged in the spheres of knowledge,

kom nye former for kollektiv samhandling frem i kunnskapens sfære,

religion and politics.

religion og politikk.

We saw scientific revolutions, the Protestant Reformation,

Vi fikk vitenskapelige revolusjoner, den protestantiske reformasjonen,

constitutional democracies possible where they had not been possible before.

konstitusjonelt demokrati ble mulig hvor det ikke hadde vært mulig før.

Not created by the printing press,

Ikke skapt av trykkepressen,

but enabled by the collective action that emerges from literacy.

men muliggjort av den kollektive samhandlingen som utviklet seg fra lese- og skriveferdighet.

And again, new forms of wealth emerged.

Og igjen dukket det opp nye former for velstand.

Now, commerce is ancient. Markets are as old as the crossroads.

Vel, handel er eldgammelt. Markeder er så gamle som veikryss.

But capitalism, as we know it, is only a few hundred years old,

Men kapitalisme, som vi kjenner det, er bare noen hundre år gammelt,

enabled by cooperative arrangements and technologies,

muliggjort gjennom arrangementer for samhandling og teknologier,

such as the joint-stock ownership company,

slik som aksjeselskapet,

shared liability insurance, double-entry bookkeeping.

forsikring med delt ansvar, dobbelt bokholderi.

Now of course, the enabling technologies are based on the Internet,

Nå, såklart, er de muliggjørende teknologiene basert på Internett,

and in the many-to-many era, every desktop is now a printing press,

og i mange-til-mange tiden er hvert skrivebord nå et trykkeri,

a broadcasting station, a community or a marketplace.

en kringkaster, et samfunn eller et marked.

Evolution is speeding up.

Evolusjonen øker farten.

More recently, that power is untethering and leaping off the desktops,

I den senere tid er denne makten løsrevet og spretter av skrivebordene,

and very, very quickly, we're going to see a significant proportion, if not the majority of

og veldig, veldig snart kommer vi til å se en betydelig andel, om ikke majoriteten av

the human race, walking around holding, carrying or wearing supercomputers

menneskeheten, gående rundt og holde, bære eller ha på seg superdatamaskiner

linked at speeds greater

tilknyttet med raskere hastigheter

than what we consider to be broadband today.

enn hva vi kaller for bredbånd i dag.

Now, when I started looking into collective action,

Da jeg begynte å sjekke ut kollektiv samhandling,

the considerable literature on it is based on what sociologists call "social dilemmas."

var den vesentlige litteraturen om det basert på hva sosiologer kaller "sosiale dilemma".

And there are a couple of mythic narratives of social dilemmas.

Og det var et par mytiske fortellinger om sosiale dilemma.

I'm going to talk briefly about two of them:

Jeg skal såvidt snakke om to av dem:

the prisoner's dilemma and the tragedy of the commons.

fangens dilemma og fellesskapets tragedie.

Now, when I talked about this with Kevin Kelly,

Når jeg snakket om dette med Kevin Kelly,

he assured me that everybody in this audience pretty much knows the details

forsikret han meg at alle i dette publikumet for det meste vet detaljene

of the prisoner's dilemma,

i fangens dilemma,

so I'm just going to go over that very, very quickly.

så jeg skal bare gå gjennom det veldig, veldig kjapt.

If you have more questions about it, ask Kevin Kelly later. (Laughter)

Hvis du har mer spørsmål om det, spør Kevin Kelly senere. (Latter)

The prisoner's dilemma is actually a story that's overlaid

Fanges dilemma er egentlig en historie som er kledd

on a mathematical matrix that came out of the game theory

rundt et matematisk prinsipp som kom ut av spillteorien

in the early years of thinking about nuclear war:

i de tidelige årene av tenkning omkring atomkrig:

two players who couldn't trust each other.

to spillere som ikke kunne stole på hverandre.

Let me just say that every unsecured transaction

La meg bare si at hver eneste usikrede transaksjon

is a good example of a prisoner's dilemma.

er et godt eksempel på en fanges dilemma.

Person with the goods, person with the money,

Person med varene, person med pengene,

because they can't trust each other, are not going to exchange.

fordi de ikke kan stole på hverandre, kommer de ikke til å bytte.

Neither one wants to be the first one

Ingen av dem vil være den første

or they're going to get the sucker's payoff,

ellers kommer de til å få katta i sekken,

but both lose, of course, because they don't get what they want.

men begge taper, selvfølgelig, fordi de ikke får det de vil ha.

If they could only agree, if they could only turn a prisoner's dilemma into

Hvis de bare kunne bli enige, hvis de bare kunne snu fangens dilemma til

a different payoff matrix called an assurance game, they could proceed.

et annet betalingsprinsipp kalt et forsikrings-spill, da kunne de fortsatt.

Twenty years ago, Robert Axelrod used the prisoner's dilemma

Tjue år siden brukte Robert Axelrod fangens dilemma

as a probe of the biological question:

som en probe i det biologiske spørsmålet:

if we are here because our ancestors were such fierce competitors,

hvis vi er her på grunn av at våre forfedre var slik voldsomme konkurrenter,

how does cooperation exist at all?

hvordan kan samarbeid eksistere i det hele tatt?

He started a computer tournament for

Han startet en datamaskinturnering for

people to submit prisoner's dilemma strategies and discovered,

folk til å sende inn "fangens dilemma"-strategier og oppdaget,

much to his surprise, that a very, very simple strategy won --

til sin overraskelse, at en veldig, veldig enkel strategi vant --

it won the first tournament, and even after everyone knew it won,

den vant den første turneringen, og selv etter alle visste den vant,

it won the second tournament -- that's known as tit for tat.

vant den også den andre turneringen -- den er kjent som "tit for tat".

Another economic game that may not be as well known as the prisoner's dilemma

Et annet økonomisk spill som kanskje ikke er like kjent som fangens dilemma

is the ultimatum game,

er ultimatum-spillet,

and it's also a very interesting probe of

som også er en veldig interessant utforsking av

our assumptions about the way people make economic transactions.

våre forutsetninger om hvordan mennesker gjør økonomiske transaksjoner.

Here's how the game is played: there are two players;

Her er hvordan spillet blir spilt: det er to spillere;

they've never played the game before,

de har aldri spilt spillet før,

they will not play the game again, they don't know each other,

de vil ikke spille spillet igjen, de kjenner ikke hverandre,

and they are, in fact, in separate rooms.

og de er, faktisk, i hver sine rom.

First player is offered a hundred dollars

Første spiller blir tilbudt hundre dollar

and is asked to propose a split: 50/50, 90/10,

og blir spurt om å foreslå en deling: 50/50, 90/10,

whatever that player wants to propose. The second player either accepts the split --

eller hva enn spilleren ønsker å foreslå. Den andre spilleren aksepterer enten delingen --

both players are paid and the game is over --

begge spillere blir betalt og spillet er over --

or rejects the split -- neither player is paid and the game is over.

eller avslår delingen -- ingen av spillerne blir betalt og spillet er over.

Now, the fundamental basis of neoclassical economics

Den fundamentale basisen for neo-klassisk økonomi

would tell you it's irrational to reject a dollar

vil fortelle deg at det er irrasjonelt å avslå en dollar

because someone you don't know in another room is going to get 99.

fordi noen du ikke kjenner i et annet rom kommer til å få 99.

Yet in thousands of trials with American and European and Japanese students,

Likevel i tusener av forsøk med amerikanske og europeiske og japanske studenter,

a significant percentage would reject any offer that's not close to 50/50.

avslo en betydelig prosent ethvert forslag som ikke var nært 50/50.

And although they were screened and didn't know about the game

Og selv om de ble undersøkt og ikke visste om spillet

and had never played the game before,

og aldri hadde spilt spillet før

proposers seemed to innately know this

syntes forslagsstillerne å vite dette av seg selv

because the average proposal was surprisingly close to 50/50.

fordi det gjennomsnittlige forslaget var overraskende nært 50/50.

Now, the interesting part comes in more recently

Den interessante delen kommer til i den senere tid

when anthropologists began taking this game to other cultures

da antropologer begynte å ta dette spillet med til andre kulturer

and discovered, to their surprise,

og oppdaget, til sin overraskelse

that slash-and-burn agriculturalists in the Amazon

at svibruk bønder i Amazonas

or nomadic pastoralists in Central Asia or a dozen different cultures --

eller nomadiske pastoralister i sentral-Asia og et dusinvis andre kulturer --

each had radically different ideas of what is fair.

hver hadde radikalt forskjellige ideer om hva som er rettferdig.

Which suggests that instead of there being an innate sense of fairness,

Som indikerer at istedet for at det fins en medfødt sans for rettferdighet,

that somehow the basis of our economic

som på et vis er grunnlaget for vår økonomi

transactions can be influenced by our social institutions,

kan transaksjoner være påvirket av våre sosiale institusjoner,

whether we know that or not.

selv om vi vet det eller ikke.

The other major narrative of social dilemmas is the tragedy of the commons.

Det andre store forløpet i sosiale dilemmaer er allmenhetens tragedie.

Garrett Hardin used it to talk about overpopulation in the late 1960s.

Garrett Hardin brukte det for å snakke om overbefolkning på slutten av 60-tallet.

He used the example of a common grazing area in which each person

Han brukte eksemplet om et felles beiteområde hvor hver person

by simply maximizing their own flock

bare ved å maksimere deres egen flokk

led to overgrazing and the depletion of the resource.

førte til overbeite og utarming av ressursen.

He had the rather gloomy conclusion that

Han hadde en heller dyster konklusjon at

humans will inevitably despoil any common pool resource

mennesker vil uunngåelig tømme enhver felles ressurskilde

in which people cannot be restrained from using it.

hvor folk ikke kan forhindres fra å bruke den.

Now, Elinor Ostrom, a political scientist, in

Elinor Ostrom, en samfunnsforsker

1990 asked the interesting question that any good scientist should ask,

spurte i 1990 det interessante spørsmålet som enhver god forsker burde spørre,

which is: is it really true that humans will always despoil commons?

som er: er det virkelig sant at mennesker alltid vil tappe fellesgoder?

So she went out and looked at what data she could find.

Så hun gikk for å se etter hvilke data hun kunne finne.

She looked at thousands of cases of humans sharing watersheds,

Hun så på tusener av tilfeller av mennesker som delte nedbørsfelt,

forestry resources, fisheries, and discovered that yes, in case after case,

skogressurser, fiskerier, og oppdaget at ja, i tilfelle etter tilfelle,

humans destroyed the commons that they depended on.

ødela mennesker fellesskapet de var avhengige av.

But she also found many instances in which people escaped the prisoner's dilemma;

Men hun fant også mange tilfeller hvor mennesker unngikk fangens dilemma;

in fact, the tragedy of the commons is a multiplayer prisoner's dilemma.

faktisk, så er allmennhetens tragedie en flerspillerversjon av fangens dilemma.

And she said that people are only prisoners if they consider themselves to be.

Og hun sa at mennesker bare er fanger hvis de anser seg som det.

They escape by creating institutions for collective action.

De unnslipper ved å skape institusjoner for kollektiv samhandling.

And she discovered, I think most interestingly,

Og hun oppdaget, interessant nok, syns jeg,

that among those institutions that worked,

at blant de institusjonene som fungerte,

there were a number of common design

var det et antall felles utformings-

principles, and those principles seem to be

prinsipper, og de prinsippene synes å være

missing from those institutions that don't work.

fraværende i de institusjonene som ikke fungerer.

I'm moving very quickly over a number of

Jeg beveger meg veldig raskt over et antall

disciplines. In biology, the notions of symbiosis,

disipliner. I biologi er begrepene symbiose,

group selection, evolutionary psychology are contested, to be sure.

gruppeseleksjon, evolusjonær psykologi er mildt sagt omstridt.

But there is really no longer any major debate over the fact that

Men det er egentlig ikke lenger noen stor debatt rundt det faktum at

cooperative arrangements have moved from a peripheral role to a central role

samarbeidsbaserte ordninger har endret seg fra å ha en perifer rolle til en sentral rolle

in biology, from the level of the cell to the level of the ecology.

i biologi, fra cellens nivå til økologiens felt.

And again, our notions of individuals as economic beings

Og igjen, våre begreper om individer som økonomiske skapninger

have been overturned.

har blitt snudd opp ned.

Rational self-interest is not always the dominating factor.

Rasjonell egeninteresse er ikke alltid den dominerende faktoren.

In fact, people will act to punish cheaters, even at a cost to themselves.

Faktisk vil mennesker straffe juksere, selv på egen bekostning.

And most recently, neurophysiological measures

Og ganske nylig har nevrofysiologiske målinger

have shown that people who punish cheaters in economic games

vist at mennesker som straffer juksere i økonomiske spill

show activity in the reward centers of their brain.

viser aktivitet i belønningsenteret i hjernen.

Which led one scientist to declare that altruistic punishment

Som førte til at en forsker erklærte at altruistisk straff

may be the glue that holds societies together.

kanskje er limen som holder samfunn sammen.

Now, I've been talking about how new forms of communication and new media

Jeg har snakket om hvordan nye former for kommunikasjon og nye medier

in the past have helped create new economic forms.

i fortiden har hjulpet til å skape nye økonomiske former.

Commerce is ancient. Markets are very old. Capitalism is fairly recent;

Handel er eldgammelt. Markeder er svært gamle. Kapitalisme er nokså nytt;

socialism emerged as a reaction to that.

sosialisme dukket opp som en reaksjon på det.

And yet we see very little talk about how the next form may be emerging.

Og likevel hører vi veldig lite snakk om hvordan den neste formen kan dukke opp.

Jim Surowiecki briefly mentioned Yochai Benkler's paper about open source,

Jim Surowiecki nevnte såvidt Yochai Benklers avhandling om åpen kilde,

pointing to a new form of production: peer-to-peer production.

som peker mot en ny form for produksjon: likemann-til-likemann produksjon.

I simply want you to keep in mind that if in the past, new forms of cooperation

Jeg vil bare dere skal ha i tanken at hvis fortidens nye former for samarbeid

enabled by new technologies create new forms of wealth,

ble muliggjort av nye teknologier og skapte nye former for velstand,

we may be moving into yet another economic form

er vi kanskje på vei inn i enda en økonomisk form

that is significantly different from previous ones.

som er betydelig forskjellig fra tidligere former.

Very briefly, let's look at some businesses. IBM, as you know, HP, Sun --

Svært raskt, la oss se på noen virksomheter. IBM, som dere kjenner, HP, Sun --

some of the most fierce competitors in the IT world are open sourcing

noen av de sterkeste konkurrentene i IT-verdenen åpner kildekoden

their software, are providing portfolios of patents for the commons.

til programvaren sin, gir ut porteføljer av patenter til offentligheten.

Eli Lilly -- in, again, the fiercely competitive pharmaceutical world --

Eli Lilly -- i, igjen, den sterkt konkurrerende legemiddelverdenen --

has created a market for solutions for pharmaceutical problems.

har skapt et marked for løsninger på farmasøytiske problemer.

Toyota, instead of treating its suppliers as a marketplace,

Toyota, istedet for å behandle sine leverandører som en markedsplass,

treats them as a network and trains them to produce better,

behandler de dem som et nettverk og trener dem til å produsere bedre,

even though they are also training them to produce better for their competitors.

selv om de også trener dem til å produsere bedre for sine konkurrenter.

Now none of these companies are doing this out of altruism;

Nå gjør ingen av disse selskapene dette ut av altruisme;

they're doing it because they're learning that

de gjør det fordi de lærer at

a certain kind of sharing is in their self-interest.

en viss form for deling er i deres egen interesse.

Open source production has shown us that world-class software, like Linux and Mozilla,

Åpen-kildekode-produksjon har vist oss at programvare i verdensklasse, som Linux og Mozilla,

can be created with neither the bureaucratic structure of the firm

kan bli skapt med hverken den byråkratiske strukturen i firmaet

nor the incentives of the marketplace as we've known them.

eller incentivene i markedsplassen slik vi har kjent dem.

Google enriches itself by enriching thousands of bloggers through AdSense.

Google beriker seg selv ved å berike tusener av bloggere gjennom AdSense.

Amazon has opened its Application Programming Interface

Amazon har åpnet sitt applikasjonprogrammerings grensesnitt

to 60,000 developers, countless Amazon shops.

til 60 000 utviklere, utallige Amazon-butikker.

They're enriching others, not out of altruism but as a way of enriching themselves.

De beriker andre, ikke av altruisme, men som en måte å berike seg selv på.

eBay solved the prisoner's dilemma and created a market

eBay løste fangens dilemma og skapte et marked

where none would have existed by creating a feedback mechanism

hvor ingen ville eksistert ved å skape en tilbakemeldingsmekanisme

that turns a prisoner's dilemma game into an assurance game.

som gjør fangens dilemma om til et forsikringspill.

Instead of, "Neither of us can trust each other, so we have to make suboptimal moves,"

Istedet for, "Ingen av oss kan stole på hverandre, så vi må gjøre mindre optimale trekk",

it's, "You prove to me that you are trustworthy and I will cooperate."

er det, "Bevis for meg at du er troverdig og jeg vil samarbeide".

Wikipedia has used thousands of volunteers to create a free encyclopedia

Wikipedia har brukt tusener av frivillige til å skape et gratis leksikon

with a million and a half articles in 200 languages in just a couple of years.

med 1,5 millioner artikler på 200 språk på bare noen få år.

We've seen that ThinkCycle has enabled NGOs in developing countries

Vi har sett at ThinkCycle har gjort det mulig for frivillige organisasjoner i utviklingsland

to put up problems to be solved by design students around the world,

å legge fram problemer for å bli løst av designstudenter rundt om i verden,

including something that's being used for tsunami relief right now:

inkludert noe som blir brukt til tsunami-hjelp akkurat nå:

it's a mechanism for rehydrating

den er en mekanisme for rehydrering

cholera victims that's so simple to use it,

av kolera-ofre som er så enkel å bruke,

illiterates can be trained to use it.

at analfabeter kan bli trent til å bruke den.

BitTorrent turns every downloader into an uploader,

BitTorrent gjør enhver nedlaster om til en opplaster,

making the system more efficient the more it is used.

som gjør systemet mer effektivt jo mer det blir brukt.

Millions of people have contributed their desktop computers

Millioner av mennesker har bidratt med sine datamaskiner

when they're not using them to link together through the Internet

når de ikke bruker dem ved å koble seg sammen over Internett

into supercomputing collectives

til superdatamaskin kollektiver

that help solve the protein folding problem for medical researchers --

som hjelper å løse proteinbuktingsproblemet for medisinske forskere --

that's Folding@home at Stanford --

det er Folding@home hos Standford --

to crack codes, to search for life in outer space.

for å knekke koder, for å søke etter liv i det ytre rom.

I don't think we know enough yet.

Jeg tror ikke vi vet nok enda.

I don't think we've even begun to discover what the basic principles are,

Jeg tror ikke vi engang har begynt å oppdage hva de grunnleggende prinsippene er,

but I think we can begin to think about them.

men jeg tror vi kan begynne å tenke på dem.

And I don't have enough time to talk about all of them,

Og jeg har ikke nok tid til å snakke om alle sammen,

but think about self-interest.

men tenk på egeninteresse.

This is all about self-interest that adds up to more.

Alt dette handler om egeninteresse som legger opp til mer.

In El Salvador, both sides that withdrew from their civil war

I El Salvador valgte begge sider som trakk seg fra borgerkrigen,

took moves that had been proven to mirror a prisoner's dilemma strategy.

trekk som hadde blitt bevist å speile strategien i fanges dilemma.

In the U.S., in the Philippines, in Kenya, around the world,

I USA, i Filippinene, i Kenya, rundt om i verden,

citizens have self-organized political protests and

har borgere selvorganisert politiske protester og

get out the vote campaigns using mobile devices and SMS.

fått ut valgkampanjene ved hjelp av mobile enheter og SMS.

Is an Apollo Project of cooperation possible?

Er et Apollo-prosjekt mulig ved hjelp av samarbeid?

A transdisciplinary study of cooperation?

Et trans-disiplinært studie om samarbeid?

I believe that the payoff would be very big.

Jeg tror gevinsten ville vært svært stor.

I think we need to begin developing maps of this territory

Jeg tror vi trenger å begynne å utvikle kart over dette landskapet

so that we can talk about it across disciplines.

slik at vi kan snakke om det på tvers av disipliner.

And I am not saying that understanding cooperation

Og jeg sier ikke at å forstå samarbeid

is going to cause us to be better people --

kommer til å gjøre oss til bedre mennesker --

and sometimes people cooperate to do bad things --

og noen ganger samarbeider mennesker for å gjøre dumme ting --

but I will remind you that a few hundred years ago,

men jeg vil minne dere om at for noen hundre år siden,

people saw their loved ones die from diseases they thought

så mennesker sine nære dø av sykdommer de trodde

were caused by sin or foreigners or evil spirits.

ble forårsaket av synd eller utlendinger eller onde ånder.

Descartes said we need an entire new way of thinking.

Descartes sa at vi trenger en helt ny tenkemåte.

When the scientific method provided that new way of thinking

Når den vitenskapelige metoden bidro med den nye tenkemåten

and biology showed that microorganisms caused disease,

og biologi viste at mikroorganismer forårsaket sykdom,

suffering was alleviated.

ble lidelsen lindret.

What forms of suffering could be alleviated,

Hvilke former for lidelse kunne bli lindret,

what forms of wealth could be created

hvilke former for velstand kunne bli skapt

if we knew a little bit more about cooperation?

hvis vi visste litt mer om samarbeid?

I don't think that this transdisciplinary discourse

Jeg tror ikke denne transdisiplinære diskursen

is automatically going to happen;

kommer til å skje automatisk;

it's going to require effort.

det kommer til å kreve innsats.

So I enlist you to help me get the cooperation project started.

Så jeg verver dere til å hjelpe meg med å få i gang samarbeidsprosjektet.

Thank you.

Takk.

(Applause)

(Applaus)