How to see past your own perspective and find truth | Michael Patrick Lynch

Vertaald door: Sofie Vandenberghe Nagekeken door: Axel Saffran

So, imagine that you had your smartphone miniaturized

Stel je voor dat je jouw smartphone tot miniatuurgrootte liet krimpen

and hooked up directly to your brain.

en direct verbond met je hersenen.

If you had this sort of brain chip,

Als je zo'n hersenchip had,

you'd be able to upload and download to the internet

dan zou je van het internet kunnen uploaden en downloaden

met de snelheid van je gedachten.

at the speed of thought.

Accessing social media or Wikipedia would be a lot like --

Sociale media of Wikipedia raadplegen

zou dan heel erg gelijken op -- van binnen uit bekeken tenminste --

well, from the inside at least --

like consulting your own memory.

het raadplegen van je eigen geheugen.

It would be as easy and as intimate as thinking.

Het zou even gemakkelijk en intiem zijn als denken.

But would it make it easier for you to know what's true?

Maar zou het eenvoudiger zijn om de waarheid te onderscheiden?

Just because a way of accessing information is faster

Snellere toegang tot informatie

maakt deze niet betrouwbaarder natuurlijk,

it doesn't mean it's more reliable, of course,

en betekent niet dat we die allen hetzelfde zouden interpreteren.

and it doesn't mean that we would all interpret it the same way.

And it doesn't mean that you would be any better at evaluating it.

Het wil ook niet zeggen

dat je het beter zou kunnen evalueren.

In fact, you might even be worse,

Je kan zelfs achteruitgaan,

want meer data betekent ook minder tijd om te evalueren.

because, you know, more data, less time for evaluation.

Something like this is already happening to us right now.

Iets gelijkaardigs gebeurt op dit moment met ons.

We already carry a world of information around in our pockets,

We lopen al rond met een wereld aan informatie in onze zakken,

but it seems as if the more information we share and access online,

maar het lijkt erop dat hoe meer informatie we online delen en raadplegen,

the more difficult it can be for us to tell the difference

hoe moeilijker het is om het verschil te zien

between what's real and what's fake.

tussen wat echt en wat nep is.

It's as if we know more but understand less.

Het lijkt erop dat we meer weten, maar minder begrijpen.

Het lijkt onderdeel te zijn van het moderne leven

Now, it's a feature of modern life, I suppose,

dat grote groepen mensen in een geïsoleerde informatieluchtbel leven.

that large swaths of the public live in isolated information bubbles.

We're polarized: not just over values, but over the facts.

We zijn gepolariseerd:

niet alleen wat betreft waarden, maar ook over de feiten.

One reason for that is, the data analytics that drive the internet

Eén reden hiervoor is,

dat de data-analyse achter het internet

ons niet alleen meer informatie bezorgt,

get us not just more information,

but more of the information that we want.

maar ook meer van de informatie die we willen.

Our online life is personalized;

Ons onlineleven is gepersonaliseerd.

everything from the ads we read

Alles, van de reclame die we lezen

to the news that comes down our Facebook feed

tot de berichten op ons Facebook-nieuwsoverzicht,

is tailored to satisfy our preferences.

wordt op maat gemaakt om onze voorkeuren te bedienen.

And so while we get more information,

Terwijl we dus meer informatie krijgen,

blijkt die informatie evenzeer onszelf als de realiteit te weerspiegelen.

a lot of that information ends up reflecting ourselves

as much as it does reality.

It ends up, I suppose,

Uiteindelijk denk ik

inflating our bubbles rather than bursting them.

vergroot ze eerder onze luchtbellen dan dat ze die doorprikt.

And so maybe it's no surprise

Daarom verrast het misschien niet

that we're in a situation, a paradoxical situation,

dat we in een paradoxale situatie zitten:

of thinking that we know so much more,

we geloven dat we zoveel meer weten

and yet not agreeing on what it is we know.

terwijl we het oneens zijn over wat we dan precies weten.

So how are we going to solve this problem of knowledge polarization?

Hoe kunnen we dit kennispolarizatie-probleem oplossen?

One obvious tactic is to try to fix our technology,

Een voor de hand liggende tactiek is de technologie verbeteren,

onze digitale platforms opnieuw vorm te geven

to redesign our digital platforms,

so as to make them less susceptible to polarization.

zodat ze minder gevoelig voor polarisatie zijn.

And I'm happy to report

Ik ben blij te vermelden

dat veel slimme mensen bij Google en Facebook hieraan werken.

that many smart people at Google and Facebook are working on just that.

And these projects are vital.

Deze projecten zijn van vitaal belang.

I think that fixing technology is obviously really important,

Ik denk dat technologie verbeteren uiteraard heel erg belangrijk is,

but I don't think technology alone, fixing it, is going to solve the problem

maar ik denk niet dat we enkel met technologie

dit kennispolarisatie-probleem gaan oplossen.

of knowledge polarization.

Ik denk niet dat dit uiteindelijk een technologisch probleem is.

I don't think that because I don't think, at the end of the day,

it is a technological problem.

I think it's a human problem,

Ik denk dat dit een menselijk probleem is,

having to do with how we think and what we value.

dat te maken heeft met hoe we denken en wat wij waarderen.

In order to solve it, I think we're going to need help.

Om dit op te lossen denk ik dat we hulp nodig hebben

We're going to need help from psychology and political science.

van de psychologie en politieke wetenschappen.

But we're also going to need help, I think, from philosophy.

Maar we gaan ook hulp nodig hebben, denk ik, van de filosofie.

Because to solve the problem of knowledge polarization,

Want om het probleem van kennispolarisatie op te lossen,

we're going to need to reconnect

moeten we opnieuw voeling krijgen

with one fundamental, philosophical idea:

met een fundamenteel, filosofisch idee:

dat we in een gedeelde werkelijkheid leven.

that we live in a common reality.

The idea of a common reality is like, I suppose,

De idee van een gedeelde werkelijkheid is zoals, veronderstel ik,

a lot of philosophical concepts:

vele filosofische concepten:

eenvoudig om te beweren,

easy to state

but mysteriously difficult to put into practice.

maar vreemd genoeg moeilijk om in praktijk te brengen.

Om het echt te aanvaarden,

To really accept it,

I think we need to do three things,

denk ik dat we drie zaken moeten doen

each of which is a challenge right now.

die elk tegenwoordig een uitdaging zijn.

First, we need to believe in truth.

Ten eerste moeten we in de waarheid geloven.

Je hebt misschien al gemerkt dat onze cultuur

You might have noticed

that our culture is having something of a troubled relationship

momenteel een moeilijke relatie heeft met dat concept.

with that concept right now.

Het lijkt wel of we het zo vaak oneens zijn dat,

It seems as if we disagree so much that,

as one political commentator put it not long ago,

zoals een politiek commentator onlangs zei:

het is alsof er geen feiten meer bestaan.

it's as if there are no facts anymore.

But that thought is actually an expression

Maar die gedachte is eigenlijk een uitdrukking

of a sort of seductive line of argument that's in the air.

van een verleidelijk argument dat in de lucht hangt.

It goes like this:

Dat gaat als volgt:

we kunnen niet buiten ons eigen perspectief stappen,

we just can't step outside of our own perspectives;

of buiten onze eigen vooroordelen.

we can't step outside of our biases.

Every time we try,

Telkens we dat proberen,

krijgen we meer informatie vanuit ons eigen perspectief.

we just get more information from our perspective.

So, this line of thought goes,

Als we deze gedachtegang volgen,

kunnen we evengoed toegeven dat objectieve waarheid een illusie is,

we might as well admit that objective truth is an illusion,

or it doesn't matter,

of dat ze niet uitmaakt,

because either we'll never know what it is,

want ofwel zullen we nooit weten wat die is,

ofwel ze heeft nooit bestaan.

or it doesn't exist in the first place.

Dit is geen nieuw filosofisch idee,

That's not a new philosophical thought --

sceptisch zijn tegenover de waarheid.

skepticism about truth.

Gedurende het einde van de vorige eeuw,

During the end of the last century, as some of you know,

zoals sommigen zullen weten,

it was very popular in certain academic circles.

was dit erg populair in bepaalde academische cirkels.

But it really goes back all the way to the Greek philosopher Protagoras,

Maar het gaat eigenlijk terug op de Griekse filosoof Protagoras,

if not farther back.

en misschien nog verder.

Protagoras zei dat objectieve waarheid een illusie was want

Protagoras said that objective truth was an illusion

because "man is the measure of all things."

'de mens is de maatstaf van alle dingen'.

Man is the measure of all things.

De mens is de maatstaf van alle dingen.

Dat lijkt misschien een verfrissend stukje realpolitik,

That can seem like a bracing bit of realpolitik to people,

of bevrijdend,

or liberating,

omdat het toelaat dat ieder van ons zijn eigen waarheid ontdekt of maakt.

because it allows each of us to discover or make our own truth.

But actually, I think it's a bit of self-serving rationalization

Maar ik zie het eerder als egoïstische rationalisatie,

disguised as philosophy.

vermomd als filosofie.

It confuses the difficulty of being certain

Het verwart de moeilijkheid van zekerheid

with the impossibility of truth.

met de onmogelijkheid van de waarheid.

Look --

Kijk --

of course it's difficult to be certain about anything;

natuurlijk is het moeilijk om zeker te zijn van iets,

we might all be living in "The Matrix."

we leven misschien allemaal in 'The Matrix'.

Misschien heb je een chip in je hoofd

You might have a brain chip in your head

die je de verkeerde informatie doorgeeft.

feeding you all the wrong information.

But in practice, we do agree on all sorts of facts.

Maar in de praktijk zijn we het eens over een hele waaier van feiten.

We agree that bullets can kill people.

We zijn het erover eens dat kogels mensen kunnen doden.

We agree that you can't flap your arms and fly.

We zijn het erover eens dat je niet kan vliegen door met je armen te zwaaien.

We zijn het erover eens, of tenminste zou dat moeten,

We agree -- or we should --

dat er een externe werkelijkheid bestaat

that there is an external reality

and ignoring it can get you hurt.

en als je die negeert, kan je gewond geraken.

Nonetheless, skepticism about truth can be tempting,

Niettemin kan scepticisme tegenover de waarheid verleidelijk zijn,

because it allows us to rationalize away our own biases.

want zo kunnen we onze eigen vooroordelen wegredeneren.

When we do that, we're sort of like the guy in the movie

Dan zijn we een beetje zoals die kerel in de film

who knew he was living in "The Matrix"

die wist dat hij in 'The Matrix' leefde

but decided he liked it there, anyway.

maar besloot dat hij het daar toch fijn vond.

Krijgen wat je wilt, voelt immers goed.

After all, getting what you want feels good.

Being right all the time feels good.

Altijd gelijk hebben, voelt goed.

So, often it's easier for us

Het is dus vaak gemakkelijker voor ons

to wrap ourselves in our cozy information bubbles,

om in onze gezellige informatieluchtbel te zitten

in kwade trouw,

live in bad faith,

and take those bubbles as the measure of reality.

en deze luchtbellen te beschouwen als de maatstaf van de werkelijkheid.

An example, I think, of how this bad faith gets into our action

Een voorbeeld van hoe kwade trouw in ons gedrag kruipt is, denk ik,

is our reaction to the phenomenon of fake news.

onze reactie op het fenomeen van nepnieuws.

The fake news that spread on the internet

Het nepnieuws dat zich over het internet verspreidde,

during the American presidential election of 2016

tijdens de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016,

was designed to feed into our biases,

was ontworpen om onze vooroordelen te voeden

en onze luchtbellen te vergroten.

designed to inflate our bubbles.

But what was really striking about it

Maar wat echt opvallend was,

was not just that it fooled so many people.

was niet enkel dat het zo veel mensen misleidde.

What was really striking to me about fake news,

Wat ik echt opvallend vind aan nepnieuws,

the phenomenon,

het fenomeen,

is how quickly it itself became the subject of knowledge polarization;

is hoe snel het zelf het onderwerp van kennispolarisatie werd,

so much so, that the very term -- the very term -- "fake news"

zo snel dat de term 'nepnieuws'

now just means: "news story I don't like."

nu gewoon wil zeggen: 'nieuws dat ik niet leuk vind'.

That's an example of the bad faith towards the truth that I'm talking about.

Dat is een voorbeeld van kwade trouw tegenover de waarheid,

waarover ik het eerder had.

But the really, I think, dangerous thing

Het gevaarlijkste, denk ik,

about skepticism with regard to truth

aan sceptisch zijn tegenover de waarheid

is that it leads to despotism.

is dat het leidt tot despotisme.

"Man is the measure of all things"

'De mens is de maatstaf van alles'

inevitably becomes "The Man is the measure of all things."

wordt onvermijdelijk 'De leider als maatstaf van alles'.

Just as "every man for himself"

Net zoals 'ieder voor zichzelf'

always seems to turn out to be "only the strong survive."

altijd lijkt uit te draaien op 'alleen de sterksten overleven'.

At the end of Orwell's "1984,"

Op het einde van Orwell's '1984'

martelt gedachtepolitieman O'Brien de hoofdpersoon Winston Smith

the thought policeman O'Brien is torturing the protagonist Winston Smith

into believing two plus two equals five.

tot hij gelooft dat twee plus twee vijf is.

What O'Brien says is the point,

O'Brien zegt dat het zijn bedoeling is

is that he wants to convince Smith that whatever the party says is the truth,

om Smith te overtuigen dat alles wat de partij zegt, waar is

and the truth is whatever the party says.

en dat waarheid is wat de partij zegt.

And what O'Brien knows is that once this thought is accepted,

En O'Brien weet

dat eenmaal dit aanvaard wordt,

critical dissent is impossible.

een kritische stem onmogelijk wordt.

You can't speak truth to power

Je kan de macht niet de waarheid vertellen

als die macht per definitie de waarheid spreekt.

if the power speaks truth by definition.

I said that in order to accept that we really live in a common reality,

Ik zei dat om een gedeelde werkelijkheid te kunnen aanvaarden

we drie zaken moeten doen.

we have to do three things.

The first thing is to believe in truth.

Ten eerste moeten we in de waarheid geloven.

The second thing can be summed up

De tweede kunnen we omschrijven

met de Latijnse zin die Kant gebruikte als motto voor de verlichting:

by the Latin phrase that Kant took as the motto for the Enlightenment:

"Sapere aude,"

'Sapere aude'

or "dare to know."

oftewel 'durf te denken'.

Or as Kant wants, "to dare to know for yourself."

Of zoals Kant het wil: 'durf voor jezelf te denken'.

Ik denk dat in het begin van het internettijdperk velen van ons dachten

I think in the early days of the internet,

a lot of us thought

that information technology was always going to make it easier

dat de informatietechnologie het gemakkelijker zou maken

for us to know for ourselves,

om zelf dingen te weten

en natuurlijk is dat in vele opzichten ook zo.

and of course in many ways, it has.

But as the internet has become more and more a part of our lives,

Maar nu het internet

steeds meer onderdeel is geworden van ons leven

our reliance on it, our use of it,

is onze afhankelijkheid, ons gebruik,

has become often more passive.

steeds passiever geworden.

Veel van onze huidige kennis krijgen we via Google.

Much of what we know today we Google-know.

We download prepackaged sets of facts

We downloaden voorverpakte feiten

en schuiven die op de lopende band van de sociale media.

and sort of shuffle them along the assembly line of social media.

Now, Google-knowing is useful

De Google-kennis is nuttig,

precisely because it involves a sort of intellectual outsourcing.

juist omdat het een soort intellectuele uitbesteding inhoudt.

We laten onze inspanning over aan een netwerk van anderen en algoritmes.

We offload our effort onto a network of others and algorithms.

And that allows us, of course, to not clutter our minds

Hierdoor hoeven we ons geheugen niet te overladen

with all sorts of facts.

met allerlei feiten.

We kunnen ze downloaden wanneer we ze nodig hebben.

We can just download them when we need them.

And that's awesome.

En dat is geweldig.

But there's a difference between downloading a set of facts

Er is echter een verschil tussen het downloaden van feiten

and really understanding how or why those facts are as they are.

en werkelijk het hoe en waarom van deze feiten begrijpen.

Understanding why a particular disease spreads,

Begrijpen waarom een bepaalde ziekte zich verspreidt,

or how a mathematical proof works,

of hoe een wiskundig bewijs werkt,

or why your friend is depressed,

of waarom je vriend depressief is,

involves more than just downloading.

houdt meer in dan enkel downloaden.

It's going to require, most likely,

Daarvoor moet je waarschijnlijk

doing some work for yourself:

zelf wat moeite doen:

having a little creative insight;

creatief inzicht hebben,

using your imagination;

je verbeelding gebruiken,

getting out into the field;

veldwerk doen,

doing the experiment;

proeven uitvoeren,

het bewijs bestuderen,

working through the proof;

talking to someone.

er met iemand over praten.

Now, I'm not saying, of course, that we should stop Google-knowing.

Ik beweer niet dat we moeten stoppen met Google-kennis.

I'm just saying

Ik zeg gewoon

we shouldn't overvalue it, either.

dat we het niet mogen overwaarderen.

We need to find ways of encouraging forms of knowing that are more active,

We moeten manieren vinden om actievere vormen van kennis te stimuleren

and don't always involve passing off our effort into our bubble.

waarbij we deze niet automatisch aftappen van onze informatieluchtbel.

Because the thing about Google-knowing is that too often it ends up

Want Google-kennis wil te vaak zeggen:

being bubble-knowing.

luchtbelkennis.

And bubble-knowing means always being right.

Luchtbelkennis betekent dat je altijd gelijk hebt.

But daring to know,

Maar de moed hebben om te weten,

daring to understand,

om te begrijpen,

betekent dat je de kans accepteert dat je het wellicht mis hebt.

means risking the possibility that you could be wrong.

It means risking the possibility

Het betekent dat je riskeert

dat wat je wilt en wat waar is, twee verschillende zaken zijn.

that what you want and what's true are different things.

Dat brengt me bij punt drie van wat we volgens mij moeten doen

Which brings me to the third thing that I think we need to do

if we want to accept that we live in a common reality.

als we willen aanvaarden dat we in een gedeelde werkelijkheid leven.

That third thing is: have a little humility.

Dat derde punt is: wees een beetje bescheiden.

By humility here, I mean epistemic humility,

Ik bedoel kentheoretische bescheidenheid,

which means, in a sense,

wat in zekere zin wil zeggen:

knowing that you don't know it all.

weten dat je niet alles weet.

Maar het is meer dan dat.

But it also means something more than that.

Het betekent: je wereldbeeld zien als iets dat verbeterd kan worden

It means seeing your worldview as open to improvement

op basis van bewijzen en ervaringen van anderen.

by the evidence and experience of others.

Seeing your worldview as open to improvement

Je wereldbeeld willen verbeteren

by the evidence and experience of others.

op basis van bewijzen en ervaringen van anderen.

Dat is meer dan openstaan voor verandering.

That's more than just being open to change.

Het is meer dan openstaan voor zelfverbetering.

It's more than just being open to self-improvement.

It means seeing your knowledge as capable of enhancing

Het betekent: je kennis zien als vatbaar voor verbetering

or being enriched by what others contribute.

of verrijking door wat anderen bijdragen.

That's part of what is involved

Dit is deel van wat er komt kijken

in recognizing there's a common reality

bij het erkennen van een gedeelde werkelijkheid

waarvoor ook jij verantwoordelijkheid draagt.

that you, too, are responsible to.

I don't think it's much of a stretch to say

Ik denk niet dat het vergezocht is om te zeggen

that our society is not particularly great at enhancing or encouraging

dat onze samenleving niet bijzonder goed is in het aanmoedigen

van dit soort bescheidenheid.

that sort of humility.

Dat komt deels doordat

That's partly because,

well, we tend to confuse arrogance and confidence.

we arrogantie en zelfzekerheid nogal eens verwisselen.

And it's partly because, well, you know,

Dat komt deels doordat

arrogantie gemakkelijker is.

arrogance is just easier.

It's just easier to think of yourself as knowing it all.

Het is gemakkelijker om jezelf te zien als iemand die alles weet.

It's just easier to think of yourself as having it all figured out.

Het is gemakkelijker om jezelf te zien als iemand die alles op een rijtje heeft.

But that's another example of the bad faith towards the truth

Dat is nog een voorbeeld van die kwade trouw tegenover de waarheid

that I've been talking about.

waarover we het eerder hadden.

So the concept of a common reality,

Het concept van een gedeelde werkelijkheid,

like a lot of philosophical concepts,

zoals vele filosofische concepten,

kan zo voor de hand liggend lijken,

can seem so obvious,

that we can look right past it

dat we er aan voorbij gaan

and forget why it's important.

en vergeten waarom het zo belangrijk is.

Democracies can't function if their citizens don't strive,

Democratieën kunnen niet werken

als hun burgers er niet naar streven,

om tenminste deeltijds

at least some of the time,

to inhabit a common space,

in een gemeenschappelijke ruimte te leven,

a space where they can pass ideas back and forth

een ruimte waar ze ideeën kunnen uitwisselen

als, en vooral als,

when -- and especially when --

they disagree.

ze het niet eens zijn.

But you can't strive to inhabit that space

Maar je kan er niet naar streven om in die ruimte te leven

if you don't already accept that you live in the same reality.

als je niet op voorhand aanvaardt dat je in dezelfde werkelijkheid leeft.

Om dat te aanvaarden, moeten we in waarheid geloven.

To accept that, we've got to believe in truth,

we've got to encourage more active ways of knowing.

We moeten actieve kennisvergaring aanmoedigen.

And we've got to have the humility

We moeten de bescheidenheid aan de dag leggen

to realize that we're not the measure of all things.

om te beseffen dat we niet de maatstaf van alles zijn.

Op een dag zullen we misschien de toekomstvisie verwezenlijken

We may yet one day realize the vision

of having the internet in our brains.

waarin het internet rechtstreeks met onze hersenen verbonden is.

But if we want that to be liberating and not terrifying,

Maar als we willen dat dit bevrijdend is

en niet angstaanjagend,

if we want it to expand our understanding

als we ons begrip van de wereld willen uitbreiden

and not just our passive knowing,

en niet enkel onze passieve kennis,

we need to remember that our perspectives,

dan moeten voor ogen houden dat onze standpunten,

as wondrous, as beautiful as they are,

hoe wonderbaar en mooi ze ook zijn,

enkel dat zijn:

are just that --

perspectives on one reality.

standpunten betreffende één werkelijkheid.

Dank je.

Thank you.

(Applaus)

(Applause)