Clay Shirky: How the Internet will (one day) transform government

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Vertaald door: Els De Keyser Nagekeken door: Albert Edelman

I want to talk to you today about something

Ik wil jullie vandaag iets vertellen

the open-source programming world can teach democracy,

dat de wereld van opensource-programmering de democratie kan leren,

but before that, a little preamble.

maar eerst een klein voorwoord.

Let's start here.

We beginnen hier.

This is Martha Payne. Martha's a 9-year-old Scot

Dit is Martha Payne, een 9-jarige Schotse

who lives in the Council of Argyll and Bute.

die in de Council Argyll and Bute woont.

A couple months ago, Payne started a food blog

Enkele maanden geleden begon ze een blog over eten

called NeverSeconds, and she would take her camera

die NeverSeconds heet. Ze neemt haar camera

with her every day to school to document

elke dag mee naar school

her school lunches.

om haar lunch op school vast te leggen.

Can you spot the vegetable? (Laughter)

Zie je de groente? (Gelach)

And, as sometimes happens,

Zoals dat soms gaat,

this blog acquired first dozens of readers,

kreeg deze blog eerst tientallen lezers,

and then hundreds of readers,

toen honderden,

and then thousands of readers, as people tuned in

toen duizenden: mensen kwamen kijken

to watch her rate her school lunches,

hoe ze haar schoollunches punten gaf,

including on my favorite category,

onder meer op mijn favoriete categorie:

"Pieces of hair found in food." (Laughter)

"Aantal haren gevonden in het eten". (Gelach)

This was a zero day. That's good.

Deze dag was het nul. Dat is goed.

And then two weeks ago yesterday, she posted this.

Twee weken geleden postte ze dit.

A post that read: "Goodbye."

Een post genaamd "Vaarwel".

And she said, "I'm very sorry to tell you this, but

Ze zei: "Het spijt me heel erg,

my head teacher pulled me out of class today and told me

maar mijn directeur haalde me vandaag uit de klas

I'm not allowed to take pictures in the lunch room anymore.

en zei dat ik geen foto's meer mocht maken in de kantine.

I really enjoyed doing this.

Ik vond het erg leuk om dit te doen.

Thank you for reading. Goodbye."

Bedankt voor het lezen. Vaarwel."

You can guess what happened next, right? (Laughter)

Je raadt vast al wat er toen gebeurde. (Gelach)

The outrage was so swift, so voluminous, so unanimous,

Het protest was zo snel, zo omvangrijk, zo unaniem,

that the Council of Argyll and Bute reversed themselves

dat de Council Argyll and Bute zijn standpunt herriep,

the same day and said, "We would,

dezelfde dag nog, en zei:

we would never censor a nine-year-old." (Laughter)

"We zouden nooit een 9-jarige censureren." (Gelach)

Except, of course, this morning. (Laughter)

Behalve vanmorgen, natuurlijk. (Gelach)

And this brings up the question,

Vandaar de vraag:

what made them think they could get away

waarom dachten ze dat ze zouden wegkomen

with something like that? (Laughter)

met iets dergelijks? (Gelach)

And the answer is, all of human history prior to now.

Het antwoord is: de hele geschiedenis van de mensheid, tot nu.

(Laughter) So,

(Gelach)

what happens when a medium suddenly puts

Wat gebeurt er als een medium plots

a lot of new ideas into circulation?

een hoop nieuwe ideeën laat circuleren?

Now, this isn't just a contemporaneous question.

Dit is niet slechts een vraag van onze tijd.

This is something we've faced several times

We hebben er vaker mee te maken gehad

over the last few centuries.

de laatste paar eeuwen.

When the telegraph came along, it was clear

Toen de telegraaf eraan kwam, was het duidelijk

that it was going to globalize the news industry.

dat dit het nieuwsbedrijf zou globaliseren.

What would this lead to?

Waar zou dat toe leiden?

Well, obviously, it would lead to world peace.

Tot wereldvrede, uiteraard.

The television, a medium that allowed us not just to hear

De televisie, een medium waardoor we niet alleen konden horen,

but see, literally see, what was going on

maar letterlijk zien wat er aan de hand was

elsewhere in the world, what would this lead to?

elders in de wereld, waar zou die toe leiden?

World peace. (Laughter)

Wereldvrede. (Gelach)

The telephone?

De telefoon?

You guessed it: world peace.

Goed geraden: wereldvrede.

Sorry for the spoiler alert, but no world peace. Not yet.

Sorry voor de verklapwaarschuwing, maar geen wereldvrede. Nog niet.

Even the printing press, even the printing press

Zelfs de drukpers werd beschouwd

was assumed to be a tool that was going to enforce

als een middel voor het doordrukken

Catholic intellectual hegemony across Europe.

van de katholieke intellectuele hegemonie in Europa.

Instead, what we got was Martin Luther's 95 Theses,

In de plaats kregen we de 95 stellingen van Luther,

the Protestant Reformation, and, you know,

de protestantse Reformatie en, oh ja,

the Thirty Years' War. All right,

de Dertigjarige Oorlog.

so what all of these predictions of world peace got right

Wat deze voorspellingen van wereldvrede wél goed hadden,

is that when a lot of new ideas suddenly

was dat als vele nieuwe ideeën

come into circulation, it changes society.

plots gaan circuleren, de maatschappij verandert.

What they got exactly wrong was what happens next.

Wat ze helemaal fout hadden, was wat daarop volgt.

The more ideas there are in circulation,

Hoe meer ideeën er in omloop zijn,

the more ideas there are for any individual to disagree with.

hoe meer ideeën elk individu kan gaan bestrijden.

More media always means more arguing.

Meer media betekent altijd meer geruzie.

That's what happens when the media's space expands.

Dat gebeurt er als de mediaruimte groter wordt.

And yet, when we look back on the printing press

En toch, als we terugblikken op de drukpers,

in the early years, we like what happened.

de vroege jaren, bekijken we het gebeurde welwillend.

We are a pro-printing press society.

We zijn een pro-drukpers-maatschappij.

So how do we square those two things,

Hoe vallen die twee dingen te rijmen,

that it leads to more arguing, but we think it was good?

dat er meer geruzie van komt, maar dat we het goedkeuren?

And the answer, I think, can be found in things like this.

Het antwoord ligt volgens mij in dit soort dingen.

This is the cover of "Philosophical Transactions,"

Dit is de kaft van 'Philosophical Transactions',

the first scientific journal ever published in English

het eerste Engelstalige wetenschappelijke tijdschrift ooit

in the middle of the 1600s,

gepubliceerd midden 17e eeuw,

and it was created by a group of people who had been

opgezet door een groep mensen

calling themselves "The Invisible College,"

die zich 'het Onzichtbare College' noemden,

a group of natural philosophers who only later

een groep natuurfilosofen die zich pas later

would call themselves scientists,

wetenschappers gingen noemen.

and they wanted to improve the way

Zij wilden de manier verbeteren

natural philosophers argued with each other,

waarop natuurfilosofen met elkaar debatteerden.

and they needed to do two things for this.

Daar waren twee dingen voor nodig.

They needed openness. They needed to create a norm

Ze hadden openheid nodig. Ze moesten een norm opstellen:

which said, when you do an experiment,

"Als je een experiment doet,

you have to publish not just your claims,

moet je niet alleen je stellingen publiceren,

but how you did the experiment.

maar ook hoe je het experiment hebt gedaan.

If you don't tell us how you did it, we won't trust you.

Als je ons niet zegt hoe je het deed, vertrouwen we je niet.

But the other thing they needed was speed.

De andere voorwaarde was snelheid.

They had to quickly synchronize what

Ze moesten snel overeenstemming bereiken

other natural philosophers knew. Otherwise,

tussen wat andere natuurfilosofen wisten.

you couldn't get the right kind of argument going.

Anders kon je niet het juiste debat op gang krijgen.

The printing press was clearly the right medium for this,

De drukpers was daar precies het juiste medium voor,

but the book was the wrong tool. It was too slow.

maar het boek was het verkeerde middel. Te traag.

And so they invented the scientific journal

Dus vonden ze het wetenschappelijke tijdschrift uit

as a way of synchronizing the argument

om zo het debat dezelfde basis te geven

across the community of natural scientists.

in de gemeenschap van natuurwetenschappers.

The scientific revolution wasn't created by the printing press.

De wetenschappelijke revolutie kwam er niet door de drukpers.

It was created by scientists,

Ze kwam er door de wetenschappers,

but it couldn't have been created if they didn't have

maar ze was er niet geweest

a printing press as a tool.

zonder de drukpers als middel.

So what about us? What about our generation,

En wij? Wat met onze generatie,

and our media revolution, the Internet?

onze mediarevolutie, het internet?

Well, predictions of world peace? Check. (Laughter)

Wereldvrede voorspeld? Check. (Gelach)

More arguing? Gold star on that one. (Laughter)

Meer debat? Gouden ster bij dat punt! (Gelach)

(Laughter)

(Gelach)

I mean, YouTube is just a gold mine. (Laughter)

YouTube is gewoon een goudmijn. (Gelach)

Better arguing? That's the question.

Beter debat? Dat is nog maar de vraag.

So I study social media, which means,

Ik bestudeer sociale media.

to a first approximation, I watch people argue.

Grof geschetst, bekijk ik mensen die debatteren.

And if I had to pick a group that I think is

Als ik een groep zou uitkiezen die ons

our Invisible College, is our generation's collection of people

'Onzichtbaar College' is, de verzameling van onze generatie

trying to take these tools and to press it into service,

die deze tools op gang probeert te krijgen,

not for more arguments, but for better arguments,

niet voor méér debat, maar voor beter debat,

I'd pick the open-source programmers.

dan zou ik de opensource-programmeurs kiezen.

Programming is a three-way relationship

Programmeren is een ménage à trois

between a programmer, some source code,

tussen een programmeur, wat broncode

and the computer it's meant to run on, but computers

en de computer waarop het moet lopen.

are such famously inflexible interpreters of instructions

Maar computers zijn zo star als ze instructies moeten vertalen

that it's extraordinarily difficult to write out a set

dat het ongemeen moeilijk is om een set te schrijven

of instructions that the computer knows how to execute,

van instructies die de computer kan uitvoeren,

and that's if one person is writing it.

en dan nog als slechts een persoon de pen houdt.

Once you get more than one person writing it,

Als meerdere personen de pen houden,

it's very easy for any two programmers to overwrite

overschrijven twee programmeurs al gauw

each other's work if they're working on the same file,

elkaars werk als ze aan hetzelfde dossier werken,

or to send incompatible instructions

of sturen ze onverenigbare instructies

that simply causes the computer to choke,

waardoor de computer zich gewoon verslikt.

and this problem grows larger

Dit probleem wordt groter

the more programmers are involved.

naarmate meer programmeurs betrokken zijn.

To a first approximation, the problem of managing

Grof geschetst komt het probleem van management

a large software project is the problem

van een groot softwareproject erop neer

of keeping this social chaos at bay.

dat je die sociale chaos onder controle moet houden.

Now, for decades there has been a canonical solution

Jarenlang was er een oplossing uit het boekje

to this problem, which is to use something called

voor dit probleem, namelijk het gebruik van iets als een

a "version control system,"

'versiecontrolesysteem'.

and a version control system does what is says on the tin.

Dat doet precies wat de naam al zegt.

It provides a canonical copy of the software

Het geeft je een officiële kopie van de software,

on a server somewhere.

ergens op een server.

The only programmers who can change it are people

De enige programmeurs die het kunnen wijzigen,

who've specifically been given permission to access it,

zijn mensen die er speciale toegang toe hebben.

and they're only allowed to access the sub-section of it

Ze krijgen alleen toegang tot het onderdeel

that they have permission to change.

waarvoor ze toestemming tot wijziging hebben.

And when people draw diagrams of version control systems,

Als mensen diagrammen tekenen van zo'n versiecontrolesysteem,

the diagrams always look something like this.

ziet dat er altijd ongeveer zo uit.

All right. They look like org charts.

Het lijken organigrammen.

And you don't have to squint very hard

Je moet niet veel moeite doen

to see the political ramifications of a system like this.

om de politieke implicaties van zo'n systeem te zien.

This is feudalism: one owner, many workers.

DIt is feodalisme: één eigenaar, veel arbeiders.

Now, that's fine for the commercial software industry.

Dat is oké voor commerciële softwarebedrijven.

It really is Microsoft's Office. It's Adobe's Photoshop.

Het is echt Office van Microsoft, en Photoshop van Adobe.

The corporation owns the software.

Het bedrijf is eigenaar van de software.

The programmers come and go.

De programmeurs komen en gaan.

But there was one programmer who decided

Maar er was één programmeur die besliste

that this wasn't the way to work.

dat dit geen goed idee was.

This is Linus Torvalds.

Dit is Linus Torvalds.

Torvalds is the most famous open-source programmer,

Torvalds is de beroemdste opensource-programmeur,

created Linux, obviously, and Torvalds looked at the way

de maker van Linux. Hij onderzocht de manier

the open-source movement had been dealing with this problem.

waarop de opensource-beweging met deze kwestie was omgegaan.

Open-source software, the core promise of the open-source license,

Opensource-software, de kernbelofte van de opensource-licentie,

is that everybody should have access to all the source code

betekent dat iedereen toegang moet krijgen tot alle broncode,

all the time, but of course, this creates

op elk moment. Het gevolg is natuurlijk

the very threat of chaos you have to forestall

precies het soort chaos dat je moet afwenden

in order to get anything working.

om iets gedaan te krijgen.

So most open-source projects just held their noses

De meeste opensource-projecten knepen dus gewoon

and adopted the feudal management systems.

hun neus dicht en gingen voor het feodale systeem.

But Torvalds said, "No, I'm not going to do that."

Torvalds zei: "Nee, dat ga ik niet doen."

His point of view on this was very clear.

Hij had hier een duidelijk standpunt over.

When you adopt a tool, you also adopt

Als je een tool gebruikt, gebruik je ook

the management philosophy embedded in that tool,

de beheersfilosofie die erin vervat zit.

and he wasn't going to adopt anything that didn't work

Hij wilde niets gebruiken dat niet werkte

the way the Linux community worked.

zoals de Linux-gemeenschap werkte.

And to give you a sense of how enormous

Om je een idee te geven van de enorme omvang

a decision like this was, this is a map

van dit soort beslissing: dit is een kaart

of the internal dependencies within Linux,

van de interne afhankelijkheden binnen Linux,

within the Linux operating system, which sub-parts

binnen het Linux-beheerssysteem, welke onderdelen

of the program rely on which other sub-parts to get going.

van het programma voor hun werking steunen op welke andere onderdelen.

This is a tremendously complicated process.

Dit is een ongelooflijk ingewikkeld proces.

This is a tremendously complicated program,

Dit is een ongelooflijk ingewikkeld programma,

and yet, for years, Torvalds ran this

en toch heeft Torvald dit jarenlang beheerd,

not with automated tools but out of his email box.

niet met geautomatiseerde tools maar vanuit zijn mailbox.

People would literally mail him changes

Mensen mailden hem letterlijk wijzigingen

that they'd agreed on, and he would merge them by hand.

waar ze het over eens waren. Hij verwerkte ze met de hand.

And then, 15 years after looking at Linux and figuring out

Nadat hij Linux 15 jaar had geobserveerd en had uitgevist

how the community worked, he said, "I think I know

hoe de gemeenschap werkte, zei hij: "Ik denk dat ik

how to write a version control system for free people."

een versiecontrolesysteem kan schrijven voor vrije mensen."

And he called it "Git." Git is distributed version control.

Hij noemde het 'Git'. Git is gedistribueerde versiecontrole.

It has two big differences

Er zijn twee grote verschillen

with traditional version control systems.

met traditionele versiecontrolesystemen.

The first is that it lives up to the philosophical promise

Ten eerste houdt het zich aan de filosofische belofte

of open-source. Everybody who works on a project

van opensource. Iedereen die aan een project werkt,

has access to all of the source code all of the time.

krijgt op elk moment toegang tot alle broncode.

And when people draw diagrams of Git workflow,

Als mensen diagrammen maken van de Git-workflow,

they use drawings that look like this.

dan zien die er zo uit.

And you don't have to understand what the circles

Je hoeft niet te begrijpen wat de cirkels

and boxes and arrows mean to see that this is a far more

en vakjes en pijlen betekenen om te zien dat deze werkwijze

complicated way of working than is supported

veel ingewikkelder is dan je kan beheren

by ordinary version control systems.

via een normaal versiecontrolesysteem.

But this is also the thing that brings the chaos back,

Maar zo komt ook de chaos terug,

and this is Git's second big innovation.

en dat is de tweede grote innovatie van Git.

This is a screenshot from GitHub, the premier Git hosting service,

Dit is een screenshot van GitHub, de belangrijkste hostingdienst voor Git.

and every time a programmer uses Git

Telkens als een programmeur Git gebruikt

to make any important change at all,

om een belangrijke wijziging te maken,

creating a new file, modifying an existing one,

een nieuw bestand te creëren, een bestaand bestand te wijzigen,

merging two files, Git creates this kind of signature.

twee bestanden te combineren, maakt Git zo'n handtekening aan.

This long string of numbers and letters here

Deze lange reeks cijfers en letters

is a unique identifier tied to every single change,

is een unieke identificator voor elke verandering,

but without any central coordination.

maar zonder centrale coördinatie.

Every Git system generates this number the same way,

Elk Git-systeem genereert dit getal op dezelfde manier,

which means this is a signature tied directly

waardoor deze handtekening rechtstreeks

and unforgeably to a particular change.

en onvervalsbaar is verbonden aan een bepaalde wijziging.

This has the following effect:

Dat heeft het volgende effect:

A programmer in Edinburgh and a programmer in Entebbe

een programmeur in Edinburgh en een programmeur in Entebbe

can both get the same -- a copy of the same piece of software.

kunnen een kopie krijgen van hetzelfde stuk software.

Each of them can make changes and they can merge them

Elk van hen kan wijzigingen maken en ze kunnen ze combineren,

after the fact even if they didn't know

achteraf, zelfs al wisten ze

of each other's existence beforehand.

vooraf niet van elkaars bestaan af.

This is cooperation without coordination.

Dit is samenwerking zonder coördinatie.

This is the big change.

Dit is de grote verandering.

Now, I tell you all of this not to convince you that it's great

Ik vertel jullie dit alles niet om jullie te overtuigen dat het geweldig is

that open-source programmers now have a tool

dat opensource-programmeurs nu een middel hebben

that supports their philosophical way of working,

die hun filosofische werkwijze ondersteunt,

although I think that is great.

hoewel ik dat geweldig vind.

I tell you all of this because of what I think it means

Ik vertel jullie dit om wat het volgens mij betekent

for the way communities come together.

voor de manier waarom gemeenschappen samenkomen.

Once Git allowed for cooperation without coordination,

Zodra Git coöperatie zonder coördinatie mogelijk maakte,

you start to see communities form

zie je gemeenschappen ontstaan

that are enormously large and complex.

die enorm groot en complex zijn.

This is a graph of the Ruby community.

Dit is een diagram van de Ruby-gemeenschap.

It's an open-source programming language,

Dat is een opensource-programmeertaal.

and all of the interconnections between the people --

Alle interconnecties tussen mensen --

this is now not a software graph, but a people graph,

dit is geen softwarediagram maar een mensendiagram,

all of the interconnections among the people

alle interconnecties tussen mensen

working on that project —

die aan dat project werken --

and this doesn't look like an org chart.

en dit ziet er niet uit als een organigram.

This looks like a dis-org chart, and yet,

Dit ziet eruit als een dis-organigram.

out of this community, but using these tools,

Toch kan deze gemeenschap, met deze middelen,

they can now create something together.

nu samen iets maken.

So there are two good reasons to think that

Er zijn dus twee goede redenen om te denken

this kind of technique can be applied

dat dit soort techniek toegepast kan worden

to democracies in general and in particular to the law.

op democratieën in het algemeen en in het bijzonder op het recht.

When you make the claim, in fact,

Als je claimt

that something on the Internet is going to be good

dat iets op het internet goed zal zijn

for democracy, you often get this reaction.

voor de democratie, krijg je vaak deze reactie.

(Music) (Laughter)

(Muziek) (Gelach)

Which is, are you talking about the thing

Heb je het over dat ding

with the singing cats? Like, is that the thing

met die zingende katten? Is dat het ding

you think is going to be good for society?

dat volgens jou goed zal zijn voor de gemeenschap?

To which I have to say, here's the thing

Waarop ik zeg: dat heb je

with the singing cats. That always happens.

met die zingende katten. Dat is onvermijdelijk.

And I don't just mean that always happens with the Internet,

Dat is onvermijdelijk, niet alleen met het internet,

I mean that always happens with media, full stop.

maar dat is onvermijdelijk met media. Punt.

It did not take long after the rise

Niet lang na de opkomst

of the commercial printing press before someone

van de commerciële drukpers bedacht iemand

figured out that erotic novels were a good idea. (Laughter)

dat erotische romans een goed idee waren. (Gelach)

You don't have to have an economic incentive to sell books

Al snel nadat er een economische incentive ontstaat

very long before someone says, "Hey, you know what I bet

om boeken te verkopen, zegt iemand: "Wedden dat

people would pay for?" (Laughter)

mensen daarvoor zouden betalen?" (Gelach)

It took people another 150 years to even think

Mensen deden er nog eens 150 jaar over om zelfs maar te dénken

of the scientific journal, right? So -- (Laughter) (Applause)

aan een wetenschappelijk tijdschrift. (Gelach) (Applaus)

So the harnessing by the Invisible College

Het feit dat het 'Onzichtbaar College' de drukpers gebruikte

of the printing press to create the scientific journal

om het wetenschappelijke tijdschrift uit te vinden,

was phenomenally important, but it didn't happen big,

was dus fenomenaal belangrijk, maar het was geen groots gebeuren,

and it didn't happen quick, and it didn't happen fast, so

het ging niet snel,

if you're going to look for where the change is happening,

en als je dus kijkt naar waar de verandering plaatsheeft,

you have to look on the margins.

moet je naar de marges kijken.

So, the law is also dependency-related.

Het recht werkt ook met afhankelijkheden.

This is a graph of the U.S. Tax Code,

Dit is een diagram van het Belastingwetboek van de VS

and the dependencies of one law on other laws

en de afhankelijkheden van de ene wet van de andere

for the overall effect.

om het algemene effect te bekomen.

So there's that as a site for source code management.

Daarom alleen zou broncodebeheer er van pas komen.

But there's also the fact that law is another place

Dan is er nog het feit dat het recht typisch een plek is

where there are many opinions in circulation,

waar er vele opinies circuleren,

but they need to be resolved to one canonical copy,

die moeten worden opgelost in één officiële tekst.

and when you go onto GitHub, and you look around,

Als je op GitHub gaat rondkijken,

there are millions and millions of projects,

vind je miljoenen en miljoenen projecten

almost all of which are source code,

die bijna allemaal met broncode te maken hebben.

but if you look around the edges, you can see people

Maar ga je in de marges kijken, dan zie je mensen

experimenting with the political ramifications

experimenteren met de politieke consequenties

of a system like that.

van dat soort systeem.

Someone put up all the Wikileaked cables

Iemand heeft alle Wikileaks-telegrammen

from the State Department, along with software used

van Buitenlandse Zaken erop gezet, met direct de software erbij

to interpret them, including my favorite use ever

om ze te interpreteren, waaronder mijn favoriete toepassing

of the Cablegate cables, which is a tool for detecting

voor de Cablegate-telegrammen, een manier om te ontdekken

naturally occurring haiku in State Department prose.

waar vanzelf haiku's zijn ontstaan in het proza van Buitenlandse Zaken.

(Laughter)

(Gelach)

Right. (Laughter)

Precies. (Gelach)

The New York Senate has put up something called

De Senaat van New York heeft iets opgezet

Open Legislation, also hosting it on GitHub,

dat Open Wetgeving heet, ook gehost op GitHub,

again for all of the reasons of updating and fluidity.

opnieuw omwille van updatebeheer en vlot verkeer.

You can go and pick your Senator and then you can see

Je kan een senator selecteren en zien

a list of bills they have sponsored.

welke wetten hij gesteund heeft.

Someone going by Divegeek has put up the Utah code,

Iemand genaamd Divegeek heeft het Wetboek van Utah erop gezet,

the laws of the state of Utah, and they've put it up there

de wetten van de staat Utah, en hij deed dat

not just to distribute the code,

niet alleen om ze bekend te maken,

but with the very interesting possibility that this could

maar met de heel interessante mogelijkheid dat je hiermee

be used to further the development of legislation.

de verdere ontwikkeling van de wetgeving kan ondersteunen.

Somebody put up a tool during the copyright debate

Iemand zette een tool op tijdens het debat over auteursrechten

last year in the Senate, saying, "It's strange that Hollywood

vorig jaar in de senaat, want "Het is vreemd dat Hollywood

has more access to Canadian legislators

meer toegang heeft tot Canadese wetgevers

than Canadian citizens do. Why don't we use GitHub

dan Canadese burgers. Waarom gebruiken we GitHub niet

to show them what a citizen-developed bill might look like?"

om te tonen hoe een wet ontworpen door burgers er zou kunnen uitzien?"

And it includes this very evocative screenshot.

Het bevat dit tekenende screenshot.

This is a called a "diff," this thing on the right here.

Dit heet een "diff", dat ding rechts.

This shows you, for text that many people are editing,

Dit toont je, voor tekst waaraan velen werken,

when a change was made, who made it,

wanneer een wijziging werd gemaakt, wie ze maakte,

and what the change is.

wat de wijziging is.

The stuff in red is the stuff that got deleted.

De rode dingen zijn verwijderd.

The stuff in green is the stuff that got added.

De groene dingen zijn toegevoegd.

Programmers take this capability for granted.

Programmeurs vinden dit vanzelfsprekend.

No democracy anywhere in the world offers this feature

Geen enkele democratie waar ook ter wereld

to its citizens for either legislation or for budgets,

biedt dit aan burgers voor wetgeving of voor budgetten,

even though those are the things done

ook al zijn dat zaken die gebeuren

with our consent and with our money.

met onze instemming en met ons geld.

Now, I would love to tell you that the fact

Ik zou jullie graag vertellen dat het feit

that the open-source programmers have worked out

dat de opensource-programmeurs een methode hebben uitgedacht

a collaborative method that is large scale, distributed,

een manier van samenwerken op grote schaal, gedistribueerd,

cheap, and in sync with the ideals of democracy, I would love

goedkoop, in lijn met de idealen van de democratie --

to tell you that because those tools are in place,

ik zou je graag zeggen dat omdat de middelen er zijn,

the innovation is inevitable. But it's not.

de innovatie onontkoombaar is. Maar dat is niet zo.

Part of the problem, of course, is just a lack of information.

Een deel van het probleem is gewoon gebrek aan informatie.

Somebody put a question up on Quora saying,

Iemand stelde de vraag op Quora:

"Why is it that lawmakers don't use

"Waarom gebruiken volksvertegenwoordigers

distributed version control?"

geen gedistribueerde versiecontrole?"

This, graphically, was the answer. (Laughter)

Dit is een grafische versie van het antwoord. (Gelach)

(Laughter) (Applause)

(Gelach) (Applaus)

And that is indeed part of the problem, but only part.

Dat is inderdaad deel van het probleem, maar slechts een deel.

The bigger problem, of course, is power.

Het grotere probleem is natuurlijk macht.

The people experimenting with participation don't have

Mensen die experimenteren met participatie

legislative power, and the people who have legislative

hebben geen wetgevende macht, en mensen met wetgevende macht

power are not experimenting with participation.

experimenteren niet met participatie.

They are experimenting with openness.

Ze experimenteren met openheid.

There's no democracy worth the name that doesn't have

Elke zichzelf respecterende democratie

a transparency move, but transparency is openness

is in beweging richting transparantie, maar dat is openheid

in only one direction, and being given a dashboard

in één richting. Een dashboard krijgen

without a steering wheel has never been the core promise

zonder stuur, dat is verre van de kernbelofte

a democracy makes to its citizens.

die een democratie haar burgers biedt.

So consider this.

Denk hier even over na.

The thing that got Martha Payne's opinions

Dat de mening van Martha Payne

out into the public was a piece of technology,

tot bij het publiek kwam, kwam door een stuk technologie.

but the thing that kept them there was political will.

Maar politieke wil was de reden dat ze bleef.

It was the expectation of the citizens

Het was de verwachting van de burgers

that she would not be censored.

dat ze niet gecensureerd zou worden.

That's now the state we're in with these collaboration tools.

In dat stadium bevinden we ons met collaboratieve tools.

We have them. We've seen them. They work.

We hebben ze. We hebben ze gezien. Ze werken.

Can we use them?

Kunnen we ze gebruiken?

Can we apply the techniques that worked here to this?

Kunnen we de technieken die hier werkten, daarvoor gebruiken?

T.S. Eliot once said, "One of the most momentous things

T.S. Eliot zei eens: "Een van de meest belangwekkende dingen

that can happen to a culture

die een cultuur kan overkomen,

is that they acquire a new form of prose."

is dat ze een nieuw soort proza verwerven."

I think that's wrong, but -- (Laughter)

Volgens mij klopt dat niet, maar -- (Gelach)

I think it's right for argumentation. Right?

het klopt wel voor het debat.

A momentous thing that can happen to a culture

Een belangwekkend ding dat een cultuur kan overkomen,

is they can acquire a new style of arguing:

is dat ze een nieuwe debatteerstijl ontwikkelt:

trial by jury, voting, peer review, now this. Right?

juryrechtspraak, stemmen, peer review, nu dit.

A new form of arguing has been invented in our lifetimes,

Een nieuwe debatteervorm is uitgevonden tijdens ons leven,

in the last decade, in fact.

het laatste decennium.

It's large, it's distributed, it's low-cost,

Het is groot, het is gedistribueerd, het kost weinig

and it's compatible with the ideals of democracy.

en het is verenigbaar met de idealen van de democratie.

The question for us now is, are we going to let

De vraag is: zullen we toelaten

the programmers keep it to themselves?

dat de programmeurs het voor zich houden?

Or are we going to try and take it and press it into service

Of gaan we het proberen in te zetten

for society at large?

voor het algemeen belang?

Thank you for listening. (Applause)

Bedankt voor het luisteren. (Applaus)

(Applause)

(Applaus)

Thank you. Thank you. (Applause)

Dankuwel. Dankuwel. (Applaus)