Clay Shirky: How the Internet will (one day) transform government

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

المترجم: Shimaa Adem المدقّق: Abdulatif Mahgoub

I want to talk to you today about something

أريد أن أتحدث إليكم اليوم عن أمرٍ ما

the open-source programming world can teach democracy,

عالم البرمجة مفتوحة المصدر يمكن أن تعلم الديمقراطية،

but before that, a little preamble.

ولكن لنفتتح بهذه القصة القصيرة أولاً.

Let's start here.

فلنبدأ هنا.

This is Martha Payne. Martha's a 9-year-old Scot

هذه مارثا بين وهي اسكتلندية في التاسعة من العمر

who lives in the Council of Argyll and Bute.

وتقطن في ضاحية آرجيل وبيوت.

A couple months ago, Payne started a food blog

منذ بضعة أشهر، بدأت بين مدونة عن الغذاء

called NeverSeconds, and she would take her camera

بعنوان نيفيرسيكوندس (NeverSeconds) وكانت تأذخذ الكاميرا

with her every day to school to document

معها يومياً إلى المدرسة لتوثيق

her school lunches.

وجبات غذاءها في المدرسة.

Can you spot the vegetable? (Laughter)

هل بإمكانكم رؤية الخضار؟ (ضحك)

And, as sometimes happens,

وكما يحصل في بعض الأحيان،

this blog acquired first dozens of readers,

حصلت هذه المدونة على في بادئ الأمر على عشرات القراء،

and then hundreds of readers,

ومن ثم على المئات من القراء،

and then thousands of readers, as people tuned in

ووصل العدد للآلاف من القراء حيث ينضم الناس

to watch her rate her school lunches,

ليروا تقييمها لوجبات العذاء في المدرسة،

including on my favorite category,

ومنها فئتي المفضلة،

"Pieces of hair found in food." (Laughter)

"قطع من الشعر في الأكل." (ضحك)

This was a zero day. That's good.

كان تقييم ذلك اليوم "صفر" وهذا أمر جيد.

And then two weeks ago yesterday, she posted this.

لكن قبل أسبوعين من أمس، قامت بين بنشر هذا الخبر.

A post that read: "Goodbye."

هذا ما كان على المدونة: "وداعاً."

And she said, "I'm very sorry to tell you this, but

وقالت، "يؤسفني أن أخبركم بهذا، لكن

my head teacher pulled me out of class today and told me

اليوم أستاذي قام بإخراجي من الصف وأخبرني

I'm not allowed to take pictures in the lunch room anymore.

بعدم السماح لي بأخذ صور في غرفة الغذاء بعد اليوم.

I really enjoyed doing this.

لقد استمتعت جداً بما قمت به.

Thank you for reading. Goodbye."

شكراً لمتابعتكم ووداعاً."

You can guess what happened next, right? (Laughter)

يمكنكم تخمين ما حصل بعدها، أليس كذلك؟ (ضحك)

The outrage was so swift, so voluminous, so unanimous,

كانت موجة الغضب سريعة جداً، ضخمة جداً وبالإجماع،

that the Council of Argyll and Bute reversed themselves

الأمر الذي جعل مجلس آرجيل وبيوت يتراجع عن قراره

the same day and said, "We would,

في اليوم ذاته وصرح، "نحن لن،

we would never censor a nine-year-old." (Laughter)

نحن أبداً لن نضع رقابة على طفلة في التاسعة من عمرها." (ضحك)

Except, of course, this morning. (Laughter)

طبعاً باستثناء هذا الصباح. (ضحك)

And this brings up the question,

السؤال التالي يطرح نفسه،

what made them think they could get away

ما الذي جعلهم يعتقدون أن بإمكانهم

with something like that? (Laughter)

أن يفعلوا ذلك دون عواقب؟ (ضحك)

And the answer is, all of human history prior to now.

والجواب هو كافة تاريخ البشرية قبل الآن.

(Laughter) So,

(ضحك). إذاً

what happens when a medium suddenly puts

ما الذي يحصل عندما يقوم وسيط ما بشكل فجائي

a lot of new ideas into circulation?

بنشر العديد من الأفكار الجديدة؟

Now, this isn't just a contemporaneous question.

هذا السؤال ليس سؤال معاصر فقط.

This is something we've faced several times

واجهنا هذا الأمر عدة مرات

over the last few centuries.

خلال القرون القليلة الماضية.

When the telegraph came along, it was clear

عندما جاء جهاز التلغراف، كان واضحاً

that it was going to globalize the news industry.

أنه سوف يقوم بعولمة صناعة الأخبار.

What would this lead to?

إلى أين سيؤدي هذا التغيير؟

Well, obviously, it would lead to world peace.

من الواضح أنه سيؤدي إلى تحقيق السلام العالمي.

The television, a medium that allowed us not just to hear

التلفاز، وهو الوسيط الذي سمح لنا ليس فقط للاستماع

but see, literally see, what was going on

وإنما للنظر. حرفياً نرى ماذا كان يحصل

elsewhere in the world, what would this lead to?

في بقية العالم آنذاك وإلى أين سيؤدي؟

World peace. (Laughter)

السلام العالمي؟ (ضحك)

The telephone?

الهاتف؟

You guessed it: world peace.

نعم تخمينكم صحيح: السلام العالمي.

Sorry for the spoiler alert, but no world peace. Not yet.

آسف أنني أفشيت السر لكن لا سلام عالمي، ليس بعد.

Even the printing press, even the printing press

حتى جهاز الطباعة

was assumed to be a tool that was going to enforce

كان من المفترض أن يكون أداة ستقوم بفرض

Catholic intellectual hegemony across Europe.

الهيمنة الفكرية الكاثوليكية في جميع أنحاء أوروبا.

Instead, what we got was Martin Luther's 95 Theses,

بدلاً من ذلك، ما حصلنا عليه كان 95 أطروحة لمارتن لوثر،

the Protestant Reformation, and, you know,

الإصلاح البروتيستانتي وكما تعلمون

the Thirty Years' War. All right,

حرب الثلاثون عاماً.

so what all of these predictions of world peace got right

اذا ما الذي اثبتته كل هذه التكهنات بإحلال السلام العالمي

is that when a lot of new ideas suddenly

أنه عندما يتم تداول العديد من الأفكار

come into circulation, it changes society.

الجديدة، يحصل تغيير في المجتمع.

What they got exactly wrong was what happens next.

لكن الذي لم يكن صحيحاً هو ما يحدث بعد ذلك.

The more ideas there are in circulation,

كل ما زاد عدد الأفكار المتداولة،

the more ideas there are for any individual to disagree with.

كل ما توفرت أفكار أكثر لأي فرد ليتعارض معها.

More media always means more arguing.

المزيد من الوسائط تعني دوماً المزيد من المجادلات.

That's what happens when the media's space expands.

هذا ما يحصل عندما يتم توسيع الفراغ الذي يعمل به الوسيط.

And yet, when we look back on the printing press

ومع ذلك عندما نتأمل بآلة الطباعة

in the early years, we like what happened.

في أعوامها الأولى، يروق لنا ما حصل.

We are a pro-printing press society.

أي أننا مجتمع يدعم آلة الطباعة.

So how do we square those two things,

فكيف ممكن التوفيق ما بين هذين الأمرين،

that it leads to more arguing, but we think it was good?

انه سيسبب المزيد من الجدال ولكن نعتبره أنه كان جيد؟

And the answer, I think, can be found in things like this.

وعلى ما أعتقد، ممكن الحصول على الجواب بالطريقة التالية.

This is the cover of "Philosophical Transactions,"

هذا هو غلاف "المعاملات الفلسفية،"

the first scientific journal ever published in English

المجلة العلمية الأولى التي يتم نشرها باللغة الإنجليزية

in the middle of the 1600s,

في منتصف القرن السادس عشر،

and it was created by a group of people who had been

وتم إنشاؤها من قِبل مجموعة من الأشخاص الذين

calling themselves "The Invisible College,"

يدعون أنفسهم "الكلّية الخفية،"

a group of natural philosophers who only later

مجموعة من فلاسفة الطبيعة الذين فيما بعد

would call themselves scientists,

أصبحوا يصفون أنفسهم بالعلماء،

and they wanted to improve the way

وأرادوا تحسين الطريقة

natural philosophers argued with each other,

التي يتجادل فيها فلاسفة الطبيعة مع بعضهم البعض،

and they needed to do two things for this.

وكان عليهم القيام بأمرين لتحقيق هذا.

They needed openness. They needed to create a norm

كانوا بحاجة للانفتاح. كان عليهم إنشاء قاعدة

which said, when you do an experiment,

والتي مغزاها أنه عندما تقوم بتجربة،

you have to publish not just your claims,

يجب أن لا تنشر نتائجك فقط،

but how you did the experiment.

ولكن كيفية إجراء التجربة.

If you don't tell us how you did it, we won't trust you.

إن لم تقل لنا كيف أجريت التجربة، لن نثق بك.

But the other thing they needed was speed.

لكن الشيء الآخر الذي كانوا يحتاجونه هو السرعة.

They had to quickly synchronize what

كان عليهم مزامنة ما يعلمه الفلاسفة

other natural philosophers knew. Otherwise,

الآخرون بسرعة وإلا

you couldn't get the right kind of argument going.

لم تتمكن من بدء الجدال الصحيح.

The printing press was clearly the right medium for this,

كانت آلة الطباعة بكل وضوح هي الوسيط الصحيح لهذا،

but the book was the wrong tool. It was too slow.

لكن الكتاب كان الأداة الخاطئة.

And so they invented the scientific journal

لذلك قاموا باختراع المجلة العلمية

as a way of synchronizing the argument

كوسيلة لتزامن نقاشاتهم

across the community of natural scientists.

عبر مجتمع الفلاسفة.

The scientific revolution wasn't created by the printing press.

آلة الطباعة لم تقم بإنشاء الثورة العلمية.

It was created by scientists,

فقد تم إنشائها من قِبل العلماء،

but it couldn't have been created if they didn't have

لكن لم يكمن من الممكن لهم إنشائها إن لم يكن لديهم

a printing press as a tool.

آلة الطباعة كأداة للاستخدام.

So what about us? What about our generation,

وماذا عنا؟ ماذا عن جيلنا،

and our media revolution, the Internet?

وثورتنا الإعلامية والإنترنت؟

Well, predictions of world peace? Check. (Laughter)

حسناً، توقعات بالسلام العالمي؟ تأكد. (ضحك)

More arguing? Gold star on that one. (Laughter)

مزيد من الجدل؟ نجمة ذهبية على تلك. (ضحك)

(Laughter)

(ضحك)

I mean, YouTube is just a gold mine. (Laughter)

أعني، اليوتيوب مجرد منجم للذهب. (ضحك)

Better arguing? That's the question.

جدل أفضل؟ ذاك هو السؤال.

So I study social media, which means,

إذاً أنا أدرس الشبكات الإجتماعية، ما يعني،

to a first approximation, I watch people argue.

لأول وهلة، أنني أراقب الناس يتجادلون.

And if I had to pick a group that I think is

واذا كان علي ان اختار مجموعة اعتقد انه

our Invisible College, is our generation's collection of people

جامعتنا الخفية ، فهي جيل من الناس

trying to take these tools and to press it into service,

يحاولون اخذ هذه الادوات ووضعها قيد الخدمة،

not for more arguments, but for better arguments,

ليس من اجل مزيد من الجدل، بل لأجل جدل أفضل،

I'd pick the open-source programmers.

كنت سأختار مبرمجين المصادر المفتوحه.

Programming is a three-way relationship

البرمجه هي علاقه بثلاثه اضلاع

between a programmer, some source code,

بين المبرمج، شفرات المصدر،

and the computer it's meant to run on, but computers

والكمبيوتر المعني بتشغيلها عليه ، لكن الكمبيوترات

are such famously inflexible interpreters of instructions

مشهوره بعدم المرونه في ترجمه التعلميات

that it's extraordinarily difficult to write out a set

وهذا يجعل من الصعب بشكل غير عادي كتابه مجموعه

of instructions that the computer knows how to execute,

من التعليمات الي يعرف الكمبيوتر كيف ينفذها،

and that's if one person is writing it.

وهذا اذا كان هناك شخص واحد يكتبها.

Once you get more than one person writing it,

وحينما يكون هناك اكثر من شخص واحد يكتبها

it's very easy for any two programmers to overwrite

يكون من السهل على مبرمجين اخرين الكتابه فوق

each other's work if they're working on the same file,

اعمال الاخرين اذا كانوا يعملون على نفس الملف

or to send incompatible instructions

او ارسال تعلميات متعارضه

that simply causes the computer to choke,

الذي ببساطة يسبب الكمبيوتر إلى الاختناق،

and this problem grows larger

وهذه المشكله تكبر بإستمرار

the more programmers are involved.

عندما يشارك المزيد من المبرمجين

To a first approximation, the problem of managing

لأول تقدير تقريبي، مشكله اداره

a large software project is the problem

مشروع البرمجيات الكبيرة هي مشكله

of keeping this social chaos at bay.

في الحفاظ على هذه الفوضى الاجتماعيه في الباي

Now, for decades there has been a canonical solution

الان، لعقود كان هنالك حل مرخص

to this problem, which is to use something called

لهذه المشكله، وهو استخدام مايدعى

a "version control system,"

بنسخه نظام التحكم

and a version control system does what is says on the tin.

ونسخه نظام التحكم تفعل ما يدل عليه اسمها.

It provides a canonical copy of the software

انها توفر نسخه مرخصه عن النظام

on a server somewhere.

على خادم في مكان ما.

The only programmers who can change it are people

والمبرمجين الوحيدين الذين يستطيعون التغيير فيها هم الاشخاص

who've specifically been given permission to access it,

الذين اعطيت لهم تصاريح للدخول اليها على وجه التحديد،

and they're only allowed to access the sub-section of it

و هم فقط مخولون للدخول الى قسم فرعي منها

that they have permission to change.

لديهم الأذن للتغيير فيه.

And when people draw diagrams of version control systems,

وعندما كان الناس رسم مخططات لنسخه نظام التحكم

the diagrams always look something like this.

المخططات دائما تشبه هذا الشكل.

All right. They look like org charts.

حسنا. انها تشبه خرائط ال org

And you don't have to squint very hard

وانت لست بحاجه للتدقيق

to see the political ramifications of a system like this.

لترى التداعيات السياسية لنظام من هذا القبيل.

This is feudalism: one owner, many workers.

هذه هي الإقطاعيه: مالك واحد، عمال كثيرون

Now, that's fine for the commercial software industry.

الان، هذا مقبول في صناعه البرمجيات التجاريه

It really is Microsoft's Office. It's Adobe's Photoshop.

انها مايكروسفت اوفيس ، انها ادوبي فوتوشوب

The corporation owns the software.

الشركه مالكه للبرنامج

The programmers come and go.

المبرمجون يآتون ويذهبون

But there was one programmer who decided

لكن كان هناك مبرمج واحد هو من قرر

that this wasn't the way to work.

ان هذه ليست الطريقه للعمل.

This is Linus Torvalds.

هذا هو لينوس تورفالدس.

Torvalds is the most famous open-source programmer,

تورفالدس هو اشهر مبرمجي المصادر المفتوحه

created Linux, obviously, and Torvalds looked at the way

من الواضح انه من انشاء لينكس، وتورفالدس نظر الى طريقه

the open-source movement had been dealing with this problem.

حركه المصادر المفتوحه في التعاطي مع مشكله

Open-source software, the core promise of the open-source license,

برمجيات المصادر المفتوحه، جوهر وعد تراخيص المصادر المفتوحه

is that everybody should have access to all the source code

هو انه يجب للجميع الوصول الى كل شفرات المصدر

all the time, but of course, this creates

في جميع الاوقات، لكن بالطبع، هذا يخلق

the very threat of chaos you have to forestall

التهديد من الفوضى لهذا الاجراء

in order to get anything working.

من أجل الحصول على أي شيء يعمل.

So most open-source projects just held their noses

لذلك معظم مشاريع المصادر المفتوحه تجاهلت الفكره

and adopted the feudal management systems.

اعتمدت نظم الإدارة الإقطاعية.

But Torvalds said, "No, I'm not going to do that."

لكن تورفالديس قال " لا، انا لن افعل ذلك. "

His point of view on this was very clear.

وجهه نظره في هذا الموضوع كانت واضحه.

When you adopt a tool, you also adopt

عندما تعتمد اداه، فانك تعتمد ايضا

the management philosophy embedded in that tool,

فلسفه الاداره التي لا تتجزأ عن تلك الاداه

and he wasn't going to adopt anything that didn't work

هو لم يكن ليعتمد على شي لن يعمل

the way the Linux community worked.

على طريقه مجتمع لينكس في العمل.

And to give you a sense of how enormous

ولأعطيك فكره عن ضخامه

a decision like this was, this is a map

قرار مثل هذا، هذه هي الخريطه

of the internal dependencies within Linux,

من التبعيات الداخلية في لينكس،

within the Linux operating system, which sub-parts

ضمن نظام التشغيل لينكس، والتي أجزاء فرعية

of the program rely on which other sub-parts to get going.

في هذا النظام التي تعتمد على اجزاء فرعيه اخرى للعمل.

This is a tremendously complicated process.

هذا هو عملية معقدة جدا.

This is a tremendously complicated program,

هذا برنامج معقد جدا،

and yet, for years, Torvalds ran this

ومع ذلك، لسنوات، تورفالدس شغّل هذا

not with automated tools but out of his email box.

ليس مع الأدوات الآلية ولكن من مربع بريده الإلكتروني.

People would literally mail him changes

الناس لديهم القدره حرفيا على ارسال التغييرات له

that they'd agreed on, and he would merge them by hand.

الذين يتفقون عليها، وهو يدمجها يدويا

And then, 15 years after looking at Linux and figuring out

بعد ذلك، ١٥ سنه من ملاحظه لينكس اكتشف

how the community worked, he said, "I think I know

طريقه مجتمع لينكس في العمل، قال " اعتقد اني اعرف

how to write a version control system for free people."

كيف اكتب نسخه نظام تحكم لعامه الناس

And he called it "Git." Git is distributed version control.

واطلق عليها اسم " Git " وهي نسخه تحكم موزعه .

It has two big differences

كان لها اختلافين كبيرين

with traditional version control systems.

مع نسخ نظام التحكم التقليديه

The first is that it lives up to the philosophical promise

الاول هو انها ترقى الى فلسفه الوعد

of open-source. Everybody who works on a project

للمصادر المفتوحه. اي شخص يعمل على مشروع

has access to all of the source code all of the time.

يمكنه الدخول الى كل شفرات المصادر كل الوقت

And when people draw diagrams of Git workflow,

وعندما رسم الناس مخططات لسير عمل " Git "

they use drawings that look like this.

كان شكل المخططات مثل هذا

And you don't have to understand what the circles

انت لست بحاجه لفهم الدوائر

and boxes and arrows mean to see that this is a far more

والمربعات والاسهم لترى انه شيء بالغ

complicated way of working than is supported

التعقيد في طريقه العمل بدلاً

by ordinary version control systems.

عن الطريقه المعتاده في نسخه نظام التحكم.

But this is also the thing that brings the chaos back,

لكن هذا ايضا هو من اتى بالفوضى من جديد،

and this is Git's second big innovation.

وهنا يأتي ثاني اكبرابتكار ل Git

This is a screenshot from GitHub, the premier Git hosting service,

هذا صوره GitHub، خادم استضافه Git الرئيسي

and every time a programmer uses Git

وفي كل مره مبرمج يستخدم Git

to make any important change at all,

لعمل اي تغييرات مهمه على الاطلاق

creating a new file, modifying an existing one,

إنشاء ملف جديد، وتعديل ملف موجود،

merging two files, Git creates this kind of signature.

دمج ملفيين، Git يصنع هذا النوع من التوقيع

This long string of numbers and letters here

هذه السلسله الطويله من الارقام والحروف هنا

is a unique identifier tied to every single change,

هي مّعرف فريد يرتبط بكل تغيير،

but without any central coordination.

لكن بدون مركزيه التنسيق.

Every Git system generates this number the same way,

كل نظام Git يولد هذه الارقام بنفس الطريقه

which means this is a signature tied directly

مما يعني بأن هذا التوقيع مرتبط مباشره

and unforgeably to a particular change.

وبطريقه غير منسيه لهذا التغيير المعين.

This has the following effect:

هذا له النتائج التاليه:

A programmer in Edinburgh and a programmer in Entebbe

مبرمج من ادنبره ومبرمج اخر من إنتيبي

can both get the same -- a copy of the same piece of software.

يمكننهم ان يحصلوا على نفس النسخه من نفس الجزء من البرنامج

Each of them can make changes and they can merge them

كلاً منهما يمكنهم عمل تغييرات ويمكننهم دمجها

after the fact even if they didn't know

بالمناسبه حتى لو لم يكونا يعلمان

of each other's existence beforehand.

بوجود احدهما الاخر قبل ذلك.

This is cooperation without coordination.

هذا هو التعاون دون تنسيق.

This is the big change.

هذا هو التغيير الكبير

Now, I tell you all of this not to convince you that it's great

الان، انا اذكر لكم كل ذلك ليس لأقنعكم ان ذلك عظيم

that open-source programmers now have a tool

ان برمجه المصادر المفتوحه الان لديها الاداه

that supports their philosophical way of working,

التي تدعم فلسفتها في العمل

although I think that is great.

على الرغم من أنني أعتقد أن هذا عظيم.

I tell you all of this because of what I think it means

اقول كل ذلك بسسب ما اعتقد انه يعني

for the way communities come together.

لطريقه المجتمعات في العمل مع بعضها البعض.

Once Git allowed for cooperation without coordination,

بمجرد ان يسمح Git بالتعاون دون تنسيق،

you start to see communities form

انت تبدأ تلاحظ مجتمعات تتشكل

that are enormously large and complex.

والتي هي كبيره بشكل هائل ومعقده.

This is a graph of the Ruby community.

هذا هو الرسم البياني لمجتمع روبي.

It's an open-source programming language,

انها لغه برمجمه مصادر مفتوحه

and all of the interconnections between the people --

وكل هذه الروابط بين الناس

this is now not a software graph, but a people graph,

هذا الان ليس رسم البياني للبرنامج، لكن رسم البياني للناس

all of the interconnections among the people

كل الروابط بين الناس

working on that project —

يعملون على مشروع

and this doesn't look like an org chart.

وهذا لايشبه مخطط org

This looks like a dis-org chart, and yet,

هذا يشبه نقيض مخطط org، ومع ذلك

out of this community, but using these tools,

خروجا عن هذا المجتمع، لكن بإستخدام هذه الادوات

they can now create something together.

يمكننهم الان صنع شيء مع بعضهم.

So there are two good reasons to think that

لذلك هناك سبيين جيديين للاعتقاد بأن

this kind of technique can be applied

هذا النوع من التكنيك قابل للتطبيق

to democracies in general and in particular to the law.

للديمقراطيه ككل وللقانون على الخصوص

When you make the claim, in fact,

عندما تقوم بإجراء مطالبة، في الواقع،

that something on the Internet is going to be good

ذلك ان شيء ما على الانترنت سيصبح جيدا

for democracy, you often get this reaction.

للديمقراطيه، انت عاده ستواجه رده الفعل هذه

(Music) (Laughter)

(موسيقى) (ضحك)

Which is, are you talking about the thing

وهو، هل انت تحدث عن الشيء

with the singing cats? Like, is that the thing

الذي مع القطط المغنيه؟ مثل، هل هذا هو الشيء

you think is going to be good for society?

الذي تعتقد انه جيداً للمجتمع؟

To which I have to say, here's the thing

لمثل لذلك يجب علي ان اقول، الشيء

with the singing cats. That always happens.

الذي مع القطط المغنيه. الذي دائما ما يحصل

And I don't just mean that always happens with the Internet,

وانا لا اعني انه دائم ما يحصل فقط مع الانترنت

I mean that always happens with media, full stop.

انا اعني انه دائما ما يحصل مع الاعلام، نقطه.

It did not take long after the rise

لم تأخذ مده طويله بعد اختراع

of the commercial printing press before someone

المطبعه التجاريه حتى يأتي شخص

figured out that erotic novels were a good idea. (Laughter)

ليكتشف ان الروايات الجنسيه هي فكره جيده(ضحك)

You don't have to have an economic incentive to sell books

لم يكن من الواجب ان يكون لك حافز اقتصادي لبيع الكتب

very long before someone says, "Hey, you know what I bet

قبل ان يأتي شخص ليقول، "مهلا، هل تعلم، اراهن ان

people would pay for?" (Laughter)

الناس ستدفع مقابله؟" (ضحك)

It took people another 150 years to even think

خذ الناس ١٥٠ سنه اخرى ليفكروا

of the scientific journal, right? So -- (Laughter) (Applause)

بالمجلات العلميه، صحيح؟ اذن (ضحك)(تصفيق)

So the harnessing by the Invisible College

وبالتالي فإن تسخير جامعه خفيه

of the printing press to create the scientific journal

للطابعه لصنع المجله العلميه

was phenomenally important, but it didn't happen big,

كان مهم بشكل هائل، لكنه لم يحصل دفعه واحده

and it didn't happen quick, and it didn't happen fast, so

ولم يحصل على الفور، ولم يحصل بسرعه لذا

if you're going to look for where the change is happening,

اذا انت تريد ان تبحث اين التغيير يحصل،

you have to look on the margins.

لا بد من النظر على الهامش.

So, the law is also dependency-related.

اذا، القانون ايضا تبعي بالصله

This is a graph of the U.S. Tax Code,

هذا هو مخطط للولايات المتحده رمز للضرائب

and the dependencies of one law on other laws

وتبعيات قانون واحد على قوانين أخرى

for the overall effect.

على الناتج العام

So there's that as a site for source code management.

اذا هنالك هذا موقع لإدارة شفرة المصدر.

But there's also the fact that law is another place

لكن هنالك ايضا حقيقه ان القانون هو مكان اخر

where there are many opinions in circulation,

حيث هناك آراء كثيرة في التداول،

but they need to be resolved to one canonical copy,

ولكنها تحتاج إلى ان تحل لنسخة واحدة مرخصه،

and when you go onto GitHub, and you look around,

وانت عندما تذهب الى موقع GitHub وتنظر من حولك

there are millions and millions of projects,

هنالك ملايين وملايين من المشاريع

almost all of which are source code,

جميعها تقريبا مفتوحه المصادر

but if you look around the edges, you can see people

لكن اذا نظرت على الحواف، يمكنك رؤيه الناس

experimenting with the political ramifications

تختبر تداعيات سياسية

of a system like that.

لنظام مثل هذا

Someone put up all the Wikileaked cables

وضع شخص ما جميع الكابلات Wikileaked

from the State Department, along with software used

من وزارة الخارجية، جنبا إلى جنب مع البرامج المستخدمة

to interpret them, including my favorite use ever

لترجمتها، متضمنا استخدامي المفضل على الاطلاق

of the Cablegate cables, which is a tool for detecting

من كابلات Cablegate، التي هي أداة للكشف عن

naturally occurring haiku in State Department prose.

القصيده القصيره التي تحدث بشكل طبيعي في نثر وزاره الخارجيه

(Laughter)

(ضحك)

Right. (Laughter)

صحيح (ضحك)

The New York Senate has put up something called

وضع مجلس الشيوخ نيويورك ما سمي

Open Legislation, also hosting it on GitHub,

التشريعات مفتوحة، واستضافة أيضا على GitHub،

again for all of the reasons of updating and fluidity.

مرة أخرى لجميع تلك الأسباب منها التحديث والسيولة.

You can go and pick your Senator and then you can see

بإمكانك اختيار السيناتور الذي يمثلك، وعندها سترى

a list of bills they have sponsored.

لائحه بجميع الفواتير التي راعاها

Someone going by Divegeek has put up the Utah code,

وقد وضع شخص يسير وفقا Divegeek رمز يوتا،

the laws of the state of Utah, and they've put it up there

قوانين ولايه يوتا، وهم وضعوها هناك

not just to distribute the code,

ليس لمجرد نشر الشيفره،

but with the very interesting possibility that this could

ولكن مع الإمكانية المثيرة جدا للاهتمام أن هذا يمكن أن

be used to further the development of legislation.

يستخدم في المستقبل لتطوير التشريعات

Somebody put up a tool during the copyright debate

شخص ما وضع اداه خلال نقاش على الحقوق الفكريه

last year in the Senate, saying, "It's strange that Hollywood

خلال العام الماضي في مجلس الشيوخ قائلا "انه من الغريب ان هوليوود

has more access to Canadian legislators

لديها حق الوصول الى التشريعات الكنديه

than Canadian citizens do. Why don't we use GitHub

اكثر من مواطني كندا. لماذا لا نستخدم GitHub

to show them what a citizen-developed bill might look like?"

لنريهم كيف يمكن لقانون مشروع تطوير المواطنه ان يكون عليه

And it includes this very evocative screenshot.

وتضمن هذه الصوره على وجه التحديد

This is a called a "diff," this thing on the right here.

ويطلق عليها " diff ", هذا الشيء على اليمين هنا

This shows you, for text that many people are editing,

هذا يريك، في النص عدد الاشخاص الذين يحررون فيه

when a change was made, who made it,

متى كان التغيير، من هو الشخص ،

and what the change is.

وماذا كان التغيير فيه.

The stuff in red is the stuff that got deleted.

الاشياء بالاحمر هي الاشياء التي تم مسحها

The stuff in green is the stuff that got added.

الاشياء بالاخضر هي الاشياء التي تم اضافتها

Programmers take this capability for granted.

المبرمجون يأخذون القدره انها مسلم به

No democracy anywhere in the world offers this feature

ليس هنالك ديمقراطيه في اي مكان في العالم تقدم هذه الميزه

to its citizens for either legislation or for budgets,

لمواطنيها سواء في التشريع أو الميزانيات،

even though those are the things done

على الرغم من هذه الامور تمت

with our consent and with our money.

مع موافقتنا وبأموالنا.

Now, I would love to tell you that the fact

الان، أحب أن أقول لكم إن حقيقة

that the open-source programmers have worked out

ان مبرمجي المصادر المفتوحه انتجوا

a collaborative method that is large scale, distributed,

طريقة تعاونية تتم على نطاق واسع، قابله للتوزيع،

cheap, and in sync with the ideals of democracy, I would love

رخيصه التكلفه، ومتزامنه مع افكار الديمقراطيه، احب

to tell you that because those tools are in place,

ان اقول لكم ان بسسب ان تلك الادوات في المتناول،

the innovation is inevitable. But it's not.

ان لابتكار أمر لا مفر منه. ولكن ذلك ليس صحيحا.

Part of the problem, of course, is just a lack of information.

جزء من المشكله، بالطبع، هو نقص المعلومات.

Somebody put a question up on Quora saying,

شخص ما وضع سؤال على موقع Quora قائلا،

"Why is it that lawmakers don't use

"لماذا المشرعيين لا يستخدمون

distributed version control?"

نسخ نظام موزعه؟"

This, graphically, was the answer. (Laughter)

هذا الرسم البياني كان الجواب. (ضحك)

(Laughter) (Applause)

(ضحك) (تصفيق)

And that is indeed part of the problem, but only part.

وهذا بالتأكيد جزء من المشكله، لكنه فقط جزء

The bigger problem, of course, is power.

المشكله الاكبر، بالطبع، هي القوه.

The people experimenting with participation don't have

الناس الذين يختبرون مع المشاركه ليس لديهم

legislative power, and the people who have legislative

سلطة تشريعية، والأشخاص الذين لديهم القوه

power are not experimenting with participation.

التشريعيه لا يختبرون مع المشاركه.

They are experimenting with openness.

هم يختبرون بإنفتاح.

There's no democracy worth the name that doesn't have

ليس هنالك ديمقراطيه تستحق اسمها وليس لديها

a transparency move, but transparency is openness

خطوة الشفافية، ولكن الشفافية هنا هي الانفتاح

in only one direction, and being given a dashboard

في اتجاه واحد، وان تعطى لوحة القيادة

without a steering wheel has never been the core promise

بدون مقود لم يكن ابدا الوعد المأمول من

a democracy makes to its citizens.

الديمقراطيه لمواطنيها

So consider this.

لذلك فكر في ذلك

The thing that got Martha Payne's opinions

الشيء الذي جعل آراء مارثا باين

out into the public was a piece of technology,

تخرج الى الجمهور كان قطعة من التكنولوجيا،

but the thing that kept them there was political will.

لكن الذي حفظها كان الاراده السياسيه

It was the expectation of the citizens

كان توقعات المواطنين

that she would not be censored.

انها لن تخضع للمراقبه.

That's now the state we're in with these collaboration tools.

هذه الحاله الان مع ادوات التعاون هذه

We have them. We've seen them. They work.

نحن نمتلكها، انها ملموسه، وهي تعمل.

Can we use them?

هل يمككنا استخدامها؟

Can we apply the techniques that worked here to this?

هل يمكننا تطبيق التقنيات التي عملت هنا لهذا؟

T.S. Eliot once said, "One of the most momentous things

تي سي اليوت قال "واحد من اهم الاشياء

that can happen to a culture

التي تحدث لحضاره

is that they acquire a new form of prose."

هو ان يكتسبون شكلا جديدا من أشكال النثر. "

I think that's wrong, but -- (Laughter)

اعتقد ان ذلك خاطئ لكن، (ضحك)

I think it's right for argumentation. Right?

اعتقد انه صحيح للمناقشه. صحيح؟

A momentous thing that can happen to a culture

من اهم الاشياء التي من الممكن ان تحدث لحضاره

is they can acquire a new style of arguing:

ويمكن أن يكتسب نمط جديد من الجدل:

trial by jury, voting, peer review, now this. Right?

محاكمة بهيئه محلفين، تصويت، مراجعه الأقران، والآن هذا. أليس كذلك؟

A new form of arguing has been invented in our lifetimes,

قد اخترع شكل جديد من الجدل في حياتنا،

in the last decade, in fact.

في القرن الماضي، في الحقيقه

It's large, it's distributed, it's low-cost,

انه كبير، انه قابل للتوزيع، انه منخفض التكلفه،

and it's compatible with the ideals of democracy.

انه ملائم مع افكار الديمقراطيه.

The question for us now is, are we going to let

السؤال لنا الان هو، هل سنسمح

the programmers keep it to themselves?

للمبرمجين بالاحتفاظ به لأنفسهم؟

Or are we going to try and take it and press it into service

أم أننا سنحاول أخذه والدفع به في الخدمة

for society at large?

للمجتمع ككل؟

Thank you for listening. (Applause)

شكراً لإصغائكم. (تصفيق)

(Applause)

(تصفيق)

Thank you. Thank you. (Applause)

شكراً جزيلاً. شكراً جزيلاً. (ضحك)