Clay Shirky: How the Internet will (one day) transform government

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Fordító: Uschi Symmons Lektor: Endre Jofoldi

I want to talk to you today about something

Ma olyasvalamiről szeretnék beszélni,

the open-source programming world can teach democracy,

amit a nyílt forráskódú programozás világa taníthat a demokráciának,

but before that, a little preamble.

de előtte egy kis bevezető.

Let's start here.

Kezdjük itt!

This is Martha Payne. Martha's a 9-year-old Scot

Ő Martha Payne. Martha egy 9 éves skót,

who lives in the Council of Argyll and Bute.

aki Argyll és Bute kerületben él.

A couple months ago, Payne started a food blog

Néhány hónapja Payne egy konyhablogot indított

called NeverSeconds, and she would take her camera

NeverSeconds névvel, és a kameráját

with her every day to school to document

minden nap elvitte az iskolába és dokumentálta

her school lunches.

az iskolai ebédeket.

Can you spot the vegetable? (Laughter)

Megtaláljátok a zöldségeket? (Nevetés)

And, as sometimes happens,

És, ahogy néha megesik,

this blog acquired first dozens of readers,

a blognak először lett néhány tucat olvasója,

and then hundreds of readers,

aztán néhány száz olvasója,

and then thousands of readers, as people tuned in

majd többezernyi olvasó, ahogy emberek

to watch her rate her school lunches,

bekapcsolódtak miként értékeli az iskolai ebédeket,

including on my favorite category,

beleértve a kedvenc kategóriámat,

"Pieces of hair found in food." (Laughter)

"hajszálak száma a kajában." (Nevetés)

This was a zero day. That's good.

Ez egy nulla pontos nap volt. Az jó.

And then two weeks ago yesterday, she posted this.

És aztán tegnap két hete, ezt posztolta.

A post that read: "Goodbye."

A poszt szövege: "Viszontlátásra."

And she said, "I'm very sorry to tell you this, but

Azt mondta, "Sajnálom, de

my head teacher pulled me out of class today and told me

az igazgatóm ma kihívott az osztályból, és azt mondta,

I'm not allowed to take pictures in the lunch room anymore.

nem szabad többé fényképeznem a menzán.

I really enjoyed doing this.

Igazán élveztem amit csináltam.

Thank you for reading. Goodbye."

Köszönöm az olvasóimnak. Viszontlátásra."

You can guess what happened next, right? (Laughter)

El tudjátok képzelni mi történt ezután, igaz? (Nevetés)

The outrage was so swift, so voluminous, so unanimous,

A felháborodás annyira gyors, annyira nagymértékű és annyira egyhangú volt,

that the Council of Argyll and Bute reversed themselves

hogy Argyll és Bute tanácsa meggondolta magát

the same day and said, "We would,

még aznap, és azt mondta, "soha,

we would never censor a nine-year-old." (Laughter)

soha sem cenzúráznánk egy kilencévest." (Nevetés)

Except, of course, this morning. (Laughter)

Kivéve, természetesen, ma reggel. (Nevetés)

And this brings up the question,

És ez felveti a kérdést,

what made them think they could get away

mi miatt gondolták, hogy megúszhatnak szárazon

with something like that? (Laughter)

ilyesmit? (Nevetés)

And the answer is, all of human history prior to now.

A válasz az, hogy az egész eddigi emberi történelem miatt.

(Laughter) So,

(Nevetés) Szóval,

what happens when a medium suddenly puts

mi történik akkor, ha a média hirtelen

a lot of new ideas into circulation?

egy csomó új gondolatot hoz keringésbe?

Now, this isn't just a contemporaneous question.

Ez nem csupán kortárs kérdés.

This is something we've faced several times

Ezzel már többször szembekerültünk

over the last few centuries.

az elmúlt néhány évszázad során.

When the telegraph came along, it was clear

Amikor jött a távíró, világos volt,

that it was going to globalize the news industry.

hogy globalizálni fogja a híripart.

What would this lead to?

Ez mihez vezethet?

Well, obviously, it would lead to world peace.

Nos, nyilván, világbékéhez fog vezetni.

The television, a medium that allowed us not just to hear

A televízió, a médium amivel nemcsak hallani,

but see, literally see, what was going on

hanem látni, a szó szoros értelmében látni is lehetett,

elsewhere in the world, what would this lead to?

mi történik máshol a világban, ez mihez vezethet?

World peace. (Laughter)

Világbékéhez. (Nevetés)

The telephone?

A telefon?

You guessed it: world peace.

Kitaláltátok: világbékéhez.

Sorry for the spoiler alert, but no world peace. Not yet.

Bocsánat a spoiler miatt, de semmi világbéke. Még nem.

Even the printing press, even the printing press

Még a könynyomtatás, még a könyvnyomtatásról

was assumed to be a tool that was going to enforce

is azt feltételezték, hogy megerősíti

Catholic intellectual hegemony across Europe.

a katolikus intellektuális hegemóniát európa-szerte.

Instead, what we got was Martin Luther's 95 Theses,

Helyette, amit kaptunk, Luther Márton 95 tétele volt,

the Protestant Reformation, and, you know,

meg a protestáns reformáció, és, tudjátok,

the Thirty Years' War. All right,

a harmincéves háború. Rendben,

so what all of these predictions of world peace got right

tehát amiben igazuk volt ezeknek a világbéke jóslatoknak,

is that when a lot of new ideas suddenly

az az, hogy amikor hirtelen a köztudatba kerül

come into circulation, it changes society.

egy csomó új gondolat, az megváltoztatja a társadalmat.

What they got exactly wrong was what happens next.

Amit tökéletesen elhibáztak, az az, ami utána történik.

The more ideas there are in circulation,

Minnél több ötlet van forgalomban,

the more ideas there are for any individual to disagree with.

annál több ötlettel lehet ellenkezni.

More media always means more arguing.

Több média mindig több veszekedést jelent.

That's what happens when the media's space expands.

Ez történik, amikor kiterjed a média tere.

And yet, when we look back on the printing press

És mégis, ha visszatekintünk a könyvnyomtatás

in the early years, we like what happened.

kezdeti éveibe, akkor szeretjük azt ami történt.

We are a pro-printing press society.

A társadalmunk a nyomtatás híve.

So how do we square those two things,

Miként lehet összeegyeztetni ezt a kettőt,

that it leads to more arguing, but we think it was good?

hogy több vitához vezetett, de úgy gondoljuk, mégis jó volt?

And the answer, I think, can be found in things like this.

A válasz szerintem ilyesvalamiben rejlik.

This is the cover of "Philosophical Transactions,"

Ez a Philosophical Transactions címlapja,

the first scientific journal ever published in English

az első tudományos folyóirat amit valaha angolul publikáltak,

in the middle of the 1600s,

az 1600-as évek közepéről,

and it was created by a group of people who had been

és olyan emberek hozták létre, akik

calling themselves "The Invisible College,"

magukat Láthatatlan Testületnek nevezték,

a group of natural philosophers who only later

tudományos filozófusok olyan csoportja, akik

would call themselves scientists,

majd csak később nevezik magukat természettudósoknak,

and they wanted to improve the way

és akik javítani akartak a módokon,

natural philosophers argued with each other,

ahogy ők, mint tudós filozófusok vitázhatnak egymással,

and they needed to do two things for this.

és ehhez két dolgot kellett tenniük.

They needed openness. They needed to create a norm

Kellett a nyitottság. Ki kellett alakítaniuk egy normatívát,

which said, when you do an experiment,

amely kimondta, ha kisérletet végzel,

you have to publish not just your claims,

akkor ne csak az állitásaidat tedd közzé,

but how you did the experiment.

hanem azt is, hogyan végezted a kísérletet.

If you don't tell us how you did it, we won't trust you.

Ha nem mondod meg hogyan csináltad, nem bízunk benned.

But the other thing they needed was speed.

De a másik amire szükségük volt, a sebesség.

They had to quickly synchronize what

Gyorsan összhangba kellett hozni,

other natural philosophers knew. Otherwise,

amit a többi természeti filozófus tudott.

you couldn't get the right kind of argument going.

Másként nem lehetett vitába kezdeni.

The printing press was clearly the right medium for this,

Ehhez a nyomtatás nyilván a megfelelő médium volt,

but the book was the wrong tool. It was too slow.

de a könyv nem a megfelelő eszköz. Túl lassú volt.

And so they invented the scientific journal

Így feltalálták a tudományos folyóiratot

as a way of synchronizing the argument

a viták szinkronizálásához

across the community of natural scientists.

a tudós filozófusok közösségén belül.

The scientific revolution wasn't created by the printing press.

A tudományos forradalmat nem a nyomtatás okozta.

It was created by scientists,

Hanem tudósok,

but it couldn't have been created if they didn't have

de nem okozhatták volna, ha nem lett volna

a printing press as a tool.

a nyomtatás mint eszköz.

So what about us? What about our generation,

Akkor mi van velünk? A mi generációnkkal,

and our media revolution, the Internet?

és a média forradalmunkkal, az internettel?

Well, predictions of world peace? Check. (Laughter)

Nos, jóslatok a világbékéről? Megvolt. (Nevetés)

More arguing? Gold star on that one. (Laughter)

Több veszekedés? Arra csillagos ötös. (Nevetés)

(Laughter)

(Nevetés)

I mean, YouTube is just a gold mine. (Laughter)

Hát igen, a YouTube egy igazi aranybánya. (Nevetés)

Better arguing? That's the question.

Hatásosabb viták? Ez a kérdés.

So I study social media, which means,

Nos, én a szociális médiát kutatom, ami azt jelenti

to a first approximation, I watch people argue.

első megközelítésben, hogy megfigyelem mások vitáit.

And if I had to pick a group that I think is

És ha ki kellene választanom

our Invisible College, is our generation's collection of people

a mi Láthatatlan Testületünket, a mi nemzedékünk azon csoportját

trying to take these tools and to press it into service,

akik próbálják ezeket az eszközöket szolgálatunkba állítani,

not for more arguments, but for better arguments,

nem több vita érdekében, hanem jobb vitákért,

I'd pick the open-source programmers.

én a nyílt forráskódú programozókat választanám.

Programming is a three-way relationship

A programozás egy hármas viszony

between a programmer, some source code,

a programozó, a forráskód,

and the computer it's meant to run on, but computers

és a számítógép között, amelyen a kód fut, de a számítógépek

are such famously inflexible interpreters of instructions

híresen inflexibilis értelmezői az instrukcióknak,

that it's extraordinarily difficult to write out a set

így rendkívül nehéz megírni egy adag instrukciót,

of instructions that the computer knows how to execute,

amelyeket a számítógép végre tud hajtani.

and that's if one person is writing it.

És ez akkor is így van, ha egy ember írja.

Once you get more than one person writing it,

Ha több mint egy ember írja

it's very easy for any two programmers to overwrite

akkor nagyon könnyen megtörténik, hogy bármelyik két programozó felülírja

each other's work if they're working on the same file,

a másik munkáját ha ugyanazon a fájlon dolgoznak,

or to send incompatible instructions

vagy hogy inkompatibilis utasításokat küldenek

that simply causes the computer to choke,

amely egyszerűen zavart okoz a számítógép működésében,

and this problem grows larger

és a probléma egyre csak nő,

the more programmers are involved.

minél több programozó vesz részt benne.

To a first approximation, the problem of managing

Elsőre, a probléma, miként irányítunk

a large software project is the problem

egy nagy szoftver projektet, annak a problémája,

of keeping this social chaos at bay.

miként tudjuk korlátozni ezt a szociális káoszt.

Now, for decades there has been a canonical solution

Nos, évtizedekig az általános megoldás

to this problem, which is to use something called

erre a problémára olyasvalami volt,

a "version control system,"

amit verziókezelő rendszernek neveztek.

and a version control system does what is says on the tin.

ami pont azt csinálja, ami benne van a nevében.

It provides a canonical copy of the software

A szoftver kanonikus másolatát valahol

on a server somewhere.

egy szerveren tárolja.

The only programmers who can change it are people

Csak azok a programozók változtathatnak rajta,

who've specifically been given permission to access it,

akik kifejezetten hozzáférési jogosultságot kaptak,

and they're only allowed to access the sub-section of it

és csak ahhoz az alrészhez férhetnek hozzá

that they have permission to change.

amelyet van jogosultságuk változtatni.

And when people draw diagrams of version control systems,

És amikor emberek diagramokat rajzolnak a verziókövető rendszerről,

the diagrams always look something like this.

akkor ezek a diagramok mindig valahogy így néznek ki.

All right. They look like org charts.

Rendben. Úgy néznek ki, mint egy szervezeti ábra.

And you don't have to squint very hard

És nem kell túl alaposan szemügyre venni,

to see the political ramifications of a system like this.

hogy egy ilyen rendszer politikai következményeit lássuk.

This is feudalism: one owner, many workers.

Ez feudalizmus: egy tulajdonos, sok munkás.

Now, that's fine for the commercial software industry.

Ez rendben van a kereskedelmi szoftver iparban.

It really is Microsoft's Office. It's Adobe's Photoshop.

Az Office tényleg a Microsoft-é. A Photoshop az Adobe tulajdona.

The corporation owns the software.

A cég tulajdona a szoftver.

The programmers come and go.

A programozók jönnek-mennek.

But there was one programmer who decided

De volt egy programozó, aki eldöntötte,

that this wasn't the way to work.

hogy nem kell így dolgozni.

This is Linus Torvalds.

Ez Linus Torvalds volt.

Torvalds is the most famous open-source programmer,

Torvalds a leghíresebb nyílt forráskódú programozó,

created Linux, obviously, and Torvalds looked at the way

aki köztudottan a Linux létrehozója, és Torvalds megnézte

the open-source movement had been dealing with this problem.

hogy a nyílt forráskódú közösség hogyan kezelte ezt a problémát.

Open-source software, the core promise of the open-source license,

A nyílt forráskódú szoftver licensz legfontosabb központi igérete,

is that everybody should have access to all the source code

hogy mindenkinek hozzáférése legyen a teljes forráskódhoz

all the time, but of course, this creates

mindig. De nyílván, ez pont annak

the very threat of chaos you have to forestall

a káosznak a veszélyét hordozza, amit meg kell előzni,

in order to get anything working.

ahhoz, hogy bármi működjön.

So most open-source projects just held their noses

Így a legtöbb nyílt forráskódú projekt csak befogta az orrát

and adopted the feudal management systems.

és elfogadta a feudális irányítási rendszert.

But Torvalds said, "No, I'm not going to do that."

De Torvalds azt mondta: "Nem, én nem ezt fogom tenni."

His point of view on this was very clear.

Nagyon világos nézetei voltak ezügyben.

When you adopt a tool, you also adopt

Ha magadévá teszel egy eszközt, akkor egyben

the management philosophy embedded in that tool,

magadévá teszed az irányítási filozófiát is, ami bele van építve abba az eszközbe,

and he wasn't going to adopt anything that didn't work

és ő nem volt hajlandó bármit magáévá tenni, ami nem úgy működött,

the way the Linux community worked.

ahogy a Linux közösség működött.

And to give you a sense of how enormous

És hogy legyen képetek arról, ez mennyire hatalmas

a decision like this was, this is a map

döntés volt, íme egy térkép

of the internal dependencies within Linux,

a Linuxon belüli függőségi viszonyokról,

within the Linux operating system, which sub-parts

a Linux operációs rendszeren belül, mely alrész

of the program rely on which other sub-parts to get going.

működése függ a program, melyik másik alrészétől.

This is a tremendously complicated process.

Ez egy hihetetlenül bonyolult folyamat.

This is a tremendously complicated program,

Ez egy hihetetlenül bonyolult program,

and yet, for years, Torvalds ran this

és mégis, Torvalds éveken át

not with automated tools but out of his email box.

nem automatizált eszközökkel futtatta ezt, hanem a postafiókjából.

People would literally mail him changes

Emberek szó szerint elküldték neki a változtatásokat,

that they'd agreed on, and he would merge them by hand.

amelyekben megegyeztek, és ő kézzel egyesítette őket.

And then, 15 years after looking at Linux and figuring out

Majd, miután 15 évig nézegette a Linuxot és kisilabizálta,

how the community worked, he said, "I think I know

hogyan működik a közösség, azt mondta, "azt hiszem, tudom

how to write a version control system for free people."

hogyan kell megírni a szabad emberek verziókezelő rendszerét."

And he called it "Git." Git is distributed version control.

Ezt Git-nek hívta. A Git elosztott verziókövetés.

It has two big differences

Két nagy különbség van

with traditional version control systems.

hagyományos verziókezelő rendszerekkel szemben.

The first is that it lives up to the philosophical promise

Az első, hogy megfelel annak a filozófiai igéretnek,

of open-source. Everybody who works on a project

hogy nyílt kódú. Mindenki, aki dolgozik egy projekten

has access to all of the source code all of the time.

a teljes forráskódhoz fér hozzá. Mindig.

And when people draw diagrams of Git workflow,

És amikor emberek a Git munkafolyamatról diagramot készítenek,

they use drawings that look like this.

ilyen rajzokat használnak.

And you don't have to understand what the circles

Nem kell megérteni, hogy a körök

and boxes and arrows mean to see that this is a far more

meg a négyzetek meg a nyilak mit jelentenek, hogy lássuk ez mennyivel

complicated way of working than is supported

bonyolultabb módja a munkának, mint amit

by ordinary version control systems.

a hagyományos verziókezelő rendszerek támogatnak.

But this is also the thing that brings the chaos back,

De ez egyben az, ami visszahozza a káoszt,

and this is Git's second big innovation.

és ebben rejlik Git második nagy újítása.

This is a screenshot from GitHub, the premier Git hosting service,

Ez egy képernyőfotó a GitHub-ról, ahol elsődlegesen hosztolják a Git alapú projekteket

and every time a programmer uses Git

és ahányszor Git-et használ egy programozó

to make any important change at all,

hogy bármilyen fontos változtatást csináljon,

creating a new file, modifying an existing one,

létrehozva egy új fájt, módosítva egy létezőt,

merging two files, Git creates this kind of signature.

két fájlt egyesítve, a Git egy ilyen aláírást hoz létre.

This long string of numbers and letters here

Ez a számokból és betűkből álló hosszú lánc

is a unique identifier tied to every single change,

egy egyedi azonosító, ami minden egyes változtatáshoz hozzá van rendelve,

but without any central coordination.

mindennemű központi irányítás nélkül.

Every Git system generates this number the same way,

Minden Git rendszer ugyanúgy hozza létre ezt a számot,

which means this is a signature tied directly

ami azt jelenti, hogy ezt az aláírást közvetlenül,

and unforgeably to a particular change.

és hamisítatlanul hozzá lehet rendelni egy adott változtatáshoz.

This has the following effect:

Ennek ez a következménye:

A programmer in Edinburgh and a programmer in Entebbe

egy edinburgh-i és egy entebbe-i programozó is

can both get the same -- a copy of the same piece of software.

megkaphatja ugyanazt - ugyanazon szoftver másolatát.

Each of them can make changes and they can merge them

Mindketten változtathatnak rajta és egyesíthetik őket

after the fact even if they didn't know

utána, akkor is, ha nem tudtak

of each other's existence beforehand.

egymás létezéséről előtte.

This is cooperation without coordination.

Ez együttműködés, koordináció nélkül.

This is the big change.

Ez a nagy változás.

Now, I tell you all of this not to convince you that it's great

Mármost nem azért mesélem mindezt, hogy meggyőzzelek titeket arról, milyen jó,

that open-source programmers now have a tool

hogy a nyílt forráskódú programozóknak van egy ilyen eszközük,

that supports their philosophical way of working,

ami támogatja a munkafilozófiájukat,

although I think that is great.

bár szerintem ez klassz.

I tell you all of this because of what I think it means

Amiatt mesélem, mert szerintem jelentősége van abban,

for the way communities come together.

hogy közösségek miként állnak össze.

Once Git allowed for cooperation without coordination,

Miután a Git lehetővé tette a központosítás nélküli együttműködést,

you start to see communities form

lehet látni közösségek létrejöttét,

that are enormously large and complex.

amelyek hihetetlenül nagyok és összetettek.

This is a graph of the Ruby community.

Ez egy ábra a Ruby közösségről.

It's an open-source programming language,

Ami egy nyílt forráskódú progamozási nyelv,

and all of the interconnections between the people --

és az emberek közti összes kapcsolatról,

this is now not a software graph, but a people graph,

ez most nem szoftver grafikon, hanem ember grafikon,

all of the interconnections among the people

az összes ember közötti kapcsolatról,

working on that project —

akik a projekten dolgoznak -

and this doesn't look like an org chart.

és ez nem úgy néz ki mint egy szervezeti ábra.

This looks like a dis-org chart, and yet,

Ez úgy néz ki, mint egy szervezetlenségi ábra, és mégis,

out of this community, but using these tools,

ebből a közösségből, ezeket az eszközöket használva

they can now create something together.

alkotni tudnak valamit együtt.

So there are two good reasons to think that

Tehát két jó ok van arra, hogy azt godoljuk

this kind of technique can be applied

ezt a fajta technikát alkalmazni lehet

to democracies in general and in particular to the law.

demokráciákban általában, és különösen a jogban.

When you make the claim, in fact,

Mikor kijelented, valójában,

that something on the Internet is going to be good

hogy az interneten valami a demokrácia javát

for democracy, you often get this reaction.

fogja szolgálni, gyakran ezt a reakciót kapod.

(Music) (Laughter)

(Zene) (Nevetés)

Which is, are you talking about the thing

Azaz, most arról az izéről beszélsz

with the singing cats? Like, is that the thing

az éneklő macskákkal? Mármint, ez az

you think is going to be good for society?

ami jó lesz a társadalomnak?

To which I have to say, here's the thing

Amihez azt kell mondanom, van ez az izé

with the singing cats. That always happens.

az éneklő macskákkal. Az mindig bekövetkezik.

And I don't just mean that always happens with the Internet,

És nem csak úgy értem, hogy mindig megesik az internettel.

I mean that always happens with media, full stop.

Úgy értem, mindig megesik a médiával. Pont.

It did not take long after the rise

Nem tartott sokáig miután megjelent

of the commercial printing press before someone

a kereskedelmi könyvnyomtatás, mielőtt valaki

figured out that erotic novels were a good idea. (Laughter)

rájött, hogy az erotikus regény jó ötlet.

You don't have to have an economic incentive to sell books

Nem kellett, hogy túl hosszú múltja legyen a kereskedelmi célú könyvnyomtatásnak,

very long before someone says, "Hey, you know what I bet

mielőtt valaki azt mondja: "Tudod mit, fogadjunk,

people would pay for?" (Laughter)

hogy az emberek fizetni fognak ezért?"

It took people another 150 years to even think

További 150 év kellett, mielőtt bárki gondolt volna

of the scientific journal, right? So -- (Laughter) (Applause)

a tudományos folyóiratra, igaz? Tehát - (Nevetés) (Taps)

So the harnessing by the Invisible College

Tehát amikor a Láthatatlan Testület megszelídítette

of the printing press to create the scientific journal

a nyomtatást, hogy létrehozza a tudományos folyóiratot,

was phenomenally important, but it didn't happen big,

hihetetlenül fontos volt, de nem nagyban kezdte,

and it didn't happen quick, and it didn't happen fast, so

és se gyorsan nem történt, sem sebesen, úgyhogy

if you're going to look for where the change is happening,

ha azt keresed, hol történik a változás,

you have to look on the margins.

akkor a periférián kell keresni.

So, the law is also dependency-related.

Tehát, a jog is függőségen alapul.

This is a graph of the U.S. Tax Code,

Ez egy grafikon az USA adórendszeréről

and the dependencies of one law on other laws

és hogyan függ egy jogszabály a többi jogszabálytól

for the overall effect.

az összhatás kedvéért.

So there's that as a site for source code management.

Tehát van ez, mint a nyílt forráskódú menedzsment helye.

But there's also the fact that law is another place

De ott van az is, hogy a jog egy másik olyan hely,

where there are many opinions in circulation,

ahol sok vélemény van forgalomban,

but they need to be resolved to one canonical copy,

de ezeket egy kánoni kópiában kell egyesíteni,

and when you go onto GitHub, and you look around,

és ha rámentek a GitHub-ra, és körülnéztek,

there are millions and millions of projects,

akkor millió és millió projekt van,

almost all of which are source code,

amelyek majdnem mindegyike forráskód alapú,

but if you look around the edges, you can see people

de ha megnézitek a széleket, akkor lehet látni embereket,

experimenting with the political ramifications

akik azzal kisérleteznek, hogy mik a politikai következményei

of a system like that.

egy ilyen rendszernek.

Someone put up all the Wikileaked cables

Valaki közzétette az összes wikileak sürgönyt

from the State Department, along with software used

az USA külügyminisztériumából, olyan szoftverrel együtt

to interpret them, including my favorite use ever

amivel értelmezni lehet őket, beleértve az én kedvenc felhasználási módomat

of the Cablegate cables, which is a tool for detecting

a Cablegate sürgönyöknek, ami felismeri

naturally occurring haiku in State Department prose.

a természetesen előforduló haikut a külügyminisztérium prózájában.

(Laughter)

(Nevetés)

Right. (Laughter)

Jól van. (Nevetés)

The New York Senate has put up something called

A New York-i szenátus közzétett valamit,

Open Legislation, also hosting it on GitHub,

amit nyílt törvényalkotásnak hívnak, és a GitHub-on hosztingolják

again for all of the reasons of updating and fluidity.

ismét a frissítés és a folyékonyság okán.

You can go and pick your Senator and then you can see

Mehetsz és kiválaszthatod a kedvenc szenátorodat és megnézheted,

a list of bills they have sponsored.

mely törvényeket támogatta.

Someone going by Divegeek has put up the Utah code,

Egy Divegeek nevű valaki közzétette Utah törvénykönyvét,

the laws of the state of Utah, and they've put it up there

Utah állam törvényeit, és ott vannak,

not just to distribute the code,

nemcsak azért, hogy a kód hozzáférhető legyen,

but with the very interesting possibility that this could

hanem azzal az érdekes lehetőséggel, hogy ezt

be used to further the development of legislation.

a törvényalkotás továbbfejlesztéséhez lehetne használni.

Somebody put up a tool during the copyright debate

Valaki egy eszközt tett közzé a copyright vita során

last year in the Senate, saying, "It's strange that Hollywood

ami tavaly a szenátusban zajlott, mondván, "Milyen különös, hogy Hollywoodnak

has more access to Canadian legislators

több hozzáférése van a kanadai törvényhozókhoz,

than Canadian citizens do. Why don't we use GitHub

mint a kanadai állampolgároknak. Miért nem használjuk a GitHub-ot,

to show them what a citizen-developed bill might look like?"

hogy megmutassuk, hogyan nézne ki egy állampolgárok által fejlesztett törvényjavaslat?"

And it includes this very evocative screenshot.

És ez tartalmazza ezt a nagyon figyelemfelkeltő képernyőfotót,

This is a called a "diff," this thing on the right here.

Diff-nek hívják, ezt az izét itt jobboldalt.

This shows you, for text that many people are editing,

Olyan szövegeknél amiket sokan szerkesztenek, megmutatja

when a change was made, who made it,

mikor változtatták, ki változttatta,

and what the change is.

és mi az a változtatás.

The stuff in red is the stuff that got deleted.

A piros részek azok, amiket töröltek.

The stuff in green is the stuff that got added.

A zöld részek azok, amelyeket hozzáadtak.

Programmers take this capability for granted.

Programozók természetesnek veszik ezt a képességet.

No democracy anywhere in the world offers this feature

Nincs az a demokrácia a világon bárhol, amely kínálja ezt a lehetőséget

to its citizens for either legislation or for budgets,

polgárainak, akár a törvényhozásban vagy a költségvetésben,

even though those are the things done

annak ellenére, hogy ezeket

with our consent and with our money.

a jóváhagyásunkkal és a pénzünkkel csinálják.

Now, I would love to tell you that the fact

Szeretném azt mondani, hogy azáltal

that the open-source programmers have worked out

hogy a nyílt forráskódú programozók kidolgoztak

a collaborative method that is large scale, distributed,

egy együttműködési stratégiát, amely nagyszabású, megosztott,

cheap, and in sync with the ideals of democracy, I would love

olcsó, és szinkronban van a demokrácia ideáljaival, szeretném

to tell you that because those tools are in place,

azt mondarni, hogy azáltal, hogy megvannak ezek a módszerek,

the innovation is inevitable. But it's not.

a fejlődés megállíthatatlan. De nem így van.

Part of the problem, of course, is just a lack of information.

A probléma egyik része, természetesen, egyszerűen az információhiány.

Somebody put a question up on Quora saying,

Valaki megkérdezte a Quora-n:

"Why is it that lawmakers don't use

"Miért nem használják a törvényhozók

distributed version control?"

az elosztott verziókövetést?"

This, graphically, was the answer. (Laughter)

Grafikusan, ez volt a válasz. (Nevetés)

(Laughter) (Applause)

(Nevetés) (Taps)

And that is indeed part of the problem, but only part.

És ez valóban a probléma része, de csak egy része.

The bigger problem, of course, is power.

A nagyobb probléma, természetesen, a hatalom.

The people experimenting with participation don't have

Azoknak az embereknak, akik részvétellel kisérleteznek

legislative power, and the people who have legislative

nincs törvényhozói hatalmunk, és azok az emberek, akiknek van törvényhozói

power are not experimenting with participation.

hatalmuk, nem kisérleteznek részvétellel.

They are experimenting with openness.

Nyitottsággal kiséleteznek.

There's no democracy worth the name that doesn't have

Nincs az a magára adó demokrácia, amely nem lépne

a transparency move, but transparency is openness

a transzparencia felé, de a transzparencia csak nyitottság

in only one direction, and being given a dashboard

az egyik irányba, és az, hogy műszerfalat adjanak

without a steering wheel has never been the core promise

kormány nélkül, az sosem volt központi igérete

a democracy makes to its citizens.

a demokráciának polgárai felé.

So consider this.

Gondolkozzatok el ezen.

The thing that got Martha Payne's opinions

Martha Payne véleménye

out into the public was a piece of technology,

technológiai eszköz által jutott el a közönséghez,

but the thing that kept them there was political will.

de a politikai akarat volt az, ami ott tartotta.

It was the expectation of the citizens

A polgárok elvárták,

that she would not be censored.

hogy ne legyen cenzúra.

That's now the state we're in with these collaboration tools.

Itt tartunk most ezekkel az együttműködési eszközökkel.

We have them. We've seen them. They work.

Megvannak. Láttuk őket. Működnek.

Can we use them?

Tudjuk őket használni?

Can we apply the techniques that worked here to this?

Tudjuk alkalmazni azokat a technikákat, amik itt működnek erre is?

T.S. Eliot once said, "One of the most momentous things

T.S. Eliot egyszer azt mondta: "Az egyik legfontosabb dolog

that can happen to a culture

ami történhet egy kultúrával, az hogy

is that they acquire a new form of prose."

elsajátítja a prózának egy új formáját."

I think that's wrong, but -- (Laughter)

Véleményem szerint ez nem igaz, de - (Nevetés)

I think it's right for argumentation. Right?

szerintem igaz a vitatkozáshoz való jogra. Nemde?

A momentous thing that can happen to a culture

Egy fontos dolog, ami történhet egy társadalommal,

is they can acquire a new style of arguing:

az az, hogy elsajátítja a vitának egy új formáját,

trial by jury, voting, peer review, now this. Right?

esküdtszék általi ítélet, szavazás, kollegiális lektorálás, most ez. Igaz?

A new form of arguing has been invented in our lifetimes,

A vitának egy új formáját találták fel a mi életünkben.

in the last decade, in fact.

Sőt, az elmúlt évtizedben.

It's large, it's distributed, it's low-cost,

Nagy, megosztott, kis költségű,

and it's compatible with the ideals of democracy.

és összeegyeztethető a demokrácia ideáljaival.

The question for us now is, are we going to let

A kérdés most az, engedjük-e,

the programmers keep it to themselves?

hogy a programozók maguknak őrizzék ezt?

Or are we going to try and take it and press it into service

Vagy megpróbáljuk megfogni és a társadalom

for society at large?

teljességének szolgálatába állítani?

Thank you for listening. (Applause)

Köszönöm a figyelmet. (Taps)

(Applause)

(Taps)

Thank you. Thank you. (Applause)

Köszönöm. Köszönöm. (Taps)