Clay Shirky: How the Internet will (one day) transform government

Клэй Ширки: как интернет (когда-нибудь) изменит правительства

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

Переводчик: Dmitry Zagumennov Редактор: Olga Dmitrochenkova

I want to talk to you today about something

Сегодня я хочу поговорить о том,

the open-source programming world can teach democracy,

чему мир открытых программ может научить демократию,

but before that, a little preamble.

но перед этим — небольшая преамбула.

Let's start here.

Начнём отсюда.

This is Martha Payne. Martha's a 9-year-old Scot

Это Марта Пейн. 9-летняя шотландская девочка

who lives in the Council of Argyll and Bute.

из области Аргайл и Бьют.

A couple months ago, Payne started a food blog

Пару месяцев назад Пейн начала вести блог о еде

called NeverSeconds, and she would take her camera

под названием NeverSeconds. Каждый день

with her every day to school to document

она брала с собой в школу фотоаппарат

her school lunches.

и фотографировала еду.

Can you spot the vegetable? (Laughter)

Видите овощ? (Смех)

And, as sometimes happens,

И, как это иногда случается,

this blog acquired first dozens of readers,

у блога появились десятки читателей,

and then hundreds of readers,

а потом — сотни, а потом — тысячи.

and then thousands of readers, as people tuned in

Люди следили за тем,

to watch her rate her school lunches,

как Марта ставит рейтинги школьным обедам,

including on my favorite category,

включая мою любимую категорию —

"Pieces of hair found in food." (Laughter)

«число найденных волос». (Смех)

This was a zero day. That's good.

В этом обеде их не было. Хороший день.

And then two weeks ago yesterday, she posted this.

15 дней назад она написала

A post that read: "Goodbye."

сообщение с заголовком «Прощайте».

And she said, "I'm very sorry to tell you this, but

Она сказала: «Мне очень жаль,

my head teacher pulled me out of class today and told me

но сегодня директор вызвал меня из класса и сказал,

I'm not allowed to take pictures in the lunch room anymore.

что мне больше нельзя делать фотографии в столовой.

I really enjoyed doing this.

Мне было очень приятно вести этот блог.

Thank you for reading. Goodbye."

Спасибо, что читали. Прощайте».

You can guess what happened next, right? (Laughter)

Вы уже догадались, что произошло дальше, правда? (Смех)

The outrage was so swift, so voluminous, so unanimous,

Ответная реакция была настолько быстрой, мощной и единодушной,

that the Council of Argyll and Bute reversed themselves

что совет Аргайла и Бьюта в тот же день

the same day and said, "We would,

пошёл на попятную и сказал: «Мы бы никогда

we would never censor a nine-year-old." (Laughter)

не подвергли цензуре 9-летнего ребёнка». (Смех)

Except, of course, this morning. (Laughter)

Не считая, конечно, этого утра. (Смех)

And this brings up the question,

Возникает вопрос:

what made them think they could get away

что вообще привело их к мысли,

with something like that? (Laughter)

что это сойдёт им с рук? (Смех)

And the answer is, all of human history prior to now.

Ответ? Вся история человечества до наших дней.

(Laughter) So,

(Смех) Итак,

what happens when a medium suddenly puts

что происходит, когда информационная среда внезапно

a lot of new ideas into circulation?

начинает распространять множество новых идей?

Now, this isn't just a contemporaneous question.

Этот вопрос актуален не впервые.

This is something we've faced several times

Мы уже сталкивались с этим несколько раз

over the last few centuries.

за последние столетия.

When the telegraph came along, it was clear

Когда изобрели телеграф, стало ясно,

that it was going to globalize the news industry.

что он глобализует новостную индустрию.

What would this lead to?

Что из этого следовало?

Well, obviously, it would lead to world peace.

Очевидно: мир во всём мире.

The television, a medium that allowed us not just to hear

Телевидение — среда, позволившая нам не просто слышать,

but see, literally see, what was going on

а видеть, видеть своими глазами вещи,

elsewhere in the world, what would this lead to?

происходящие на другом конце света — что оно принесло нам?

World peace. (Laughter)

Мир во всём мире. (Смех)

The telephone?

Телефон?

You guessed it: world peace.

Правильно: мир во всём мире.

Sorry for the spoiler alert, but no world peace. Not yet.

Прошу прощения за спойлеры, но мира не вышло. Пока.

Even the printing press, even the printing press

Даже печатный станок

was assumed to be a tool that was going to enforce

расценивался как средство распространения

Catholic intellectual hegemony across Europe.

католического господства в Европе.

Instead, what we got was Martin Luther's 95 Theses,

Но вместо этого мы получили «95 тезисов» Мартина Лютера,

the Protestant Reformation, and, you know,

Реформацию и, как вы знаете,

the Thirty Years' War. All right,

Тридцатилетнюю войну.

so what all of these predictions of world peace got right

Одну вещь эти все предсказания мира поняли верно:

is that when a lot of new ideas suddenly

когда в обществе начинает циркулировать

come into circulation, it changes society.

много новых идей, оно меняется.

What they got exactly wrong was what happens next.

В чём они полностью ошиблись, так это в том, что происходит дальше.

The more ideas there are in circulation,

Чем больше идей витает в воздухе,

the more ideas there are for any individual to disagree with.

тем больше у каждого шансов с чем-нибудь не согласиться.

More media always means more arguing.

Больше медиа — больше споров.

That's what happens when the media's space expands.

Вот к чему приводят новые информационные среды.

And yet, when we look back on the printing press

И тем не менее, когда мы оглядываемся на появление печатного станка,

in the early years, we like what happened.

то вполне им довольны.

We are a pro-printing press society.

Мы одобряющее печать общество.

So how do we square those two things,

Как же это увязать?

that it leads to more arguing, but we think it was good?

Почему мы считаем хорошим то, что сопутствует разногласию?

And the answer, I think, can be found in things like this.

Найти ответ, я считаю, могут помочь вот такие вещи.

This is the cover of "Philosophical Transactions,"

Это обложка «Философских трудов»,

the first scientific journal ever published in English

первого в истории научного журнала,

in the middle of the 1600s,

опубликованного в Англии в XVII веке.

and it was created by a group of people who had been

Его авторами была группа людей,

calling themselves "The Invisible College,"

называвших себя «Невидимая школа» —

a group of natural philosophers who only later

команда натуралистов-философов, которые тогда

would call themselves scientists,

ещё не считали себя учёными.

and they wanted to improve the way

Эта команда хотела повысить продуктивность

natural philosophers argued with each other,

дискуссий между философами,

and they needed to do two things for this.

и для этого им понадобились две вещи.

They needed openness. They needed to create a norm

Во-первых, прозрачность. Потребовался стандарт,

which said, when you do an experiment,

который бы говорил: если ты провёл эксперимент,

you have to publish not just your claims,

публикуй не только выводы,

but how you did the experiment.

но и описание самого эксперимента.

If you don't tell us how you did it, we won't trust you.

Если ты не скажешь, как ты это сделал, тебе не поверят.

But the other thing they needed was speed.

Во-вторых, скорость.

They had to quickly synchronize what

Нужно было быстро синхронизировать

other natural philosophers knew. Otherwise,

знания всех философов.

you couldn't get the right kind of argument going.

Иначе конструктивных дискуссий бы не вышло.

The printing press was clearly the right medium for this,

Печатный станок отлично подходил для этих целей,

but the book was the wrong tool. It was too slow.

а вот книга — нет. Книга слишком медленна.

And so they invented the scientific journal

Так что они изобрели научный журнал,

as a way of synchronizing the argument

чтобы синхронизировать споры

across the community of natural scientists.

во всём обществе учёных.

The scientific revolution wasn't created by the printing press.

Научную революцию произвёл не печатный станок —

It was created by scientists,

её произвели учёные,

but it couldn't have been created if they didn't have

но без станка как инструмента

a printing press as a tool.

у них бы ничего не получилось.

So what about us? What about our generation,

А что же мы? Что же наше поколение,

and our media revolution, the Internet?

наша медиа-революция и интернет?

Well, predictions of world peace? Check. (Laughter)

Пророчества о мире во всём мире? Есть. (Смех)

More arguing? Gold star on that one. (Laughter)

Больше споров? Десять из десяти. (Смех)

(Laughter)

(Смех)

I mean, YouTube is just a gold mine. (Laughter)

YouTube — просто золотая жила. (Смех)

Better arguing? That's the question.

Больше хороших споров? А вот это не факт.

So I study social media, which means,

Я изучаю социальные медиа, а значит,

to a first approximation, I watch people argue.

в первом приближении, я смотрю, как люди спорят.

And if I had to pick a group that I think is

И если бы меня попросили выбрать

our Invisible College, is our generation's collection of people

«Невидимую школу» нашего поколения,

trying to take these tools and to press it into service,

которая старается направить новые средства во всеобщее благо

not for more arguments, but for better arguments,

не ради споров, а ради хороших споров,

I'd pick the open-source programmers.

я бы назвал программистов открытого ПО.

Programming is a three-way relationship

Программирование — это трёхстороннее взаимодействие

between a programmer, some source code,

между разработчиком, исходным кодом

and the computer it's meant to run on, but computers

и компьютером, который этот код исполняет. Однако компьютеры

are such famously inflexible interpreters of instructions

настолько негибки в своём понимании инструкций,

that it's extraordinarily difficult to write out a set

что становится крайне тяжело написать

of instructions that the computer knows how to execute,

набор команд, который был бы ему понятен.

and that's if one person is writing it.

И это если код пишет один.

Once you get more than one person writing it,

Если же программистов несколько,

it's very easy for any two programmers to overwrite

и они работают над одним и тем же,

each other's work if they're working on the same file,

становится очень легко стереть работу товарища

or to send incompatible instructions

или получить набор несовместимых команд,

that simply causes the computer to choke,

от которых компьютер просто поперхнётся.

and this problem grows larger

И чем больше программистов,

the more programmers are involved.

тем острее проблема.

To a first approximation, the problem of managing

В первом приближении, проблема управления

a large software project is the problem

разработкой большого ПО — это вопрос о том,

of keeping this social chaos at bay.

как удержать этот социальный хаос в узде.

Now, for decades there has been a canonical solution

Стандартное решение такой проблемы существует уже несколько десятилетий

to this problem, which is to use something called

и заключается в использовании

a "version control system,"

«системы контроля версий».

and a version control system does what is says on the tin.

Система эта делает именно то, на что намекает название:

It provides a canonical copy of the software

хранит копию-образец кода

on a server somewhere.

где-то на сервере.

The only programmers who can change it are people

Менять её могут лишь те программисты,

who've specifically been given permission to access it,

которым выданы специальные права на доступ,

and they're only allowed to access the sub-section of it

и лишь в пределах того куска,

that they have permission to change.

над которым они работают.

And when people draw diagrams of version control systems,

Когда люди рисуют диаграммы таких версий,

the diagrams always look something like this.

они всегда выглядят примерно так.

All right. They look like org charts.

Видно, да? Иерархия.

And you don't have to squint very hard

Не нужно слишком сильно щуриться,

to see the political ramifications of a system like this.

чтобы увидеть политические ограничения подобных систем.

This is feudalism: one owner, many workers.

Это феодализм: один владелец, много рабочих.

Now, that's fine for the commercial software industry.

Это вполне подходит для коммерческого ПО.

It really is Microsoft's Office. It's Adobe's Photoshop.

Так выглядит Microsoft Office. Так выглядит Adobe Photoshop.

The corporation owns the software.

Корпорация владеет кодом,

The programmers come and go.

программисты приходят и уходят.

But there was one programmer who decided

Но появился один программист, который решил,

that this wasn't the way to work.

что так работать не стоит.

This is Linus Torvalds.

Его зовут Линус Торвальдс.

Torvalds is the most famous open-source programmer,

Торвальдс — самый известный разработчик открытого ПО в мире.

created Linux, obviously, and Torvalds looked at the way

Он создал Linux. Очевидно, Торвальдс наблюдал за тем,

the open-source movement had been dealing with this problem.

как мир открытого ПО справлялся с той же проблемой.

Open-source software, the core promise of the open-source license,

Центральное обещание открытого ПО —

is that everybody should have access to all the source code

любой имеет доступ ко всему коду в любое время,

all the time, but of course, this creates

что, конечно же, создаёт

the very threat of chaos you have to forestall

угрозу того самого хаоса, который надо предупредить,

in order to get anything working.

чтобы хоть что-нибудь работало.

So most open-source projects just held their noses

В итоге большинство открытых проектов зажали нос

and adopted the feudal management systems.

и нырнули в те же самые феодальные системы управления.

But Torvalds said, "No, I'm not going to do that."

Но Торвальдс сказал: «Нет, я так делать не буду».

His point of view on this was very clear.

Его точка зрения была чёткой:

When you adopt a tool, you also adopt

если ты берёшь инструмент, то соглашаешься

the management philosophy embedded in that tool,

и на подходы к управлению, встроенные в этот инструмент,

and he wasn't going to adopt anything that didn't work

а Торвальдс не хотел соглашаться на то,

the way the Linux community worked.

что совершенно не соответствовало работе Linux-сообщества.

And to give you a sense of how enormous

Чтобы вы лучше представили, каким важным

a decision like this was, this is a map

было это решение, вот карта

of the internal dependencies within Linux,

внутренних зависимостей Linux.

within the Linux operating system, which sub-parts

Каждая линия означает,

of the program rely on which other sub-parts to get going.

что одной части программы требуется для работы другая.

This is a tremendously complicated process.

Крайне сложный и запутанный процесс.

This is a tremendously complicated program,

Крайне сложная и запутанная программа,

and yet, for years, Torvalds ran this

однако же многие годы Торвальдс развивал её

not with automated tools but out of his email box.

не с помощью автоматических средств, а из почтового ящика.

People would literally mail him changes

Люди буквально отправляли ему письма с изменениями,

that they'd agreed on, and he would merge them by hand.

на которые все согласились, и он компоновал всё вручную.

And then, 15 years after looking at Linux and figuring out

Через 15 лет управления Linux и наблюдений за тем,

how the community worked, he said, "I think I know

как работает сообщество, он сказал: «Я знаю,

how to write a version control system for free people."

как написать систему контроля версий для свободных людей».

And he called it "Git." Git is distributed version control.

Он назвал её Git. Git — это распределённый контроль версий.

It has two big differences

У него два больших отличия

with traditional version control systems.

от традиционных систем.

The first is that it lives up to the philosophical promise

Первая — он отвечает идеологическому обещанию

of open-source. Everybody who works on a project

открытого ПО. Каждый, кто работает над проектом,

has access to all of the source code all of the time.

имеет доступ к любой части кода в любое время.

And when people draw diagrams of Git workflow,

И когда люди рисуют диаграммы действия для Git,

they use drawings that look like this.

они выглядят вот так.

And you don't have to understand what the circles

Не нужно понимать, что означают кружки,

and boxes and arrows mean to see that this is a far more

прямоугольники и стрелочки, чтобы увидеть здесь поддержку

complicated way of working than is supported

гораздо более запутанных процессов,

by ordinary version control systems.

чем при традиционном контроле версий.

But this is also the thing that brings the chaos back,

Но большая запутанность приносит больший хаос,

and this is Git's second big innovation.

и здесь вступает в дело второе нововведение.

This is a screenshot from GitHub, the premier Git hosting service,

Это скриншот GitHub, главного хостинга Git.

and every time a programmer uses Git

Каждый раз, когда программист использует Git

to make any important change at all,

и делает хоть сколь-нибудь важное изменение —

creating a new file, modifying an existing one,

создаёт новый файл, изменяет имеющийся,

merging two files, Git creates this kind of signature.

объединяет два файла — Git ставит вот такую подпись.

This long string of numbers and letters here

Это длинная строка цифр и букв —

is a unique identifier tied to every single change,

уникальный идентификатор, привязанный к каждому изменению

but without any central coordination.

без какой-либо централизованной координации.

Every Git system generates this number the same way,

Все Git-системы генерируют номера одним и тем же способом,

which means this is a signature tied directly

благодаря чему подпись неразрывно и неизменно

and unforgeably to a particular change.

связана со своим изменением.

This has the following effect:

Всё это приводит к следующему:

A programmer in Edinburgh and a programmer in Entebbe

программист в Эдинбурге и программист в Энтеббе

can both get the same -- a copy of the same piece of software.

могут оба взять копию одной и той же программы,

Each of them can make changes and they can merge them

внести свои изменения, а затем объединить их,

after the fact even if they didn't know

даже несмотря на то, что перед этим

of each other's existence beforehand.

они и не догадывались о существовании друг друга.

This is cooperation without coordination.

Это кооперация без координации.

This is the big change.

Это важное изменение.

Now, I tell you all of this not to convince you that it's great

Но я, конечно, рассказал вам это не для того, чтобы вы поняли, как здорово

that open-source programmers now have a tool

для разработчиков открытого ПО иметь средство,

that supports their philosophical way of working,

отвечающее их идеологии,

although I think that is great.

хотя это и правда здорово.

I tell you all of this because of what I think it means

Я рассказал это из-за последствий,

for the way communities come together.

которые это средство оказало на взаимодействие сообществ.

Once Git allowed for cooperation without coordination,

Как только Git дал возможность кооперировать без координации,

you start to see communities form

стали возникать необычайно большие

that are enormously large and complex.

и комплексные сообщества.

This is a graph of the Ruby community.

Это график связей разработчиков Ruby,

It's an open-source programming language,

открытого языка программирования,

and all of the interconnections between the people --

причём каждая линия показывает связь между людьми —

this is now not a software graph, but a people graph,

это уже график людей, а не кода,

all of the interconnections among the people

график человеческого взаимодействия

working on that project —

в рамках проекта,

and this doesn't look like an org chart.

и он совсем не похож на организационную диаграмму.

This looks like a dis-org chart, and yet,

Он похож на хаотическую диаграмму — и тем не менее,

out of this community, but using these tools,

благодаря новым инструментам все эти люди

they can now create something together.

могут создавать что-то вместе.

So there are two good reasons to think that

Я считаю, есть две веские причины полагать,

this kind of technique can be applied

что такой подход можно распространить

to democracies in general and in particular to the law.

на демократию в целом и закон в частности.

When you make the claim, in fact,

Когда ты говоришь,

that something on the Internet is going to be good

что нечто в интернете принесёт много пользы демократии,

for democracy, you often get this reaction.

то часто получаешь вот такую ответную реакцию.

(Music) (Laughter)

(Музыка) (Смех)

Which is, are you talking about the thing

В смысле: «Ты вот про эту штуку,

with the singing cats? Like, is that the thing

где коты поют? Вот эта штука

you think is going to be good for society?

принесёт пользу обществу?»

To which I have to say, here's the thing

На что я могу ответить: у поющих котов

with the singing cats. That always happens.

есть одна особенность. Так было всегда.

And I don't just mean that always happens with the Internet,

И я имею в виду не «так было всегда с интернетом»,

I mean that always happens with media, full stop.

а так было всегда с любой медиа-средой, без исключений.

It did not take long after the rise

Потребовалось немного времени

of the commercial printing press before someone

после появления печатного станка,

figured out that erotic novels were a good idea. (Laughter)

чтобы сообразить, что эротические рассказы — хорошая идея. (Смех)

You don't have to have an economic incentive to sell books

Как только продавать книги стало экономически выгодно,

very long before someone says, "Hey, you know what I bet

кто-то сразу же сказал: «Эй, а спорим, я знаю

people would pay for?" (Laughter)

что люди наверняка купят?» (Смех)

It took people another 150 years to even think

Но прошло 150 лет, прежде чем у людей проскочила мысль

of the scientific journal, right? So -- (Laughter) (Applause)

о научном журнале. И... (Смех) (Аплодисменты)

So the harnessing by the Invisible College

И момент, когда «Невидимая школа» взяла

of the printing press to create the scientific journal

печатный станок и сделала на нём научный журнал,

was phenomenally important, but it didn't happen big,

был феноменально важным, но он не гремел на весь мир,

and it didn't happen quick, and it didn't happen fast, so

он не случился сразу, и он не случился быстро.

if you're going to look for where the change is happening,

И если вы хотите найти предпосылки настоящих изменений,

you have to look on the margins.

нужно искать по краям.

So, the law is also dependency-related.

В законе тоже множество зависимостей.

This is a graph of the U.S. Tax Code,

Это график связей в налоговом кодексе США,

and the dependencies of one law on other laws

связей между законами, которые влияют друг на друга

for the overall effect.

и на общий свод правил.

So there's that as a site for source code management.

Очень похоже на площадку управления исходным кодом.

But there's also the fact that law is another place

Кроме того, закон — ещё одна область,

where there are many opinions in circulation,

где существует множество мнений,

but they need to be resolved to one canonical copy,

которые приходится сводить в одну каноническую копию.

and when you go onto GitHub, and you look around,

И если вы зайдёте на GitHub, то увидите

there are millions and millions of projects,

миллионы и миллионы проектов,

almost all of which are source code,

подавляющее большинство которых — код,

but if you look around the edges, you can see people

но если поискать по окраинам, вы заметите и людей,

experimenting with the political ramifications

которые экспериментируют с политическим применением

of a system like that.

подобной системы.

Someone put up all the Wikileaked cables

Кто-то выложил все дипломатические телеграммы

from the State Department, along with software used

из WikiLeaks вместе с программами

to interpret them, including my favorite use ever

для их расшифровки и обработки,

of the Cablegate cables, which is a tool for detecting

включая мою любимую программу, которая

naturally occurring haiku in State Department prose.

находит хайку в прозе Государственного департамента.

(Laughter)

(Смех)

Right. (Laughter)

Так-то. (Смех)

The New York Senate has put up something called

Сенат Нью-Йорка запустил вещь под названием

Open Legislation, also hosting it on GitHub,

«Открытое законодательство», тоже на GitHub

again for all of the reasons of updating and fluidity.

и тоже из-за его гибкости и простоты обновления.

You can go and pick your Senator and then you can see

Вы можете выбрать своего Сенатора и посмотреть

a list of bills they have sponsored.

список законопроектов, которые он поддержал.

Someone going by Divegeek has put up the Utah code,

Некто под ником Divegeek выложил кодексы Юты —

the laws of the state of Utah, and they've put it up there

законы штата Юта — и выложил не просто

not just to distribute the code,

для распространения,

but with the very interesting possibility that this could

а с учётом очень интересной возможности,

be used to further the development of legislation.

которая может улучшить развитие законодательства.

Somebody put up a tool during the copyright debate

Кто-то создал проект во время прошлогодних дебатов в Сенате

last year in the Senate, saying, "It's strange that Hollywood

по поводу авторского права, сказав: «Очень странно, что Голливуду

has more access to Canadian legislators

добраться до канадских сенаторов проще,

than Canadian citizens do. Why don't we use GitHub

чем канадским гражданам. Почему бы не использовать GitHub

to show them what a citizen-developed bill might look like?"

и не показать им, как мог бы выглядеть законопроект за авторством народа?»

And it includes this very evocative screenshot.

Этот проект включает очень выразительный скриншот.

This is a called a "diff," this thing on the right here.

Окно справа называется «diff».

This shows you, for text that many people are editing,

Оно показывает для коллективно созданного текста,

when a change was made, who made it,

кто, когда и какое

and what the change is.

внёс изменение.

The stuff in red is the stuff that got deleted.

Красные строчки — это то, что удалили,

The stuff in green is the stuff that got added.

зелёные — то, что недавно добавили.

Programmers take this capability for granted.

Программисты принимают такие вещи за данность,

No democracy anywhere in the world offers this feature

но ни одно демократическое государство в мире не предоставляет

to its citizens for either legislation or for budgets,

такой услуги своим гражданам, будь то законопроекты или бюджет,

even though those are the things done

несмотря на то, что все эти вещи

with our consent and with our money.

делаются с нашего согласия и на наши деньги.

Now, I would love to tell you that the fact

И я бы хотел сказать вам, что,

that the open-source programmers have worked out

раз программисты придумали распределённый,

a collaborative method that is large scale, distributed,

масштабируемый, дешёвый и отвечающий идеалам демократии

cheap, and in sync with the ideals of democracy, I would love

метод взаимодействия, я бы хотел сказать, что,

to tell you that because those tools are in place,

раз у нас есть все средства,

the innovation is inevitable. But it's not.

изменения неизбежны. Но это не так.

Part of the problem, of course, is just a lack of information.

Часть проблемы — это, конечно, простая нехватка информации.

Somebody put a question up on Quora saying,

Кто-то задал на Quora вопрос:

"Why is it that lawmakers don't use

«Почему законодатели не пользуются

distributed version control?"

распределённым контролем версий?»

This, graphically, was the answer. (Laughter)

Вот графический ответ. (Смех)

(Laughter) (Applause)

(Смех) (Аплодисменты)

And that is indeed part of the problem, but only part.

И это действительно проблема, но лишь частично.

The bigger problem, of course, is power.

Другая серьёзная проблема — это, конечно, власть.

The people experimenting with participation don't have

Люди, которые экспериментируют с кооперацией, не имеют

legislative power, and the people who have legislative

законодательной власти, а люди, которые имеют

power are not experimenting with participation.

законодательную власть, не экспериментируют с кооперацией.

They are experimenting with openness.

Они экспериментируют с прозрачностью.

There's no democracy worth the name that doesn't have

Демократия просто не имеет права называться демократией,

a transparency move, but transparency is openness

если она не пытается быть прозрачной,

in only one direction, and being given a dashboard

но прозрачность — это открытость лишь в одну сторону,

without a steering wheel has never been the core promise

и приборная панель без руля — это не то,

a democracy makes to its citizens.

что демократия обещает людям.

So consider this.

Так что подумайте вот о чём.

The thing that got Martha Payne's opinions

Записи Марты Пейн стали доступны публике

out into the public was a piece of technology,

благодаря технологии,

but the thing that kept them there was political will.

но удержать их на месте помогла политическая воля.

It was the expectation of the citizens

Ожидание со стороны людей того,

that she would not be censored.

что Марту не подвергнут цензуре.

That's now the state we're in with these collaboration tools.

Вот в каком состоянии находятся наши инструменты взаимодействия.

We have them. We've seen them. They work.

Они есть. Мы их видели. Всё работает.

Can we use them?

Будем ли использовать?

Can we apply the techniques that worked here to this?

Будем ли применять здесь то, что работает там?

T.S. Eliot once said, "One of the most momentous things

Томас Элиот однажды сказал: «Одно из самых знаменательных событий,

that can happen to a culture

которое может произойти с культурой, —

is that they acquire a new form of prose."

это появление новой формы прозы».

I think that's wrong, but -- (Laughter)

Я не согласен, но... (Смех)

I think it's right for argumentation. Right?

Я согласен, если заменить «прозу» на «спор».

A momentous thing that can happen to a culture

С культурой происходят удивительные вещи,

is they can acquire a new style of arguing:

если она получает новую форму для обсуждений и дискуссий:

trial by jury, voting, peer review, now this. Right?

суд присяжных, голосование, экспертиза, и теперь это.

A new form of arguing has been invented in our lifetimes,

Новая форма споров появилась в нашем поколении —

in the last decade, in fact.

точнее, всего за последние 10 лет.

It's large, it's distributed, it's low-cost,

Большая, распределённая, дешёвая

and it's compatible with the ideals of democracy.

и совместимая с идеалами демократии.

The question for us now is, are we going to let

Вопрос в том, оставим ли мы её

the programmers keep it to themselves?

одним программистам?

Or are we going to try and take it and press it into service

Или же попытаемся применить на благо

for society at large?

общества в целом?

Thank you for listening. (Applause)

Спасибо за внимание. (Аплодисменты)

(Applause)

(Аплодисменты)

Thank you. Thank you. (Applause)

Спасибо. Спасибо. (Аплодисменты)