Clay Shirky: How the Internet will (one day) transform government

Translator: Joseph Geni Reviewer: Morton Bast

번역: K Bang 검토: Jungsoo Kim

I want to talk to you today about something

오늘은 오픈소스 프로그램이

the open-source programming world can teach democracy,

민주주의를 가르칠 수 있는 점을 이야기하고 싶습니다.

but before that, a little preamble.

그 전에 약간은 다른 서론이 있습니다.

Let's start here.

시작해볼까요.

This is Martha Payne. Martha's a 9-year-old Scot

이 아이는 마사 패인(Martha Payne)이에요. 마사는 9살짜리 스코틀랜드 소녀이고

who lives in the Council of Argyll and Bute.

알가일 뷰트(Argyll and Bute) 마을에 삽니다.

A couple months ago, Payne started a food blog

그녀는 몇달 전에 음식 블로그를 시작했어요.

called NeverSeconds, and she would take her camera

"네버세컨드"(NeverSeconds)라는 제목으로, 매일 카메라를

with her every day to school to document

들고다니면서 학교의 점심 식사에 대한

her school lunches.

기록을 만들었죠.

Can you spot the vegetable? (Laughter)

채소를 찾을 수 있어요? (웃음)

And, as sometimes happens,

대부분 그렇듯이

this blog acquired first dozens of readers,

이 블로그는 열 명 남짓의 독자로 시작했죠.

and then hundreds of readers,

그 다음에는 수백명이 됐다가

and then thousands of readers, as people tuned in

나중에는 수천명이 되서, 사람들은 그녀가 점심 식사에 대해

to watch her rate her school lunches,

매기는 점수에 관심을 갖고 지켜봤어요.

including on my favorite category,

그 중에는 제가 제일 좋아하는 이런 등급도 있어요.

"Pieces of hair found in food." (Laughter)

"음식에서 머리카락이 나왔음." (웃음)

This was a zero day. That's good.

이것이 시발점이었습니다. 좋습니다.

And then two weeks ago yesterday, she posted this.

2주가 지났던 어제, 그 애가 이런걸 올렸습니다.

A post that read: "Goodbye."

거기에는 "안녕."이라고 되어 있었어요.

And she said, "I'm very sorry to tell you this, but

그리고는 "이렇게 말하는게 매우 슬프지만

my head teacher pulled me out of class today and told me

제 담임 선생님이 저를 불러

I'm not allowed to take pictures in the lunch room anymore.

학교식당에서 더이상 사진을 찍을 수 없다."고 말씀 하셨거든요.

I really enjoyed doing this.

저는 이게 꽤 재미있었는데.

Thank you for reading. Goodbye."

그 동안 읽어 주셔서 감사합니다. 안녕히."라고 적었습니다.

You can guess what happened next, right? (Laughter)

그 다음엔 어떤 일이 일어났는지 상상이 가시죠? (웃음)

The outrage was so swift, so voluminous, so unanimous,

분노가 급속도로, 대단히 많이, 만장일치로 일어났고

that the Council of Argyll and Bute reversed themselves

알가일 뷰트 마을은 바로 그날 그들의 결정을

the same day and said, "We would,

번복했습니다. 그리고는 이렇게 발표했습니다. "우리는

we would never censor a nine-year-old." (Laughter)

절대로 9살짜리 아이를 검열하지 않겠습니다. " (웃음)

Except, of course, this morning. (Laughter)

물론, 오늘 아침만 빼고요. (웃음)

And this brings up the question,

이런 상황이 질문을 던집니다.

what made them think they could get away

무엇이 그들이 이 상황에서 벗어날 수 있다고

with something like that? (Laughter)

생각하게 만들었을까? 라는 겁니다. (웃음)

And the answer is, all of human history prior to now.

대답은, 지금까지 인류의 모든 역사입니다.

(Laughter) So,

(웃음) 그래서,

what happens when a medium suddenly puts

어떤 매체가 새로운 많은 아이디어를 갑자기 여기저기 돌리면

a lot of new ideas into circulation?

어떤 일이 일어날까? 라는 질문입니다.

Now, this isn't just a contemporaneous question.

이건 그저 동시대적인 질문이 아니에요.

This is something we've faced several times

이건 지난 몇백년 동안 여러번 직면하였던

over the last few centuries.

질문 입니다.

When the telegraph came along, it was clear

전보가 나왔을 때, 뉴스 산업이

that it was going to globalize the news industry.

세계화될 것이라는 점은 분명했습니다.

What would this lead to?

결국은 어떻게 되었을까요

Well, obviously, it would lead to world peace.

분명히, 세상을 평화로 이끌게 되겠지요.

The television, a medium that allowed us not just to hear

텔레비젼은, 듣기만 하는게 아니라 볼 수 있게 했던 매체죠,

but see, literally see, what was going on

세상의 다른 쪽에서 어떤 일이 일어나는지를 그대로

elsewhere in the world, what would this lead to?

볼 수 있게 만들었는데요. 그것은 어떤 결과를 이끌게 될까요?

World peace. (Laughter)

세계 평화입니다. (웃음)

The telephone?

전화요?

You guessed it: world peace.

생각해보세요: 세계 평화죠.

Sorry for the spoiler alert, but no world peace. Not yet.

스포일러가 있음을 미리 말씀드려야 하지만, 세계 평화요? 아직은 아니죠.

Even the printing press, even the printing press

인쇄 매체조차도, 심지어 인쇄 매체조차도

was assumed to be a tool that was going to enforce

카톨릭의 지적 헤게모니가 유럽 전역을 지배하는

Catholic intellectual hegemony across Europe.

도구가 될 것이라고 여겨졌습니다.

Instead, what we got was Martin Luther's 95 Theses,

그 대신, 우리에게 주어진 것은 마틴 루터의 95 계명이었어요.

the Protestant Reformation, and, you know,

신교도 혁명이죠. 그리고 아시다시피

the Thirty Years' War. All right,

30년 전쟁이었어요. 좋습니다.

so what all of these predictions of world peace got right

이런 모든 세계 평화에 대한 예측이 옳았던 것은

is that when a lot of new ideas suddenly

많은 뉴스가 갑자기 전달되었을 때,

come into circulation, it changes society.

사회가 변화하더라는 겁니다.

What they got exactly wrong was what happens next.

사람들이 잘못 예측했던 현상은 그 다음에 일어납니다.

The more ideas there are in circulation,

더 많은 아이디어가 전달될수록

the more ideas there are for any individual to disagree with.

어떤 개인이 동의하지 않는 아이디어도 많아진다는 것입니다.

More media always means more arguing.

매체가 많아지면 항상 논란이 일어나죠.

That's what happens when the media's space expands.

매체 공간이 늘어나면 그런 일이 생깁니다.

And yet, when we look back on the printing press

하지만, 초기의 인쇄 매체를 되돌아보면

in the early years, we like what happened.

일어났던 상황은 매우 좋아요.

We are a pro-printing press society.

우리는 인쇄를 권장하는 사회입니다.

So how do we square those two things,

그럼 그 두 가지를 어떻게 정리할까요?

that it leads to more arguing, but we think it was good?

논란이 더 일기는 하지만 좋은 일이라고 생각할까요?

And the answer, I think, can be found in things like this.

제 생각에, 그 답은 이런데서 찾을 수 있지 않을까 합니다.

This is the cover of "Philosophical Transactions,"

이건 "철학연보(Philosophical Transations)"라는 책의 겉표지에요.

the first scientific journal ever published in English

1600년대 중반, 영어로 처음 발행된

in the middle of the 1600s,

잡지인데요,

and it was created by a group of people who had been

이걸 만든 사람들은 자기 자신들을

calling themselves "The Invisible College,"

"보이지 않는 대학"이라고 부르던 사람들이죠.

a group of natural philosophers who only later

이들은 자연 철학자들의 모임으로 나중에는 자신들을

would call themselves scientists,

과학자라고 부르게 됩니다.

and they wanted to improve the way

그들은 자연철학자들이 서로

natural philosophers argued with each other,

논쟁하는 방식을 발전시키기를 바랐습니다.

and they needed to do two things for this.

그러기 위해서는 두 가지 일을 해야 했어요.

They needed openness. They needed to create a norm

그들은 공개성이 필요했습니다. 그들은 표준을 만들고자 했습니다.

which said, when you do an experiment,

실험을 할 때, 자신의 주장 뿐 아니라

you have to publish not just your claims,

어떻게 실험을 행했는가도 함께 발표해야 한다는

but how you did the experiment.

기준에 관한 것이었죠.

If you don't tell us how you did it, we won't trust you.

어떻게 실험했는지를 밝히지 않으면, 믿지 않겠다는거죠.

But the other thing they needed was speed.

또 다른 요구는 속도였어요.

They had to quickly synchronize what

그들은 다른 자연철학자들이 알고 있는 바들을

other natural philosophers knew. Otherwise,

재빨리 동기화 시켜야 했습니다. 그러지 못하면,

you couldn't get the right kind of argument going.

시간에 맞게 옳은 논의를 진행할 수 없었거든요.

The printing press was clearly the right medium for this,

인쇄는 그런 목적에 딱 맞는 매체였지요.

but the book was the wrong tool. It was too slow.

하지만 책은 여기에는 맞지 않는 도구였어요. 너무 느렸거든요.

And so they invented the scientific journal

그래서 그들은 자연과학자들의 사회에서

as a way of synchronizing the argument

논의를 동시대적으로 진행하려는 방편으로

across the community of natural scientists.

과학 학술 잡지라는 것을 만들어 낸 겁니다.

The scientific revolution wasn't created by the printing press.

과학의 혁명은 인쇄에 의해서 만들어진게 아닙니다.

It was created by scientists,

그것은 과학자들이 이루어 냈습니다.

but it couldn't have been created if they didn't have

하지만, 인쇄 매체라는 도구가 없었다면

a printing press as a tool.

불가능한 일이었을 겁니다.

So what about us? What about our generation,

그러면 우리는 어떤가요? 우리 세대와

and our media revolution, the Internet?

우리 시대의 매체 혁명인 인터넷은 어떤가요?

Well, predictions of world peace? Check. (Laughter)

자... 세계 평화를 예상하십니까? 확인해 보시죠. (웃음)

More arguing? Gold star on that one. (Laughter)

논의가 더 필요한가요? 저기에 금빛 별표를 주죠. (웃음)

(Laughter)

(웃음)

I mean, YouTube is just a gold mine. (Laughter)

제 말씀은, 유튜브는 금광이란 겁니다. (웃음)

Better arguing? That's the question.

더 나은 논쟁이요? 그건 질문거리지요.

So I study social media, which means,

그래서 저는 소셜 미디어를 공부했습니다. 그것은,

to a first approximation, I watch people argue.

비슷하게 말하자면, 사람들이 논쟁하는 것을 지켜봤다는 뜻이지요.

And if I had to pick a group that I think is

제 생각에 우리 시대의 '보이지않는 대학'의 역할을 하고

our Invisible College, is our generation's collection of people

우리 세대의 사람들로 이런 도구를 찾아서

trying to take these tools and to press it into service,

기능하도록 하는 사람들을 꼽는다면,

not for more arguments, but for better arguments,

그저 더 많은 논쟁을 위해서가 아니라 더 나은 논의를 위해서라면,

I'd pick the open-source programmers.

저는 오픈 소스 프로그래머를 꼽고 싶어요.

Programming is a three-way relationship

프로그래밍은 프로그램과, 일종의 소스 코드

between a programmer, some source code,

그리고 그것이 운용되는 컴퓨터 사이의

and the computer it's meant to run on, but computers

3각적 연관 관계지만, 컴퓨터는

are such famously inflexible interpreters of instructions

자신이 어떻게 실행되어야 하는지에 대한

that it's extraordinarily difficult to write out a set

지시 사항을 써내려 가기가 몹시 어렵고

of instructions that the computer knows how to execute,

그렇게 쓰인 설명조차 매우 엄격하게 해석하는 것으로 유명하죠.

and that's if one person is writing it.

그건 한 사람이 프로그램을 작성할 때의 이야기구요.

Once you get more than one person writing it,

두 사람 이상이 작성하는 경우에는

it's very easy for any two programmers to overwrite

두 사람이 동일한 파일에 작업을 하고 있을 때

each other's work if they're working on the same file,

서로가 써놓은 것에 덧대어 쓰기는 아주 쉽습니다.

or to send incompatible instructions

혹은 컴퓨터가 수행하기 어려운

that simply causes the computer to choke,

서로 모순된 명령을 보내기도 쉽죠.

and this problem grows larger

이런 문제는 점점 더 커져서

the more programmers are involved.

더 많은 프로그래머들이 이런 상황을 겪게 됩니다.

To a first approximation, the problem of managing

대략 말하자면, 거대한 소프트웨어 프로젝트를

a large software project is the problem

관리하는 문제는 이런 사회적인 혼란을

of keeping this social chaos at bay.

예방하는 것과 같습니다 .

Now, for decades there has been a canonical solution

수십년 동안, 이런 문제에는 규범적인 해답이 있었습니다.

to this problem, which is to use something called

그것은 "버젼 관리(VCS)"라고 불리는 방법을

a "version control system,"

사용한 것이었어요.

and a version control system does what is says on the tin.

버전 관리는 말그대로 버전을 관리합니다.

It provides a canonical copy of the software

이 방법은 어딘가에 있는 서버에다 소프트웨어의

on a server somewhere.

원본을 제공하는 방식이었어요.

The only programmers who can change it are people

그걸 바꿀 수 잇는 있는 프래그래머는 그 파일을

who've specifically been given permission to access it,

볼 수 있도록 특별히 허가된 몇몇만 가능한거죠.

and they're only allowed to access the sub-section of it

그 사람들조차 파일의 일부에만 접근이 가능하고

that they have permission to change.

파일에 수정을 할 수 있었습니다.

And when people draw diagrams of version control systems,

사람들이 버젼 관리의 구조도를 그리면

the diagrams always look something like this.

그 구조도는 항상 이런 모습을 가졌습니다.

All right. They look like org charts.

마치 어떤 조직도 같아 보이죠.

And you don't have to squint very hard

이런 체제의 정치적인 잔재를 보려고

to see the political ramifications of a system like this.

눈을 부릅뜨고 볼 것도 없어요.

This is feudalism: one owner, many workers.

이건 거의 봉건제도에 가깝죠: 한 사람의 가진자와 수많은 노동자가 있어요.

Now, that's fine for the commercial software industry.

이것이 상업적인 소프트웨어 산업에는 괜찮다고 할 수 있죠.

It really is Microsoft's Office. It's Adobe's Photoshop.

이건 사실 마이크로소프트와 어도비 포토샵의 계통도입니다.

The corporation owns the software.

회사가 소프트웨어를 소유하죠.

The programmers come and go.

프로그래머는 새로 오기도 하고 떠나가기도 하죠.

But there was one programmer who decided

그런데 이렇게 일하는 방식이 적절치 않다고

that this wasn't the way to work.

생각한 한 프로그래머가 있었지요.

This is Linus Torvalds.

이 사람은 라이너스 토발즈(Torvalds)입니다.

Torvalds is the most famous open-source programmer,

토발즈는 가장 유명한 오픈소스 프로그래머이죠.

created Linux, obviously, and Torvalds looked at the way

리눅스를 만든 사람이에요. 토발즈는 오픈소스 운동이

the open-source movement had been dealing with this problem.

이런 문제에 대처하는 방법에 주목했습니다.

Open-source software, the core promise of the open-source license,

오픈 소스 프로그램은, 오픈소스 라이센스의 핵심으로,

is that everybody should have access to all the source code

모든 사람이 언제든지 전체 소스 코드에 접근할 수 있다는 점 입니다.

all the time, but of course, this creates

물론, 모든 사람의 접근이 가능하니

the very threat of chaos you have to forestall

굉장한 혼란의 위험을 방지해야하는

in order to get anything working.

상황을 만들게 됩니다.

So most open-source projects just held their noses

그래서 대부분의 오픈 소스 프로젝트는

and adopted the feudal management systems.

어쩔 수 없이 봉건적인 운영 체계를 유지합니다.

But Torvalds said, "No, I'm not going to do that."

하지만, 토발즈는 이렇게 말합니다. "아니요. 저는 그렇게 하지 않으렵니다."

His point of view on this was very clear.

이 문제에 대한 그 사람의 시각은 분명합니다.

When you adopt a tool, you also adopt

어떤 도구를 채택하면 그 안에 내재된 운영 철학도 함께

the management philosophy embedded in that tool,

받아들이게 된다는 거죠.

and he wasn't going to adopt anything that didn't work

라이너스는 리눅스 사회가 일해왔던 방식으로

the way the Linux community worked.

운영되지 않는 어떤 체제에도 의존하지 않으려고 했습니다.

And to give you a sense of how enormous

이런 결정이 얼마나 대단한 일인가를

a decision like this was, this is a map

간단하게 보여드릴까요. 이것은 리눅스의

of the internal dependencies within Linux,

내부적 의존 관계를 그린 체계도에요.

within the Linux operating system, which sub-parts

리눅스 운영체제 내부에서, 프로그램의 어떤 부분이

of the program rely on which other sub-parts to get going.

작동하려면 다른 어떤 부분에 의존하게 되는지를 정리한 것인데요.

This is a tremendously complicated process.

굉장히 복잡한 과정이죠.

This is a tremendously complicated program,

엄청나게 복잡한 프로그램인데도

and yet, for years, Torvalds ran this

수년 동안 토발즈는 자동화된 도구가 아니라

not with automated tools but out of his email box.

자신의 이메일에 의존해서 이 체제를 운영해왔습니다.

People would literally mail him changes

사람들이 자신들이 합의한 수정 내용을 토발즈에게

that they'd agreed on, and he would merge them by hand.

메일로 보내면, 토발즈가 손으로 일일이 수정하는 방식이었죠

And then, 15 years after looking at Linux and figuring out

15년간의 리눅스를 들여다 보면, 그리고 리눅스 사회가

how the community worked, he said, "I think I know

어떻게 작동햇는지 보면서 그는 말합니다. "저는

how to write a version control system for free people."

버젼 관리 시스템을 만들 수 있다고 생각합니다."

And he called it "Git." Git is distributed version control.

토발즈는 그것을 "깃(Git)"이라고 합니다. 그건은 분산된 버젼 관리입니다.

It has two big differences

이것은 전통적인 버젼 관리 체제와 비교할 때

with traditional version control systems.

두 가지 커다란 차이를 가지고 있습니다.

The first is that it lives up to the philosophical promise

첫째는 오픈소스 제도의 철학적 공약에 걸맞는다는 겁니다.

of open-source. Everybody who works on a project

프로젝트에 일하는 모든 사람이

has access to all of the source code all of the time.

항상 파일 어느 부분에든 접근이 가능하다는 거죠.

And when people draw diagrams of Git workflow,

사함들이 Git의 작업흐름도를 그릴 때,

they use drawings that look like this.

이런 모습을 한 도표를 사용합니다.

And you don't have to understand what the circles

여기 이 원이나 박스, 화살표가 어떤 의미인지를 몰라도

and boxes and arrows mean to see that this is a far more

이 체제는 통상적인 버젼 조절 체제가

complicated way of working than is supported

지원하는 복잡한 업무 방식에 비하여

by ordinary version control systems.

훨씬 더 복잡하다는 것을 아실 겁니다.

But this is also the thing that brings the chaos back,

그렇지만, 이것은 대혼란을 되살려내는 것이기도 하죠.

and this is Git's second big innovation.

이것은 Git의 두번째 대(大)혁신이에요.

This is a screenshot from GitHub, the premier Git hosting service,

이것은 최고의 Git 호스트 서비스인 GItHub의 화면입니다.

and every time a programmer uses Git

매번 프로그래머가 Git을 사용하여

to make any important change at all,

중요한 변경사항을 만들기 위해

creating a new file, modifying an existing one,

새로운 파일을 만들거나 원래 있던 파일을 수정,

merging two files, Git creates this kind of signature.

또는 두 파일을 합치면, Git는 이런 표시를 남깁니다.

This long string of numbers and letters here

여기 이 기다란 숫자와 문자는

is a unique identifier tied to every single change,

하나 하나의 모든 수정 사항에 붙여진 유일한 표식이지만

but without any central coordination.

중앙 조정 장치는 없는거죠.

Every Git system generates this number the same way,

모든 Git 체제는 같은 방식으로 딱 하나씩의 번호를 생성합니다.

which means this is a signature tied directly

그건 바로 특정한 수정에 대해 직접적이고

and unforgeably to a particular change.

위조할 수 없는 표식이라는 뜻입니다.

This has the following effect:

이건 다음과 같은 효과를 가지죠:

A programmer in Edinburgh and a programmer in Entebbe

에딘버러와 엔테베에 있는 프로그래머가 각각

can both get the same -- a copy of the same piece of software.

동일한 파일을 받을 수 있고 - 완벽하게 동일한 내용의 파일이에요.

Each of them can make changes and they can merge them

그들 각각은 파일을 수정할 수 있고, 서로의 존재를

after the fact even if they didn't know

서로 미리 모르고 있었다 해도

of each other's existence beforehand.

각각의 수정 내용을 합칠 수 있습니다.

This is cooperation without coordination.

이건 상호 조정이 없는 협력이라고 할 수 있죠.

This is the big change.

이런 방식은 대단한 변화죠.

Now, I tell you all of this not to convince you that it's great

제가 이런 말씀을 드리는 것은 여러분에게

that open-source programmers now have a tool

오픈소스 프로그램에 대해 그들이 일하는 철학적 배경을

that supports their philosophical way of working,

지원하는 도구가 대단하다고 이야기하려는 것이 아닙니다.

although I think that is great.

저는 여전히 그것이 대단하다고 생각하기는 하지만요.

I tell you all of this because of what I think it means

제가 이런 말씀을 드리는 것은 이 사회가 서로 소통하는

for the way communities come together.

방법에 의미를 갖고 있기 때문입니다.

Once Git allowed for cooperation without coordination,

일단 Git이 조정 과정없이 협력을 이끌어 냈다면

you start to see communities form

여러분들은 엄청나게 크고 복잡한 형태의

that are enormously large and complex.

소통 형태를 보신 겁니다.

This is a graph of the Ruby community.

이건 루비(Ruby)의 그래프에요.

It's an open-source programming language,

루비는 오픈소스 프로그램 언어인데

and all of the interconnections between the people --

사람들 사이의 이 모든 내부적 연계는 --

this is now not a software graph, but a people graph,

이건 소프트웨어의 그래프가 아니라 사람들의 연관 그래프에요,

all of the interconnections among the people

사람들 사이의 모든 내부적 연계는

working on that project —

그 프로젝트에 집중하고 있습니다.

and this doesn't look like an org chart.

그리고 이건 기관 계통도 같아 보이지는 않죠.

This looks like a dis-org chart, and yet,

이 그래프는 매우 혼란스러워 보이지만,

out of this community, but using these tools,

이런 도구를 사용해서 이 사회는

they can now create something together.

함께 대단한 것을 만들어 낼 수 있습니다.

So there are two good reasons to think that

이런 방법의 기술이 일반적인 민주화에,

this kind of technique can be applied

특히 법체계에 적용될 수 있다고

to democracies in general and in particular to the law.

생각하는 두 가지 좋은 이유가 있습니다.

When you make the claim, in fact,

사람들이 인터넷상에서

that something on the Internet is going to be good

어떤 것이 민주주의에 좋다고 주장하면

for democracy, you often get this reaction.

이런 반응을 보게 됩니다.

(Music) (Laughter)

(움악) (웃음)

Which is, are you talking about the thing

그러니까, 노래하는 고양이로

with the singing cats? Like, is that the thing

뭔가 말씀하고 계신건가요? 아니면,

you think is going to be good for society?

이런게 사회에 도움이 된다고 생각하세요?

To which I have to say, here's the thing

그런 반응에 대해 제가 할 이야기는 이런 겁니다.

with the singing cats. That always happens.

여기 노래하는 고양이가 있습니다. 그런건 항상 있죠

And I don't just mean that always happens with the Internet,

제가 말씀드리는 것은 인터넷에서 항상 나타나는 그런 것이 아닙니다.

I mean that always happens with media, full stop.

제가 말씀드리는 것은 대중매체에 항상 일어나는 일이란 뜻입니다. 그러면 완전히 정지됩니다.

It did not take long after the rise

상업적 인쇄가 번성하게 된 후 어떤 사람은

of the commercial printing press before someone

애로틱한 소설이 상업적으로 좋은 생각이라는

figured out that erotic novels were a good idea. (Laughter)

것을 알아내었습니다. (웃음)

You don't have to have an economic incentive to sell books

이전까지만 해도 책을 팔면서 경제적인 보상을 받을 필요는 없었습니다.

very long before someone says, "Hey, you know what I bet

누군가가 "나는 사람들이 어디에 돈을 쓸지 알지"

people would pay for?" (Laughter)

라고 말하기 전까지는 말이죠 (웃음)

It took people another 150 years to even think

사람들이 과학 잡지를 생각해 내는데는 심지어

of the scientific journal, right? So -- (Laughter) (Applause)

150년이나 더 걸렸는데 말입니다. --(웃음) (박수)

So the harnessing by the Invisible College

"보이지 않는 대학"이 과학 잡지를 만들어 내는

of the printing press to create the scientific journal

인쇄라는 도구는 현상적으로

was phenomenally important, but it didn't happen big,

매우 중요했지만, 대규모로 생겨나지는 않았습니다.

and it didn't happen quick, and it didn't happen fast, so

빠르게 일어나지도 않았고 속도가 매우 느려서

if you're going to look for where the change is happening,

어디서 변화가 생겨났는지 찾아보려면

you have to look on the margins.

여백을 들여다 봐야만 합니다.

So, the law is also dependency-related.

법 역시 의존적 관계를 갖습니다.

This is a graph of the U.S. Tax Code,

이것은 미국 세법의 그래프인데요,

and the dependencies of one law on other laws

한 법안이 전체적인 효과를 내는데

for the overall effect.

다른 법에 의존하는 정도를 보여줍니다.

So there's that as a site for source code management.

소스 코드 운영을 위한 사이트에는 저런게 있네요.

But there's also the fact that law is another place

법이란 그것에 대해 여러가지 의견이 상존하는

where there are many opinions in circulation,

또 하나의 분야입니다.

but they need to be resolved to one canonical copy,

하지만 법은 하나의 규범으로서 서로 합의될 필요가 있죠.

and when you go onto GitHub, and you look around,

여러분이 GitHub에 가서 돌아보시면

there are millions and millions of projects,

수 백만개의 프로젝트가 있습니다.

almost all of which are source code,

그것들 대부분은 소스 코드지만

but if you look around the edges, you can see people

그 극단을 보신다면 그런 체제내에서

experimenting with the political ramifications

소소한 정치적 일상들에 대한 사람들의 실험도

of a system like that.

보실 수 있습니다.

Someone put up all the Wikileaked cables

어떤 이가 국무성에서 유출된 위키릭스 내용을

from the State Department, along with software used

그걸 해독하는 소프트웨어와 함께 올립니다.

to interpret them, including my favorite use ever

제가 가장 좋아하는 케이블게이트의 사용법도 거거 있죠.

of the Cablegate cables, which is a tool for detecting

이건 국무성 문건에 들어있는 이해하기 어려운 내용을

naturally occurring haiku in State Department prose.

감지해내는 도구에요.

(Laughter)

(웃음)

Right. (Laughter)

네 맞습니다. (웃음)

The New York Senate has put up something called

뉴욕 상원은 '공개 법안' 이라고 하는걸 올리기도 했어요.

Open Legislation, also hosting it on GitHub,

이건 GitHub 에서도 호스팅 합니다.

again for all of the reasons of updating and fluidity.

다시 말씀드리지만 이건 모두 자료를 최신것으로 바꾸고 유동성을 유지하기 위한 것입니다.

You can go and pick your Senator and then you can see

여러분들도 여기 접속해서 해당 상원의원을 택해

a list of bills they have sponsored.

그들이 입안한 법안의 목록을 볼 수 있어요.

Someone going by Divegeek has put up the Utah code,

누군가 '아이브긱"에 동의하는 사람이 유타주의 코드

the laws of the state of Utah, and they've put it up there

그러니까 유타주의 법을 올렸어요. 사람들이 그걸 거기에 올린 것은

not just to distribute the code,

그저 코드를 퍼뜨리려는 목적만이 아닙니다.

but with the very interesting possibility that this could

대신 이런게 다른 법안을 개발하는데 더 잘 사용될 수 있다는

be used to further the development of legislation.

가능성에 대한 관심 때문에 올린겁니다.

Somebody put up a tool during the copyright debate

어떤 사람은 지난해 상원에서

last year in the Senate, saying, "It's strange that Hollywood

저작권에 대한 논의가 한창이던 도구를 하나 올렸죠.

has more access to Canadian legislators

"헐리웃이 캐나다 사람들 보다 캐나다 법안에 더 쉽게

than Canadian citizens do. Why don't we use GitHub

접근할 수 있다는 건 이상합니다. 시민 입법은 어떨 것인지를

to show them what a citizen-developed bill might look like?"

보여주기 위해 GitHub 를 이용하면 어떨까요?"

And it includes this very evocative screenshot.

그리고 거기에는 기억을 환기시키듯, 바로 이런 화면을 함께 올렸어요.

This is a called a "diff," this thing on the right here.

이건 "diff"라고 하는건데, 여기 오른쪽에 있는 겁니다.

This shows you, for text that many people are editing,

여기에는 많은 사람들이 수정하는 문안에 대해

when a change was made, who made it,

언제 주정되고, 누가 했는지

and what the change is.

그리고 수정 내용은 무엇인지 보여줍니다.

The stuff in red is the stuff that got deleted.

여기 붉은색 부분은 삭제된 내용이고요.

The stuff in green is the stuff that got added.

녹색부분은 바로 더해진 내용이에요.

Programmers take this capability for granted.

프로그래머들은 이런 능력을 당연한 것으로 여깁니다.

No democracy anywhere in the world offers this feature

세상 어느 민주주의에서도 법안이든 예산이든

to its citizens for either legislation or for budgets,

시민들에게 이런 기능을 제공하지는 않습니다.

even though those are the things done

제도나 정부와 같은 그런 것들이 우리의 동의와 우리의 돈으로

with our consent and with our money.

만들어 졌음에도 말이죠.

Now, I would love to tell you that the fact

이제 저는 여러분들께 이런 사실을 말씀드리고 싶습니다.

that the open-source programmers have worked out

오픈소스 프로그래머들이 협력적인 방법을

a collaborative method that is large scale, distributed,

만들어냈다는 사실입니다. 규모도 크고

cheap, and in sync with the ideals of democracy, I would love

분산된, 값싸며 민주주의 철학과 잘 들어맞는 방법이에요.

to tell you that because those tools are in place,

그런 도구가 적절히 있기 때문에 혁신은 피할 수 없이

the innovation is inevitable. But it's not.

일어난다고 말씀드리고 싶어요. 그런데 현실은 그렇지 않습니다.

Part of the problem, of course, is just a lack of information.

물론, 문제의 일부분은 단순히 정보의 부족 때문이기도 하죠.

Somebody put a question up on Quora saying,

어떤 이가 Qoura(소셜Q&A서비스)에 이런 질문을 올렸어요.

"Why is it that lawmakers don't use

"어째서 입법을 하는 사람들은

distributed version control?"

이런 분산 버젼관리를 사용하지 않는걸까요?"

This, graphically, was the answer. (Laughter)

그림으로 보면, 이것이 그 답입니다. (웃음)

(Laughter) (Applause)

(웃음) (박수)

And that is indeed part of the problem, but only part.

사실 저것이 문제의 일부이죠. 하지만 단지 부분일 뿐이에요.

The bigger problem, of course, is power.

물론 더 큰 문제는 권력입니다.

The people experimenting with participation don't have

실험에 참여한 사람들은 입법에 참여할 권한이 없었던거죠.

legislative power, and the people who have legislative

그리고 입법에 참여할 권리를 가진 사람들은

power are not experimenting with participation.

여기에 참여하여 실험을 해보지 않습니다.

They are experimenting with openness.

그들은 개방성을 실험하고 있습니다.

There's no democracy worth the name that doesn't have

투명성을 가지지 못하면 민주적인 이라는 이름을 가질

a transparency move, but transparency is openness

가치도 없는건데, 투명성이란 단 한 방향으로만의

in only one direction, and being given a dashboard

개방성이에요. 운전대는 없이 계기판만 가지고는

without a steering wheel has never been the core promise

민주주의가 시민들에게

a democracy makes to its citizens.

어떤 중요한 희망도 될 수가 없는거지요.

So consider this.

이런걸 생각해보세요.

The thing that got Martha Payne's opinions

마사 패인의 의견을 대중에게 알린 것은

out into the public was a piece of technology,

한편의 기술이었어요.

but the thing that kept them there was political will.

하지만 그것이 그 자리에 존속하게 했던 것은 정치적인 의지거든요.

It was the expectation of the citizens

패인이 검열받지 않았던 것은

that she would not be censored.

시민들의 기대감 덕분이었건 겁니다.

That's now the state we're in with these collaboration tools.

그것이 이런 협력 도구를 가지고 있는 우리의 현주소입니다.

We have them. We've seen them. They work.

우린 그런것들을 가지고 있어요. 보기도 했지요. 그런것들은 작동합니다.

Can we use them?

우리가 그런 도구들을 사용할 수 있을까요?

Can we apply the techniques that worked here to this?

여기서 작동했던 기술들을 적용해 볼 수 있을까요?

T.S. Eliot once said, "One of the most momentous things

T.S. 엘리엇이 이런 말을 한 적이 있어요. "문화에 일어 날 수 있는

that can happen to a culture

가장 중요한 순간은

is that they acquire a new form of prose."

사람들이 새로운 형태의 글을 얻는 순간이다."

I think that's wrong, but -- (Laughter)

저는 그게 틀리다고 생각하지만 --(웃음)

I think it's right for argumentation. Right?

논쟁을 위해서는 맞는 말이죠?

A momentous thing that can happen to a culture

문화에 일어날 수 있는 중요한 사건은

is they can acquire a new style of arguing:

사람들이 새로운 형태의 논쟁 방법을 얻었을 때입니다:

trial by jury, voting, peer review, now this. Right?

배심원에 의한 재판, 투표, 동료 평가, 그리고 지금은 이런 것들이죠.

A new form of arguing has been invented in our lifetimes,

새로운 방법의 논쟁은 우리 생애를 통해 발명되어 왔습니다.

in the last decade, in fact.

사실 지난 수십년간

It's large, it's distributed, it's low-cost,

그것은 매우 크고, 분산된 형태이며, 비용도 적게들고,

and it's compatible with the ideals of democracy.

민주주의 철학과도 잘 맞았습니다.

The question for us now is, are we going to let

그러니까 지금 우리가 갖는 의문은,

the programmers keep it to themselves?

프로그래머들만이 그런걸 소유하게 할 것인가 라는 것이죠.

Or are we going to try and take it and press it into service

아니면, 그런걸 가져다가 사회 전반을 위해 시도도 하고 사용해보는

for society at large?

서비스를 할 것인가 라는 겁니다.

Thank you for listening. (Applause)

경청해 주셔서 감사합니다. (박수)

(Applause)

(박수)

Thank you. Thank you. (Applause)

감사합니다. 감사합니다. (박수)