Noreena Hertz: How to use experts -- and when not to

번역: Jeong-Lan Kinser 검토: Sophia Yu

It's Monday morning.

월요일 아침

In Washington,

워싱턴입니다.

the president of the United States

미국의 대통령은

is sitting in the Oval Office,

백악관 집무실에 앉아서

assessing whether or not

예멘에 있는 알카이다를

to strike Al Qaeda

공습해야 할지 그 여부를

in Yemen.

검토중입니다.

At Number 10 Downing Street,

다우닝가 10번지에서는

David Cameron is trying to work out

데이빗 카메론이 경제 이중 침체에서

whether to cut more public sector jobs

벗어나기 위해 공공부문 일자리를

in order to stave off a double-dip recession.

삭감해야 하는지를 고심중입니다.

In Madrid, Maria Gonzalez

마드리드에서는

is standing at the door,

마리아 곤잘레즈가 문앞에 서서

listening to her baby crying and crying,

그녀의 아이가 계속 우는 것을 보면서

trying to work out whether she should let it cry

울다 잠이 들도록 그냥 와둬야 할지

until it falls asleep

안아줘야 할지

or pick it up and hold it.

고민중입니다.

And I am sitting by my father's bedside in hospital,

그리고 저는 아버지의 병원 침대 옆에서

trying to work out

1.5리터 병에 든 물을 보면서

whether I should let him drink

고민에 빠져있습니다.

the one-and-a-half-liter bottle of water

과연 아버지께 이 물을 드시게 해야할까요?

that his doctors just came in and said,

아버지가 일주일동안 아무것도 못 드셨고

"You must make him drink today," --

오늘은 뭐라도 꼭 마시게 해야한다고

my father's been nil by mouth for a week --

의사가 말했지만

or whether, by giving him this bottle,

이 물을 마시게 하면

I might actually kill him.

아버지가 더 위험해질 수도 있진 않을까요?

We face momentous decisions

우리는 살면서

with important consequences

중요한 결과가 뒤따르는

throughout our lives,

중대한 결정의 순간들을 마주하게 됩니다.

and we have strategies for dealing with these decisions.

그리고 이 결정들을 내리기 위해서는 전략이 필요합니다.

We talk things over with our friends,

결정의 순간 우리는 친구들과 상의하기도 하고

we scour the Internet,

인터넷을 검색하고,

we search through books.

책을 뒤져보기도 합니다.

But still,

하지만

even in this age

"구글"과

of Google and TripAdvisor

"트립어드바이저" (여행 전문 웹사이트),

and Amazon Recommends,

"아마존 추천"이 대중화된

it's still experts

오늘날에도

that we rely upon most --

위험도가 높고

especially when the stakes are high

중요한 결정일수록

and the decision really matters.

우리는 여전히 전문가들을 찾습니다.

Because in a world of data deluge

온갖 정보가 범람하고

and extreme complexity,

극도로 복잡한 오늘날,

we believe that experts

전문가들이 우리보다

are more able to process information than we can --

정보를 더 잘 분석할 수 있고

that they are able to come to better conclusions

우리가 스스로 결정하는 것보다

than we could come to on our own.

더 나은 결정을 내릴 수 있다고 믿기 때문입니다.

And in an age

때론 끔찍하고, 때론 혼란스런

that is sometimes nowadays frightening

이 시대를 살아가면서

or confusing,

우리는 전문가들이 있어야만

we feel reassured

마음을 놓을 수가 있습니다.

by the almost parental-like authority

왜냐하면 전문가들은

of experts

마치 부모님들이 그런한 것처럼

who tell us so clearly what it is

우리가 할 수 있는 일과 그렇지 않은 일을

we can and cannot do.

확실히 알려주기 때문입니다.

But I believe

하지만 저는

that this is a big problem,

이 점이 바로 큰 문제라고 생각합니다.

a problem with potentially dangerous consequences

사회적, 문화적 그리고 개인적으로도

for us as a society,

이것은 앞으로

as a culture

위험한 결과를 초래할 수 있는

and as individuals.

문제입니다.

It's not that experts

전문가들이 우리가 사는 세상에

have not massively contributed to the world --

도움이 되지 않았다는 것이 아닙니다

of course they have.

물론, 그들의 공헌은 큽니다.

The problem lies with us:

문제는 우리들 자신에게 있습니다.

we've become addicted to experts.

우리는 전문가들에게 중독이 되어습니다.

We've become addicted to their certainty,

우리는 전문가들의

their assuredness,

분명하고도 확신에 찬 모습,

their definitiveness,

명확한 일처리에

and in the process,

중독되어 있습니다.

we have ceded our responsibility,

우리 자신의 지성과 분별력 대신

substituting our intellect

전문가들이 하는 소위

and our intelligence

"타당성 있는 말"로

for their supposed words of wisdom.

우리가 내린 결정에 대한 책임감을 회피합니다.

We've surrendered our power,

그렇게 함으로써 우리는

trading off our discomfort

우리의 능력을 포기하는 것입니다.

with uncertainty

불편함과 불확실성을

for the illusion of certainty

그들이 제공하는

that they provide.

확실성의 환상과 바꾸어 버린 것이죠.

This is no exaggeration.

이것은 과장이 아닙니다.

In a recent experiment,

최근 한 성인 집단을 대상으로

a group of adults

실험을 해봤습니다.

had their brains scanned in an MRI machine

전문가들과 이야기를 나누도록 하고

as they were listening to experts speak.

그동안 MRI로 뇌의 활동을 관찰했습니다.

The results were quite extraordinary.

상당히 믿기 힘든 결과가 나왔습니다.

As they listened to the experts' voices,

사람들이 전문가의 음성을 듣고있는 동안

the independent decision-making parts of their brains

그들 뇌의 독립적 의사결정을 담당하는 부분이

switched off.

전혀 활동을 하지 않았습니다.

It literally flat-lined.

말 그대로 뇌가 움직이질 않았습니다.

And they listened to whatever the experts said

사람들은 전문가가 무슨말을 하든지

and took their advice, however right or wrong.

그들의 조언을 받다들였습니다. 그게 맞든지 틀리든지요.

But experts do get things wrong.

하지만 전문가들도 실수를 범합니다.

Did you know that studies show

연구결과에 따르면

that doctors misdiagnose

의사들이 열번 중 네번 정도

four times out of 10?

오진한다는 걸 아시나요?

Did you know

만일 여러분이 세금정산을

that if you file your tax returns yourself,

스스로 처리한다면

you're statistically more likely

세금담당자가 여러분들을 대신해서

to be filing them correctly

처리하는 것보다

than if you get a tax adviser

훨씬 더 정확할 수 있다는 것을

to do it for you?

아시나요?

And then there's, of course, the example

다음 예는 우리 모두

that we're all too aware of:

잘 알고 있는 이야기입니다.

financial experts

재정 전문가들이

getting it so wrong

엄청난 실수를 해서

that we're living through the worst recession

우리는 1930년 이래

since the 1930s.

최악의 불황을 겪고 있지 않습니까.

For the sake of our health,

우리의 건강과

our wealth

부유함

and our collective security,

그리고 집단적인 안전을 위해서

it's imperative that we keep

우리는 우리 두뇌의

the independent decision-making parts of our brains

독립적 의사 결정을 형성하는 부분의

switched on.

스위치를 계속 켜 두어야 합니다.

And I'm saying this as an economist

저는 지난 몇년동안

who, over the past few years,

사람들이 무슨 생각을 하는지

has focused my research

사람들은 누구를 신뢰하는지

on what it is we think

그 이유는 무엇인지를 집중적으로 연구한

and who it is we trust and why,

경제학자로서 이렇게 말씀드리는 것입니다.

but also --

하지만 제가 여기서

and I'm aware of the irony here --

아이러니를 인정할 수 밖에 없는데

as an expert myself,

저 자신 역시 전문가의 한 사람이고

as a professor,

교수이고,

as somebody who advises prime ministers,

또한 각 나라의 수상들이나

heads of big companies,

대기업 사장들

international organizations,

국제 조직에 조언을 하는 사람입니다.

but an expert who believes

그럼에도 불구하고 전문가의 역할이

that the role of experts needs to change,

바뀔 필요가 있다고 믿는다는 사실이 아이러니인거죠.

that we need to become more open-minded,

하지만 저는 우리가 더욱 마음을 열고

more democratic

우리의 의견들에 대항하는 사람들에게도

and be more open

좀더 민주적이고

to people rebelling against

개방적이어야 한다고

our points of view.

믿습니다.

So in order to help you understand

자 제가 어떻게 이런 생각을 하게 되었는지

where I'm coming from,

여러분의 이해를 돕기 위해,

let me bring you into my world,

여러분을 저의 세계,

the world of experts.

전문가의 세계로 모시기로 하죠.

Now there are, of course, exceptions,

물론 거기에도 예외가 있습니다.

wonderful, civilization-enhancing exceptions.

훌륭하고, 문명을 발전시키는 예외가 있지요.

But what my research has shown me

하지만 제 연구가 보여준것은

is that experts tend on the whole

전문가는 대부분

to form very rigid camps,

아주 엄격한 집단을 형성하는 경향이 있고

that within these camps,

이 집단내에서

a dominant perspective emerges

지배적인 견해가 생겨나고

that often silences opposition,

종종 반대의견을 침묵하게 하게 하기 때문에

that experts move with the prevailing winds,

전문가들은 그 지배적인 견해를 따라 움직이고,

often hero-worshipping

때로는 그들 집단의 스승들을

their own gurus.

숭배하기도 합니다.

Alan Greenspan's proclamations

경제가 계속해서 성장해나갈 것이라는

that the years of economic growth

알란그린스팬의 주장은

would go on and on,

경제 위기가 닥치고 나서야

not challenged by his peers,

그의 동료들에 의해

until after the crisis, of course.

반박이 되었습니다.

You see,

보세요,

we also learn

우리도 알다시피

that experts are located,

전문가들은 그들이 살고 있는

are governed,

사회와 문화의

by the social and cultural norms

규범 속에 자리잡고 있으며

of their times --

그 규범에 의해 지배당합니다.

whether it be the doctors

예를 들어,

in Victorian England, say,

영국 빅토리아시대의 의사들은

who sent women to asylums

성적 욕구를 표현한

for expressing sexual desire,

여자들을 수용소에 보내기도 했고

or the psychiatrists in the United States

미국에서는 1973년까지

who, up until 1973,

정신과 의사들이

were still categorizing homosexuality

동성애를

as a mental illness.

정신병으로 분류했습니다.

And what all this means

이러한 사실들이 시사하는 것은

is that paradigms

패러다임이 변하는데는 너무나 오랜 시간이 걸리고

take far too long to shift,

복잡성이나 미묘한 차이 같은 것들은

that complexity and nuance are ignored

무시된다는 사실입니다.

and also that money talks --

또한 자본의 영향력을 의미하기도 하는데,

because we've all seen the evidence

예를 들어 제약 회사들이

of pharmaceutical companies

약품 효능 검사 연구에 자금을 제공하고

funding studies of drugs

그 연구에서 자신들이 개발한 약품의

that conveniently leave out

심각한 부작용에 대해서는

their worst side effects,

언급하지 않는다는 사례들의 증거가 있습니다.

or studies funded by food companies

또한 식품회사들도 자신들이 새로

of their new products,

시장에 내놓을 제품에 대해

massively exaggerating the health benefits

그 건강효능을 과장되게 광고할 수 있도록

of the products they're about to bring by market.

연구단체에 자금을 지원하고 있는 경우들도 있습니다.

The study showed that food companies exaggerated

식품회사가 개입된 식품 효능 연구는

typically seven times more

독립연구보다 일곱배나 더

than an independent study.

과장을 하고 있다는 연구 결과가 있습니다.

And we've also got to be aware

그래서 우리는

that experts, of course,

전문가들도 역시

also make mistakes.

실수를 한다는 것을 인지해야만 합니다.

They make mistakes every single day --

그들은 매일 매일 실수를 합니다

mistakes born out of carelessness.

부주의에서 기인된 실수들이죠

A recent study in the Archives of Surgery

최근 수술 기록에 대한 분석에 의하면

reported surgeons

외과의사들이

removing healthy ovaries,

건강한 난소를 제거하거나

operating on the wrong side of the brain,

수술해야 할 반대편 뇌를 수술하고

carrying out procedures on the wrong hand,

치료해야할 반대쪽 손, 팔꿈치, 눈, 발 등을

elbow, eye, foot,

치료했다는 보고가 있습니다.

and also mistakes born out of thinking errors.

또한 실수는 생각의 오류에서 발생기도 합니다.

A common thinking error

예를 들면 방사선전문의들이 종종

of radiologists, for example --

잘못된 생각으로 실수를 하는데,

when they look at CT scans --

CT스캔을 볼때--

is that they're overly influenced

검사를 의뢰한 의사가 한 말에

by whatever it is

지나치게 영향을 받는다는 것입니다.

that the referring physician has said

의사가 환자에 대해 어떤 문제가 있다고

that he suspects

의심을 하고 검사를 의뢰하면

the patient's problem to be.

방사선전문의는 의사의 의견에 영향을 받는다는 것입니다.

So if a radiologist

그래서 만일 방사선전문의가

is looking at the scan

어떤 환자가 폐렴을 가졌다고 의심하고

of a patient with suspected pneumonia, say,

그 환자의 스캔을 보게될 경우

what happens is that,

다음과 같은 일이 일어납니다.

if they see evidence

스캔도중 폐렴의 증거를 발견하면

of pneumonia on the scan,

방사선전문의를 거기서

they literally stop looking at it --

스캔을 멈춥니다.

thereby missing the tumor

3인치 아래쪽에 있는

sitting three inches below

폐 종양을

on the patient's lungs.

놓치고 말입니다.

I've shared with you so far

여러분들은 저와 함께

some insights into the world of experts.

전문가들의 세계를 통찰해보았습니다.

These are, of course,

제가 오늘 여러분들과 공유한 사실들이

not the only insights I could share,

통찰에서 끝나지 않고

but I hope they give you a clear sense at least

그 사실들로 인해 여러분들이

of why we need to stop kowtowing to them,

왜 우리가 전문가들에게 모든 것을 맡기는 것을 멈추어야 하는지

why we need to rebel

왜 우리가 반항해야 하는지,

and why we need to switch

또 왜 우리가 우리의 독립적 의사결정 스위치를

our independent decision-making capabilities on.

켜놔야 하는지 분명히 깨달을 수 있기 바랍니다.

But how can we do this?

하지만 우리가 어떻게 하면 될까요?

Well for the sake of time,

시간관계상

I want to focus on just three strategies.

세가지 전략에만 집중해서 말씀드리겠습니다.

First, we've got to be ready and willing

첫째로, 우리가 지금까지 나눈

to take experts on

전문가에 대한 생각을 바탕으로

and dispense with this notion of them

전문가들을 취하거나

as modern-day apostles.

또 배제해야 합니다.

This doesn't mean having to get a Ph.D.

걱정하셨을지 모르겠지만

in every single subject,

이 말이 우리가 우리 스스로

you'll be relieved to hear.

모든 분야에 박사가 되어야한다는 얘기는 아닙니다.

But it does mean persisting

우리가 전문가들의 짜증스런 얼굴에도

in the face of their inevitable annoyance

계속해서 우리의 의견을 관철시킬 수 있어야 한다는 뜻입니다.

when, for example,

예를들어,

we want them to explain things to us

우리는 그들이 우리에게 우리가 실제로

in language that we can actually understand.

알아들을 수 있는 언어로 설명해 주기를 바랍니다.

Why was it that, when I had an operation,

제가 전에 수술을 받은 적이 있는데

my doctor said to me,

의사가 제게

"Beware, Ms. Hertz,

"헐쯔 여사,

of hyperpyrexia,"

이상고열을 인지하세요," 라고 하더군요.

when he could have just as easily said,

알아듣기 쉽게 "고열 조심하세요"라고

"Watch out for a high fever."

할 수 도 있는데 말입니다.

You see, being ready to take experts on

전문가를 취할 준비가 되었다는 것은

is about also being willing

그들이 보는 그래프의 이면과

to dig behind their graphs,

복잡한 식과 예측, 예언 등을

their equations, their forecasts,

캐내서 무슨 말인지 알아내고

their prophecies,

그러기 위해서

and being armed with the questions to do that --

어떤 질문을 할지 제대로 아는 것입니다.

questions like:

예를 들면 이런 질문들 말입니다.

What are the assumptions that underpin this?

이것을 입증하는 전제는 무엇인가요?

What is the evidence upon which this is based?

이것은 무엇을 근거로 하는가요?

What has your investigation focused on?

당신의 조사는 어디에 중점을 두었습니까?

And what has it ignored?

그리고 어떤 사실들이 배제되었습니까?

It recently came out

최근 알려지기를

that experts trialing drugs

대부분의 약품들이

before they come to market

시장에 나오기 전에

typically trial drugs

이미 임상실험을 거친다고 합니다.

first, primarily on male animals

전문가들은 우선 수컷 동물들에게 실험을 하고

and then, primarily on men.

그 다음에는 남성들에게 실험을 합니다.

It seems that they've somehow overlooked the fact

어찌된건지 그들은 세계 절반의 인구가 여성이라는 사실을

that over half the world's population are women.

간과하고 있는 것처럼 보입니다.

And women have drawn the short medical straw

여성들이 운나쁘게 당하게 되는거죠.

because it now turns out that many of these drugs

왜냐하면 이 약품의 대다수는

don't work nearly as well on women

남성들에게 효과가 있는 만큼

as they do on men --

여성들에게도 효과가 있지 않거나

and the drugs that do work well work so well

그 약품들이 너무나 효과가 있어서

that they're actively harmful for women to take.

여성들이 복용하기에는 위험할 수도 있기 때문입니다.

Being a rebel is about recognizing

반역자가 된다는 것은

that experts' assumptions

전문가의 추측들과

and their methodologies

그들의 방법들에도 결함이 있을 수 있다는 것을

can easily be flawed.

깨닫는 것 입니다.

Second,

둘째는,

we need to create the space

우리가 제가 "반대권 행사"라고 이름붙인

for what I call "managed dissent."

공간을 창조하는 것이 필요합니다.

If we are to shift paradigms,

만일 우리가 파라다임을 바꾸고 싶고

if we are to make breakthroughs,

비약적 발전을 이루어내고

if we are to destroy myths,

신화를 파괴하려고 한다면,

we need to create an environment

우리는 전문가의 아이디어들이 싸움에 져서

in which expert ideas are battling it out,

내몰려질 수 있는 환경을 조성해야 하고

in which we're bringing in

그 안에서 새롭고, 다문화적인 생각과

new, diverse, discordant, heretical views

대립적이고 이단적인 견해조차도

into the discussion,

두려워하지 않고

fearlessly,

토론으로 이끌어낼 수 있어야 합니다.

in the knowledge that progress comes about,

그러려면

not only from the creation of ideas,

이러한 과정이 아이디어의 창조 뿐만아니라

but also from their destruction --

아이디어의 파괴에서도 가능하다는 것을 알아야 합니다.

and also from the knowledge

갈라지고 대립되는 의견들과

that, by surrounding ourselves

이단적인 생각들로

by divergent, discordant,

우리 자신들을 둘러싸야만

heretical views.

그런 과정이 가능하다는 것을 알아야 합니다.

All the research now shows us

이렇게 함으로써 실제로 우리가 더욱 현명해질 수 있다는 것을

that this actually makes us smarter.

연구결과들이 보여주고 있습니다.

Encouraging dissent is a rebellious notion

반대권을 장려하는 것은 반항적인 생각입니다

because it goes against our very instincts,

왜냐하면 그것은

which are to surround ourselves

우리가 이미 믿고 있거나

with opinions and advice

또는 진실이라고 믿고 싶어하는

that we already believe

의견과 조언으로 우리자신을 둘러싸려고 하는

or want to be true.

우리의 바로 그 본능들에 반하기 때문입니다.

And that's why I talk about the need

그것이 제가 활발하게 반대권을 행사할

to actively manage dissent.

필요에 있다고 말하는 이유입니다.

Google CEO Eric Schmidt

구글의 최고 경영 책임자인 에릭 슈미트는

is a practical practitioner

이 철학의

of this philosophy.

실질적인 실행가입니다.

In meetings, he looks out for the person in the room --

회의할 때, 그는 사람들을 주시하다가

arms crossed, looking a bit bemused --

팔짱을 끼고, 약간 어정쩡한 표정으로 앉아있는 사람들이 있으면

and draws them into the discussion,

바로 그 사람들을 토론으로 끌어들입니다,

trying to see if they indeed are

그 사람들이 사실은 다른 의견을 가지고 있기를

the person with a different opinion,

바라고 말입니다.

so that they have dissent within the room.

그래서.

Managing dissent

반대권을 행사한다는 것은

is about recognizing the value

불일치와 부조화

of disagreement, discord

그리고 다름의 가치를

and difference.

깨닫는 것입니다.

But we need to go even further.

하지만 우리는 거기서 멈출 게 아니라

We need to fundamentally redefine

본질적으로 전문가라는 사람들이

who it is that experts are.

도대체 누구인지를 다시 한번 정의해봐야 합니다.

The conventional notion

통념적으로는

is that experts are people

전문가라고 하면

with advanced degrees,

고학력에

fancy titles, diplomas,

화려한 직책, 학위증을 갖고

best-selling books --

베스트셀러의 작가이고

high-status individuals.

상위 계층의 사람들입니다.

But just imagine

하지만 상상해 보세요

if we were to junk

만일 우리가

this notion of expertise

이 전문가라는 개념에 있어서

as some sort of elite cadre

엘리트 핵심집단으로 보는 관점을 버리고

and instead embrace the notion

대신에 민주적인 개념으로

of democratized expertise --

전문가를 포괄적으로 생각한다면

whereby expertise was not just the preserve

전문가는 단지 외과의사나

of surgeons and CEO's,

최고 경영 간부뿐만 아니라

but also shop-girls -- yeah.

가게의 여자 점원도 전문가라고 볼 수 있다는 것입니다.

Best Buy,

베스트 바이라는

the consumer electronics company,

전자제품 전문 판매 회사는,

gets all its employees --

모든 고용인들에게 내기를 걸게 합니다-

the cleaners, the shop assistants,

실질적으로 판매 예상수치를 맡고 있는 부서뿐만아니라

the people in the back office,

청소부, 판매 보조원, 지원부서 직원들까지

not just its forecasting team --

모두 내기를 걸게 합니다.

to place bets, yes bets,

어떤 상품들이 크리스마스 전에

on things like whether or not

잘 팔릴지 안팔릴지,

a product is going to sell well before Christmas,

소비자들의 새로운 아이디어들을

on whether customers' new ideas

회사에서 받아들여야할지

are going to be or should be taken on by the company,

말아야할지를 말입니다.

on whether a project

또한 어떤 프로젝트가

will come in on time.

제 때 시작될 수 있을지에 내기를 걸게 합니다.

By leveraging

이미 확보하고 있는 인적 물적 자원을 활용하고

and by embracing

회사내의 전문성을 수용함으로써

the expertise within the company,

베스트 바이는

Best Buy was able to discover, for example,

중국에 개점 예정이었던

that the store that it was going to open in China --

아주 큰 규모의 거대한 매장이

its big, grand store --

제 시간에 개점할 수 없을 것이라는 것을

was not going to open on time.

예측해낼 수 있었습니다.

Because when it asked its staff,

직원들에게 중국에 오픈할 매장을

all its staff, to place their bets

예정대로 제 때에 오픈할 수 있을지 여부에 대해

on whether they thought the store would open on time or not,

내기를 걸어보라고 했는데

a group from the finance department

재정부서의 한 그룹이

placed all their chips

그들의 칩을 전부다

on that not happening.

매장이 열리지 않는쪽에 걸었습니다.

It turned out that they were aware,

나중에 밝혀진 바로는

as no one else within the company was,

예측 전문가들이나

of a technological blip

중국의 현지에 있는 그 누구도

that neither the forecasting experts,

인지하지 못했던 기술적인 문제를

nor the experts on the ground in China,

그 회사내의 어떤 전문가도 알지 못하고 있었을 때,

were even aware of.

그들은 인지하고 있었던 것입니다.

The strategies

오늘밤 제가 말씀드린

that I have discussed this evening --

전략들을 정리하자면

embracing dissent,

반대의견을 받아들이자는 것과

taking experts on,

전문가들을 어떻게 이용해야할지,

democratizing expertise,

전문성을 민주화하자는 것입니다.

rebellious strategies --

반항적인 전략들은

are strategies that I think

우리로 하여금

would serve us all well to embrace

혼돈스럽고 복잡하고 어려운 이 시대의

as we try to deal with the challenges

도전들을 잘 대처해 나갈 수 있도록

of these very confusing, complex,

도와줄 것이라고

difficult times.

생각합니다.

For if we keep

왜냐하면 만일 우리가

our independent decision-making part

우리의 뇌의 독립적 의사결정을

of our brains switched on,

형성하는 부분을 계속 켜놓고 있다면,

if we challenge experts, if we're skeptical,

만일 우리가 전문가들에게 도전한다면, 만일 우리가 의심쩍어 한다면,

if we devolve authority,

만일 우리가 권위를 양도한다면,

if we are rebellious,

만일 우리가 반항적이라면,

but also

그리고

if we become much more comfortable

만일 우리가

with nuance,

불확실성과 의심, 미묘한 차이 등을

uncertainty and doubt,

편하게 받아들일 수 있다면

and if we allow our experts

그리고 전문가들이

to express themselves

불확실성과 의심, 미묘한 차이 등을 사용하여

using those terms too,

그들의 의견을 표현할 수 있도록 허용한다면

we will set ourselves up

우리는 우리 자신이

much better

21세기의 도전에 대해

for the challenges of the 21st century.

잘 대항할 수 있게 만들 것입니다.

For now, more than ever,

자, 이전의 그 어느때보다, 지금은

is not the time

맹목적으로

to be blindly following,

추종하고

blindly accepting,

맹목적으로 수용하고

blindly trusting.

맹목적으로 신뢰하는 시대가 아닙니다.

Now is the time to face the world

지금은 두눈을 크게 뜨고--

with eyes wide open --

세계에 직면해야 하는 때입니다.

yes, using experts

그래요, 전문가를 이용하는것은

to help us figure things out, for sure --

우리가 일을 해결하는데 도움이 되는 것은 확실합니다.

I don't want to completely do myself out of a job here --

저는 오늘 이 자리에서 제 스스로 직업을 완전히 잃고 싶지는 않습니다

but being aware

하지만

of their limitations

그들의 한계점과

and, of course, also our own.

우리 자신의 한계점을 인지하기를 바랍니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

박수