What's wrong with what we eat | Mark Bittman

번역: Ga hyun Kim 검토: InHyuk Song

I write about food. I write about cooking.

저는 음식과 요리에 대해 글을 씁니다

I take it quite seriously,

저는 그런것에 대해 진지하게 생각합니다.

but I'm here to talk about something

그리고 오늘 제가 여기서 얘기하려고 하는것은

that's become very important to me in the last year or two.

지난 1, 2년 사이에 제게 가장 중요시된것에 관한 것 입니다.

It is about food, but it's not about cooking, per se.

그것은 음식에 관한것이지만, 요리 그 자체에 관한 것은 아닙니다.

I'm going to start with this picture of a beautiful cow.

여기 아름다운 암소 사진 한장으로 시작해볼까요.

I'm not a vegetarian -- this is the old Nixon line, right?

저는 채식주의자가 아닙니다 -- 이는 닉슨 대통령의 오래된 대사이기도 하지요?

But I still think that this --

하지만 아직도 저는 이 사진이 --

(Laughter)

(웃음)

-- may be this year's version of this.

-- 아마 이것의 올해 버전인것 같습니다

Now, that is only a little bit hyperbolic.

저건 단지 아주 조금 과장된것 뿐입니다

And why do I say it?

제가 왜 그렇게 말하냐구요?

Because only once before has the fate of individual people

왜냐면 둘다 개인의 운명이기 이전에

and the fate of all of humanity

우리 인류의 운명이기 때문이죠

been so intertwined.

그둘을 서로 얽혀있습니다

There was the bomb, and there's now.

그때 폭탄이 있었고, 지금도 존재합니다

And where we go from here is going to determine

지금 여기서 우리가 어디로 가느냐가

not only the quality and the length of our individual lives,

우리 개개인의 삶의 길이와 질을 결정지을 뿐만 아니라,

but whether, if we could see the Earth a century from now,

지금으로 부터 한세기 뒤의 지구의 모습도

we'd recognize it.

결정짓게 됩니다.

It's a holocaust of a different kind,

종류만 다르지 모두 대재앙이지요,

and hiding under our desks isn't going to help.

그리고 책상밑에 숨어 있는것은 도움이 되질 않습니다.

Start with the notion that global warming

우선 지구 온난화가

is not only real, but dangerous.

사실일 뿐 아니라 위험하다는 생각부터 시작합시다

Since every scientist in the world now believes this,

모든 과학자들이 이것을 믿고있고

and even President Bush has seen the light, or pretends to,

부시 대통령 조차도 이것을 깨달았습니다, 혹은 그런 척 합니다

we can take this is a given.

우리는 이를 기정된 사실로 받아들여도 됩니다

Then hear this, please.

그러니 이것을 들어주십시오.

After energy production, livestock is the second-highest contributor

에너지 생산이후로, 가축이 두번째로 큰

to atmosphere-altering gases.

대기 오염을 일으키는 요소입니다.

Nearly one-fifth of all greenhouse gas

거의 1/5의 지구 온난화 가스가

is generated by livestock production --

가축 생산에서 만들어집니다

more than transportation.

교통에서 나오는 것보다 많지요

Now, you can make all the jokes you want about cow farts,

소가 방귀끼는것을 농담삼아 말할수도 있으시겠죠,

but methane is 20 times more poisonous than CO2,

하지만 메탄은 이산화 탄소보다 20배나 해롭습니다

and it's not just methane.

이 뿐만이 아닙니다.

Livestock is also one of the biggest culprits in land degradation,

가축은 또한 토양오염, 대기와 수질오염, 물부족과

air and water pollution, water shortages and loss of biodiversity.

생물의 다양성을 저해하는 가장 큰 주범 중 하나이기도 합니다

There's more.

더 있습니다.

Like half the antibiotics in this country

이 나라의 절반의 항생물질은

are not administered to people, but to animals.

사람이 아닌 동물에게 사용됩니다.

But lists like this become kind of numbing, so let me just say this:

하지만 이런 나열들은 멍하게 만들뿐이죠, 그러니 이렇게 얘기해보죠,

if you're a progressive,

만약 당신이 진보적이라면,

if you're driving a Prius, or you're shopping green,

만약 당신이 프리우스(*하이브리드 차)를 몰고 있거나, 아니면 야채를 사고 있다면,

or you're looking for organic,

혹은 유기농을 알아보고 있다면

you should probably be a semi-vegetarian.

당신은 아마도 부분적 채식주의자입니다.

Now, I'm no more anti-cattle than I am anti-atom,

지금 전 핵문제의 반대자가 아니라 육식 반대자 입니다.

but it's all in the way we use these things.

하지만

There's another piece of the puzzle,

또다른 부분도 있습니다

which Ann Cooper talked about beautifully yesterday,

앤 쿠퍼가 어제 얘기 한것이고

and one you already know.

여러분들도 이미 아시는 것이지요.

There's no question, none, that so-called lifestyle diseases --

라이프스타일 질병이라 불리는 것들-

diabetes, heart disease, stroke, some cancers --

당뇨, 심장병, 뇌졸중, 그리고 암-

are diseases that are far more prevalent here

이런 질병들이 세계 어느 다른 곳보다.

than anywhere in the rest of the world.

이곳에 매우 만연하다는 것엔 의문의 여지가 없습니다.

And that's the direct result of eating a Western diet.

그건 서양 식생활 문화와 직접적 관계가 있습니다.

Our demand for meat, dairy and refined carbohydrates --

우리의 고기, 유제품 그리고 정제된 탄수화물에 대한 수요-

the world consumes one billion cans or bottles of Coke a day --

세계는 하루 10억개의 코카콜라 캔과 병을 소비하고 있습니다-

our demand for these things, not our need, our want,

필수도 아니고, 우리가 원하는것도 아닌 이것들에 대한 우리의 수요가,

drives us to consume way more calories than are good for us.

우리가 적절량 이상의 칼로리를 섭취하게 만들고 있습니다.

And those calories are in foods that cause, not prevent, disease.

그리고 그런 칼로리들은 질병을 유발하는 음식속에 있습니다.

Now global warming was unforeseen.

현재의 지구 온난화는 생각치 못한것이였습니다.

We didn't know that pollution did more than cause bad visibility.

우리는 오염이 공기를 뿌옇게 만드는 것 이상의 것을 초래한다는 걸 몰랐습니다.

Maybe a few lung diseases here and there,

아마도 폐 질병이 여기 저기에 있겠지 하면서요

but, you know, that's not such a big deal.

하지만 그건 그렇게 큰 문제도 아닙니다.

The current health crisis, however,

현재 우리 건강의 위기는

is a little more the work of the evil empire.

정말 심각합니다.

We were told, we were assured,

우리는 이런말을 듣고 또 확신합니다,

that the more meat and dairy and poultry we ate,

고기와 유제품, 가금류를 더 많이 먹을수록

the healthier we'd be.

우린 더 건강할수 있다고요

No. Overconsumption of animals, and of course, junk food,

아닙니다. 육식과 정크푸드의 지나친 섭취가

is the problem, along with our paltry consumption of plants.

문젭니다, 얼마되지 않은 채소의 섭취와 함께 말입니다.

Now, there's no time to get into the benefits of eating plants here,

자 그럼 여기서 식물섭취의 이점을 이야기 해야겠군요

but the evidence is that plants -- and I want to make this clear --

이것의 근거는 말입니다-여기서 제가 확실히 하고 싶은건데-

it's not the ingredients in plants, it's the plants.

식물속 성분이 아닌 실제 식물을 말하는 겁니다

It's not the beta-carotene, it's the carrot.

그러니까,'베타 카로틴'이 이닙니다. '당근' 이지요.

The evidence is very clear that plants promote health.

식물이 건강을 돕는다는건 아주 명백한 사실입니다.

This evidence is overwhelming at this point.

이 근거는 현재 압도적입니다.

You eat more plants, you eat less other stuff, you live longer.

더 많은 식물을 섭취하고 다른것은 적게 먹으면 더 오래 살수 있다는 겁니다

Not bad.

나쁘지 않죠

But back to animals and junk food.

다시 동물과 정크 푸드 이야기로 돌아가보죠.

What do they have in common?

그것들이 가지고 있는 공통점은 무엇입니까?

One: we don't need either of them for health.

첫번째: 우리는 건강을 위해서 둘중 어느것도 필요하지 않습니다.

We don't need animal products,

우린 고기가 꼭 필요한 것도 아니고,

and we certainly don't need white bread or Coke.

흰빵과 코카콜라가 필요한것도 확실히 아닙니다.

Two: both have been marketed heavily,

두번째: 그 둘은 너무 과하게 마케팅이 되고있다는겁니다

creating unnatural demand.

그래서 비자연적인 수요를 만들어내죠

We're not born craving Whoppers or Skittles.

우리는 와퍼버거나 스키틀을 열망하도록 태어나진 않았습니다.

Three: their production has been supported by government agencies

세번째: 그 생산품들은 정부 기관들에 의해 후원되고 있습니다

at the expense of a more health- and Earth-friendly diet.

건강과 자연친화적 먹거리를 위한 비용을 희생하면서요.

Now, let's imagine a parallel.

유사적으로 표현해 보겠습니다

Let's pretend that our government supported an oil-based economy,

우리 정부가 석유 기반 경제를 도와준다고 합시다

while discouraging more sustainable forms of energy,

환경 친화적이고 무제한적인 에너지는 도와주지 않으면서요

knowing all the while that the result would be

그럼 당연히 결과는

pollution, war and rising costs.

환경 오염, 전쟁 그리고 가격상승이 되지요

Incredible, isn't it?

놀랍지 않습니까?

Yet they do that.

하지만 그들은 그러고 있습니다

And they do this here. It's the same deal.

지금 여기서 하는것처럼요. 똑같은거죠.

The sad thing is, when it comes to diet,

슬픈 사실은, 식생활에 있어서

is that even when well-intentioned Feds

좋은 취지로 만들어진 정부도

try to do right by us, they fail.

실패한다는것인데요.

Either they're outvoted by puppets of agribusiness,

농업관련 산업의 꼭두각시들이 투표에서 이겼거나

or they are puppets of agribusiness.

아니면 그들이 농축산업 비지니스이 꼭두각시 노릇을 하고 있어서겠죠.

So, when the USDA finally acknowledged

그래서 USDA(*미국 농산부)가 끝내

that it was plants, rather than animals, that made people healthy,

동물보다 식물이 우리를 더 건강하게 만든다고 인정했을때

they encouraged us, via their overly simplistic food pyramid,

그들은 지나치게 단순화 된 음식 피라미드를

to eat five servings of fruits and vegetables a day,

예를들면 과일과 야채를 하루에 5회정도

along with more carbs.

탄수화물과 먹어야한다는 것을 내놓았죠.

What they didn't tell us is that some carbs are better than others,

그들이 말하지 않은게 있다면 어떠한 탄수화물은 다른것보다 좋다는것,

and that plants and whole grains

그리고 식물과 정백하지 않은 식품들이

should be supplanting eating junk food.

정크푸드를 대체해야 한다는 것이죠

But industry lobbyists would never let that happen.

하지만 산업 로비스트들은 그렇게 되길 놔두지 않죠.

And guess what?

진실은?

Half the people who developed the food pyramid

그런 음식 피라미드를 만든 사람들의 반은

have ties to agribusiness.

농축산업과의 끈이 있는거죠

So, instead of substituting plants for animals,

그래서 식물이 고기를 대체하는 대신에

our swollen appetites simply became larger,

우리의 과장된 식욕은 더 커지고

and the most dangerous aspects of them remained unchanged.

가장 위험하게 생각해야할 문제는 변하지 않게됩니다

So-called low-fat diets, so-called low-carb diets --

저지방 음식, 저 탄수화물 식생활은

these are not solutions.

해결 방안이 될 수 없습니다.

But with lots of intelligent people

많은 지식인들이

focusing on whether food is organic or local,

음식이 유기농인지, 본 지방에서 생산된 것인지

or whether we're being nice to animals,

동물에게 나쁘게 한게 없었는지를 중요시 여기지만

the most important issues just aren't being addressed.

현재 가장 중요한 문제는 제기되지 않고 있습니다.

Now, don't get me wrong.

절 오해하진 마십시요

I like animals,

전 동물을 좋아합니다,

and I don't think it's just fine to industrialize their production

전 단지 동물들의 생산물을 산업화 하는것은 옳지 않다고 생각하고,

and to churn them out like they were wrenches.

동물들이 렌치인 것 처럼 대량생산 하는것이 마음에 안들 뿐입니다.

But there's no way to treat animals well,

하지만 동물들을 잘 대우 할 수 있는 방법은 없습니다.

when you're killing 10 billion of them a year.

당신이 일년에 100억 이상의 가축을 도살 한다면요.

That's our number. 10 billion.

그것이 우리의 숫자입니다. 100 억.

If you strung all of them --

닭, 소, 돼지 그리고 양들을

chickens, cows, pigs and lambs -- to the moon,

모두 끈으로 묶어 달까지 연결 한다면

they'd go there and back five times, there and back.

그들은 5번이나 달에 갔다 돌아 올 수 있습니다.

Now, my math's a little shaky, but this is pretty good,

물론 저의 계산이 약간 부정확 하겠지만 거의 비슷할껍니다.

and it depends whether a pig is four feet long or five feet long,

단지 돼지가 4 피트인지 5 피트인지에 달려 있는 거니까요.

but you get the idea.

어쨌든 제가 무슨말을 하는지 아셨을 겁니다.

That's just the United States.

그건 미국에서만의 숫자입니다

And with our hyper-consumption of those animals

이 동물들의 지나친 섭취가

producing greenhouse gases and heart disease,

온실가스와 심장병을 만들어 내고 있습니다.

kindness might just be a bit of a red herring.

동물에 대한 친절은 근본적 원인에서 좀 벗어난 것인듯 합니다

Let's get the numbers of the animals we're killing for eating down,

우리가 먹어치우는 동물의 숫자를 먼저 알고난후에

and then we'll worry about being nice to the ones that are left.

우리가 얼마나 남아있는 동물을 잘 대하고 있는지 걱정해 봐야죠.

Another red herring might be exemplified by the word "locavore,"

또다른 빗나간 방법은 "로커보어(locavore)" 이란 단어를 예로 들수 있습니다

which was just named word of the year by the New Oxford American Dictionary.

새 미국 옥스포드 사전이 "올해의 단어"로 지정한 것이죠.

Seriously.

정말입니다

And locavore, for those of you who don't know,

모르시는 분들을 위해 말씁드리자면 로커보어는

is someone who eats only locally grown food --

그 지역안에서 자란 음식만 먹는 사람을 뜻합니다.

which is fine if you live in California,

당신이 캘리포니아에 살면 아무 문제없는 것이지만

but for the rest of us it's a bit of a sad joke.

그 외의 우리들에겐 약간은 슬픈 것이지요

Between the official story -- the food pyramid --

음식 피라미드와

and the hip locavore vision,

로커보어들의 시각.

you have two versions of how to improve our eating.

식생활을 개선 방법에 관한 이 두가지 버전이 있습니다.

(Laughter).

(웃음)

They both get it wrong, though.

하지만 둘다 틀렸습니다.

The first at least is populist, and the second is elitist.

첫번째것은 포퓰리즘적이고 두번째 것은 엘리트적입니다.

How we got to this place is the history of food in the United States.

우리의 현재 식생활은 미국의 음식 역사에서 비롯된 것입니다.

And I'm going to go through that,

우선 미국의 음식역사에 대해 훑고 가겠습니다.

at least the last hundred years or so, very quickly right now.

제가 지금쿠터 적어도 백년 전 까지 빠르게 설명해 드리겠습니다.

A hundred years ago, guess what?

백년전에는 어땠을까요?

Everyone was a locavore: even New York had pig farms nearby,

모든사람들이 로커보어였습니다. 뉴욕조차 가까운곳에 돼지농장이 있었고¥

and shipping food all over the place was a ridiculous notion.

음식을 사방 팔방으로 실어나른다는건 이상한 일이었죠.

Every family had a cook, usually a mom.

모든 가족들에겐 요리사가 있었습니다, 보통은 엄마였죠.

And those moms bought and prepared food.

그리고 그 엄마들이 음식을 구입하여 요리를 했습니다.

It was like your romantic vision of Europe.

그건 마치 당신이 생각하는 유럽의 로맨틱한 버전 같았습니다.

Margarine didn't exist.

마가린은 존재하지도 않았습니다.

In fact, when margarine was invented,

사실은, 처음 마가린이 발명 되었을땐,

several states passed laws declaring that it had to be dyed pink,

몇몇주에선 마가린이 분홍색으로 염색되야한다는 법을 통과시키기도 했습니다.

so we'd all know that it was a fake.

그래야 우리가 그것이 가짜라는걸 알 수 있으니까요.

There was no snack food, and until the '20s,

20년때까지는 스낵 푸드도 없었습니다

until Clarence Birdseye came along, there was no frozen food.

클라렌스 버즈아이가 나타나기 전까진, 냉동식품도 없었습니다.

There were no restaurant chains.

레스토랑 체인들도 없었습니다.

There were neighborhood restaurants run by local people,

지역인들에 의해 운영되는 레스토랑은 있었지만,

but none of them would think to open another one.

그 중 아무도 다른 하나를 더 오픈할 생각은 하지 않았습니다.

Eating ethnic was unheard of unless you were ethnic.

이국적 음식을 먹는 다는건 생소한 일이였죠. 당신이 이국 사람이 아니였다면요.

And fancy food was entirely French.

그리고 고급 음식이라하면 프랑스 요리가 전부였습니다.

As an aside, those of you who remember

한가지더, 여러분들 중엔 기억하시는 분도 있으시겠지만

Dan Aykroyd in the 1970s doing Julia Child imitations

쥴리아 차일드를 흉내낸 1970년의 댄 아크로이드가

can see where he got the idea of stabbing himself from this fabulous slide.

어디서 그 자신을 찌르는 개그에 대한 생각을 얻었는지 이 멋진 슬라이드에서 알 수 있겠군요.

(Laughter)

(웃음)

Back in those days, before even Julia,

줄리아가 나오기 한참 전이 었고,

back in those days, there was no philosophy of food.

음식에 대한 철학도 세워지기 이전이었던 그 때에는

You just ate.

사람들은 그냥 먹었습니다.

You didn't claim to be anything.

무언가에 대해 권리를 호소할 필요가 없었습니다.

There was no marketing. There were no national brands.

마케팅이 없었고 내셔널 브랜드라는것도 없었습니다.

Vitamins had not been invented.

비타민은 발명되지도 않았었죠.

There were no health claims, at least not federally sanctioned ones.

적어도 연방정부의 인가범위 내에서 건강에 대한 문제도 없었습니다.

Fats, carbs, proteins -- they weren't bad or good, they were food.

지방, 탄수화물, 단백질 -- 그런것들은 좋고 나쁜것도 아닌 단지 음식일 뿐이였습니다.

You ate food.

그냥 음식을 먹었을 뿐이죠.

Hardly anything contained more than one ingredient,

거의 모든 것들이 한가지 이상의 성분을 포함하지 않았습니다.

because it was an ingredient.

왜냐면 그것 자체가 하나의 성분이었기 때문이죠.

The cornflake hadn't been invented.

콘플레이크는 발명되지 않았었습니다.

(Laughter)

(웃음)

The Pop-Tart, the Pringle, Cheez Whiz, none of that stuff.

팝 타트, 프링글, 치즈위즈 그건건 아예 없었죠.

Goldfish swam.

금붕어는 헤엄을 쳤습니다.

(Laughter)

(웃음)

It's hard to imagine. People grew food, and they ate food.

상상하기 어려운 일이죠. 사람들은 음식을 심고, 그것을 먹었습니다.

And again, everyone ate local.

그리고 누구나 그 지방에서 자라는것을 먹었습니다.

In New York, an orange was a common Christmas present,

뉴욕에선 오렌지가 일반적인 크리스마스 선물이였습니다.

because it came all the way from Florida.

왜냐면 그건 저멀리 플로리다에서 오는 것이였기 때문이죠.

From the '30s on, road systems expanded,

30년대부터 도로 시스템이 확장되면서

trucks took the place of railroads,

트럭이 철도를 대신하게 되었고,

fresh food began to travel more.

신선한 음식이 더 멀리 보내지게 되었습니다.

Oranges became common in New York.

그리고 뉴욕에서 오렌지는 평범한 과일이 되었습니다.

The South and West became agricultural hubs,

남부와 서부가 농업의 중심지가 되었고,

and in other parts of the country, suburbs took over farmland.

그 외 다른 지역에선 교외 지역이 농지를 점령하게 되었습니다 .

The effects of this are well known. They are everywhere.

이 변화의 효과는 유명해 졌고, 모든곳에 생겨나기 시작했습니다.

And the death of family farms is part of this puzzle,

가족이 운영하는 농장이 죽어가는것도 그 변화의 일부분이었습니다 .

as is almost everything

이는 매우 큰 변화였습니다

from the demise of the real community

진정한 커뮤니티가 사라졌다는 것에서 부터

to the challenge of finding a good tomato, even in summer.

심지어 여름에도 좋은 토마토를 찾기위한 도전을 해야 하게 된것 까지 말이죠.

Eventually, California produced too much food to ship fresh,

결국 캘리포니아는 신선하게 보관하기엔 너무 많은 양의 음식을 생산했습니다.

so it became critical to market canned and frozen foods.

그래서 통조림이나 냉동 식품을 파는 것이 중요해 졌죠.

Thus arrived convenience.

그리고 편리함이 생겨나게 되었습니다.

It was sold to proto-feminist housewives

그리고 그런 초기 페미니스트 주부들에게 팔렸습니다.

as a way to cut down on housework.

집안일을 줄일수 있는 한 방법이 된겁니다.

Now, I know everybody over the age of, like 45 --

자, 45세 이상 쯤 되시는 분들은

their mouths are watering at this point.

이 시점에서 침이 고이기 시작하실 겁니다.

(Laughter)

(웃음)

(Applause)

(박수)

If we had a slide of Salisbury steak, even more so, right?

솔즈베리 스테이크 한 조각이 있었다면 훨씬더 고였겠죠?

(Laughter)

(웃음)

But this may have cut down on housework,

이런것이 집안일을 많이 줄이긴 했지만

but it cut down on the variety of food we ate as well.

우리가 먹을수 있는 음식의 다양성을 줄이기도 했습니다.

Many of us grew up never eating a fresh vegetable

우리중 많은 이들이 신선한 채소를 한번도 먹지 않으며 자랐습니다.

except the occasional raw carrot or maybe an odd lettuce salad.

어쩌다 먹는 생당근이나 이상한 상추 샐러드를 빼면요.

I, for one -- and I'm not kidding --

저도 농담안하고

didn't eat real spinach or broccoli till I was 19.

19살이 될때까지 진짜 시금치와 브로콜리를 먹어본적이 없었습니다.

Who needed it though? Meat was everywhere.

누가 그걸 먹으려 했겠습니까? 고기가 흔한데요.

What could be easier, more filling or healthier for your family

뭐가 더 쉬웠을 까요, 더 배부른것 아니면 더 건강한것,

than broiling a steak?

스테이크를 굽는게 더 쉬웠습니다.

But by then cattle were already raised unnaturally.

그렇게 되자 소들도 비정상적으로 사육되었습니다.

Rather than spending their lives eating grass,

소들은 그들의 위 구조에 맞는

for which their stomachs were designed,

풀을 먹는 것이 아니라

they were forced to eat soy and corn.

콩과 옥수수를 먹도록 강요 당했습니다

They have trouble digesting those grains, of course,

자연히 소들은 그런 곡식들을 소화해 내는데 어려움을 겪었지만

but that wasn't a problem for producers.

생산자에게 그건 문제되는 일이 아니였습니다.

New drugs kept them healthy.

새 약들이 건강을 유지시켜 주었습니다

Well, they kept them alive.

다시 말하면 살아있게 만들어 주었습니다.

Healthy was another story.

건강은 고려되지 않았습니다

Thanks to farm subsidies,

농업 보조금과

the fine collaboration between agribusiness and Congress,

농업과 국회의 협동덕분에

soy, corn and cattle became king.

콩, 옥수수 그리고 소는 그렇게 왕이 되었습니다.

And chicken soon joined them on the throne.

그리고 닭이 곧 그 왕좌를 잇게 됩니다.

It was during this period that the cycle of

음식과 지구의 파괴 사이클이 시작된건

dietary and planetary destruction began,

바로 이 시기 동안이였습니다.

the thing we're only realizing just now.

이제야 우리는 알게된 것이죠.

Listen to this,

이걸 들어 주십시요,

between 1950 and 2000, the world's population doubled.

1950년과 2000년 사이에 세계인구는 두배로 늘었습니다.

Meat consumption increased five-fold.

그리고 고기의 소비는 5배 증가했습니다.

Now, someone had to eat all that stuff, so we got fast food.

그리고 우리는 패스트푸드를 통해 그 고기들을 먹게 되었습니다

And this took care of the situation resoundingly.

이런 변화들은 일파만파 다른 상황들을 만들었습니다,

Home cooking remained the norm, but its quality was down the tubes.

집에서 하는 요리가 기본이 되었지만, 그 음식의 질은 최악이었습니다.

There were fewer meals with home-cooked breads, desserts and soups,

집에서 구운 빵들과 디저트 그리고 스프와 함께하는 식사는 줄어들었습니다.

because all of them could be bought at any store.

왜냐면 모든것들은 어느 가게에서나 사올수 있었기 때문이죠

Not that they were any good, but they were there.

그런 음식들이 이로운것은 아니였지만, 가게에 있었으니까요.

Most moms cooked like mine:

대부분의 엄마들이 이렇게 요리했습니다-

a piece of broiled meat, a quickly made salad with bottled dressing,

구워진 고기조각 하나, 병에 담긴 드레싱으로 순식간에 만들어진 샐러드,

canned soup, canned fruit salad.

통조림 스프, 통조림 된 과일 샐러드.

Maybe baked or mashed potatoes,

어쩌면 구워지거나 으깨진 감자

or perhaps the stupidest food ever, Minute Rice.

혹은 영원한 가장 최악의 음식--즉석 밥

For dessert, store-bought ice cream or cookies.

디저트로는 가게에서 산 아이스크림과 쿠키.

My mom is not here, so I can say this now.

제 어머니께선 이곳에 없으십니다, 그래서 저는 이제 말할 수 있지요.

This kind of cooking drove me to learn how to cook for myself.

이런 요리들이 제가 혼자 요리하는 법을 배우게 해주었다는 것을요.

(Laughter)

(웃음)

It wasn't all bad.

좋은 점도 있었던 거죠.

By the '70s, forward-thinking people

70년대에,앞선 생각을 가진 사람들이

began to recognize the value of local ingredients.

지역에서 나온 재료의 가치를 알아보기 시작했습니다.

We tended gardens, we became interested in organic food,

우리는 정원을 돌보고, 유기농 음식에 관심을 가지기 시작했습니다.

we knew or we were vegetarians.

채식주의자를 알거나 채식주의자가 되었습니다.

We weren't all hippies, either.

우리 모두가 히피들도 아니였습니다.

Some of us were eating in good restaurants and learning how to cook well.

우리중 몇몇은 좋은 식당에서 먹고, 어떻게 요리를 잘할 수 있는지 배웠습니다.

Meanwhile, food production had become industrial. Industrial.

하지만 그사이에, 음식 생산은 산업화 되었습니다.

Perhaps because it was being produced rationally,

아마 그건 음식들이 합리적으로 생산되었기 때문이었겠죠,

as if it were plastic,

마치 플라스틱 처럼요.

food gained magical or poisonous powers, or both.

음식은 신기한 힘 혹은 유독한 힘 혹은 그 모두를 얻었습니다.

Many people became fat-phobic.

많은 사람들이 지방을 두려워 하게 되었습니다.

Others worshiped broccoli, as if it were God-like.

다른 이들은 브로콜리를 신처럼 숭배했습니다.

But mostly they didn't eat broccoli.

하지만 대개 그들은 브로콜리를 먹지 않았습니다.

Instead they were sold on yogurt,

대신 그들은 요거트를 먹었습니다,

yogurt being almost as good as broccoli.

요거트는 브로콜리 만큼 건강에 좋으니까요.

Except, in reality, the way the industry sold yogurt

현실에서 요거트를 파는 방법이

was to convert it to something much more akin to ice cream.

요거트를 아이스크림에 더 가깝게 만들어 놓는 것이였다는걸 빼면요.

Similarly, let's look at a granola bar.

이와 비슷한, '그라놀라 바'를 봅시다.

You think that that might be healthy food,

그것이 건강에 도움이 되는 음식이라 생각하시겠지만,

but in fact, if you look at the ingredient list,

사실, 성분표시 목록을 보면

it's closer in form to a Snickers than it is to oatmeal.

그건 오트밀이라기 보다 스니커즈의 형태에 가깝습니다.

Sadly, it was at this time that the family dinner was put in a coma,

슬프게도, 가족식사가 코마에 빠지게 된것도 이 시기 였습니다.

if not actually killed --

정말 죽은게 아니였다면요.

the beginning of the heyday of value-added food,

넣을 수 있는대로 꽉 채워진 콩과 옥수수 제품같은

which contained as many soy and corn products

부가가치가 붙은 음식들의 전성기가

as could be crammed into it.

시작 되었습니다.

Think of the frozen chicken nugget.

냉동 치킨 너겟을 생각해 보세요.

The chicken is fed corn, and then its meat is ground up,

그 닭은 옥수수를 먹었고, 살찌워 졌고,

and mixed with more corn products to add bulk and binder,

부피를 키우기 위해 더 많은 옥수수 제품과 섞여 졌습니다.

and then it's fried in corn oil.

그리고 옥수수 기름에 튀겨졌죠.

All you do is nuke it. What could be better?

전자렌지에 돌리기만 하면됩니다. 이보다 더 좋을 수 있을까요?

And zapped horribly, pathetically.

그리고 무서울 정도로 단숨에 해치워 버립니다.

By the '70s, home cooking was in such a sad state

70년대에, 집요리는 이렇게 슬픈 상황에 처해 있었습니다.

that the high fat and spice contents of foods

맵고 고지방인 음식들, 즉

like McNuggets and Hot Pockets --

맥너겟이나 핫포켓(즉석식품의 한종류)같은 것--

and we all have our favorites, actually --

사실 이중에 우리가 좋아하는 것들이 있지요--

made this stuff more appealing than the bland things

들이 이런 음식들이 더 끌리도록 만듭니다. 집에서

that people were serving at home.

만드는 부드러운 음식들 보다는요.

At the same time, masses of women were entering the workforce,

동시에 엄청난 수의 여자들이 일을 하게 되었고

and cooking simply wasn't important enough

남자들이 그 짐을 나눌만큼 요리 하는 것이

for men to share the burden.

중요하진 않았습니다.

So now, you've got your pizza nights, you've got your microwave nights,

그래서 결국 피자와 함께하는 밤,

you've got your grazing nights,

전자레인지와 함께하는 밤,

you've got your fend-for-yourself nights and so on.

고기와 함께하는 밤등을 지내게 된겁니다.

Leading the way -- what's leading the way?

무엇이 이 길을 이끌어 나갔습니까?

Meat, junk food, cheese:

고기, 정크푸드, 치즈입니다.

the very stuff that will kill you.

당신의 건강에 치명적인 것들이죠.

So, now we clamor for organic food.

그래서 지금 우리는 유기농 음식을 외치고 있습니다.

That's good.

그건 좋습니다.

And as evidence that things can actually change,

정말 그렇게 변하고 있다는 근거로써,

you can now find organic food in supermarkets,

우리는 슈퍼마켓에서도 유기농 음식을 찾을 수 있고,

and even in fast-food outlets.

패스트 푸드점에서도 찾을 수 있습니다.

But organic food isn't the answer either,

하지만 유기농도 답이 될 수 없습니다.

at least not the way it's currently defined.

적어도 현재 행하여 지고 있는 방식이라면요.

Let me pose you a question.

제가 질문을 하나 하겠습니다.

Can farm-raised salmon be organic,

양식된 연어도 유기농이라 할 수 있습니까?

when its feed has nothing to do with its natural diet,

연어의 원래 식습관과 전혀 맞지않는 먹이를 먹어도

even if the feed itself is supposedly organic, and the fish themselves

먹이 자체가 유기농이라고 하니까요? 연어들이 우리에

are packed tightly in pens, swimming in their own filth?

꽉 차있고, 그들의 오물속에서 헤엄치고 있어도 말입니까?

And if that salmon's from Chile, and it's killed down there

그리고 그 연어가 칠레 산이고 그 곳에서 죽었지만

and then flown 5,000 miles, whatever,

5000마일을 날아왔고

dumping how much carbon into the atmosphere?

그동안 대기에 많은 양의 탄소를 쏟아 버렸다면요?

I don't know.

저는 잘 모르겠습니다.

Packed in Styrofoam, of course,

미국 어딘가에 도착하기전

before landing somewhere in the United States,

그것들은 스티로폼으로 포장되고

and then being trucked a few hundred more miles.

몇백마일 이상을 운반됩니다.

This may be organic in letter, but it's surely not organic in spirit.

이건 말로는 유기농일 수 있지만,절대 진정한 유기농이 아닙니다.

Now here is where we all meet.

결론적으로 말하자면,

The locavores, the organivores, the vegetarians,

로커보어,곧 유기농을 먹는 이들, 채식자,

the vegans, the gourmets

완전 채식주의자, 미식가

and those of us who are just plain interested in good food.

그리고 우리처럼 좋은 음식에 관심있는 사람들.

Even though we've come to this from different points,

비록 각기다른 시점에서 시작해 왔지만,

we all have to act on our knowledge

우리 모두는 사람들이 음식에 대해

to change the way that everyone thinks about food.

생각하는 방식을 바꾸기 위해 지식을 실천해야 합니다.

We need to start acting.

우리는 행동하기 시작해야 합니다.

And this is not only an issue of social justice, as Ann Cooper said --

이것은 앤 쿠퍼가 말했듯이 사회적 정의에 대한 문제일 뿐 아니라

and, of course, she's completely right --

-- 당연히 그녀는 전적으로 옳습니다 --

but it's also one of global survival.

우리의 세계적 생존에 관련된 것입니다.

Which bring me full circle and points directly to the core issue,

이는 큰 포인트를 하나의 핵심적 문제로 바로 이끄는데,

the overproduction and overconsumption of meat and junk food.

그것은 고기와 정크푸드의 과생산과 과소비입니다.

As I said, 18 percent of greenhouse gases

제가 말했듯이, 18퍼센트의 온실가스가

are attributed to livestock production.

가축생산에 기인합니다.

How much livestock do you need to produce this?

이걸 만들어 내려면 얼마나 많은 가축이 필요할까요?

70 percent of the agricultural land on Earth,

전세계 농경지의 70퍼센트이고

30 percent of the Earth's land surface is directly or indirectly devoted

지구 땅의 30퍼센트인 땅이 직접,혹은 간접적으로

to raising the animals we'll eat.

먹을 동물을 키우는데 쓰입니다.

And this amount is predicted to double in the next 40 years or so.

그리고 이 양은 다음 40년 후 쯤엔 두배가 될것으로 예상됩니다.

And if the numbers coming in from China

그리고 현재 중국에서 나타나고 있는

are anything like what they look like now,

수치가 지금과 같이 지속된다면

it's not going to be 40 years.

40년이 채 안될 수도 있습니다.

There is no good reason for eating as much meat as we do.

우리가 먹는만킁의 고기를 먹어서 좋을 것은 하나도 없습니다.

And I say this as a man who has eaten a fair share of corned beef in his life.

저는 옥수수를 먹은 고기를 먹을 만큼은 먹은 사람으로써 말하는 것입니다.

The most common argument is that we need nutrients --

가장 일반적인 주장은 우리가 영양분을 섭취해야 한다는 것입니다-

even though we eat, on average, twice as much protein

우리는 평균적으로 농무국이 권장하는

as even the industry-obsessed USDA recommends.

양보다 2배나 많은 단백질을 먹고 있는데 말입니다.

But listen: experts who are serious about disease reduction

그러나 질병 축소를 중요하게 여기는 전문가들은

recommend that adults eat just over half a pound of meat per week.

성인들이 매주 반파운드 정도의 고기를 먹으라고 권장합니다.

What do you think we eat per day? Half a pound.

우리가 하루에 얼마나 먹을까요? 반파운드 입니다.

But don't we need meat to be big and strong?

몸을 키우고 튼튼해 지기위해 고기를 먹어야 되지 않나요?

Isn't meat eating essential to health?

고기를 먹는것이 건강에 중요하지 않나요?

Won't a diet heavy in fruit and vegetables

과일과 야채위주의 식단이

turn us into godless, sissy, liberals?

우리를 여자같은 남자애로 만드는건 아닐까요?

(Laughter)

(웃음)

Some of us might think that would be a good thing.

우리중 몇몇은 이렇게 생각하겠지요.

But, no, even if we were all steroid-filled football players,

하지만, 아닙니다, 우리가 모두 미식축구 선수라고 하더라도,

the answer is no.

대답은 노 입니다.

In fact, there's no diet on Earth that meets

사실, 기본적 영양섭취가 우리 성장을 돕지않는

basic nutritional needs that won't promote growth,

식단은 없고, 기본적 영양섭취는

and many will make you much healthier than ours does.

다른이들보다 더 건강하게 할 것입니다.

We don't eat animal products for sufficient nutrition,

하지만 우리는 충분한 영양을 위해 동물을 먹지 않습니다

we eat them to have an odd form of malnutrition, and it's killing us.

우리는 이상한 형태의 영양실조를 얻기위해 그걸 먹고 있는데 당연히 해롭습니다.

To suggest that in the interests of personal and human health

개인과 인류의 건강을 위해 제안하건대

Americans eat 50 percent less meat --

미국인들은 고기 먹는걸 반으로 줄입시다--

it's not enough of a cut, but it's a start.

충분한 줄임은 아니지만, 이는 시작입니다.

It would seem absurd, but that's exactly what should happen,

어리석게 보일 수도 있지만, 꼭 일어나야 하는 일입니다.

and what progressive people, forward-thinking people

그리고 진보적인 사람들, 앞선 사람들이

should be doing and advocating,

행하고 옹호해야 하는 일입니다.

along with the corresponding increase in the consumption of plants.

그에 대응하는 식물섭취의 증가와 함께요.

I've been writing about food more or less omnivorously --

저는 30년 동안 잡다하게 음식에 대해 글을 써왔습니다

one might say indiscriminately -- for about 30 years.

--아마 난잡하다고 하는 분도 계실겁니다.

During that time, I've eaten

제가 먹고, 먹는것에

and recommended eating just about everything.

관한 모든것들에 대해 추천하는 동안

I'll never stop eating animals, I'm sure,

저는 동물을 먹는것을 멈추지 않을 것입니다.

but I do think that for the benefit of everyone,

하지만 저는 모든 사람의 이익을 위해서

the time has come to stop raising them industrially

가축들을 산업적으로 기르는 것을 중단하고

and stop eating them thoughtlessly.

생각없이 먹는것을 멈추어야 한다고 생각합니다.

Ann Cooper's right.

앤 쿠퍼는 옳습니다.

The USDA is not our ally here.

농무국은 우리의 동맹군이 아닙니다.

We have to take matters into our own hands,

우리는 이 문제를 우리손으로 해결해야 합니다,

not only by advocating for a better diet for everyone --

모든사람들에게 더 나은 식습관을 옹호할 뿐 아니라

and that's the hard part -- but by improving our own.

힘든 부분이지만 우리 스스로 발전해야 합니다.

And that happens to be quite easy.

그리고 그것은 꽤 쉽습니다.

Less meat, less junk, more plants.

더 적은 고기, 정크푸드, 더 많은 채소.

It's a simple formula: eat food.

아주 간단합니다. 음식을 드세요.

Eat real food.

진짜 음식을 드세요.

We can continue to enjoy our food, and we continue to eat well,

계속 음식을 즐기고 잘 먹도록 하세요.

and we can eat even better.

우리는 훨씬 더 좋은 식생활을 만들수 있습니다.

We can continue the search for the ingredients we love,

우린 우리가 좋아하는 재료를 찾기를 계속할수 있습니다.

and we can continue to spin yarns about our favorite meals.

그리고 우리가 가장 좋아하는 식사에 대해 이야기할 수 있습니다.

We'll reduce not only calories, but our carbon footprint.

우리는 칼로리를 줄일 뿐 아니라, 탄소발자국도 줄일 것입니다.

We can make food more important, not less,

우리는 음식을 더 중요하게 만들수 있습니다.

and save ourselves by doing so.

그리고 그럼으로써 우리자신을 구합시다.

We have to choose that path.

우리는 그 길을 선택해야 합니다.

Thank you.

감사합니다.