Jonas Gahr Støre: In defense of dialogue

Fordító: Maria Ruzsane Cseresnyes Lektor: Orsolya Szemere

Amongst all the troubling deficits we struggle with today --

Az összes aggasztó hiány közül, amikkel ma küszködünk --

we think of financial and economic primarily --

-- elsősorban pénzügyi és a gazdasági hiányra gondolunk --

the ones that concern me most

engem leginkább

is the deficit of political dialogue --

a politikai párbeszéd hiánya aggaszt --

our ability to address modern conflicts

azé a képességünké, hogy a modern konfliktusokat,

as they are,

annak vegyük, amik,

to go to the source of what they're all about

hogy visszamenjünk az eredetükig, amiről valójában szólnak,

and to understand the key players

és hogy megértsük a kulcsszereplőket

and to deal with them.

és kezeljük őket.

We who are diplomats,

Minket, diplomatákat

we are trained to deal with conflicts between states and issues between states.

arra képeztek ki, hogy az országok közötti konfliktusokkal foglalkozzunk.

And I can tell you, our agenda is full.

És mondhatom, rengeteg a teendőnk.

There is trade, there is disarmament,

Ott van a kereskedelem, a leszerelés,

there is cross-border relations.

a határokon átívelő kapcsolatok.

But the picture is changing,

De a kép változik,

and we are seeing that there are new key players

és szemtanui vagyunk, amint új kulcsszereplők

coming onto the scene.

jelennek meg a színen.

We loosely call them "groups."

Ezeket egyszerűen csak csoportoknak nevezzük.

They may represent social, religious,

A társadalmi, vallási, politikai

political, economic, military realities.

gazdasági vagy katonai valóságot jeleníthetik meg.

And we struggle with how to deal with them.

És azzal küszködünk, hogy hogyan is kezeljük őket.

The rules of engagement:

A megbeszélésnek vannak szabályai:

how to talk, when to talk,

hogyan, és mikor tárgyaljunk velük.

and how to deal with them.

hogyan kezeljük őket.

Let me show you a slide here

Hadd mutasssak egy diagramot Önöknek,

which illustrates the character of conflicts

amely a konfliktusok jellegét ábrázolja

since 1946 until today.

1946-tól napjainkig.

You see the green

Látják, a zöld jelöli

is a traditional interstate conflict,

a hagyományos, államok közti konfliktusokat,

the ones we used to read about.

azokat, amikről olvasni szoktunk.

The red is modern conflict,

A pirosak a modern konfliktusok,

conflicts within states.

az államokon belüli konfliktusok..

These are quite different,

Ezek merőben mások,

and they are outside the grasp

kívül esnek a modern diplomácia

of modern diplomacy.

hatósugarán.

And the core of these key actors

A kulcsszereplők magját

are groups

azok a csoportok alkotják

who represent different interests

amelyek az országon belüli

inside countries.

különböző érdekeket jelenítik meg.

And the way they deal with their conflicts rapidly spreads to other countries.

És a konfliktuskezelés módja gyorsan átterjed más országokra.

So in a way, it is everybody's business.

Így bizonyos értelemben mindenki érintett a dologban.

Another acknowledgment we've seen during these years,

A másik dolog, amire rájöttünk ezek alatt az évek alatt,

recent years,

a legutóbbi években,

is that very few

hogy ezek közül a helyi jelentőségű, országok közötti,

of these domestic interstate, intrastate conflicts

vagy országon belüli konfliktusok közül csak nagyon kevés

can be solved militarily.

oldható meg katonai erővel.

They may have to be dealt with with military means,

Meg lehet közelíteni őket katonai eszközökkel,

but they cannot be solved by military means.

de nem lehet megoldani őket katonailag.

They need political solutions.

Politikai megoldásokra van szükség az esetükben.

And we, therefore, have a problem,

És a probléma abból adódik, hogy ezek

because they escape traditional diplomacy.

kívül esnek a hagyományos diplomácia hatáskörén.

And we have among states

És az országok vonakodnak attól,

a reluctance in dealing with them.

hogy az ilyen dolgokkal foglalkozzunk.

Plus, during the last decade,

Ráadásul, az utóbbi évtizedben

we've been in the mode

olyan helyzetben voltunk,

where dealing with groups

hogy a csoportokkal való foglalkozás

was conceptually and politically dangerous.

elviekben és politikailag is veszélyes volt.

After 9/11,

Szeptember 11 óta

either you were with us or against us.

valaki vagy velünk van, vagy ellenünk.

It was black or white.

Azóta minden vagy fekete, vagy fehér.

And groups are very often

És a csoportok sokszor azonnal

immediately label terrorists.

megkapják a terrorista cimkét.

And who would talk to terrorists?

És ki a csuda tárgyalna terroristákkal?

The West, as I would see it,

A Nyugat, legalábbis én úgy látom,

comes out of that decade weakened,

ebből az évtizedből meggyengülve jön ki,

because we didn't understand the group.

mert nem értettük meg a 'csoport'-ot.

So we've spent more time

Így több időt töltünk azzal,

on focusing on why we should not talk to others

hogy miért nem kéne tárgyalnunk,

than finding out how we talk to others.

mint hogy kitaláljuk, hogy hogyan kéne.

Now I'm not naive.

Nem vagyok naív.

You cannot talk to everybody all the time.

Nem beszélhetünk mindig mindenkivel.

And there are times you should walk.

És vannak esetek, amikor ki kell vonulni.

And sometimes military intervention is necessary.

És néha szükséges a katonai beavatkozás.

I happen to believe that Libya was necessary

Én történetesen azt hiszem, hogy Líbiában elkerülhetetlen volt,

and that military intervention in Afghanistan was also necessary.

és az afganisztáni katonai beavatkozás is szükséges volt.

And my country relies on its security

Hazám biztonsága

through military alliance, that's clear.

a katonai szövetségen nyugszik, ez világos.

But still we have a large deficit

De még mindig nagy a lemaradásunk

in dealing with and understanding modern conflict.

a modern konfliktusok megértésében és kezelésében.

Let us turn to Afghanistan.

Nézzük csak Afganisztánt.

10 years after that military intervention,

Tíz évvel a katonai beavatkozás után

that country is far from secure.

az ország még mindig közel sem biztonságos.

The situation, to be honest, is very serious.

Legyünk őszinték, a helyzet nagyon súlyos.

Now again, the military is necessary,

Megint mondom, a katonaságra szükség van,

but the military is no problem-solver.

de nem az a problémák megoldója.

When I first came to Afghanistan in 2005 as a foreign minister,

2005-ben, amikor először jártam külügyminiszterként Afganisztánban,

I met the commander of ISAF,

találkoztam az ISAF, a Nemzetközi Biztonsági Közreműködő Erő

the international troops.

parancsnokával.

And he told me that, "This can be won militarily, minister.

Azt mondta nekem: "Miniszter úr, ezt meg lehet nyerni katonai erőkkel.

We just have to persevere."

Csak ki kell tartanunk."

Now four COM ISAF's later,

Most, négy parancsnokkal később

we hear a different message:

más üzenetet hallunk:

"This cannot be won militarily.

"Ezt nem lehet katonailag megnyerni.

We need military presence,

Szükség van a katonai jelenlétre,

but we need to move to politics.

de el kell mozdulnunk a politika felé.

We can only solve this through a political solution.

Erre csak politikai megoldást lehet adni.

And it is not us who will solve it;

És nem mi fogjuk a dolgot megoldani:

Afghans have to solve it."

hanem maguknak az afgánoknak kell.

But then they need a different political process

De másmilyen politikai eljárásra van szükségük,

than the one they were given in 2001, 2002.

mint amit 2001-ben és 2002-ben kaptak.

They need an inclusive process

Egy olyan eljárásra, amelyben ők is részt vesznek,

where the real fabric of this very complicated society

ahol ennek a nagyon bonyolult társadalomnak

can deal with their issues.

a valódi alakulatai foglalkozhatnak a témával.

Everybody seems to agree with that.

Úgy tűnik, ebben most mindenki egyetért.

It was very controversial to say three, four, five years ago.

Három, négy, öt évvel ezelőtt ilyet mondani nagyon vitatható volt.

Now everybody agrees.

Most mindenki egyetért.

But now, as we prepare to talk,

De mostanában, ha egy megbeszélésre készülünk,

we understand how little we know.

tisztában vagyunk vele, hogy milyen keveset tudunk.

Because we didn't talk.

Azért, mert nem tárgyaltunk korábban.

We didn't grasp what was going on.

Nem fogtuk fel, hogy mi történik.

The International Committee of the Red Cross, the ICRC,

A Nemzetközi Vöröskereszt, az ICRC,

is talking to everyone,

tárgyal mindenkivel,

and it is doing so because it is neutral.

és teszi ezt azért, mert semleges.

And that's one reason why

Ez az egyik oka annak,

that organization probably

hogy talán ez a szervezet

is the best informed key player

a legjobban informált kulcsszereplő

to understand modern conflict --

a mai konfliktusok megértésében,

because they talk.

mert hogy ők tárgyalnak.

My point is that you don't have to be neutral to talk.

Az én álláspontom az, hogy nem kell semlegesnek lenni a tárgyaláshoz.

And you don't have to agree

És egyetérteni sem kell,

when you sit down with the other side.

amikor leülünk a másik féllel.

And you can always walk.

És bármikor felállhatunk.

But if you don't talk,

De ha nem tárgyalunk,

you can't engage the other side.

nem kerülhetünk kapcsolatba a másik oldallal.

And the other side which you're going to engage

És a másik oldal, amivel felvesszük a kapcsolatot

is the one with whom you profoundly disagree.

az, amellyel mélységesen nem értünk egyet.

Prime Minister Rabin said when he engaged the Oslo process,

Rabin miniszterelnök mondta, amikor beszállt az Oslo-i folyamatba:

"You don't make peace with your friends,

"Nem a bartájával köt az ember békét,

you make peace with your enemies."

hanem az ellenségével."

It's hard, but it is necessary.

Nehéz dolog ez, de szükséges.

Let me go one step further.

Menjünk tovább eggyel.

This is Tahrir Square.

Ez itt a Tahrir tér. [Kairo]

There's a revolution going on.

Forradalom van.

The Arab Spring is heading into fall

Az Arab Tavasz már az ősznél tart

and is moving into winter.

és a tél felé halad.

It will last for a long, long time.

Hosszú, hosszú ideig eltart még.

And who knows what it will be called in the end.

És ki tudja, hogy nevezik majd a végén.

That's not the point.

De nem is ez a lényeg.

The point is that we are probably seeing,

A lényeg az, hogy most, először

for the first time in the history of the Arab world,

az arab világ történelmében

a revolution bottom-up --

valószínűleg egy alulról szerveződő,

people's revolution.

népi forradalmat látunk.

Social groups are taking to the streets.

Társadalmi csoportok foglalták el az utcákat.

And we find out in the West

És mi, Nyugaton rájöttünk,

that we know very little about what's happening.

hogy nagyon kevéssé értjük, mi is történik.

Because we never talk to the people in these countries.

Mert hogy sosem beszéltünk a néppel ezekben az országokban.

Most governments followed

A legtöbb kormány követte

the dictate of the authoritarian leaders

a tekintélyelvű vezetők utasítását,

to stay away from these different groups,

és távoltartotta magát ezektől a különböző csoportoktól,

because they were terrorists.

mondván, hogy azok terroristák.

So now that they are emerging in the street

Így most, hogy felbukkannak az utcán,

and we salute the democratic revolution,

és mi üdvözöljük a demokratikus forradalmat,

we find out how little we know.

most jövünk rá, mennyire keveset tudunk.

Right now, the discussion goes,

Most folyik a vita, hogy

"Should we talk to the Muslim Brotherhood?

"kéne-e tárgyalnunk a Muzulmán Testvériséggel?

Should we talk to Hamas?

Kéne-e tárgyalnunk a Hamasz-szal?

If we talk to them, we may legitimize them."

Ha tárgyalunk velük, legitimizálhatjuk őket."

I think that is wrong.

Azt gondolom, hogy ez tévedés.

If you talk in the right way, you make it very clear

Ha megfelelő módon tárgyalunk, akkor világossá tesszük,

that talking is not agreeing.

hogy a tárgyalás nem jelent egyetértést.

And how can we tell the Muslim Brotherhood,

És hogyan tudjuk úgy megmondani a Muzulmán Testvériségnek,

as we should,

ahogyan kellene,

that they must respect minority rights,

hogy tiszteletben kell tartaniuk a kisebbségi jogokat,

if we don't accept majority rights?

ha mi magunk nem fogadjuk el a többség jogait?

Because they may turn out to be a majority.

Mivel lehet, hogy kiderül róluk, hogy ők a többség.

How can we escape [having] a double-standard,

Hogyan menekülünk a kettős mérce vádjától,

if we at the same time preach democracy

ha demokráciáról prédikálunk,

and at the same time

és ugyanakkor nem vagyunk hajlandóak

don't want to deal with the groups that are representative?

foglalkozni olyan csoportokkal, amelyeknek súlyuk van?

How will we ever be interlocutors?

Hogyan lehetnénk valaha is partnerek?

Now my diplomats are instructed

Most a diplomatáink azt az utasítást kapták,

to talk to all these groups.

hogy tárgyaljanak ezekkel a csoportokkal.

But talking can be done in different ways.

De tárgyalni sokféleképp lehet.

We make a distinction between talking from a diplomatic level

Megkülönböztetjük egymástól a diplomácia szintjén történő tárgyalást

and talking at the political level.

és a politika szintjén zajlót.

Now talking can be accompanied with aid or not with aid.

A tárgyalást kísérheti segítségnyújtás, vagy történhet anélkül.

Talking can be accompanied with inclusion or not inclusion.

Tárgyalni lehet az érdekeltek bevonásával, vagy kirekesztésével.

There's a big array

Számtalan lehetőség van arra,

of the ways of dealing with this.

ahogy ezt a kérdést megközelíthetjük.

So if we refuse

Úgyhogy amennyiben megtagadjuk

to talk to these new groups

a tárgyalást ezekkel az új csoportokkal,

that are going to be dominating the news in years to come,

amelyek a jövőben a hírek meghatározó szereplői lesznek,

we will further radicalization,

akkor véleményem szerint

I believe.

tovább fognak radikalizálódni.

We will make the road from violent activities into politics

Azzal rögösebbé tesszük az erőszakos cselekedetektől

harder to travel.

a politikai megoldásokig vezető utat.

And if we cannot demonstrate to these groups

És ha nem tudjuk megmutatni ezeknek a csoportoknak,

that if you move towards democracy,

hogy ha a demokrácia felé mozdulnak el,

if you move towards taking part

ha afelé mozdulnak, hogy civilizált módon,

in civilized and normal standards among states,

az elvárások szerint viselkednek az országok között,

there are some rewards on the other side.

akkor a másik oldal részéről viszonzásra számíthatnak.

The paradox here

A paradoxon ebben az, hogy

is that the last decade probably was a lost decade

az utolsó tíz év valószínűleg elvesztegetett idő

for making progress on this.

volt ebből a szempontból.

And the paradox is that the decade before the last decade was so promising --

És paradoxon, hogy az utolsó évtized előtti tíz év olyan ígéretes volt --

and for one reason primarily.

és ennek alapvetően egy oka volt.

And the reason is what happened in South Africa:

Ez az ok pedig a Dél-Afrikában történtek, nevezetesen:

Nelson Mandela.

Nelson Mandela.

When Mandela came out of prison

Amikor Mandela 27 év fogság után

after 27 years of captivity,

kijött a börtönből,

if he had told his people,

ha azt mondta volna a népének, hogy

"It's time to take up the arms,

"Ideje, hogy ideje fegyvert ragadni,

it's time to fight,"

ideje, hogy harcoljunk."

he would have been followed.

akkor követték volna.

And I think the international community

És azt hiszem, hogy erre a nemzetközi közösségek

would have said, "Fair enough.

ezt mondták volna, "Teljesen rendjén van.

It's their right to fight."

Joguk van harcolni."

Now as you know, Mandela didn't do that.

Na már most, ahogyan tudják, Mandela nem tett ilyet.

In his memoirs, "Long Road to Freedom,"

Emlékiratában, "A szabadság útján" -ban

he wrote that he survived

azt írta, hogy azért élte túl

during those years of captivity

a fogság éveit,

because he always decided to look upon his oppressor

mert elhatározta, hogy elnyomóiban

as also being a human being,

mindig az embert fogja meglátni,

also being a human being.

azt, hogy ők is emberi lények.

So he engaged a political process of dialogue,

Szóval, nem a gyenge fél stratégiájával

not as a strategy of the weak,

szállt be a politikai párbeszédbe,

but as a strategy of the strong.

hanem erős félként.

And he engaged talking profoundly

Tárgyalásba bocsátkozott

by settling some of the most tricky issues

azáltal, hogy a legrázósabb témák közül néhányat megoldott

through a truth and reconciliation process

egy valódi. megbékélési folyamatban,

where people came and talked.

ahol az emberek jöttek és elmondták véleményüket.

Now South African friends will know

Most már Dél-Afrikai barátaink tudják,

that was very painful.

hogy ez nagyon fájdalmas dolog.

So what can we learn from all of this?

Mit tanulhatunk mindebből?

Dialogue is not easy --

A párbeszéd nem könnyű --

not between individuals, not between groups, not between governments --

sem egyének, sem csoportok, sem kormányok között --

but it is very necessary.

de nagyon nagy szükség van rá.

If we're going to deal with political conflict-solving of conflicts,

Ha a konfliktusokkal a konfliktusmegoldás politikai módja szerint fogunk foglalkozni,

if we're going to understand these new groups

ha azon vagyunk, hogy megértsük ezeket az új,

which are coming from bottom-up,

alulról szerveződő csoportokat,

supported by technology, which is available to all,

amelyek a mindenki által elérhető technológiát használják,

we diplomats cannot be sitting back in the banquets

akkor mi, diplomaták, nem ülhetünk ölbetett kézzel a banketteken

believing that we are doing interstate relations.

abban a hiedelemben, hogy mi oldjuk meg a nemzetközi kapcsolatokat.

We have to connect

Kapcsolódnunk kell

with these profound changes.

ezekhez a mélyreható változásokhoz.

And what is dialogue really about?

Miről is szól valójában a párbeszéd?

When I enter into dialogue,

Ha párbeszédbe elegyedek,

I really hope that the other side

akkor komolyan azt remélem, hogy a másik

would pick up my points of view,

oldal felfogja az álláspontom,

that I would impress upon them

hogy hatni fogok rájuk

my opinions and my values.

a véleményemmel és az értékeimmel.

I cannot do that

Ez nem fog sikerülni másként,

unless I send the signals that I will be open

mint hogy jelzéseket küldök számukra, hogy kész vagyok

to listen to the other side's signals.

meghallgatni a másik oldal jelzéseit.

We need a lot more training on how to do that

Sokkal több képzésre van szükségünk, hogy ezt hogyan tegyük,

and a lot more practice

és sokkal több gyakorlatra abban,

on how that can take problem-solving forward.

hogy hogyan mozdíthatjuk elő a problémamegoldást.

We know from our personal experiences

Személyes tapasztalatainkból tudjuk,

that it's easy sometimes

hogy néha elegendő

just to walk,

elhagyni a terepet,

and sometimes you may need to fight.

míg máskor meg harcolni kell.

And I wouldn't say that is the wrong thing in all circumstances.

És nem mondanám, hogy ez mindig rossz lenne.

Sometimes you have to.

Néha muszáj.

But that strategy seldom takes you very far.

De ez a stratégia ritkán visz messze.

The alternative is a strategy

A másik lehetőség az elkötelezett

of engagement and principled dialogue.

és fegyelmezett párbeszéd stratégiája.

And I believe we need to strengthen this approach

És azt hiszem, meg kell erősíteni

in modern diplomacy,

a modern diplomáciában ezt a megközelítést,

not only between states,

nem csak az egyes államok között,

but also within states.

de az országokon belül is.

We are seeing some new signs.

Látunk néhány új jelet.

We could never have done

Soha nem hozhattuk volna létre

the convention against anti-personnel landmines

az egyezményt a taposóaknák

and the convention that is banning cluster munitions

és a fürtös bombák használatának titlalmáról,

unless we had done diplomacy differently,

ha nincs ez az újfajta diplomácia,

by engaging with civil society.

a civil társadalommal való kapcsolatotfelvétel.

All of a sudden,

Egyszer csak a civil szervezetek

NGOs were not only standing in the streets, crying their slogans,

már nem csak álltak az utcasarkon, szlogenjeiket skandálva

but they were taking [them] into the negotiations,

hanem bele lettek véve az egyeztetésekbe,

partly because they represented the victims of these weapons.

részben ezért, mert ők képviselték az ezen fegyvereknek áldozatul esetteket.

And they brought their knowledge.

És magukkal hozták a tudásukat.

And there was an interaction

És létrejött a kapcsolat a diplomácia

between diplomacy and the power coming bottom-up.

és az alulról jövő kezdeményezések között.

This is perhaps a first element

Ez talán a változások

of a change.

legelső eleme.

In the future, I believe,

Azt hiszem, a jövőben

we should draw examples from these different illustrations,

le kéne vonnunk a tanulságokat ezekből a különböző esetekből,

not to have diplomacy

hogy a diplomácia, ne legyen független

which is disconnected from people and civil society.

a néptől és a civil társadalomtól.

And we have to go also

És túl kell, hogy lépjünk

beyond traditional diplomacy

a tradicionális diplomácián

to the survival issue of our times,

napjaink létkérdésében,

climate change.

a klímaváltozásben is.

How are we going to solve climate change through negotiations,

Hogyan oldjuk meg a klímaváltozás problémáját megállapodásokon keresztül,

unless we are able to make civil society and people,

ha nem vagyunk képesek rávenni a civil társadalmat és az embereket,

not part of the problem, but part of the solution?

hogy ne csak a problémának legyenek részesei, hanem a megoldásnak is?

It is going to demand an inclusive process of diplomacy

A mai gyakorlattól teljesen eltérő,

very different from the one we are practicing today

feleket bevonó diplomáciai folyamatra lesz szükség,

as we are heading to new rounds of difficult climate negotiations,

ahogy a bonyolult klíma-egyeztetések további körei felé haladunk,

but when we move toward something

de haladunk valami felé,

which has to be much more

ami sokkal szélesebb körben

along a broad mobilization.

kell, hogy mozgósítson.

It's crucial to understand, I believe,

Tudom, hogy létkérdés ennek a felfogása

because of technology and because of globalization,

a technika, a globalizáció

societies from bottom-up.

és az alulról szerveződő társadalom miatt.

We as diplomats

Nekünk, diplomatáknak

need to know the social capital

ismernünk kell a közösségek

of communities.

társadalmi tőkéjét.

What is it that makes people trust each other,

Hogy mitől fognak ezek az emberek bízni egymásban,

not only between states,

nem csak a különböző államokban élők

but also within states?

de egy államon belül is?

What is the legitimacy of diplomacy,

Mennyire legitim a diplomácia,

of the the solution we devise as diplomats

és a diplomaták által örökül hagyott megoldások,

if they cannot be reflected and understood

ha egyszer visszajelzések nélkül maradnak, ha felfoghatatlanok

by also these broader forces of societies

az egyszerűen csak csoportoknak nevezett

that we now very loosely call groups?

szélesebb társadalmi körök számára?

The good thing is that we are not powerless.

Szerencsére nem vagyunk tehetetlenek.

We have never had

Soha korábban nem volt

as many means of communication,

ennyi kommunikációs eszközünk,

means of being connected, means of reaching out,

eszközök, amik összekapcsolnak, csápok, amik kinyúlnak,

means of including.

eszközök a bevonásra.

The diplomatic toolbox

A diplomácia szerszámosládája

is actually full of different tools we can use

valójában tele van különféle olyan eszközzel,

to strengthen our communication.

amelyekkel erősíthetjük a kommunikációnkat.

But the problem is that we are coming out of a decade

De az a probléma, hogy épp lábalunk ki egy olyan évtizedből,

where we had a fear of touching it.

amelyben féltünk ezekhez hozzányúlni.

Now, I hope, in the coming years,

Nos, remélem, hogy az elkövetkezendő években

that we are able to demonstrate through some concrete examples

néhány konkrét példán keresztül demonstrálhatjuk,

that fear is receding

hogy a félelem egyre csökken,

and that we can take courage

és felbátorodhatunk

from that alliance

a legkülönbözőbb országokban működő,

with civil society

civil összefogással rendelkező

in different countries

szövetségekből,

to support their problem-solving,

hogy támogassuk őket saját problémáik megoldásában

among the Afghans,

az afgánok közt,

inside the Palestinian population,

a palesztin nép közt,

between the peoples of Palestine and Israel.

Palesztina és Izrael népei között.

And as we try to understand this broad movement

És próbálván megérteni ezt a tágabb mozgalmat

across the Arab world,

az arab világban,

we are not powerless.

nem vagyunk tehetetlenek.

We need to improve the necessary skills,

Fejlesztenünk kell a szükséges készségeket.

and we need the courage to use them.

és bátorságra van szükség a használatukhoz.

In my country,

Az én hazámban,

I have seen how the council of Islamist groups

láttam, ahogyan az iszlamista csoportok tanácsa

and Christian groups

és a keresztény csoportok

came together, not as a government initiative,

összejöttek -- nem kormányzati kezdeményezésre,

but they came together on their own initiative

hanem saját elhatározásukból --

to establish contact and dialogue

hogy felvegyék egymással a kapcsolatot és párbeszédet kezdjenek

in times where things were pretty low-key tension.

egy olyan időszakban, amikor egyébként igen kicsi a feszültség köztük.

And when tension increased,

És ha nő a feszültség,

they already had that dialogue,

a párbeszéd már létezik.

and that was a strength to deal with different issues.

Ez egy jó módszer arra, ahogyan a különböző témákkal foglalkozzunk.

Our modern Western societies

A mai nyugati társadalmak

are more complex than before,

a mostani, migrációs időszakban

in this time of migration.

jóval bonyolultabbak, mint korábban voltak.

How are we going to settle and build a bigger "We"

Hogyan tudunk lenyugodni és felépíteni egy szélesebb 'MI'-t

to deal with our issues

hogy a saját dolgainkkal foglalkozzunk,

if we don't improve our skills of communication?

ha nem fejlesztjük kommunikációs készségeinket?

So there are many reasons,

Szóval sok ok van rá,

and for all of these reasons,

és mindezen okok miatt

this is time and this is why we must talk.

itt az ideje, hogy tárgyaljunk, és kell is, hogy tárgyaljunk.

Thank you for your attention.

Köszönöm a figyelmet.

(Applause)

(Taps)