Jonas Gahr Støre: In defense of dialogue

Jonas Gahr Støre: Đối thoại trong phòng thủ

Translator: Van Pham Reviewer: Duc Nguyen

Amongst all the troubling deficits we struggle with today --

Trong số tất cả những thâm hụt phiền phức mà chúng ta đang phải vật lộn để vượt qua --

we think of financial and economic primarily --

thường thì chúng ta chủ yếu nghĩ về tài chính và kinh tế --

the ones that concern me most

điều khiến tôi quan tâm nhất

is the deficit of political dialogue --

là sự thâm hụt trong đối thoại chính trị --

our ability to address modern conflicts

khả năng chúng ta giải quyết các cuộc xung đột hiện đại

as they are,

đúng với bản chất của chúng,

to go to the source of what they're all about

để đi tới nguồn gốc của vấn đề

and to understand the key players

và để hiểu những nhân vật chủ chốt trong cuộc xung đột

and to deal with them.

để có cách giải quyết với họ.

We who are diplomats,

Chúng ta những nhà ngoại giao

we are trained to deal with conflicts between states and issues between states.

đã được huấn luyện để đối phó với các cuộc xung đột và các vấn đề giữa các quốc gia.

And I can tell you, our agenda is full.

Và tôi có thể cho bạn biết, chương trình nghị sự của chúng ta luôn đầy ắp.

There is trade, there is disarmament,

Bởi những vấn đề về thương mại, giải trừ quân bị,

there is cross-border relations.

những mối quan hệ xuyên biên giới.

But the picture is changing,

Nhưng bức tranh đang thay đổi

and we are seeing that there are new key players

và chúng ta đang thấy những nhân vật then chốt mới

coming onto the scene.

bước vào bức tranh.

We loosely call them "groups."

Chúng ta gọi họ không chính thức là "các nhóm".

They may represent social, religious,

Họ có thể đại diện cho thực trạng về xã hội, tôn giáo,

political, economic, military realities.

chính trị, kinh tế hay quân đội.

And we struggle with how to deal with them.

Và chúng ta phải vật lộn tìm cách đối phó với họ.

The rules of engagement:

Nguyên tắc của đối thoại là:

how to talk, when to talk,

làm thế nào để nói chuyện với họ, khi nào thì nói

and how to deal with them.

và đối phó với họ như thế nào.

Let me show you a slide here

Tôi sẽ cho các bạn xem 1 slide

which illustrates the character of conflicts

minh họa đặc tính của các cuộc xung đột

since 1946 until today.

kể từ năm 1946 cho đến nay.

You see the green

Bạn nhìn thấy màu xanh lá cây

is a traditional interstate conflict,

là xung đột có tính truyền thống giữa các quốc gia

the ones we used to read about.

mà chúng ta vẫn thường được đọc.

The red is modern conflict,

Màu đỏ là xung đột hiện đại,

conflicts within states.

những cuộc xung đột bên trong một quốc gia.

These are quite different,

Những cuộc xung đột này khá khác nhau,

and they are outside the grasp

và chúng nằm ngoài tầm hiểu biết

of modern diplomacy.

của ngoại giao hiện đại.

And the core of these key actors

Và thực chất những diễn viên chính

are groups

là những nhóm người

who represent different interests

đại diện cho các quyền lợi khác nhau

inside countries.

bên trong các quốc gia.

And the way they deal with their conflicts rapidly spreads to other countries.

Và cách họ đối phó với những cuộc xung đột này sẽ nhanh chóng lây lan sang các nước khác.

So in a way, it is everybody's business.

Bởi vậy ở một chừng mực, đây là việc của tất cả mọi người.

Another acknowledgment we've seen during these years,

Một điều khác chúng ta nhận thấy

recent years,

trong những năm gần đây,

is that very few

là có rất ít

of these domestic interstate, intrastate conflicts

các cuộc xung đột quốc gia và giữa các quốc gia

can be solved militarily.

có thể giải quyết được bằng quân sự.

They may have to be dealt with with military means,

Các biện pháp quân sự có thể đi kèm khi giải quyết xung đột,

but they cannot be solved by military means.

chứ không giải quyết được xung đột.

They need political solutions.

Chúng cần những giải pháp chính trị.

And we, therefore, have a problem,

Và bởi vậy mà chúng ta gặp rắc rối,

because they escape traditional diplomacy.

bởi vì chúng vượt ra khỏi ngoại giao truyền thống.

And we have among states

Và có một vấn đề là các quốc gia

a reluctance in dealing with them.

đều không sẵn lòng đối phó với chúng.

Plus, during the last decade,

Thêm vào đó, trong thập kỷ qua,

we've been in the mode

chúng ta đã phải ở trong trạng thái

where dealing with groups

đối phó với những nhóm

was conceptually and politically dangerous.

nguy hiểm về mặt nhận thức và chính trị.

After 9/11,

Sau sự kiện 9/11,

either you were with us or against us.

hoặc bạn cùng phía với chúng tôi, hoặc là chống lại chúng tôi.

It was black or white.

Đó là đen hoặc trắng.

And groups are very often

Và rất thường xuyên các nhóm

immediately label terrorists.

bị dán nhãn là "khủng bố".

And who would talk to terrorists?

Và có ai muốn nói chuyện với các nhóm khủng bố chứ?

The West, as I would see it,

Phương Tây, như tôi nhìn thấy,

comes out of that decade weakened,

đã bị yếu đi sau thập kỷ đó,

because we didn't understand the group.

bởi vì chúng ta không chịu hiểu các nhóm đó.

So we've spent more time

Do đó chúng ta đã tiêu tốn thời gian nhiều hơn

on focusing on why we should not talk to others

vào biện minh vì sao chúng ta không nên đối thoại với họ,

than finding out how we talk to others.

hơn là tìm ra cách để đối thoại với họ.

Now I'm not naive.

Tôi không ngây thơ.

You cannot talk to everybody all the time.

Đúng là không phải lúc nào bạn cũng có thể đối thoại được với tất cả mọi người.

And there are times you should walk.

Có những lúc bạn sẽ phải bỏ đi.

And sometimes military intervention is necessary.

Và đôi khi sự can thiệp quân sự là cần thiết.

I happen to believe that Libya was necessary

Tôi đã từng tin rằng can thiệp quân sự vào Libya

and that military intervention in Afghanistan was also necessary.

và Afghanistan là cần thiết.

And my country relies on its security

Và rất rõ ràng là đất nước chúng ta phụ thuộc vào sự bảo vệ

through military alliance, that's clear.

qua các đồng minh quân sự.

But still we have a large deficit

Nhưng chúng ta vẫn có sự thâm hụt lớn

in dealing with and understanding modern conflict.

về việc đối phó và thấu hiểu xung đột hiện đại.

Let us turn to Afghanistan.

Hãy quay lại Afghanistan.

10 years after that military intervention,

10 năm sau sự can thiệp vũ trang,

that country is far from secure.

an ninh cho đất nước đó vẫn còn xa vời.

The situation, to be honest, is very serious.

Trung thực mà nói thì tình thế rất nghiêm trọng.

Now again, the military is necessary,

Bởi vậy mà một lần nữa, quân sự là cần thiết,

but the military is no problem-solver.

nhưng không phải là cách để giải quyết vấn đề.

When I first came to Afghanistan in 2005 as a foreign minister,

Khi tôi lần đầu tiên đến Afghanistan vào năm 2005 với tư cách Ngoại trưởng,

I met the commander of ISAF,

tôi đã gặp chỉ huy

the international troops.

của lực lượng vũ trang quốc tế ISAF.

And he told me that, "This can be won militarily, minister.

Và ông nói với tôi rằng: "Chúng ta có thể giành chiến thắng bằng quân sự, thưa ngài Ngoại trưởng.

We just have to persevere."

Chúng ta chỉ cần phải kiên trì."

Now four COM ISAF's later,

Bây giờ đã qua bốn thế hệ ISAF,

we hear a different message:

chúng ta lại được nghe thông điệp khác:

"This cannot be won militarily.

"Chúng ta không thể chiến thắng bằng quân sự.

We need military presence,

Chúng ta cần sự hiện diện của binh lính,

but we need to move to politics.

nhưng chúng ta cần chuyển sang động thái chính trị.

We can only solve this through a political solution.

Chúng ta chỉ có thể giải quyết xung đột bằng một giải pháp chính trị.

And it is not us who will solve it;

Và không phải chúng ta

Afghans have to solve it."

mà chính người Afghanistan phải giải quyết nó."

But then they need a different political process

Nhưng họ cần một tiến trình chính trị khác

than the one they were given in 2001, 2002.

với cái họ được đưa cho vào năm 2001, 2002.

They need an inclusive process

Họ cần một tiến trình có tính phổ quát

where the real fabric of this very complicated society

mà những cơ cấu thực sự của xã hội phức tạp này

can deal with their issues.

có thể giải quyết những vấn đề của chính họ.

Everybody seems to agree with that.

Mọi người đều có vẻ đồng ý với điều đó.

It was very controversial to say three, four, five years ago.

3, 4, 5 năm năm trước thì điều này vẫn còn rất gây tranh cãi.

Now everybody agrees.

Bây giờ thì tất cả mọi người đều đồng ý.

But now, as we prepare to talk,

Nhưng bây giờ, khi chúng ta chuẩn bị đối thoại,

we understand how little we know.

chúng ta nhận ra chúng ta biết rất ít.

Because we didn't talk.

Bởi vì chúng ta đã không đối thoại.

We didn't grasp what was going on.

Chúng ta đã không hiểu những gì xảy ra.

The International Committee of the Red Cross, the ICRC,

Ủy ban quốc tế Chữ thập đỏ, ICRC,

is talking to everyone,

nói chuyện với tất cả các bên,

and it is doing so because it is neutral.

và họ làm như vậy vì họ hoàn toàn trung lập.

And that's one reason why

Và đó là một lý do tại sao

that organization probably

tổ chức này có lẽ là

is the best informed key player

nhân vật then chốt

to understand modern conflict --

hiểu biết nhiều nhất về xung đột hiện đại --

because they talk.

bởi vì họ đối thoại.

My point is that you don't have to be neutral to talk.

Quan điểm của tôi là bạn không cần phải giữ thái độ trung lập khi nói chuyện.

And you don't have to agree

Bạn không cần phải đồng ý với các bên

when you sit down with the other side.

khi bạn ngồi xuống nói chuyện.

And you can always walk.

Bạn luôn có thể đứng dậy bỏ đi.

But if you don't talk,

Nhưng nếu bạn không nói,

you can't engage the other side.

bạn không thể thương lượng được bên kia.

And the other side which you're going to engage

Và cái bên bạn muốn thương lượng

is the one with whom you profoundly disagree.

lại chính là bên mà bạn đang có sự bất đồng sâu sắc.

Prime Minister Rabin said when he engaged the Oslo process,

Thủ tướng Rabin đã từng nói khi ông tiến hành tiến trình Oslo rằng,

"You don't make peace with your friends,

"Bạn không tạo ra hòa bình với bạn bè của mình,

you make peace with your enemies."

bạn tạo ra hòa bình với kẻ thù."

It's hard, but it is necessary.

Đó là một điều khó nhưng cần thiết.

Let me go one step further.

Hãy để tôi nói cụ thể hơn.

This is Tahrir Square.

Đây là quảng trường Tahrir.

There's a revolution going on.

Có một cuộc cách mạng đang xảy ra.

The Arab Spring is heading into fall

Mùa xuân Ả Rập đã kéo dài tới mùa thu

and is moving into winter.

và giờ đang chuyển qua mùa đông.

It will last for a long, long time.

Nó sẽ kéo dài trong một thời gian dài nữa.

And who knows what it will be called in the end.

Và ai mà biết được đến cuối cùng nó sẽ được gọi là gì.

That's not the point.

Đó không phải là vấn đề.

The point is that we are probably seeing,

Vấn đề là chúng ta đang được chứng kiến,

for the first time in the history of the Arab world,

có lẽ lần đầu tiên trong lịch sử của thế giới Ả Rập,

a revolution bottom-up --

một cuộc cách mạng từ dưới lên --

people's revolution.

cách mạng của nhân dân.

Social groups are taking to the streets.

Các nhóm dân sự đang chiếm lĩnh các đường phố.

And we find out in the West

Và chúng ta nhận ra ở phương Tây,

that we know very little about what's happening.

chúng ta biết rất ít về những gì đang xảy ra.

Because we never talk to the people in these countries.

Bởi vì chúng ta không bao giờ nói chuyện với người ở những nước này.

Most governments followed

Hầu hết các chính phủ theo sự đòi hỏi

the dictate of the authoritarian leaders

của các nhà lãnh đạo độc tài

to stay away from these different groups,

đã tránh xa những nhóm này,

because they were terrorists.

vì họ được coi là khủng bố.

So now that they are emerging in the street

Vì vậy, khi mà bây giờ họ đang chiếm lĩnh đường phố

and we salute the democratic revolution,

và chúng ta chào mừng cuộc cách mạng dân chủ,

we find out how little we know.

chúng ta mới nhận ra chúng ta biết rất ít.

Right now, the discussion goes,

Hiện tại vẫn đang có cuộc thảo luận,

"Should we talk to the Muslim Brotherhood?

"Chúng ta có nên nói chuyện với các thân hữu Hồi giáo?

Should we talk to Hamas?

Chúng ta có nên nói chuyện với Hamas?

If we talk to them, we may legitimize them."

Nếu chúng ta nói chuyện với họ, có nghĩa là chúng ta đã hợp pháp hóa họ."

I think that is wrong.

Tôi nghĩ rằng đó là suy nghĩ sai lầm.

If you talk in the right way, you make it very clear

Nếu bạn biết cách nói chuyện, bạn có thể làm rõ rằng

that talking is not agreeing.

đối thoại không có nghĩa là đồng ý.

And how can we tell the Muslim Brotherhood,

Và làm thế nào chúng ta có thể khiến các anh em Hồi giáo

as we should,

điều mà chúng ta nên làm,

that they must respect minority rights,

phải tôn trọng quyền của dân tộc thiểu số

if we don't accept majority rights?

khi mà chúng ta không chấp nhận quyền của đa số?

Because they may turn out to be a majority.

Bởi vì họ có thể chính là đa số.

How can we escape [having] a double-standard,

Làm thế nào chúng ta có thể tránh được tiêu chuẩn kép

if we at the same time preach democracy

nếu chúng ta cùng một lúc vừa đề cao dân chủ

and at the same time

nhưng lại không muốn

don't want to deal with the groups that are representative?

giải quyết cùng với những nhóm đóng vai trò đại diện?

How will we ever be interlocutors?

Chúng ta sẽ phải đàm thoại thế nào đây?

Now my diplomats are instructed

Giờ đây những nhà ngoại giao của tôi được hướng dẫn

to talk to all these groups.

để đối thoại với những nhóm này.

But talking can be done in different ways.

Nhưng đối thoại có thể được thực hiện theo những cách khác nhau.

We make a distinction between talking from a diplomatic level

Chúng tôi phân biệt rõ ràng giữa đối thoại ở cấp độ ngoại giao

and talking at the political level.

và ở cấp độ chính trị.

Now talking can be accompanied with aid or not with aid.

Đối thoại có thể đi kèm sự trợ giúp hoặc không.

Talking can be accompanied with inclusion or not inclusion.

Đối thoại có thể kèm theo sự bao hàm hoặc không.

There's a big array

Có rất nhiều cách

of the ways of dealing with this.

để nói chuyện.

So if we refuse

Bởi vậy nếu chúng ta từ chối

to talk to these new groups

giao tiếp với những nhóm mới

that are going to be dominating the news in years to come,

mà trong tương lai sẽ thống trị các bản tin,

we will further radicalization,

chúng ta sẽ càng khiến mọi thứ cực đoan hơn,

I believe.

tôi tin vậy.

We will make the road from violent activities into politics

Chúng ta sẽ làm cho con đường chuyển từ các hoạt động bạo lực sang chính trị

harder to travel.

khó đi hơn.

And if we cannot demonstrate to these groups

Và chúng ta không thể chứng minh cho các nhóm này rằng

that if you move towards democracy,

nếu các anh hướng tới dân chủ,

if you move towards taking part

nếu các anh chuyển hướng cùng tham gia

in civilized and normal standards among states,

vào các tiêu chuẩn văn minh và bình thường giữa các quốc gia,

there are some rewards on the other side.

sẽ có những phần thưởng dành cho các anh từ phía đối phương.

The paradox here

Nghịch lý ở đây là

is that the last decade probably was a lost decade

thập kỷ qua có thể là một thập kỷ thất bại

for making progress on this.

cho tiến trình này.

And the paradox is that the decade before the last decade was so promising --

Và nghịch lý là thập kỷ trước thập kỷ vừa rồi thì tiến trình này lại đầy hứa hẹn --

and for one reason primarily.

bởi chủ yếu là ở một lý do.

And the reason is what happened in South Africa:

Lý do này là những gì đã xảy ra ở Nam Phi:

Nelson Mandela.

Nelson Mandela.

When Mandela came out of prison

Khi Mandela ra khỏi tù

after 27 years of captivity,

sau 27 năm bị giam cầm,

if he had told his people,

nếu như ông nói với người dân của mình rằng,

"It's time to take up the arms,

"Đã đến lúc chúng ta cần vũ trang.

it's time to fight,"

Đã đến lúc phải chiến đấu",

he would have been followed.

ông sẽ được mọi người nghe theo.

And I think the international community

Và tôi nghĩ cộng đồng thế giới sẽ nói:

would have said, "Fair enough.

"Điều đó là công bằng.

It's their right to fight."

Họ có quyền chiến đấu".

Now as you know, Mandela didn't do that.

Nhưng các bạn cũng đã biết, Mandela đã không làm điều đó.

In his memoirs, "Long Road to Freedom,"

Trong hồi ký của mình, "Chặng đường dài tới tự do",

he wrote that he survived

ông viết rằng sở dĩ ông đã sống sót

during those years of captivity

trong những năm bị giam cầm

because he always decided to look upon his oppressor

vì ông luôn nhìn kẻ áp bức mình

as also being a human being,

như là một con người,

also being a human being.

như là một con người.

So he engaged a political process of dialogue,

Vì vậy, ông tiến hành quá trình đối thoại chính trị,

not as a strategy of the weak,

không phải ở vị trí của một kẻ yếu

but as a strategy of the strong.

mà theo chiến lược của một kẻ mạnh.

And he engaged talking profoundly

Và ông đã tiến hành đối thoại một cách thực sự sâu sắc

by settling some of the most tricky issues

bằng cách đi vào những vấn đề khó khăn nhất

through a truth and reconciliation process

thông qua một tiến trình tôn trọng sự thật và hòa giải,

where people came and talked.

mà mọi người đến và nói chuyện.

Now South African friends will know

Giờ những người bạn Nam Phi sẽ biết

that was very painful.

đó là một quá trình rất khó nhọc.

So what can we learn from all of this?

Vậy chúng ta có thể học được gì từ tất cả những điều này?

Dialogue is not easy --

Đối thoại không dễ dàng chút nào --

not between individuals, not between groups, not between governments --

dù là giữa các cá nhân, giữa các nhóm, hay giữa các chính phủ --

but it is very necessary.

nhưng nó lại rất cần thiết.

If we're going to deal with political conflict-solving of conflicts,

Nếu chúng ta định giải quyết các cuộc xung đột theo hướng chính trị,

if we're going to understand these new groups

nếu chúng ta định tìm hiểu những nhóm mới

which are coming from bottom-up,

nổi lên từ tầng dưới xã hội

supported by technology, which is available to all,

nhưng được hỗ trợ bởi công nghệ, là thứ có sẵn cho tất cả mọi người,

we diplomats cannot be sitting back in the banquets

chúng ta những nhà ngoại giao sẽ không thể đơn thuần ngồi lại ở bàn tiệc

believing that we are doing interstate relations.

và tin rằng chúng ta đang giải quyết các mối quan hệ liên quốc gia.

We have to connect

Chúng ta phải kết nối

with these profound changes.

với những sự thay đổi sâu sắc này.

And what is dialogue really about?

Và đối thoại thực sự là gì?

When I enter into dialogue,

Khi tôi tham gia vào đối thoại,

I really hope that the other side

tôi thực sự hy vọng rằng phía bên kia

would pick up my points of view,

sẽ chấp nhận quan điểm của tôi,

that I would impress upon them

rằng tôi sẽ gây ấn tượng cho họ

my opinions and my values.

với những ý tưởng và giá trị của tôi.

I cannot do that

Nhưng tôi không thể làm điều đó

unless I send the signals that I will be open

trừ khi tôi gửi đi tín hiệu rằng tôi sẽ sẵn lòng

to listen to the other side's signals.

lắng nghe tín hiệu từ phía bên kia.

We need a lot more training on how to do that

Chúng ta còn cần phải học nhiều về cách thức để làm được điều này

and a lot more practice

và còn phải thực hành nhiều hơn nữa

on how that can take problem-solving forward.

khả năng xúc tiến giải quyết vấn đề.

We know from our personal experiences

Từ kinh nghiệm bản thân

that it's easy sometimes

chúng ta biết rằng đôi khi

just to walk,

sẽ rất dễ dàng nếu chúng ta chỉ cần bỏ đi,

and sometimes you may need to fight.

và đôi khi chiến đấu là cần thiết.

And I wouldn't say that is the wrong thing in all circumstances.

Và tôi sẽ không nói đó là điều sai trái trong mọi tình huống.

Sometimes you have to.

Đôi khi bạn phải làm vậy.

But that strategy seldom takes you very far.

Nhưng chiến lược đó hiếm khi đưa bạn đi được xa.

The alternative is a strategy

Một cách khác là có một chiến lược

of engagement and principled dialogue.

cho sự cam kết và đối thoại mang tính nguyên tắc.

And I believe we need to strengthen this approach

Và tôi tin rằng chúng ta cần phải tăng cường phương pháp này

in modern diplomacy,

trong ngoại giao hiện đại,

not only between states,

không chỉ giữa các quốc gia,

but also within states.

mà còn trong phạm vi một quốc gia.

We are seeing some new signs.

Chúng ta đang nhìn thấy một số dấu hiệu mới.

We could never have done

Chúng ta đã có thể không thực hiện được

the convention against anti-personnel landmines

công ước cấm mìn sát thương cá nhân

and the convention that is banning cluster munitions

và hiệp ước chống bom chùm

unless we had done diplomacy differently,

nếu chúng ta không tiến hành ngoại giao khác với truyền thống,

by engaging with civil society.

bằng cách tham gia với xã hội dân sự.

All of a sudden,

Hoàn toàn bất ngờ,

NGOs were not only standing in the streets, crying their slogans,

các tổ chức phi chính phủ đã không chỉ đứng trên đường phố, hô to các khẩu hiệu của họ,

but they were taking [them] into the negotiations,

mà họ còn đưa chúng vào các cuộc đàm phán,

partly because they represented the victims of these weapons.

một phần vì họ đại diện cho nạn nhân của những vũ khí này.

And they brought their knowledge.

Và họ đã mang đến đàm phán sự hiểu biết của họ.

And there was an interaction

Và đã có một sự tương tác

between diplomacy and the power coming bottom-up.

giữa ngoại giao và sức mạnh từ phía dưới.

This is perhaps a first element

Điều này có lẽ là một yếu tố đầu tiên

of a change.

cho một sự thay đổi.

In the future, I believe,

Trong tương lai, tôi tin rằng,

we should draw examples from these different illustrations,

chúng ta cần lấy các ví dụ từ những câu chuyện khác nhau,

not to have diplomacy

rằng sẽ không có thứ ngoại giao

which is disconnected from people and civil society.

mà hoàn toàn không có liên hệ với con người và xã hội dân sự.

And we have to go also

Và chúng ta cũng phải

beyond traditional diplomacy

vượt ra khỏi ngoại giao truyền thống

to the survival issue of our times,

để giải quyết vấn đề sống còn của thời đại chúng ta,

climate change.

đó là biến đổi khí hậu.

How are we going to solve climate change through negotiations,

Làm thế nào chúng ta có thể giải quyết vấn đề biến đổi khí hậu thông qua đàm phán,

unless we are able to make civil society and people,

trừ khi chúng ta có thể khiến cho xã hội dân sự và người dân

not part of the problem, but part of the solution?

không phải là một phần của vấn đề, mà là một phần của giải pháp?

It is going to demand an inclusive process of diplomacy

Nó sẽ đòi hỏi một quá trình ngoại giao tổng quát

very different from the one we are practicing today

rất khác với cách chúng ta đang thực hiện ngày nay

as we are heading to new rounds of difficult climate negotiations,

khi hướng tới những vòng đàm phán mới khó khăn về thay đổi khí hậu,

but when we move toward something

nhưng khi chúng ta hướng tới một điều gì đó

which has to be much more

mà đòi hỏi

along a broad mobilization.

một sự huy động rộng lớn,

It's crucial to understand, I believe,

thì quan trọng là phải hiểu được những xã hội từ phía dưới,

because of technology and because of globalization,

bởi tác động của kỹ thuật và bởi toàn cầu hóa,

societies from bottom-up.

tôi tin là vậy.

We as diplomats

Chúng ta những nhà ngoại giao

need to know the social capital

cần phải biết nguồn vốn xã hội

of communities.

của các cộng đồng.

What is it that makes people trust each other,

Nó là gì mà làm cho mọi người tin tưởng lẫn nhau,

not only between states,

không chỉ giữa các quốc gia,

but also within states?

mà còn trong cùng một quốc gia?

What is the legitimacy of diplomacy,

Tính hợp pháp của ngoại giao,

of the the solution we devise as diplomats

của giải pháp mà chúng ta đưa ra với tư cách nhà ngoại giao

if they cannot be reflected and understood

sẽ là gì nếu chúng không thể được phản ánh và hiểu rõ

by also these broader forces of societies

bởi các lực lượng rộng lớn hơn của xã hội

that we now very loosely call groups?

mà chúng ta tạm gọi là "nhóm"?

The good thing is that we are not powerless.

Điều tốt là chúng ta không bất lực.

We have never had

Chưa bao giờ chúng ta lại có

as many means of communication,

nhiều phương tiện truyền thông,

means of being connected, means of reaching out,

phương tiện kết nối, phương tiện tiếp cận,

means of including.

phương tiện tập hợp như vậy.

The diplomatic toolbox

Thực sự là hộp công cụ ngoại giao

is actually full of different tools we can use

có đầy đủ các công cụ khác nhau mà chúng ta có thể sử dụng

to strengthen our communication.

để tăng cường cho giao tiếp.

But the problem is that we are coming out of a decade

Nhưng vấn đề là chúng ta đã mất một thập kỷ

where we had a fear of touching it.

sợ chạm vào nó.

Now, I hope, in the coming years,

Bây giờ, tôi hy vọng, trong những năm tới,

that we are able to demonstrate through some concrete examples

chúng ta có thể chứng minh thông qua một số ví dụ cụ thể

that fear is receding

rằng nỗi lo sợ đang được rút xuống

and that we can take courage

và chúng ta có thể can đảm

from that alliance

liên minh với

with civil society

xã hội dân sự

in different countries

ở các quốc gia khác nhau

to support their problem-solving,

để hỗ trợ họ giải quyết vấn đề,

among the Afghans,

như vấn đề giữa những người Afghanistan,

inside the Palestinian population,

giữa những người Palestine,

between the peoples of Palestine and Israel.

và giữa người Palestine và Israel.

And as we try to understand this broad movement

Và khi chúng ta đang cố gắng để hiểu phong trào rộng lớn

across the Arab world,

lan khắp thế giới Ả Rập,

we are not powerless.

chúng ta không phải là bất lực.

We need to improve the necessary skills,

Nhưng chúng ta cần phải cải thiện các kỹ năng cần thiết,

and we need the courage to use them.

và chúng ta cần can đảm để sử dụng chúng.

In my country,

Ở nước tôi,

I have seen how the council of Islamist groups

tôi đã thấy hội đồng của các nhóm Hồi giáo cực đoan

and Christian groups

và các nhóm Kitô giáo

came together, not as a government initiative,

đến gặp nhau, không phải theo một sáng kiến ​​của chính phủ,

but they came together on their own initiative

mà là theo sáng kiến ​​riêng của họ

to establish contact and dialogue

để thiết lập liên lạc và đối thoại

in times where things were pretty low-key tension.

trong những khoảng thời gian khi mọi thứ đã bớt căng thẳng.

And when tension increased,

Và khi căng thẳng tăng lên,

they already had that dialogue,

thì vì họ đã có đối thoại,

and that was a strength to deal with different issues.

nên họ có sức mạnh để đối phó với các vấn đề khác nhau.

Our modern Western societies

Xã hội hiện đại phương Tây của chúng ta

are more complex than before,

phức tạp hơn so với trước đây,

in this time of migration.

trong thời đại di cư này.

How are we going to settle and build a bigger "We"

Làm thế nào chúng ta có thể giải quyết và xây dựng cái "Chúng ta" lớn hơn

to deal with our issues

để đối phó với các vấn đề của chúng ta

if we don't improve our skills of communication?

nếu chúng ta không cải thiện kỹ năng giao tiếp?

So there are many reasons,

Vì vậy, có nhiều lý do,

and for all of these reasons,

và bởi vì tất cả những lý do này,

this is time and this is why we must talk.

đây chính là thời điểm và nguyên nhân tại sao chúng ta cần phải nói chuyện.

Thank you for your attention.

Cảm ơn sự lắng nghe của các bạn.

(Applause)

(Vỗ tay)