Bruce Schneier: The security mirage

المترجم: Wafa Alnasayan المدقّق: Faisal Jeber

إذن الأمن هو شيئان مختلفان:

So, security is two different things:

إنه إحساس، و إنه حقيقة.

it's a feeling, and it's a reality.

و هما مختلفان.

And they're different.

تسطيعون الإحساس بالأمان

You could feel secure even if you're not.

حتى لو لم تكونوا آمنين.

And you can be secure

و تستطيعون أن تكونوا بأمان

even if you don't feel it.

حتى لو لم تشعروا بذلك.

Really, we have two separate concepts

فعلا، إنهما فكرتان مستقلتان

mapped onto the same word.

وضعا في كلمة واحدة.

And what I want to do in this talk is to split them apart --

و ما أريد أن أفعله في هذه المحاضرة

هو فصلهما عن بعض --

figuring out when they diverge and how they converge.

معرفة أين ينحرفان

و أين يقتربان.

And language is actually a problem here.

و اللغة حقا مشكلة هنا.

لا يوجد كثير من الكلمات الجيدة

There aren't a lot of good words

للأفكار التي سنتكلم عنها.

for the concepts we're going to talk about.

فلو نظرتم إلى الأمن

So if you look at security from economic terms,

من ناحية اقتصادية،

إنه مقايضة.

it's a trade-off.

كل مرة تحصلون فيها على بعض الأمن،

Every time you get some security, you're always trading off something.

دائما تقايضونه بشيء.

سواء أن كان قرار شخصيا --

Whether this is a personal decision --

سواء كنتم ستركبون جرس إنذار عن اللصوص في بيوتكم --

whether you're going to install a burglar alarm in your home --

أو قرارا وطنيا -- سواء أن كنتم ستحتلون بلدا أجنبيا --

or a national decision,

where you're going to invade a foreign country --

ستقومون بمقايضة شيئ ما،

you're going to trade off something: money or time, convenience, capabilities,

إما النقود أو الوقت، الراحة، القدرات،

ربما حريات أساسية.

maybe fundamental liberties.

And the question to ask when you look at a security anything

و السؤال الذي يطرح عند النظر إلى أمن أي شيء

is not whether this makes us safer,

هو ليس هل بإمكانه أن يجعلنا بأمان أكبر،

لكن هل هو يستحق المقايضة.

but whether it's worth the trade-off.

You've heard in the past several years, the world is safer

سمعتم في السنوات القليلة التي مضت،

أن العالم مكان آمن أكثر لأن صدام حسين ليس بالحكم.

because Saddam Hussein is not in power.

قد يكون هذا حقيقي، لكنه ليس تماما ذو صلة قوية.

That might be true, but it's not terribly relevant.

السؤال هو، هل كان يستحق ذلك؟

The question is: Was it worth it?

و تسطيعون صنع القرار بأنفسكم،

And you can make your own decision,

and then you'll decide whether the invasion was worth it.

و بعدها تقررون إن كان الاحتلال ذو قيمة.

هكذا كيف تفكرون بالأمن --

That's how you think about security: in terms of the trade-off.

بمصطلحات المقايضة.

Now, there's often no right or wrong here.

الآن لا يوجد صواب أو خطأ هنا.

بعضنا لديه في البيت جرس إنذار عن اللصوص،

Some of us have a burglar alarm system at home and some of us don't.

و بعضنا ليس لديه.

And it'll depend on where we live,

و كل هذا يعتمد على أين نعيش،

هل نعيش لوحدنا أو مع عائلتنا،

whether we live alone or have a family,

ما عدد الأشياء القيمة التي لدينا،

how much cool stuff we have,

how much we're willing to accept the risk of theft.

ما مدى تتقبلنا

لمخاطرة السرقة.

In politics also, there are different opinions.

في السياسة أيضا،

هناك آراء مختلفة.

A lot of times, these trade-offs are about more than just security,

كثير من المرات، هذه المقايضات

عن أشياء أكثر من الأمن ،

and I think that's really important.

و أظن أن هذا حقا مهم.

Now, people have a natural intuition about these trade-offs.

الآن الناس لديهم حاسة طبيعية

لهذه المقايضات.

We make them every day.

نقوم بعملها كل يوم--

Last night in my hotel room, when I decided to double-lock the door,

البارحة في غرفتي الفندقية،

عندما قررت أن أضاعف قفل الباب،

or you in your car when you drove here;

أو عندما قدتم سيارتكم إلى هنا،

عندما نذهب لتناول الغداء

when we go eat lunch

and decide the food's not poison and we'll eat it.

و نقرر أن الأكل ليس مسموم لنأكله.

We make these trade-offs again and again,

نحن نقوم بهذه المقايضات مرارا و تكرارا

عدة مرات في اليوم.

multiple times a day.

عادة لا نلاحظها حتى.

We often won't even notice them.

They're just part of being alive; we all do it.

أنها جزء من كوننا على قيد الحياة; كلنا نقوم بها.

كل المخلوقات تقوم بها.

Every species does it.

Imagine a rabbit in a field, eating grass.

تخيلوا الأرنب في الحقل، يأكل العشب،

و سيرى الأرنب ثعلبا.

And the rabbit sees a fox.

That rabbit will make a security trade-off:

ذلك الأرنب سيقوم بمقايضة:

"Should I stay, or should I flee?"

"هل علي المكوث، أو هل علي الهروب؟"

و لو فكرتم بها،

And if you think about it,

الأرانب الجيدة في عمل تلك المقايضة

the rabbits that are good at making that trade-off

will tend to live and reproduce,

هي التي ستعيش و تنجب،

and the rabbits that are bad at it

و الأرانب السيئة فيها

will get eaten or starve.

ستؤكل أو تموت من الجوع.

So you'd think

و ستفكرون

أن نحن، ككائنات ناجحة على الأرض --

that us, as a successful species on the planet -- you, me, everybody --

أنتم، أنا، كلنا --

would be really good at making these trade-offs.

سنكون حقا جيدين في عمل هذه المقايضات.

و مع ذلك يبدو، مرارا و تكرار،

Yet it seems, again and again, that we're hopelessly bad at it.

أننا سيئون بها لليأس.

And I think that's a fundamentally interesting question.

و أن هذا سؤال مثير جدا للاهتمام.

I'll give you the short answer.

سأعطيكم الجواب القصير.

The answer is, we respond to the feeling of security

الإجابة هي، نحن نستجيب إلى الاحساس بالأمن

و ليس الحقيقة.

and not the reality.

Now, most of the time, that works.

الآن في معظم الأوقات، هذا يعمل.

Most of the time,

في معظم الوقت،

feeling and reality are the same.

الاحساس بالأمن و حقيقة الأمن هما الشىء نفسه.

Certainly that's true for most of human prehistory.

بالتأكيد هذا صحيح

لمعظم التاريخ ما قبل البشري.

We've developed this ability

نحن بنينا هذه المقدرة

because it makes evolutionary sense.

لأنها تعطي شعورا تطويريا.

إحدى الطرق التي نفكر بها

One way to think of it is that we're highly optimized

هي أننا نحن محسنين

للقرارات الخطرة

for risk decisions

المتطورة لعيشنا في مجموعات عائلية صغيرة

that are endemic to living in small family groups

in the East African Highlands in 100,000 BC.

في مرتفعات شرق أفريقا في ١٠٠،٠٠٠ قبل الميلاد --

2010 New York, not so much.

٢٠١٠ نيويورك، ليس كثيرا.

Now, there are several biases in risk perception.

الآن هناك عدة من التحيزات في النظرة إلى الأخطار.

الكثير من التجارب الجيدة في هذا.

A lot of good experiments in this.

And you can see certain biases that come up again and again.

و تستطيعون أن تروا تحيزات معينة تعاد مرارا و تكرارا.

سوف أعطيكم أربعة.

I'll give you four.

We tend to exaggerate spectacular and rare risks

نحن نميل إلى المبالغة في مخاطر مذهلة و نادرة

و نقلل من شأن المخاطر المتداولة --

and downplay common risks --

فالطيران مقابل القيادة.

so, flying versus driving.

The unknown is perceived to be riskier than the familiar.

ينظر إلى المجهول

أنه أكثر خطرا من المعروف.

أحد الأمثلة هو،

One example would be:

people fear kidnapping by strangers,

الناس يخافون الاختطاف من الغرباء،

when the data supports that kidnapping by relatives is much more common.

في حين أن المعلومات تدعم أن الاختطاف من قبل الأقرباء هو أكثر انتشارا.

هذا بالنسبة للأطفال.

This is for children.

Third, personified risks are perceived to be greater

ثالثا، الأخطار المجسدة

ينظر إليها باعتبار أكبر من الأخطار المجهولة --

than anonymous risks.

So, Bin Laden is scarier because he has a name.

فبن لادن هو أخطر لأن له اسما.

و رابعا

And the fourth is:

people underestimate risks in situations they do control

الناس تقلل من شأن الأخطار

في المواقف التي يكونون فيها تحت السيطرة

و يبالغون فيها في المواقف التي ليس لديهم فيها سيطرة.

and overestimate them in situations they don't control.

So once you take up skydiving or smoking,

في حال أن تقوموا بالقفز بالمظلات أو التدخين،

you downplay the risks.

أنتم تقللون من أهمية الخطر.

لو أن الخطر ظهر أمامكم -- الإرهاب مثال جيد--

If a risk is thrust upon you -- terrorism is a good example --

ستفرطون به، لأنكم لا تشعرون بأن لديكم سيطرة عليه.

you'll overplay it,

because you don't feel like it's in your control.

There are a bunch of other of these cognitive biases,

هناك العديد من هذه التحيزات ، كلها تحيزات إدراكية،

that affect our risk decisions.

تؤثر على قراراتنا للخطر.

There's the availability heuristic,

هناك إرشادية التوفر،

و الذي أساسا يعني

which basically means we estimate the probability of something

أننا نقدر احتمالية أمر ما

by how easy it is to bring instances of it to mind.

حسب سهولة حضوره إلى ذهننا.

So you can imagine how that works.

فتسطيعون تخيل كيف يعمل هذا.

If you hear a lot about tiger attacks, there must be a lot of tigers around.

إذا سمعتم الكثير عن خطورة هجمات النمور، لابد أن يكون هنالك نمورا كثيرة في المنطقة.

لا تسمعون عن هجوم الأسود، لا توجد أسود كثيرة هنا.

You don't hear about lion attacks, there aren't a lot of lions around.

هذا يعمل حتى اخترعت الجرائد.

This works, until you invent newspapers,

because what newspapers do is repeat again and again

لأن ما تعمله الجرائد

هو إعادة و تكرار

الأخطار النادرة.

rare risks.

I tell people: if it's in the news, don't worry about it,

أنا أقول للناس، إذا كانت في الأخبار، فلا تقلقوا .

لأنه حسب التعريف،

because by definition, news is something that almost never happens.

الأخبار هي شىء بالكاد يحدث.

(ضحك)

(Laughter)

When something is so common, it's no longer news.

عندما يكون الشئ متداول، لا يعود خبرا بعد ذلك --

Car crashes, domestic violence --

اصطدام السيارات، العنف العائلي --

those are the risks you worry about.

كل هذه أخطار نقلق منها.

We're also a species of storytellers.

نحن أيضا مخلوقات قصاصة.

We respond to stories more than data.

نحن نستجيب للقصص أكثر من المعلومات.

And there's some basic innumeracy going on.

هناك جهل بمنطق الرياضيات يدور هنا.

I mean, the joke "One, two, three, many" is kind of right.

أقصد، النكتة "واحدة، اثنان، ثلاثة، كثير،" نوعا ما صائبة.

نحن جيدون بالأرقام الصغيرة.

We're really good at small numbers.

One mango, two mangoes, three mangoes,

واحد مانجا، اثنان مانجا، ثلاثة مانجا،

10,000 mangoes, 100,000 mangoes --

١٠،٠٠٠ مانجا، ١٠٠،٠٠٠ مانجا --

it's still more mangoes you can eat before they rot.

هناك الكثير من المانجا تستطيعون أن تأكلونها قبل أن تفسد.

So one half, one quarter, one fifth -- we're good at that.

فالنصف، الربع، الخمس-- كلنا جيدون بها.

واحد في المليون، واحد في المليار --

One in a million, one in a billion --

كلاهما يكادان لا يحصلان.

they're both almost never.

So we have trouble with the risks that aren't very common.

فنحن لدينا مشاكل مع الأخطار

التي ليست كثيرة التدوال.

And what these cognitive biases do

و ما تعمله هذه الإدراكات التحيزيه هو

is they act as filters between us and reality.

أنها تعمل كمرشحات بيننا و بين الحقيقة.

و النتيجة هي

And the result is that feeling and reality get out of whack,

أن الحقيقة و الإحساس لا يعملان مثلما توقعنا،

يصبحان مختلفان

they get different.

Now, you either have a feeling -- you feel more secure than you are,

الآن إما أن يكون لديكم إحساس -- أن تشعروا أنكم أكثر أمانا مما أنتم عليه.

هناك إحساس زائف بالأمان.

there's a false sense of security.

أو بطريقة أخرى،

Or the other way, and that's a false sense of insecurity.

هناك أحساس زائف بالخطر.

أنا أكتب عن "مسرح الأمن،"

I write a lot about "security theater,"

which are products that make people feel secure,

الذي هو المنتجات التي تجعل الناس يشعرون بالأمان

but don't actually do anything.

لكنها في الواقع لا تفعل أي شئ.

There's no real word for stuff that makes us secure,

لا توجد كلمة حقيقية للأشياء التي تجعلنا آمنين،

لكنها لا تجعلنا نشعر بالأمان.

but doesn't make us feel secure.

ربما هو ما يتوجب على "السي أي أيه" عمله لنا.

Maybe it's what the CIA is supposed to do for us.

So back to economics.

لنعد للاقتصاد.

If economics, if the market, drives security,

إذا كان الاقتصاد، إذا كان السوق، يقود الأمن ،

and if people make trade-offs based on the feeling of security,

و إذا كان الناس يقومون بالمقايضات

حسب احساسهم بالأمان،

then the smart thing for companies to do for the economic incentives

إذن إنها فكرة ذكية للشركات أن تعمل

بالمحفزات الاقتصادية

is to make people feel secure.

لتجعل الناس يشعرون بالأمان.

And there are two ways to do this.

و هناك طريقتان لعمل هذا.

One, you can make people actually secure

الأولى، هي جعل الناس حقا بأمان

و التمني أنهم سيتنبهون.

and hope they notice.

Or two, you can make people just feel secure

أو الثانية، يسطيعون أن يجعلوا الناس فقط يشعرون بالأمان

and hope they don't notice.

و التمني بأنهم لن يتنبهوا.

Right?

So what makes people notice?

فمالذي يجعل الناس يتنبهوا؟

هناك شيئان:

Well, a couple of things:

understanding of the security,

فهمهم للأمن

للمخاطر، و التهديدات،

of the risks, the threats,

للتدبيرات المضادة، و لكيف تعمل.

the countermeasures, how they work.

But if you know stuff, you're more likely

لكن إذا كنتم تعرفون الأمور،

فإن أغلب الظن أن تتطابق أحاسيسكم مع الواقع.

to have your feelings match reality.

أمثلة كافية من الواقع تساعد.

Enough real-world examples helps.

الآن كلنا نعرف نسبة الجرائم في حاراتنا،

We all know the crime rate in our neighborhood,

because we live there, and we get a feeling about it

لأننا نعيش هنا، و لدينا إحساس بها

that basically matches reality.

الذي حقا سيطابق الواقع.

يكشف مسرح الأمن

Security theater is exposed

when it's obvious that it's not working properly.

عندما يكون بديهيا أنه لا تعمل بشكل كما يفترض.

إذن ، ما الذي يجعل الناس لا يتنبهون؟

OK. So what makes people not notice?

Well, a poor understanding.

حسنا، أنه الفهم الضعيف.

If you don't understand the risks, you don't understand the costs,

إذا كنتم لا تفهمون المخاطر، إذن لا تفهمون القيم،

you're likely to get the trade-off wrong,

فأنتم غالبا ستقومون بمقايضة خاطئة،

and your feeling doesn't match reality.

و احساسكم لا يتطابق مع الحقيقة.

Not enough examples.

لا توجد أمثلة كافية.

There's an inherent problem with low-probability events.

هنا مشكلة كامنة

احتمالية أحداثها ضئيلة.

If, for example, terrorism almost never happens,

لو، على سبيل المثال،

الإرهاب لا يكاد أن يحدث،

it's really hard to judge the efficacy of counter-terrorist measures.

من الصعب حقا الحكم

بفعالية على ترتيبات مضادة للإرهاب.

This is why you keep sacrificing virgins,

لهذا نقوم بالتضحية بالعذارى

و لهذا دفاع حريشكم (حصان خرافي بقرن واحد) يعمل بشكل جيد.

and why your unicorn defenses are working just great.

There aren't enough examples of failures.

لا توجد أمثلة كافية للفشل.

أيضا، الأحاسيس تحجب هذه الأمور --

Also, feelings that cloud the issues --

the cognitive biases I talked about earlier: fears, folk beliefs --

التحيزات الإدراكية التي تكلمت عنها مسبقا،

الخوف، المعتقدات التراثية،

basically, an inadequate model of reality.

أساسا نموذج واقع غير كافي.

دعوني أعقد الأشياء.

So let me complicate things.

I have feeling and reality.

لدي إحساس و حقيقة.

I want to add a third element. I want to add "model."

أريد أن أزيد عنصرا ثالثا. أريد أن أزيد نموذجا.

Feeling and model are in our head,

إحساس و نموذج في فكرنا،

حقيقة في العالم الخارجي.

reality is the outside world; it doesn't change, it's real.

لا يتغير; إنها حقيقة.

Feeling is based on our intuition,

فالإحساس مبني على حدسنا.

النموذج مبني على الأسباب.

model is based on reason.

هذا هو الفرق ببساطة.

That's basically the difference.

In a primitive and simple world,

في عالم بدائي و بسيط،

there's really no reason for a model,

لا يوجد حقا سبب لنموذج.

لأن الإحساس يقارب الحقيقة.

because feeling is close to reality.

You don't need a model.

لا نحتاج إلى نموذج.

But in a modern and complex world,

لكن في عالم متحضر و معقد،

تحتاجون إلى نماذج

you need models to understand a lot of the risks we face.

لفهم الكثير من المخاطر التي تواجهنا.

There's no feeling about germs.

لا يوجد إحساس بالجراثيم.

نحتاج إلى نموذج لفهمها.

You need a model to understand them.

بذلك هذا النموذج

This model is an intelligent representation of reality.

هو تجسيد ذكي للواقع.

It's, of course, limited by science, by technology.

إذن، بالطبع، إنه محدود علميا

تقنيا.

لا نستطيع أن نكون نظرية لجراثيم الأمراض

We couldn't have a germ theory of disease

before we invented the microscope to see them.

قبل أن نخترع مكروسكوبا لرؤيتها.

It's limited by our cognitive biases.

إنه محدود بتحيزاتنا الإداركية.

لكن لديه القدرة

But it has the ability to override our feelings.

بأن يتجاوز أحاسيسنا.

Where do we get these models? We get them from others.

أين نحصل على هذه النماذج؟ نحصل عليها من الآخرين.

We get them from religion, from culture, teachers, elders.

نحصل عليها من الدين، الثقافة،

المعلمين، كبار السن.

قبل عامين،

A couple years ago, I was in South Africa on safari.

كنت على رحلة سفاري في جنوب أفريقيا.

The tracker I was with grew up in Kruger National Park.

الدليل الذي كنت معه ترعرع في "كرقر ناشنل بارك".

He had some very complex models of how to survive.

كانت لديه نماذج معقدة عن كيفية النجاة.

And it depended on if you were attacked by a lion, leopard, rhino, or elephant --

و هذا يعتمد إذا تمت مهاجمتكم

من قبل أسد أو نمر أو الكركدن أو فيل --

and when you had to run away, when you couldn't run away,

و الوقت الذي تفرون به، و الوقت الذي تتسلقون فيه الأشجار --

when you had to climb a tree, when you could never climb a tree.

في حين يمكن أنكم لم تقوموا أبدا بتسلق شجرة.

أنا سأموت بيوم،

I would have died in a day.

لكن هو ولد هناك،

But he was born there, and he understood how to survive.

و فهم كيف ينجو.

أنا ولدت في مدينة نيويورك.

I was born in New York City.

أستطيع أن أخذه إلى نيويورك و سيموت في يوم.

I could have taken him to New York, and he would have died in a day.

(ضحك)

(Laughter)

Because we had different models based on our different experiences.

لأن لدينا نماذج مختلفة

حسب تجارب مختلفة.

Models can come from the media,

نماذج تأتي من الإعلام،

from our elected officials ...

من مسؤلين منتخبين.

Think of models of terrorism,

لنفكر بنماذج الإرهاب،

child kidnapping,

اختطاف الأطفال،

airline safety, car safety.

أمن الطيران، أمن السيارات.

Models can come from industry.

نماذج تأتي من الصناعة.

The two I'm following are surveillance cameras,

الاثنتين التي أتابعهما هي كاميرات المراقبة،

بطاقات التعريف،

ID cards,

كثير من النماذج الحاسوبية تأتي من هنا.

quite a lot of our computer security models come from there.

الكثير من النماذج تأتي من العلوم.

A lot of models come from science.

Health models are a great example.

نماذج الصحة هي أمثلة رائعة.

Think of cancer, bird flu, swine flu, SARS.

لنفكر بالسرطان، انفلونزا الطيور، انفلونزا الخنازير، سارز.

All of our feelings of security about those diseases

كل أحاسيسنا بالأمن

عن هذه الأمراض

come from models given to us, really, by science filtered through the media.

تأتي من نماذج

أعطيت لنا، حقا، بالعلوم المرشحة من الإعلام.

فالنماذج تتغير.

So models can change.

Models are not static.

النماذج ليست ثابتة.

As we become more comfortable in our environments,

فكل ما كنا مرتاحين أكثر في بيئتنا،

our model can move closer to our feelings.

تقترب نماذجنا من أحاسيسنا بشكل أكبر.

So an example might be,

قد يكون هذا مثالا،

إذا رجعنا ١٠٠ سنة للخلف

if you go back 100 years ago,

when electricity was first becoming common,

عندما كانت بداية تداول الكهرباء،

كانت هناك مخاوف كثيرة منها.

there were a lot of fears about it.

أقصد، كان هناك أناس يخافون من ضغط جرس الباب،

There were people who were afraid to push doorbells,

لأنه كان بها كهرباء، و كان هذا خطرا.

because there was electricity in there, and that was dangerous.

بالنسبة لنا، نحن سطحيين حول الكهرباء.

For us, we're very facile around electricity.

نبدل أضواء المصابيح

We change light bulbs without even thinking about it.

حتى من دون تفكير بها.

Our model of security around electricity is something we were born into.

نمودج الأمن من الكهرباء لدينا

هو شئ ولدنا فيه

It hasn't changed as we were growing up.

لم يتغير في حين كبرنا.

And we're good at it.

و كلنا جيدون به.

Or think of the risks on the Internet across generations --

أو لنفكر بالمخاطر

على الانترت عبر الأجيال --

how your parents approach Internet security,

كيف تعامل أبواكم مع أمن الانترنت،

مقابل كيف فعلتم أنتم،

versus how you do,

versus how our kids will.

مقابل كيف سيفعل أولادنا.

Models eventually fade into the background.

النماذج ستتلاشى تدريجيا إلى الخلفية.

"Intuitive" is just another word for familiar.

الحدس هو كلمة أخرى للمتداول.

So as your model is close to reality and it converges with feelings,

فبقرب نماذجنا إلى الواقع،

و تقاطعها مع أحاسيسنا،

you often don't even know it's there.

فالغالبية لا يعرفون أنها هناك.

فمثال رائع على هذا

A nice example of this came from last year and swine flu.

يأتي من انفلونزا الخنزير في السنة الماضية.

عندما ظهرت انفلونزا الخنازير،

When swine flu first appeared,

الأخبار المبدئية أحدثت ردة فعل مبالغ بها.

the initial news caused a lot of overreaction.

Now, it had a name,

الآن لديها اسم،

which made it scarier than the regular flu,

الأمر الذي جعلها مخيفة أكثر من الانفلونزا العادية،

even though it was more deadly.

حتى و إن كانت مميتة أكثر.

And people thought doctors should be able to deal with it.

و الناس ظنوا أن الأطباء سيتعاملون معها.

So there was that feeling of lack of control.

فكان هناك الاحساس بفقدان السيطرة.

و هذين الأمرين

And those two things made the risk more than it was.

جعلاها أكثر خطرا مما هي عليه.

As the novelty wore off and the months went by,

و باختفاء الحداثة ، و مرور الشهور،

there was some amount of tolerance; people got used to it.

كان هناك مقدار من التسامح،

الناس اعتادوا عليها.

There was no new data, but there was less fear.

لم تكن هناك معلومات جديدة، لكن هناك قل الخوف.

By autumn,

بحلول الخريف،

people thought the doctors should have solved this already.

ظن الناس

أن الأطباء توجب عليهم حل هذا.

And there's kind of a bifurcation:

و كان هناك نوع من التشعبات --

people had to choose between fear and acceptance --

توجب على الناس الاختيار

بين الخوف و التقبل --

فعلا الخوف و المشابهة --

actually, fear and indifference --

تقريبا اختاروا الشك.

and they kind of chose suspicion.

و عندما ظهر العلاج في آخر الشتاء،

And when the vaccine appeared last winter,

كان هناك الكثير من الناس -- رقم مفاجأ --

there were a lot of people -- a surprising number --

who refused to get it.

الذين رفضوا أخذه --

And it's a nice example of how people's feelings of security change,

و مثال جيد

لكيف يشعر الناس بتغيير الأمن، كيف يتغير نموذجهم،

how their model changes,

عنيف نوعا ما

sort of wildly,

with no new information, with no new input.

و بدون معلومات جديدة،

و بدون معطيات جديدة.

هذا النوع من الأشياء يحدث كثيرا.

This kind of thing happens a lot.

سأقوم باعطائكم تصعيب واحد زيادة.

I'm going to give one more complication.

We have feeling, model, reality.

لدينا احساس، نموذج، حقيقة.

I have a very relativistic view of security.

لدي منظور نسبوي للأمن.

أظن أنه يعتمد على المشاهد.

I think it depends on the observer.

And most security decisions have a variety of people involved.

و معظم قرارات الأمن

تتضمن اشتراك أناس مختلفين.

And stakeholders with specific trade-offs will try to influence the decision.

و شركاء

بمقياضات معينة

يحاولون التأثير على القرار.

And I call that their agenda.

و أنا اسميها "جدول أعمالهم".

و ترون أن "جدول أعمالهم"--

And you see agenda -- this is marketing, this is politics --

هو التسويق، هو السياسة--

trying to convince you to have one model versus another,

محاولة اقناعكم أنه هناك نموذج ضد آخر،

trying to convince you to ignore a model

محاولة اقناعكم بتجاهل نموذج

and trust your feelings,

و الثقة بأحاسيسكم،

marginalizing people with models you don't like.

لتهميش الناس الذين لديهم نماذج لا تعجبكم.

This is not uncommon.

هذا ليس غريبا.

An example, a great example, is the risk of smoking.

كمثال، مثال رائع، خطر التدخين.

في تاريخ الـ٥٠ سنة الماضية، خطر التدخين

In the history of the past 50 years,

the smoking risk shows how a model changes,

يريكم كيف يتغير النموذج،

and it also shows how an industry fights against a model it doesn't like.

و كيف يحارب مجال الصناعة ضد

نموذج لا يعجبه.

Compare that to the secondhand smoke debate --

لنقارن مناقشة التدخين السلبية --

تقريبا نحو ٢٠ سنة للوراء.

probably about 20 years behind.

Think about seat belts.

لنفكر بأحزمة الأمان.

When I was a kid, no one wore a seat belt.

عندما كنت طفلا، لم يرتدي أحد حزام الأمان.

Nowadays, no kid will let you drive if you're not wearing a seat belt.

الآن، لن يسمح لكم طفل بالقيادة

إذا لم ترتدوا حزام الأمان.

Compare that to the airbag debate,

لنقارن ذلك بنقاش الوسادة الهوائية --

تقريبا نحو ٣٠ سنة للوراء.

probably about 30 years behind.

كل أمثلة تغيير النماذج.

All examples of models changing.

What we learn is that changing models is hard.

ما نتعلمه منها هو أن تغيير النماذج صعب.

النماذج صعب طردها.

Models are hard to dislodge.

إذا كانت مساوية لأحاسيسكم،

If they equal your feelings,

لا تعرفون حتى أن لديكم نموذجا.

you don't even know you have a model.

و هناك تحيز معرفي آخر

And there's another cognitive bias

سأسميه تحيزا اثباتيا،

I'll call confirmation bias,

نحن نميل لتقبل المعلومات

where we tend to accept data that confirms our beliefs

التي تثبت معتقداتنا

and reject data that contradicts our beliefs.

و نرفض المعلومات التي نخالف معتقداتنا.

So evidence against our model, we're likely to ignore,

فالدليل ضد نموذجنا،

غالبا سنتجاهله، حتى لو كان قاهرا.

even if it's compelling.

It has to get very compelling before we'll pay attention.

يجب أن يكون قاهرا جدا قبل أن نعطيه اهتماما.

New models that extend long periods of time are hard.

النماذج الجديدة التي تمتد لفترات طويلة هي صعبة.

الاحترار العالمي مثال رائع.

Global warming is a great example.

نحن شنيعين

We're terrible at models that span 80 years.

في نماذج تمتد ٨٠ سنة.

We can do "to the next harvest."

نستطيع أن نعمل الغلة القادمة.

We can often do "until our kids grow up."

نستطيع فعله حتى يكبر أولادنا.

But "80 years," we're just not good at.

لكن ٨٠ سنة، نحن ليسنا جيدين بهذا.

So it's a very hard model to accept.

فهذا نموذج صعب تقبله.

We can have both models in our head simultaneously --

نستطيع أن يكون بفكرنا نموذجان يعملان بنفس الوقت،

that kind of problem where we're holding both beliefs together,

أو نوعا من هذه المشكلة

حيث نحمل معتقدان سويا،

أو تنافر معرفي.

the cognitive dissonance.

تدريجيا،

Eventually, the new model will replace the old model.

النموذج الجديد سيبدل النموذج القديم.

Strong feelings can create a model.

أحاسيسنا القوية ستنصنع نموذجا.

September 11 created a security model in a lot of people's heads.

سبتمبر ١١ صنع نموذجا للأمن

في فكر الكثير من الناس.

Also, personal experiences with crime can do it,

أيضا، التجارب الشخصية في الجرائم تقوم بذلك،

الخوف على الصحة الشخصية.

personal health scare,

a health scare in the news.

الخوف على الصحة في الأنباء.

سترون تلك التي تدعى أحداث الـ "فلاش بلب" (عودة الذاكرة لصورة حدث مشابه)

You'll see these called "flashbulb events" by psychiatrists.

من قبل الأطباء النفسيين.

بها نستطيع صنع نموذج تلقائيا،

They can create a model instantaneously,

because they're very emotive.

لأنها مليئة بالمشاعر.

So in the technological world,

ففي عالم التقنية،

we don't have experience to judge models.

ليست لدينا خبرة

للحكم على النماذج.

And we rely on others. We rely on proxies.

و نعتمد على الآخرين. نعتمد على الوسطاء.

اقصد، إن هذا يعمل ما دام أنه صحيح للآخرين.

And this works, as long as it's the correct others.

We rely on government agencies

نحن نعتمد على المنظمات الحكومية

to tell us what pharmaceuticals are safe.

ليخبرونا أي المنتجات الصيدلية آمنة.

I flew here yesterday.

لقد طرت الى هنا بالأمس.

I didn't check the airplane.

لم أفحص الطائرة.

I relied on some other group

لقد اعتمدت على مجموعة أخرى

ليحددوا ماذا كانت الطائرة آمنة للطيران.

to determine whether my plane was safe to fly.

We're here, none of us fear the roof is going to collapse on us,

نحن هنا، لا أحد منا يخاف أن ينهار علينا السطح،

ليس لأننا فحصناه،

not because we checked,

but because we're pretty sure the building codes here are good.

لكننا لأننا جدا متأكدون

أن معايير البناء هنا جيدة.

It's a model we just accept

إنه نموذج تقبلناه

بكثير من الإيمان.

pretty much by faith.

و هذا حسن.

And that's OK.

Now, what we want is people to get familiar enough with better models,

الآن، الذي نريده هو

أن نجعل الناس بكفاية يألفون

نماذج أفضل --

have it reflected in their feelings,

نجعلها تنعكس على أحاسيسهم

لتسمح لهم بعمل مقايضات أمن أفضل.

to allow them to make security trade-offs.

الآن عندما تخرج هذه من السيطرة،

When these go out of whack, you have two options.

سيكون لدينا خياران.

One, you can fix people's feelings, directly appeal to feelings.

واحد، نستطيع اصلاح أحاسيس الناس،

بمبادرة مباشرة للأحاسيس.

إنه تلاعب، لكن قد يعمل.

It's manipulation, but it can work.

اثنان، طريقة أكثر مصداقية

The second, more honest way

هو بالفعل اصلاح النموذج.

is to actually fix the model.

Change happens slowly.

التغييرات تحدث ببطء.

The smoking debate took 40 years -- and that was an easy one.

نقاش التدخين أخذ ٤٠ عاما،

و قد كان أمرا سهلا.

بعض الأشياء صعبة.

Some of this stuff is hard.

أعني بالفعل، على الرغم من أن

Really, though, information seems like our best hope.

المعلومات تبدو أملنا الأفضل.

و لقد كذبت.

And I lied.

Remember I said feeling, model, reality; reality doesn't change?

تذكرون عندما قلت أن الإحساس، النموذج، الحقيقة.

قلت أن الحقيقة لا تتغير. لكنها بالفعل تتغير.

It actually does.

نحن نعيش في عالم تقني:

We live in a technological world;

reality changes all the time.

الحقيقة تتغير كل الوقت.

So we might have, for the first time in our species:

فقد يكون لدينا -- لأول مرة في نوع مخلوقاتنا --

feeling chases model, model chases reality, reality's moving --

نموذج اللحاق بالاحساس، نموذج اللاحق بالواقع، الواقع المتحرك --

قد لا نستطيع أبدا التماس ذلك.

they might never catch up.

We don't know.

نحن لا نعلم

لكن على المدى الطويل،

But in the long term,

كل من الاحساس و الحقيقة مهمان.

both feeling and reality are important.

And I want to close with two quick stories to illustrate this.

و أريد أن أختتم بقصتان قصيرتان لأوضح هذا.

1982 -- I don't know if people will remember this --

١٩٨٢ -- لا أعرف إذا كان الناس يتذكرون هذا --

كان هناك وباء مدته قصيرة

there was a short epidemic of Tylenol poisonings

من تسمم "التايلنول" في الولايات المتحدة.

in the United States.

It's a horrific story.

إنها قصة مفجعة. أحدهم أخذ قنينة من "التايلنول"،

Someone took a bottle of Tylenol,

وضع فيها سما، أغلقها، أرجعها على مكانها بالرف.

put poison in it, closed it up, put it back on the shelf,

أحد آخر اشتراها و توفي.

someone else bought it and died.

This terrified people.

هذا أخاف الناس.

There were a couple of copycat attacks.

كان هناك بعض المقلدين للعملية.

There wasn't any real risk, but people were scared.

لم يكن هناك أي خطر حقيقي، لكن الناس كان خائفين.

And this is how the tamper-proof drug industry was invented.

و هذا كيف

اخترعت صناعات الأدوية التي غير قابلة للعبث.

Those tamper-proof caps? That came from this.

هذه الأغطية التي غير قابلة للعب أتت من هذا.

It's complete security theater.

إنه مسرح أمني كامل.

As a homework assignment, think of 10 ways to get around it.

كواجب منزلي، فكروا بـ١٠ طرق لخرق هذا.

سأعطيكم واحدة، المحقنة.

I'll give you one: a syringe.

But it made people feel better.

لكنها جعلت احساس الناس أفضل.

It made their feeling of security more match the reality.

جعلت احساسهم بالأمن

يتماشى أكثر مع الواقع.

آخر قصة، قبل بضع سنوات، وضعت أحد صديقاتي مولودا.

Last story: a few years ago, a friend of mine gave birth.

زرتها في المستشفى.

I visit her in the hospital.

It turns out, when a baby's born now,

ووجدت أنه الآن عند ما يولد الطفل،

they put an RFID bracelet on the baby, a corresponding one on the mother,

يضعون على الطفل اسوارة "الأر أف أي دي" (كاشف ترددات الراديو)

و يضعون واحدا تابعا له على الأم،

so if anyone other than the mother takes the baby out of the maternity ward,

فإذا حاول أي شخص أحد غير الأم أخذ الطفل من جناح الولادة،

يبدأ جرس بالرنين.

an alarm goes off.

قلت، "حسنا، هذا أنيق بعض الشئ.

I said, "Well, that's kind of neat.

I wonder how rampant baby snatching is out of hospitals."

أتساءل كيف سيكون تفشي سرقة الأطفال

خارج المستشفيات."

I go home, I look it up.

أذهب إلى البيت، و أبحث عنه.

It basically never happens.

أساسا لا يحدث أبدا.

(Laughter)

لكن إذا فكرتم بها،

But if you think about it, if you are a hospital,

إذا كنتم مستشفى،

and you need to take a baby away from its mother,

و احتجتم أن تأخذوا الطفل بعيدا عن أمه،

out of the room to run some tests,

خارج الغرفة لإجراء بعض التحاليل،

you better have some good security theater,

يجب أن يكون لديكم نوع من المسرح الأمني الجيد،

or she's going to rip your arm off.

أو أنها ستنتزع أياديكم.

(Laughter)

(ضحك)

فهو مهم بالنسبة لنا،

So it's important for us,

those of us who design security,

نحن الذين نصمم الأمن،

و ننظر إلى سياسة الأمن،

who look at security policy --

or even look at public policy in ways that affect security.

أو حتى السياسة العامة

التي بطرقها تؤثر على الأمن.

إنها ليست فقط الحقيقة، إنه إحساس و واقع.

It's not just reality; it's feeling and reality.

ما هو مهم

What's important

هو أن يكونا عن الشئ نفسه.

is that they be about the same.

It's important that, if our feelings match reality,

إنه مهم أن، تكون أحاسيسنا تطابق الحقيقة،

لنستطيع صنع مقايضات أمن أفضل.

we make better security trade-offs.

شكرا لكم.

Thank you.

(Applause)

(تصفيق)