How to let go of being a "good" person — and become a better person | Dolly Chugh

Translator: Joseph Geni Reviewer: Krystian Aparta

المترجم: Suad Mahameed المدقّق: Tala Nasrah

So a friend of mine was riding in a taxi to the airport the other day,

صديقة لي كانت تستقل سيارة أجرة متوجهة إلى المطار في يوم سابق،

and on the way, she was chatting with the taxi driver,

وعلى الطريق، كانت تتحدث مع سائق سيارة الأجرة،

and he said to her, with total sincerity,

وقال لها، بحسن نية

"I can tell you are a really good person."

"أستطيع القول بأنك حقاً شخص جيد."

And when she told me this story later,

وعندما أخبرتني القصة لاحقا،

she said she couldn't believe how good it made her feel,

قالت بأن ذلك وهبها شعورا جيدا بشكل لا يصدق

that it meant a lot to her.

وبأن ذلك يعني لها الكثير.

Now that may seem like a strong reaction from my friend

والآن، ربما هذا يبدو كرد فعل مبالغ به من صديقتي

to the words of a total stranger,

تجاه كلام صادر عن شخص غريب كلياً،

but she's not alone.

ولكنها ليست الوحيدة كذلك.

I'm a social scientist.

أنا عالمة اجتماع.

I study the psychology of good people,

وأدرس علم نفس الأشخاص الجيدين،

and research in my field says many of us care deeply

وإشارت الأبحاث في مجال عملي بأن الكثيرون يهتمون بعمق

about feeling like a good person and being seen as a good person.

حول إحساسهم بأنهم أشخاص جيدين ورؤية الناس لهم كأشخاص صالحين وجيدين

Now, your definition of "good person" and your definition of "good person"

الآن، مفهومك "بالشخص الجيد،" وتعريفكم "للشخص الجيد"

and maybe the taxi driver's definition of "good person" --

وربما تعريف سائق سيارة الأجرة "للشخص الجيد"...

we may not all have the same definition,

ربما لسنا جميعًا لدينا ذات التعريف،

but within whatever our definition is,

لكن مهما كان تعريفنا،

that moral identity is important to many of us.

الهوية الأخلاقية هي الأكثر أهمية للكثير منا.

Now, if somebody challenges it, like they question us for a joke we tell,

والآن لو تحداها أحدهم، كاستجوابنا عن نكتة نقولها،

or maybe we say our workforce is homogenous,

أو ربما نقول أن القوى العاملة لدينا متجانسة

or a slippery business expense,

أو نفقات عمل غير مستقرة،

we go into red-zone defensiveness a lot of the time.

سندخل في منطقة الدفاع الحمراء في الكثير من الأوقات.

I mean, sometimes we call out

أنا أعني، بعض الأوقات نستدعي

all the ways in which we help people from marginalized groups,

كل الطرق لمساعدة الجماعات المهمشة،

or we donate to charity,

أو نتبرع للجمعيات الخيرية،

or the hours we volunteer to nonprofits.

أو ساعات تطوعنا في المؤسسات غير الربحية.

We work to protect that good person identity.

نعمل لحماية هوية ذلك الشخص الجيد.

It's important to many of us.

هذا مهم للكثير منا.

But what if I told you this?

لكن ماذا لو أخبرتكم هذا؟

What if I told you that our attachment to being good people

ماذا لو أخبرتكم أن تعلقنا بأن نكون أشخاصًا جيدين

is getting in the way of us being better people?

يمنعنا من أن نكون أشخاصًا أفضل؟

What if I told you that our definition of "good person" is so narrow,

ماذا لو أخبرتكم بأن تعريفنا " للشخص الجيد" محدود جدا،

it's scientifically impossible to meet?

حيث أنه علميا، من المستحيل أن يجتمع.

And what if I told you the path to being better people

وماذا لو أخبرتكم أن الطريق لتصبحوا أشخاصًا أفضل

just begins with letting go of being a good person?

يبدأ فقط بالتخلي عن أن تكونوا أشخاصًا جيدين؟

Now, let me tell you a little bit about the research

الآن دعوني أحدثكم قليلًا عن البحث

about how the human mind works

حول كيفية عمل عقل الإنسان

to explain.

للتوضيح.

The brain relies on shortcuts to do a lot of its work.

العقل يعتمد على الطرق المختصرة للقيام بكثير من أعماله.

That means a lot of the time,

هذا يعني في كثير من الأوقات،

your mental processes are taking place outside of your awareness,

عملياتكم العقلية تأخذ حيزًا خارج وعيكم،

like in low-battery, low-power mode in the back of your mind.

مثل البطارية الضعيفة، ووضع الطاقة المنخفضة في خلف عقلك.

That's, in fact, the premise of bounded rationality.

هذا في الواقع فرضية تحديد العقلانية.

Bounded rationality is the Nobel Prize-winning idea

تحديد العقلانية فكرة حازت على جائزة نوبل

that the human mind has limited storage resources,

وهي أن العقل البشري ذو سعة تخزينية محدودة،

limited processing power,

وقوة معالجة محدودة،

and as a result, it relies on shortcuts to do a lot of its work.

ونتيجة لذلك، يعتمد على الطرق المختصرة للقيام بالكثير من عمله.

So for example,

لذا كمثال،

some scientists estimate that in any given moment ...

استنتج بعض العلماء أنه في أي لحظة...

Better, better click, right? There we go.

أفضل، ضغطة أفضل، أليس كذلك؟ ها نحن.

(Laughter)

(ضحك)

At any given moment,

في أي لحظة،

11 million pieces of information are coming into your mind.

تدخل 11 مليون معلومة إلى عقلكم.

Eleven million.

إحدى عشرة مليونًا.

And only 40 of them are being processed consciously.

وفقط 40 منهم يتم معالجتها بشكل واعٍ.

So 11 million, 40.

لذا 11 مليون، 40.

I mean, has this ever happened to you?

أنا أعني، هل حدث لكم هذا من قبل؟

Have you ever had a really busy day at work,

هل مررتم بيوم عمل مشحون،

and you drive home,

وقدتم السيارة عائدين إلى منازلكم،

and when you get in the door,

ولحظة وصولكم إلى الباب،

you realize you don't even remember the drive home,

تُدركون أنكم حتى لا تتذكرون قيادتكم للعودة للمنزل،

like whether you had green lights or red lights.

هل كان هنالك إشارة خضراء أم حمراء،

You don't even remember. You were on autopilot.

إنكم حتى لا تتذكرون. كنتم بوضع القيادة الآلي.

Or have you ever opened the fridge,

أو هل سبق وقد فتحتم الثلاجة،

looked for the butter,

بحثتم عن الزبدة،

swore there is no butter,

أقسمتم أنه ليس هنالك زبدة،

and then realized the butter was right in front of you the whole time?

ومن ثم أدركتم أن الزبدة كانت أمامكم طوال الوقت؟

These are the kinds of "whoops" moments that make us giggle,

هذه لحظات مثيرة للدهشة وتجعلنا نضحك ونقهقه،

and this is what happens in a brain

وهذا ما يحدث في العقل

that can handle 11 million pieces of information coming in

والذي يستطيع أن يتعامل مع 11 مليون معلومة واردة

with only 40 being processed consciously.

مع فقط 40 تُعالج بإدراك.

That's the bounded part of bounded rationality.

ذلك هو الجزء المحدود من العقلانية المحدودة.

This work on bounded rationality

هذا العمل على العقلانية المحدودة

is what's inspired work I've done with my collaborators

هو الذي ألهمني للعمل الذي قمتُ به مع المتعاونين معي

Max Bazerman and Mahzarin Banaji,

"ماكس بازرمان" و "مازرين باناجي،"

on what we call bounded ethicality.

وهو ما نسميه الأخلاقيات المحدودة.

So it's the same premise as bounded rationality,

وهو كفرضية العقلانية المحدودة،

that we have a human mind that is bounded in some sort of way

وهي أن العقل البشري محدود بطريقة ما

and relying on shortcuts,

ويعتمد على النهج المختصرة،

and that those shortcuts can sometimes lead us astray.

وهذه الاختصارات قد تضلنا في بعض الأحيان خارج الهدف.

With bounded rationality,

حيث أن العقلانية المحدودة

perhaps it affects the cereal we buy in the grocery store,

ربما تؤثر على حبوب الفطور التي نشتريها من البقالة،

or the product we launch in the boardroom.

أو على المنتج الذي نُطلقه في قاعة الاجتماعات.

With bounded ethicality, the human mind,

مع الأخلاقيات المحدودة، العقل البشري،

the same human mind,

ذات العقل البشري الذي ذكر سابقا

is making decisions,

يتخذ قرارات،

and here, it's about who to hire next,

وهنا ستكون حول من سنوظف بعد ذلك؟

or what joke to tell

أو ما هي النكتة التي نريد قولها؟

or that slippery business decision.

أو قرار العمل المتزعزع.

So let me give you an example of bounded ethicality at work.

لذا دعوني أضرب مثالًا عن الأخلاقيات المحدودة في العمل.

Unconscious bias is one place

الانحياز اللاشعوري هو إحدى الحالات

where we see the effects of bounded ethicality.

التي نرى من خلالها آثار الأخلاقية المحدودة.

So unconscious bias refers to associations we have in our mind,

إذًا التحيز اللاشعوري يعود إلى الروابط التي نملكها في عقولنا،

the shortcuts your brain is using to organize information,

الطرق المختصرة التي تستخدمها عقولكم لتنظيم المعلومات،

very likely outside of your awareness,

على الأرجح خارج نطاق وعيكم،

not necessarily lining up with your conscious beliefs.

ليس من الضروري أن تتوافق مع معتقداتكم الراسخة.

Researchers Nosek, Banaji and Greenwald

الباحثين أمثال "نوسك"،"بناجي" و"جرين ولد"

have looked at data from millions of people,

اطلعوا على بيانات الملايين من الناس،

and what they've found is, for example,

وما وجدوه هو، على سبيل المثال،

most white Americans can more quickly and easily

معظم الأمريكيين البيض يمكنهم سريعًا وبكل يسر

associate white people and good things

أن يربطوا الناس البيض بالأشياء الجيدة

than black people and good things,

أكثر من ربط الاشخاص السود بالأشياء الجيدة،

and most men and women can more quickly and easily associate

ومعظم الرجال والنساء يستطيعون ربط

men and science than women and science.

الرجال بالعلم بسرعة وسهولة أكثر من ربط النساء بالعلم.

And these associations don't necessarily line up

وهذا الربط ليس من الضروري أن يتوافق

with what people consciously think.

مع ما يفكر به الناس بإدراك.

They may have very egalitarian views, in fact.

ربما لديهم آراء متساوية، في الواقع.

So sometimes, that 11 million and that 40 just don't line up.

لذا في بعض الأحيان، 11مليون وتلك الـ40 لا تتوافقان.

And here's another example:

وهذا أيضًا مثال آخر:

conflicts of interest.

تضارب المصالح.

So we tend to underestimate how much a small gift --

نحن نميل أن نُقلل من قيمة الهدية الصغيرة...

imagine a ballpoint pen or dinner --

تخيل قلم حبر جاف أو عشاء...

how much that small gift can affect our decision making.

كم يمكن أن تؤثر هذه الهدية الصغيرة على عملية اتخاذ القرار لدينا؟

We don't realize that our mind is unconsciously lining up evidence

نحن لا نُدرك أن عقولنا دون وعي تُشكل دليل

to support the point of view of the gift-giver,

لدعم وجهة نظر مانح الهدية،

no matter how hard we're consciously trying to be objective and professional.

بغض النظر عن الجهود المضنية التي نبذلها لنكون موضوعين ومهنيين.

We also see bounded ethicality --

نحن أيضًا نرى أخلاقيات محدودة...

despite our attachment to being good people,

بالرغم من تمسكنا لنكون أشخاصًا جيدين،

we still make mistakes,

لا زلنا نرتكب الأخطاء،

and we make mistakes that sometimes hurt other people,

ونقوم بأخطاء تُؤذي في بعض الأوقات الأشخاص الآخرين،

that sometimes promote injustice,

وأحيانًا تُشجع على الظلم،

despite our best attempts,

بالرغم من محاولاتنا الجيدة،

and we explain away our mistakes rather than learning from them.

ونحن نبرر أخطاءنا بدلًا من أن نتعلم منها.

Like, for example,

على سبيل المثال،

when I got an email from a female student in my class

عندما استلمتُ رسالة الكترونية من تلميذة في صفي

saying that a reading I had assigned,

تقول فيه أن القراءة التي قمتُ بتعيينها،

a reading I had been assigning for years,

قراءة كنتُ أعينها لطلابي لسنوات،

was sexist.

كان فيها تحيزًا جنسيًا.

Or when I confused two students in my class

أو عندما احترتُ بين طالبين في صفي

of the same race --

من ذات العِرق...

look nothing alike --

ولا يتشابهان في شيء...

when I confused them for each other

عندما احترتُ بينهما

more than once, in front of everybody.

أكثر من مرة، أمام الجميع.

These kinds of mistakes send us, send me,

هذا النوع من الأخطاء يُرسلنا، يُرسلني

into red-zone defensiveness.

إلى منطقة الدفاع الأحمر؟

They leave us fighting for that good person identity.

حيث أنهم يتركونا ندافع عن هوية ذلك الشخص الجيد

But the latest work that I've been doing on bounded ethicality with Mary Kern

ولكن العمل الأخير حول الأخلاقيات المحدودة والذي أقوم به مع "ماري كيرن"

says that we're not only prone to mistakes --

يوضح أننا لسنا فقط عرضة للخطأ...

that tendency towards mistakes depends on how close we are to that red zone.

فذلك الانحياز نحو الخطأ يعتمد على مدى قُربنا من تلك المنطقة الحمراء.

So most of the time, nobody's challenging our good person identity,

لذا معظم الوقت، لا أحد يتحدى ذلك الجانب الجيد بداخلنا

and so we're not thinking too much

لذلك نحن لا نفكر كثيرًا

about the ethical implications of our decisions,

في النتائج الأخلاقية لقرارتنا،

and our model shows that we're then spiraling

وتُظهر نماذجنا أننا ننتقل بعد ذلك

towards less and less ethical behavior most of the time.

نحو سلوك أخلاقي أقل وأقل في معظم الأوقات.

On the other hand, somebody might challenge our identity,

من جهة أخرى، ربما هناك شخص يتحدى هويتنا،

or, upon reflection, we may be challenging it ourselves.

أو، بعد تفكير، ربما نحن نتحدى أنفسنا.

So the ethical implications of our decisions become really salient,

لذا النتائج الأخلاقية لقرارتنا أصبحت ملحوظة،

and in those cases, we spiral towards more and more good person behavior,

وفي هذه الحالات، نحن نتجه نحو سلوك الشخص الجيد أكثر وأكثر،

or, to be more precise,

أو، كي أكون أكثر دقة،

towards more and more behavior that makes us feel like a good person,

تجاه أكثر وأكثر نحو التصرف الذي يجعلنا نشعر مثل الأشخاص الجيدين،

which isn't always the same, of course.

والتي بالطبع، ليست متشابهة دائمًا.

The idea with bounded ethicality

الفكرة فيما يخص الأخلاقيات المحدودة

is that we are perhaps overestimating

هي أننا ربما بالغنا في تقديرنا

the importance our inner compass is playing in our ethical decisions.

لأهمية الدور الذي تلعبه بوصلتنا الداخلية في قراراتنا الأخلاقية.

We perhaps are overestimating how much our self-interest

ربما بالغنا في تقديرنا إلى أي مدى مصالحنا الذاتية

is driving our decisions,

تقود قراراتنا،

and perhaps we don't realize how much our self-view as a good person

ولربما نحن لا ندرك إلى أي مدى وجهة نظرنا الذاتية كأشخاص جيدين

is affecting our behavior,

تؤثر على سلوكنا،

that in fact, we're working so hard to protect that good person identity,

ذلك وفي الحقيقة، إننا نبذل قصارى جهدنا لحماية هوية الشخص الجيد تلك،

to keep out of that red zone,

لنبقى بعيدين عن المنطقة الحمراء،

that we're not actually giving ourselves space to learn from our mistakes

ذلك أننا لا نمنح أنفسنا مساحة للتعلم من أخطائنا

and actually be better people.

ونصبح حقًا أشخاصًا أفضل.

It's perhaps because we expect it to be easy.

ربما لأننا نتوقع أن يكون ذلك سهلًا.

We have this definition of good person that's either-or.

لدينا هذا التعريف للشخص الجيد ذلك إما- أو.

Either you are a good person or you're not.

إما أنتم أشخاص جيدون أو لا لستم كذلك.

Either you have integrity or you don't.

إما لديكم نزاهة أو لا ليس لديكم.

Either you are a racist or a sexist or a homophobe or you're not.

إما أنكم عنصريون أو متحيزون جنسيًا أو كارهون للمَثلية أو لا لستم كذلك.

And in this either-or definition, there's no room to grow.

وفي تعريف إما - أو، ليس هناك مجال للتطور.

And by the way,

وبالمناسبة،

this is not what we do in most parts of our lives.

هذا ليس ما نفعله في معظم أجزاء حياتنا.

Life, if you needed to learn accounting,

مثل، لو أردتم أن تتعلموا المحاسبة،

you would take an accounting class,

ستأخذون دروسًا في المحاسبة،

or if you become a parent,

أو لو أصبحتم والد أو والدة،

we pick up a book and we read about it.

سنختار كتابًا وسنقرأ حول الموضوع.

We talk to experts,

سنتحدث إلى خبراء،

we learn from our mistakes,

سنتعلم من أخطائنا،

we update our knowledge,

سنحدّث معرفتنا،

we just keep getting better.

وسنستمر في التحسن.

But when it comes to being a good person,

لكن عندما يحين الوقت لنكون أشخاصًا جيدين،

we think it's something we're just supposed to know,

نحن نظن أنه شيء من المفترض فقط أن نعرفه،

we're just supposed to do,

ومن المفترض فقط أن نفعله،

without the benefit of effort or growth.

من دون فائدة الجهد أو التطور.

So what I've been thinking about

لذا ما كنتُ أفكر فيه

is what if we were to just forget about being good people,

هو ماذا لو نسينا فكرة أن نكون أشخاصًا جيدين فقط،

just let it go,

فقط نتخلى عنها،

and instead, set a higher standard,

وبدلًا من ذلك، نضع معايير أعلى،

a higher standard of being a good-ish person?

معايير أعلى، لنكون أشخاصًا أفضل؟

A good-ish person absolutely still makes mistakes.

أشخاصًا أفضل، بكل تأكيد لا يزالون يرتكبون الأخطاء.

As a good-ish person, I'm making them all the time.

كشخص أفضل، أنا أرتكبه في كل الاوقات.

But as a good-ish person, I'm trying to learn from them, own them.

ولكن كشخص أفضل، أنا أتعلم منها، وأمتلكها.

I expect them and I go after them.

أتوقعها وأسعى خلفها.

I understand there are costs to these mistakes.

أنا أتفهم أن هناك ثمن لهذه الأخطاء.

When it comes to issues like ethics and bias and diversity and inclusion,

عندما نأتي لمسائل مثل الأخلاقيات، التحيز، التنوع، الشمول،

there are real costs to real people,

هناك ثمن حقيقي لأشخاص حقيقين،

and I accept that.

وأنا أتقبل ذلك.

As a good-ish person, in fact,

كشخص أفضل، في الحقيقة،

I become better at noticing my own mistakes.

أنا أصبحتُ أفضل في ملاحظة أخطائي الخاصة بي.

I don't wait for people to point them out.

ولا أنتظر الناس ليشيروا إليها.

I practice finding them,

أنا أتدرب على إيجادها،

and as a result ...

ونتيجة لذلك...

Sure, sometimes it can be embarrassing,

بالتأكيد، في بعض الأحيان يمكن أن يكون محرجًا.

it can be uncomfortable.

ومن الممكن أن يكون غير مريح.

We put ourselves in a vulnerable place, sometimes.

نضع أنفسنا في مواقف ضعيفة، بعض الأحيان،

But through all that vulnerability,

لكن من خلال كل ذلك الضعف،

just like in everything else we've tried to ever get better at,

كما في كل شيء آخر نسعى دائمًا لنكون الأفضل فيه،

we see progress.

نحن نشاهد تقدمًا.

We see growth.

نشاهد نموًا.

We allow ourselves to get better.

نسمح لأنفسنا بأن تصبح أفضل.

Why wouldn't we give ourselves that?

لماذا لا نمنح ذلك لأنفسنا؟

In every other part of our lives, we give ourselves room to grow --

في كل مناحي حياتنا نحن نمنح أنفسنا فرصة للنمو...

except in this one, where it matters most.

فيما عدا هذه، حيث تهم أكثر.

Thank you.

شكرًا

(Applause)

(تصفيق)