How to manage your time more effectively (according to machines) - Brian Christian

المترجم: Hamzeh Koumakli المدقّق: Ines Azabou

In the summer of 1997,

في صيف عام 1997،

NASA's Pathfinder spacecraft landed on the surface of Mars,

حطت مركبة ناسا الاستكشافية على سطح المريخ،

and began transmitting incredible, iconic images back to Earth.

وبدأت بإرسال صور مذهلة ورائعة إلى الأرض.

But several days in, something went terribly wrong.

ولكن بعد عدة أيام، حدث شيءٌ مهول.

The transmissions stopped.

انقطعت عملية الإرسال.

Pathfinder was, in effect, procrastinating:

ونتيجةً لذلك، كانت المركبة تقوم بالتأجيل؛

keeping itself fully occupied but failing to do its most important work.

مُبقيةً نفسها مشغولة بشكل تام وفشلت في أداء عملها الأهم.

What was going on?

ما الذي كان يحدث؟

There was a bug, it turned out, in its scheduler.

تبيّن أن هناك مشكلة في جدولتها.

Every operating system has something called the scheduler

كل نظام عمل يتضمن ما يُدعى بالجدولة

that tells the CPU how long to work on each task before switching,

والذي يُخبر وحدة المعالجة المركزيّة بالزمن الذي يجب أن تستغرقه

في أداء مهمّة ما قبل التبديل،

and what to switch to.

وما هي المهمة المراد التبديل إليها.

Done right, computers move so fluidly between their various responsibilities,

وعلى أكمل وجه، يقوم الحاسوب بالانتقال بانسيابيّة كبيرة ما بين مهامّه المختلفة،

they give the illusion of doing everything simultaneously.

يوهم الحاسوب بأنّه يقوم بكل شيء بشكل متزامن.

But we all know what happens when things go wrong.

ولكننّا جميعاً نعرف ما الذي يحصل عندما يحدث خطأ ما.

This should give us, if nothing else, some measure of consolation.

وهذا يمنحنا على الأقل شعوراً بالمواساة.

Even computers get overwhelmed sometimes.

حتى الحواسيب من الممكن أن ترتبك أحياناً.

Maybe learning about the computer science of scheduling

ربما دراسة علم الحاسوب وجدولته

can give us some ideas about our own human struggles with time.

يستطيع أن يمنحنا حلولاً لمعاناة البشر مع الوقت.

One of the first insights is that all the time you spend prioritizing your work

أُولى الأفكار هي أن كلّ الوقت الذي تستغرقه في ترتيب أولويات وظائفك

is time you aren't spending doing it.

هو وقت لا تستغرقه في أدائها.

For instance, let's say when you check your inbox, you scan all the messages,

على سبيل المثال، عندما تعاين بريدك الوارد، وتفحص جميع الرسائل،

choosing which is the most important.

مُختاراً أكثرها أهميّة.

Once you've dealt with that one, you repeat.

بعد أن تقرأها، فإنك تعاود الكرة.

Seems sensible, but there's a problem here.

يبدو ذلك معقولاً، ولكن هناك مشكلة هنا.

This is what's known as a quadratic-time algorithm.

هذا ما يُدعى بخوارزميّة من الدرجة الثانية.

With an inbox that's twice as full, these passes will take twice as long

إذا كان صندوقك الوارد يحوي ضعف الكميّة، فإن هذه الخطوات ستستغرق ضعف الوقت

and you'll need to do twice as many of them!

بالإضافة إلى أنك ستقرأ ضعف الكميّة أيضاً!

This means four times the work.

وهذا يعني أربعة أضعاف من العمل.

The programmers of the operating system Linux

مبرمجو نظام التشغيل لينكس

encountered a similar problem in 2003.

واجهوا مشكلة مشابهة في عام 2003.

Linux would rank every single one of its tasks in order of importance,

كانت لينكس تقوم بترتيب كل مهمّة من مهامها حسب أهميّتها،

and sometimes spent more time ranking tasks than doing them.

مستغرقةً أحياناً وقتاً أكثر في ترتيبها بدلاً من أدائها.

The programmers’ counterintuitive solution was to replace this full ranking

كان الحلّ المبتكر من قبل المبرمجين يقضي بالتخلي عن كل عملية الترتيب

with a limited number of priority “buckets.”

لصالح عدد محدود من مجموعات الأولويّة.

The system was less precise about what to do next

الطريقة كانت أقل تحديداً لما يجب فعله تالياً

but more than made up for it by spending more time making progress.

ولكنها زادت عن تعويض ذلك باستغراق المزيد من الوقت في إحراز التقدم.

So with your emails, insisting on always doing the very most important thing first

بالنسبة لرسائلك الالكترونية، فإن الإصرار دوماً على قراءة الأكثر أهميّة أولاً

could lead to a meltdown.

قد يؤدي للانهيار.

Waking up to an inbox three times fuller than normal

إذ أن الاستيقاظ على صندوق وارد يحوي ثلاثة أضعاف ما يحويه في العادة

could take nine times longer to clear.

قد يستغرق تسعة أضعاف الزمن اللازم لإنهائه.

You’d be better off replying in chronological order, or even at random!

إنّ من الأفضل لك أن ترد حسب الترتيب الزمني، أو حتى بشكل عشوائي!

Surprisingly, sometimes giving up on doing things in the perfect order

مما يثير الدهشة، أنّ التخلّي عن أداء المهام حسب الترتيب الأمثل

may be the key to getting them done.

قد يكون أحياناً سبباً لإنهائهم.

Another insight that emerges from computer scheduling

فكرة أخرى تم استنتاجها من طريقة الجدولة في الحواسيب

has to do with one of the most prevalent features of modern life: interruptions.

لها علاقة بواحدة من الصفات السائدة في الحياة العصريّة: المقاطعة.

When a computer goes from one task to another,

عندما ينتقل الحاسوب من مهمّة لأخرى،

it has to do what's called a context switch,

فإنه يقوم بما يسمّى بتغيير المحتوى،

bookmarking its place in one task,

بحيث يحتفظ بما وصل إليه في مهمّة ما،

moving old data out of its memory and new data in.

مُخرجاً البيانات القديمة من ذاكرته ومُدخلاً البيانات الجديدة.

Each of these actions comes at a cost.

كلٌّ من هذه العمليات يسبب كلفة.

The insight here is that there’s a fundamental tradeoff

تكمن الفكرة هنا في وجود تنازل أساسي

between productivity and responsiveness.

ما بين الإنجاز والاستجابة.

Getting serious work done means minimizing context switches.

أداء المهام الهامة يعني تقليل التغيير بين المحتويات.

But being responsive means reacting anytime something comes up.

ولكن أن تكون مستجيباً هو أن تتصرف دوماً عندما يطرأ شيء ما.

These two principles are fundamentally in tension.

هذان المبدآن أساسيّان في حالة الضغط.

Recognizing this tension allows us

التعرّف على هذا الضغط يمكننا

to decide where we want to strike that balance.

من أن نقرر أين نريد أن نحقق هذا التوازن.

The obvious solution is to minimize interruptions.

الحل الأوضح هو تقليل المقاطعات.

The less obvious one is to group them.

الأقل وضوحاً هو تجميعهم.

If no notification or email requires a response

إذا لم يتطلّب إشعارٌ أو رسالة الكترونيّة ما رداً

more urgently than once an hour, say,

بشكل عاجل بأقل من ساعة على سبيل المثال.

then that’s exactly how often you should check them. No more.

فإن هذا يمثّل تماماً كم مرّة يجب أن تتحقق منه، وليس أكثر من ذلك.

In computer science, this idea goes by the name of interrupt coalescing.

في علم الحاسوب، هذا ما يُعرف بتجميع المقاطعات.

Rather than dealing with things as they come up –

عوضاً عن التعامل مع المهام حسب ظهورها -

Oh, the mouse was moved?

اوه، تم تحريك المؤشر؟

A key was pressed?

ضُغط مفتاح ما؟

More of that file downloaded? –

تم تحميل المزيد من هذا الملف؟ -

the system groups these interruptions together

يقوم النظام بتجميع هذه المقاطعات معاً

based on how long they can afford to wait.

حسب الزمن الممكن أن ينتظروا خلاله.

In 2013, interrupt coalescing

في عام 2013، تجميع المقاطعات

triggered a massive improvement in laptop battery life.

أثمر تطوّراً ملحوظاً في عمر بطارية الحواسيب المحمولة.

This is because deferring interruptions lets a system check everything at once,

وهذا لأن تأجيل المقاطعات يُمكّن النظام من التحقق من كل شيء على حدة،

then quickly re-enter a low-power state.

وثمّ إعادة إدخال وضعيّة الطاقة المنخفضة.

As with computers, so it is with us.

كما في الحواسيب، يمكننا أيضاً فعل ذلك.

Perhaps adopting a similar approach

ربما اعتماد طريقة مشابهة

might allow us users to reclaim our own attention,

قد يمكننا نحن المستخدمين من استعادة اهتمامنا الخاص،

and give us back one of the things that feels so rare in modern life: rest.

ويُعيد لنا واحداً من أكثر الأمور ندرة في الحياة العصريّة: الراحة.