Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

المترجم: omar idmassaoud المدقّق: Nawfal Aljabali

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

قبل بضع سنوات، قمتَ بتأسيس شركة تصنع البرغر الخالي من اللحوم.

Your product is now sold in stores worldwide.

يُباع منتجك الآن في المتاجر المنتشرة حول العالم.

But you’ve recently received awful news:

لكنك تلقيت مؤخرًا أخبارًا مروعة:

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

تُوفّي ثلاثة أشخاص لا تجمعهم أي صلة في مدينة واحدة بعد تناول البرغر الذي تصنع.

The police concluded that a criminal targeted your brand,

استنتجت الشرطة أن مجرمًا استهدف علامتك التجارية،

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

وذلك بحقن السم في منتجك في متجري بقالة على الأقل.

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

استخدم الجاني أداة رقيقة للغاية لم تترك أي أثر على التغلِيف،

making it impossible to determine which products were compromised.

مما يجعل تحديد المنتجات التي حقنت بالسم أمرًا مستحيلًا.

Your burgers were immediately removed from the two stores

أزيل البرغر الذي تصنع على الفور من المتجرين

where the victims bought them.

اللذين ابتاع منهما الضحايا.

The deaths are headline news,

خبر وفاتهم يملأ عناوين الأخبار.

the killer is still at large, and sales have plummeted.

لا يزال القاتل طليقًا والمبيعات تراجعت.

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

يجب أن تطور استراتيجية بسرعة للتعامل مع الأزمة.

Your team comes up with three options:

يأتي فريقك بثلاثة خيارات:

1. Do nothing.

1. عدم فعل شيء.

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

2. سحب المنتجات من محلات البقالة في جميع أنحاء المدينة وتدميرها.

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

أو 3. سحب وتدمير المنتج في جميع أنحاء العالم.

Which do you choose?

أيهم تختار؟

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

توضح محامية شركتك أن سحب المنتج ليس مطلوبًا بموجب القانون

because the criminal is fully responsible.

لأن المجرم يتحمل المسؤولية كاملة.

She recommends the first option— doing nothing—

هي توصي بالخيار الأول أي بعدم القيام بأي شيء،

because recalling the product could look like an admission of fault.

لأن سحب المنتج قد يبدو كأنه اعتراف بالخطأ.

But is that the most ethical strategy?

لكن هل هذه هي الإستراتيجية الأكثر أخلاقية؟

To gauge the ethicality of each choice,

لقياس مدى انسجام كل اختيار مع المُثل الأخلاقية،

you could perform a “stakeholder analysis.”

يمكنك إجراء "تحليل أصحاب المصلحة".

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

سيسمح لك ذلك بالموازنة بين مصالح بعض أهم الأطراف المعنية،

investors, employees, and customers— against one another.

وهم المستثمرون والموظفون والعملاء.

With the first option

في الخيار الأول

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

يتوقع محللوك أن الكارثة ستنتهي في نهاية المطاف.

Sales will then improve but probably stay below prior levels

ستتحسن المبيعات بعد ذلك ولكن من المحتمل أن تظل دون المستويات السابقة

because of damage to the brand.

بسبب الضرر الذي لحق بالعلامة التجارية.

As a result, you’ll have to lay off some employees,

نتيجة لذلك، سيتعين عليك تسريح بعض الموظفين،

and investors will suffer minor losses.

وسيعاني المستثمرون من خسائر طفيفة.

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

ولكن قد يموت المزيد من العملاء إذا سمم القاتل العبوات في مكان آخر.

The second option is expensive in the short-term

الخيار الثاني مكلف على المدى القصير

and will require greater employee layoffs

وسيتطلب طرد المزيد من الموظفين

and additional financial loss to investors.

وسيُكبد المستثمرين خسائر مالية إضافية.

But this option is safer for customers in the city

لكن هذا الخيار يمنح أمانًا أكثر للعملاء في المدينة

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

ويمكن أن يخلق ثقة كافية تؤدي لانتعاش المبيعات في النهاية.

The third option is the most expensive in the short-term

الخيار الثالث هو الأغلى في المدى القصير

and will require significant employee layoffs and investor losses.

وسيتطلب تسريح عدد كبير من الموظفين وسيُكبد المستثمرين خسائر كبيرة.

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

على الرغم من عدم وجود دليل على أن هذه الجرائم تشكل تهديدًا دوليًا،

this option provides the greatest customer protection.

إلا أن هذا الخيار يوفر أكبر حماية للعملاء.

Given the conflict between the interests of your customers

بالنظر إلى التضارب بين مصالح عملائك

versus those of your investors and employees,

في مقابل مصالح مستثمريك وموظفيك،

which strategy is the most ethical?

ما هي الإستراتيجية الأكثر أخلاقية؟

To make this decision, you could consider these tests:

لاتخاذ هذا القرار يمكنك وضع الاختبارات التالية في الاعتبار:

First is the Utilitarian Test:

الأول هو الاختبار النفعي:

Utilitarianism is a philosophy concerned

النفعية هي فلسفة تعنى بتعظيم أكبر خير لأكبر عدد من الناس.

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

What would be the impact of each option on these terms?

كيف سيكون تأثير كل خيار على هذه الشروط؟

Second is the Family Test:

الثاني هو اختبار الأسرة:

How would you feel explaining your decision to your family?

كيف ستشعر عند تبرير قرارك لعائلتك؟

Third is the Newspaper Test:

ثالثًا، اختبار الجريدة:

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

كيف ستشعر عندما تقرأ عن الخبر في الصفحة الأولى من الصحف المحلية؟

And finally, you could use the Mentor Test:

وأخيرًا، يمكنك استخدام اختبار المُعلم:

If someone you admire were making this decision, what would they do?

ماذا كان سيفعل الشخص الذي تحترمه عند اتخاذه هذا القرار؟

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

واجه جيمس بيرك، المدير التنفيذي لشركة جونسون آند جونسون، قرارًا مماثلًا عام 1982

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

بعد أن أضاف مجرم السيانيد السام لزجاجات تايلنول في شيكاغو.

Seven people died and sales dropped.

توفي سبعة أشخاص وانخفضت المبيعات.

Industry analysts said the company was done for.

قال محللو الصناعة إن الشركة انتهت.

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

ردًا على ذلك، قرر بيرك سحب دواء التايلنول من جميع الرفوف في جميع أنحاء العالم،

citing customer safety as the company’s highest priority.

معلنًا بذلك اعتبارَ الشركةِ سلامة العملاء كأولوية قصوى.

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

سحبت ودمرت شركة جونسون آند جونسون ما يربو عن 32 مليون زجاجة تايلنول

valued at 250 million in today’s dollars.

تقدر قيمتها بـ 250 مليون دولار بسعر صرفه اليوم.

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

من بين 1,5 مليون زجاجة مسترجعة خضعت للاختبار لم تكن سوى 3 منها

all from the Chicago area—

-كلها من منطقة شيكاغو-

were found to contain cyanide.

مُحتوية على سم السيانيد.

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

ساعد قرار بيرك الشركة على استعادة ثقة عملائها،

and product sales rebounded within a year.

وانتعشت مبيعات المنتجات في غضون عام.

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

بسبب جرائم القتل بواسطة التايلنول أصبحت جونسون آند جونسون رائدة

in developing tamper-resistant packaging

في تطوير عبوات مقاومة للعبث

and the government instituted stricter regulations.

ووضعت الحكومة تشريعات أكثر صرامة.

The killer, meanwhile, was never caught.

لم يُلقى القبض على القاتل أبدًا.

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

حالَ قرارُ بيرك دون حصول المزيد من الوفيات من التسمم الأولي،

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

لكن الحكومة الفيدرالية حققت في مئات من حوادث العبث الشبيهة

involving other products in the following weeks.

التي تتضمن منتجات أخرى في الأسابيع التالية.

Could these have been prevented with a different response?

هل كان من الممكن منعها باستجابة مختلفة؟

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

هل ما فعله بيرك كان لمصلحة المستهلكين أم لشركته؟

Was this good ethics or good marketing?

هل ما فعله نم عن أخلاقيات جيدة أم هو تسويق جيد؟

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

كما هو الحال مع جميع المعضلات الأخلاقية، لا توجد إجابة واضحة صحيحة أو خاطئة.

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

ولإمبراطوريتك من البرغر الخالي من اللحوم، يبقى الخيار بين يدك.