Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

Translator: Monsicha Suajorn Reviewer: Supanat Termchaianan

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

เมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา คุณก่อตั้ง บริษัทผลิตเบอร์เกอร์ไร้เนื้อสัตว์

Your product is now sold in stores worldwide.

ผลิตภัณฑ์ของคุณถูกส่งออกไปขายทั่วโลก

But you’ve recently received awful news:

แต่คุณเพิ่งได้รับข่าวอันน่าสะพรึง

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

สามคนในเมืองหนึ่งเสียชีวิตลง หลังจากรับประทานเบอร์เกอร์ของคุณ

The police concluded that a criminal targeted your brand,

ตำรวจสรุปผลว่าคนร้าย มุ่งหวังทำลายบริษัทของคุณ

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

ด้วยการฉีดสารพิษเข้าไปในผลิตภัณฑ์ อย่างน้อยในสองร้านค้า

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

คนร้ายใช้อุปกรณ์ขนาดเล็กมาก จนไม่ปรากฏร่องรอยบนบรรจุภัณฑ์

making it impossible to determine which products were compromised.

จึงเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรู้ว่า สินค้าชิ้นใดมีสารพิษปนเปื้อนอยู่

Your burgers were immediately removed from the two stores

เบอร์เกอร์ของคุณถูกเก็บออกจากชั้นวาง ในสองร้านค้า

where the victims bought them.

ที่ผู้เสียหายซื้อไป

The deaths are headline news,

การเสียชีวิตกลายเป็นข่าวใหญ่

the killer is still at large, and sales have plummeted.

คนร้ายยังคงลอยนวล ขณะที่ยอดขายก็ดิ่งลงเหว

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

คุณจำเป็นต้องพัฒนากลยุทธ์ มาจัดการกับวิกฤตินี้อย่างรวดเร็ว

Your team comes up with three options:

ทีมของคุณเสนอสามทางเลือก

1. Do nothing.

1. ไม่ต้องทำอะไรเลย

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

2. เก็บสินค้าออกจากร้านค้าในเมือง และทำลายมันทิ้ง

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

หรือ 3. เก็บและทำลายสินค้า ออกจากร้านค้าทั่วโลก

Which do you choose?

คุณจะเลือกทางไหน?

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

ทนายของบริษัทคุณอธิบายว่า ในทางกฎหมาย คุณไม่จำเป็นต้องเรียกคืนสินค้า

because the criminal is fully responsible.

เพราะคนที่ต้องรับผิดชอบเรื่องนี้คือคนร้าย

She recommends the first option— doing nothing—

เธอแนะนำทางเลือกที่หนึ่ง คือการไม่ทำอะไรเลย

because recalling the product could look like an admission of fault.

การเรียกคืนสินค้าจะทำให้ดูเหมือนว่า เป็นการยอมรับผิด

But is that the most ethical strategy?

แต่นั่นคือกลยุทธ์ที่มีจริยธรรมที่สุดหรือ?

To gauge the ethicality of each choice,

การวัดความมีจริยธรรมในทางเลือกต่าง ๆ

you could perform a “stakeholder analysis.”

คุณอาจต้องกระทำ "การวิเคราะห์ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย"

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

นั่นคือการชั่งน้ำหนักผลประโยชน์ ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่าง ๆ

investors, employees, and customers— against one another.

เช่น ผู้ถือหุ้น พนักงาน และลูกค้า โดยนำมาเปรียบเทียบกัน

With the first option

สำหรับทางเลือกแรก

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

ที่ปรึกษาของคุณแนะนำว่า ในท้ายที่สุด วิกฤตินี้ก็จะต้องจบลง

Sales will then improve but probably stay below prior levels

ยอดขายจะเพิ่มขึ้นแน่ ๆ แต่อาจจะไม่ดีเท่าที่ผ่านมา

because of damage to the brand.

จากความเสียหายของบริษัท

As a result, you’ll have to lay off some employees,

ผลที่ตามมาคือคุณจะต้อง ไล่พนักงานบางส่วนออก

and investors will suffer minor losses.

ผู้ถือหุ้นจะขาดทุนเพียงเล็กน้อย

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

แต่อาจจะมีผู้เสียชีวิตมากขึ้น ถ้าฆาตกรฉีดสารพิษใส่ผลิตภัณฑ์อีก

The second option is expensive in the short-term

ทางเลือกที่สองนั้น มีค่าใช้จ่ายสูงในระยะสั้น

and will require greater employee layoffs

และจะต้องไล่พนักงานออก มากกว่าทางเลือกแรก

and additional financial loss to investors.

ผู้ถือหุ้นก็จะขาดทุนมากกว่าทางเลือกแรก

But this option is safer for customers in the city

แต่จะปลอดภัยกับผู้คนในเมืองมากกว่า

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

และอาจสร้างความเชื่อมั่น ทำให้ยอดขายดีดตัวกลับมาได้

The third option is the most expensive in the short-term

ส่วนทางเลือกที่สาม มีค่าใช้จ่ายสูงที่สุดในระยะสั้น

and will require significant employee layoffs and investor losses.

และจะต้องไล่พนักงานออกเป็นจำนวนมาก ผู้ถือหุ้นก็ขาดทุนอย่างหนัก

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

ถึงแม้ว่าคุณจะไม่มีหลักฐานที่ชี้ว่า คนร้ายจะก่อคดีในพื้นที่อื่น ๆ ทั่วโลก

this option provides the greatest customer protection.

แต่ทางเลือกนี้จะปลอดภัย กับผู้บริโภคมากที่สุด

Given the conflict between the interests of your customers

มันเป็นความขัดแย้งที่ต้องเลือก ระหว่างผลประโยชน์ของลูกค้า

versus those of your investors and employees,

กับบรรดาผู้ถือหุ้นและพนักงาน

which strategy is the most ethical?

แล้วกลยุทธ์ไหนดีที่สุด?

To make this decision, you could consider these tests:

เพื่อที่จะตัดสินใจ คุณอาจต้องพิจารณาถึงสิ่งเหล่านี้

First is the Utilitarian Test:

ข้อแรก หลักประโยชน์นิยม

Utilitarianism is a philosophy concerned

ประโยชน์นิยมคือหลักปรัชญา ที่ให้ความสำคัญ

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

กับการเกิดประโยชน์สูงสุด แก่คนจำนวนมากที่สุด

What would be the impact of each option on these terms?

ทางเลือกใดจะเข้าหลักการนี้?

Second is the Family Test:

ข้อที่สอง หลักครอบครัว

How would you feel explaining your decision to your family?

คุณจะรู้สึกอย่างไรถ้าต้องอธิบายเหตุผล ของการตัดสินใจให้คนในครอบครัวฟัง?

Third is the Newspaper Test:

ข้อที่สาม หลักหนังสือพิมพ์

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

คุณจะรู้สึกอย่างไรถ้าเห็นการตัดสินใจนั้น เป็นพาดหัวข่าวบนหนังสือพิมพ์ท้องถิ่น?

And finally, you could use the Mentor Test:

สุดท้าย คุณอาจจะใช้หลักผู้ให้คำปรึกษา

If someone you admire were making this decision, what would they do?

ถ้าใครบางคนที่คุณชื่นชมต้องตัดสินใจ เขาคนนั้นจะเลือกทางไหน?

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

เจมส์ เบิร์ก ซีอีโอจอห์นสันแอนด์จอห์นสัน เผชิญความท้าทายแบบเดียวกันนี้ในปี 1982

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

เมื่อคนร้ายแอบใส่ยาพิษไซยาไนด์ ลงไปในขวดไทลินอล ในชิคาโก

Seven people died and sales dropped.

ทำให้มีผู้เสียชีวิต 7 คน และยอดขายก็ลดลง

Industry analysts said the company was done for.

นักวิเคราะห์มองว่าเหตุการณ์นี้ อาจทำลายบริษัทได้เลย

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

เพื่อแสดงความรับผิดชอบ เบิร์กตัดสินใจ เก็บไทลินอลออกจากชั้นวางทั่วโลก

citing customer safety as the company’s highest priority.

เพื่อความปลอดภัยของผู้บริโภค ซึ่งเป็นความสำคัญลำดับแรกของบริษัท

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

จอห์นสันแอนด์จอห์นสันเรียกคืนและทำลาย ไทลินอลรวมกว่า 32 ล้านขวด

valued at 250 million in today’s dollars.

ตีค่าได้ประมาณ 250 ล้านดอลลาร์ในปัจจุบัน

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

1.5 ล้านขวดถูกเก็บกลับมาตรวจสอบ และพบว่า 3 ขวดในจำนวนทั้งหมด

all from the Chicago area—

ซึ่งล้วนแล้วเรียกคืนมาจากชิคาโก

were found to contain cyanide.

พบไซยาไนด์ปะปนอยู่ในขวด

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

การตัดสินใจของเบิร์กเรียกคืนความเชื่อมั่น จากลูกค้าให้แก่บริษัท

and product sales rebounded within a year.

และยอดขายก็ดีดตัวกลับขึ้นมาภายในปีเดียว

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

หลังจากเหตุการณ์ฆาตกรรมไทลินอล จอห์นสันแอนด์จอห์นสันกลายเป็นผู้นำ

in developing tamper-resistant packaging

ในการพัฒนาบรรจุภัณฑ์ที่ป้องกันการงัดแงะ

and the government instituted stricter regulations.

และการมาเป็นกฎข้อบังคับ จากทางรัฐบาลในเวลาต่อมา

The killer, meanwhile, was never caught.

อย่างไรก็ตาม คนร้ายไม่เคยถูกจับได้

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

การตัดสินใจของเบิร์กปกป้องผู้คน จำนวนมากจากการถูกฆาตกรรมด้วยยาพิษ

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

แต่หน่วยงานสืบสวนของรัฐบาล ก็ยังพบการฆาตกรรมเลียนแบบหลายร้อยครั้ง

involving other products in the following weeks.

ที่เกี่ยวข้องกับผลิตภัณฑ์ ภายในไม่กี่สัปดาห์ต่อมา

Could these have been prevented with a different response?

เราจะป้องกันเหตุการณ์เหล่านี้ จากการตัดสินใจแบบอื่นหรือไหม?

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

การกระทำของเบิร์กทำประโยชน์แก่บริษัท หรือสาธารณะมากกว่ากัน?

Was this good ethics or good marketing?

นี่คือการตัดสินใจที่ดีทางจริยธรรม หรือเป็นแค่แผนการตลาด?

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

จริยธรรมที่ตัดสินใจยากทั้งหลายนั้น มันไม่มีคำตอบที่ชัดเจนว่าถูกหรือผิด

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

และส่วนบริษัทผลิตเบอร์เกอร์ของคุณ ทางเลือกนั้นก็ขึ้นอยู่กับคุณ