Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

翻訳: Takuro MAEKAWA 校正: Tomoyuki Suzuki

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

数年前 あなたは肉抜きのハンバーガーを 製造する会社を創設しました

Your product is now sold in stores worldwide.

今 そのハンバーガーは世界中の店で 売られています

But you’ve recently received awful news:

しかし 最近あなたの元に とんでもない知らせが届きました

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

同じ街に住む縁もゆかりもない３人が そのハンバーガーを食べて死んだのです

The police concluded that a criminal targeted your brand,

警察は あなたの会社を標的にした 犯罪者による犯行だと結論づけました

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

警察は犯人が少なくともスーパー２店舗で ハンバーガーに毒を注入したと考えました

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

犯人は極細の注射器を使ったため 包装には何の跡も残さず

making it impossible to determine which products were compromised.

どの商品に毒を注入されたかを 特定できなくしました

Your burgers were immediately removed from the two stores

すぐさま あなたの作ったハンバーガーは 犠牲者が買ったとされる

where the victims bought them.

それら２店舗から回収されました

The deaths are headline news,

３人の死はトップニュースとして扱わました

the killer is still at large, and sales have plummeted.

犯人は逃走を続けており 売り上げは急下降しました

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

あなたはすぐに危機を乗り切る方策を 考えなければなりませんでした

Your team comes up with three options:

仲間とともに考え出した３つの選択肢は

1. Do nothing.

１ 何もしない

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

２ 街中のスーパーから商品を回収し 廃棄する

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

３ 世界中に出回った商品を回収し 廃棄する

Which do you choose?

あなたならどれを選びますか？

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

会社の顧問弁護士は 商品回収には法的義務はなく

because the criminal is fully responsible.

責任は全て犯人にあると説明しました

She recommends the first option— doing nothing—

弁護士は 選択肢１ ― 何もしないを選ぶことを勧めました

because recalling the product could look like an admission of fault.

商品回収は 自らの過失を 認めることになり得るからです

But is that the most ethical strategy?

しかし 選択肢１は 最も倫理的な方法でしょうか？

To gauge the ethicality of each choice,

それぞれの選択肢の倫理性を 正確に判断するために

you could perform a “stakeholder analysis.”

“利害関係者分析”を実行できます

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

これにより 主要な利害関係者の 利益の度合いを計ることができます

investors, employees, and customers— against one another.

投資家 従業員 顧客といった 利害関係者をそれぞれに比べます

With the first option

１つ目の選択肢では

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

あなたの顧問弁護士は この危機が ゆくゆくは収束すると予想します

Sales will then improve but probably stay below prior levels

売り上げも回復しますが おそらくは 以前より売れることはないでしょう

because of damage to the brand.

企業イメージが損なわれているためです

As a result, you’ll have to lay off some employees,

結果 多少なりとも従業員の解雇が 必要となるでしょうし

and investors will suffer minor losses.

投資家もやや損失を被るでしょう

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

しかし 犯人が他所でも毒を注入していれば より多くの消費者が死ぬことになります

The second option is expensive in the short-term

２つ目の選択肢は 短期的には費用がかかり

and will require greater employee layoffs

解雇すべき従業員の数も より多くなるでしょうし

and additional financial loss to investors.

投資家が被る財務的損失も さらに大きくなるでしょう

But this option is safer for customers in the city

しかし この選択肢は街に住む 消費者にとってはより安全で

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

信頼を取り戻して 最終的には 売り上げも回復するでしょう

The third option is the most expensive in the short-term

３つ目の選択肢は 短期的には最も費用がかかり

and will require significant employee layoffs and investor losses.

かなりの数の従業員の解雇を必要とし 投資家の損失を招くでしょう

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

この犯罪が国際的な脅威である という証拠はないですが

this option provides the greatest customer protection.

この選択肢によって 最も多くの消費者が守られます

Given the conflict between the interests of your customers

消費者の利益と 投資家や従業員の利益との間に

versus those of your investors and employees,

対立が存在するとして

which strategy is the most ethical?

どの方法が最も倫理的でしょうか？

To make this decision, you could consider these tests:

この決断を下すために 以下に示す テストについて考えてみましょう

First is the Utilitarian Test:

１つ目は「功利主義テスト」です

Utilitarianism is a philosophy concerned

功利主義とは哲学的思考で

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

最も多くの人に対して 最も多くの幸福を与えるという思想です

What would be the impact of each option on these terms?

この観点だとそれぞれの選択肢の持つ影響は どのようなものでしょうか？

Second is the Family Test:

２つ目は「家族テスト」です

How would you feel explaining your decision to your family?

決断を家族に説明する時に あなたはどのように感じるでしょうか？

Third is the Newspaper Test:

３つ目は「新聞テスト」です

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

あなたの決定内容を地方紙の一面記事で 読む時 どのように感じるでしょうか？

And finally, you could use the Mentor Test:

そして 最後に 「助言者テスト」も使えます

If someone you admire were making this decision, what would they do?

あなたが尊敬している人が決断を下すなら どういう決断を下すと思いますか？

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

ジョンソン・アンド・ジョンソンのCEO ジェームズ・バークも

1982年に同じ難題に直面しました

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

シカゴで 青酸カリが タイレノールの瓶に混入され

Seven people died and sales dropped.

７名が亡くなり 売り上げも落ちたのです

Industry analysts said the company was done for.

業界アナリストは会社は倒産するだろう と言いました

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

それに対し バークは世界中から タイレノールを回収することを決めました

citing customer safety as the company’s highest priority.

顧客安全が会社の最優先事項である とバークは言いました

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

会社はおよそ３千２百万本の タイレノールを回収し 廃棄しました

valued at 250 million in today’s dollars.

それは現在で言う ２億５千ドルに相当します

回収された瓶のうち 150万本が 検査され そのうちの３本に ―

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

all from the Chicago area—

３本ともシカゴから回収された瓶ですが ―

were found to contain cyanide.

青酸カリが混入されていると分かりました

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

バークの決定は会社を救い 顧客から信頼を取り戻しました

and product sales rebounded within a year.

そして 商品の売り上げは １年以内に回復しました

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

タイレノール殺人を機に 会社は薬物混入防止の包装開発における

in developing tamper-resistant packaging

先駆者的存在になりました

and the government instituted stricter regulations.

そして政府は より厳格な規制を 制定しました

The killer, meanwhile, was never caught.

一方 犯人は逮捕されませんでした

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

バークの決定により 毒薬混入による死者が 当初より増えずにすみました

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

しかし その後の数週間 何百という模倣犯的な混入事件が発生し

involving other products in the following weeks.

連邦政府は捜査を行う羽目になりました

Could these have been prevented with a different response?

では 違った対応だったら これは防げていたのでしょうか？

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

バークは 公共の利益 会社の利益の どちらのために行動したのでしょうか？

Was this good ethics or good marketing?

倫理的な行為 それとも 巧みなマーケティングだったのでしょうか？

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

全ての倫理的ジレンマと同様 これには 明確な答えはありません

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

そして あなたの 肉なしハンバーガー帝国に関しては

あなたの選択に委ねられたままなのです