Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

Translator: Krisha Parikh Reviewer: Ranjani N

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

कुछ साल पहले, आपने एक ऐसी कंपनी की स्थापना की जो मांस रहित बर्गर बनाती है।

Your product is now sold in stores worldwide.

आपका उत्पाद अब दुनिया भर के स्टोरों में बेचा जाता है।

But you’ve recently received awful news:

लेकिन आपको हाल ही में बुरी खबर मिली है:

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

आपके बर्गर खाने से एक शहर में तीन असंबंधित लोगों की मौत हो गई।

The police concluded that a criminal targeted your brand,

पुलिस ने निष्कर्ष निकाला कि एक अपराधी ने आपके कंपनी को निशाना बनाया,

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

कम से कम दो किराना दुकानों में आपके उत्पाद में जहर इंजेक्ट कर।

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

अपराधी ने एक अत्यंत सूक्ष्म उपकरण का उपयोग किया है

जिससे पैकेजिंग पर कोई निशान नहीं पासा गया,

making it impossible to determine which products were compromised.

जिससे यह तय करना असंभव हो गया कि किन उत्पादों के साथ छेड़छाड़ की गई थी।

Your burgers were immediately removed from the two stores

आपके बर्गर को उन दो दुकानों से तुरंत हटा दिया गया है

where the victims bought them.

जहाँ पीड़ितों ने उन्हें खरीदा था।

The deaths are headline news,

मौतें सुर्ख़ियों में हैं,

the killer is still at large, and sales have plummeted.

हत्यारा अभी भी खुलेआम घूम रहा है, और बिक्री में गिरावट आई है।

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

आपको संकट से निपटने के लिए जल्दी से एक उपाय निकालना चाहिए।

Your team comes up with three options:

आपकी टीम तीन विकल्पों के साथ आती है:

1. Do nothing.

1. कुछ न करें।

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

2. शहर भर में किराने की दुकानों से उत्पादों को वापस लाकर नष्ट कर दें।

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

या 3. दुनिया भर में उत्पाद को वापस लाकर नष्ट कर दें।

Which do you choose?

आप किसे चुनते हैं?

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

आपकी कंपनी के वकील बताते हैं कि कानून उत्पाद वापस लाना जरूरी नहीं है

because the criminal is fully responsible.

क्योंकि अपराधी पूरी तरह से जिम्मेदार है।

She recommends the first option— doing nothing—

वह पहला विकल्प सुझाती है- कुछ न करना-

because recalling the product could look like an admission of fault.

क्योंकि उत्पाद को वापस लेना गलती स्वीकार करने जैसा लग सकता है।

But is that the most ethical strategy?

लेकिन क्या यह सबसे नैतिक उपाय है?

To gauge the ethicality of each choice,

हर विकल्प की नैतिकता को जांचने के लिए,

you could perform a “stakeholder analysis.”

आप “ हितधारक विश्लेषण ” कर सकते हैं।

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

इससे आपको कुछ प्रमुख हितधारकों-निवेशकों, कर्मचारियों और ग्राहकों-

investors, employees, and customers— against one another.

के हितों को एक-दूसरे के विरुद्ध तौलने की अनुमति मिलेगी।

With the first option

पहले विकल्प के साथ

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

आपके सलाहकार यह अनुमान लगाते हैं कि संकट अंततः टल जाएगा।

Sales will then improve but probably stay below prior levels

इसके बाद बिक्री में सुधार होगा लेकिन नाम को नुकसान होने के कारण संभवत:

because of damage to the brand.

पहले के स्तर से नीचे ही रहेगा।

As a result, you’ll have to lay off some employees,

परिणामस्वरूप, आपको कुछ कर्मचारियों को नौकरी से निकालना पड़ेगा,

and investors will suffer minor losses.

और निवेशकों को मामूली नुकसान होगा।

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

लेकिन यदि हत्यारे ने पैकेजों में कहीं और जहर डाल दिया तो अधिक ग्राहक मर सकते हैं।

The second option is expensive in the short-term

दूसरा विकल्प कुछ समय के लिए महंगा पड़ेगा और इसके लिए

and will require greater employee layoffs

ज्यादा कर्मचारियों को नौकरी से निकालना होगा

and additional financial loss to investors.

और निवेशकों को ज्यादा वित्तीय नुकसान होगी।

But this option is safer for customers in the city

लेकिन यह विकल्प शहर के ग्राहकों के लिए खतरा कम होगा।

और इतना भरोसा पैदा करेगा कि बिक्री अंततः फिर से बढ़ जाएगी।

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

The third option is the most expensive in the short-term

तीसरा विकल्प कुछ वक्त के लिए सबसे महंगा है

and will require significant employee layoffs and investor losses.

और इसके लिए कर्मचारी को नौकरी से निकालना निवेशकों के नुकसान,दोनों महत्वपूर्ण होगी।

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

हालांकि आपके पास इस बात का कोई सबूत नहीं है कि ये अपराध एक अंतर्राष्ट्रीय खतरा हैं,

this option provides the greatest customer protection.

इस विकल्प से ग्राहकों को खतरा सबसे कम हो जाता है।

Given the conflict between the interests of your customers

आपके ग्राहकों ,आपके निवेशकों और कर्मचारियों के हितों

versus those of your investors and employees,

के बीच के टकराव को देखते हुए,

which strategy is the most ethical?

कौन सा उपाय सबसे नैतिक है?

To make this decision, you could consider these tests:

यह निर्णय लेने के लिए, आप इन परीक्षणों पर विचार कर सकते हैं:

First is the Utilitarian Test:

पहला है उपयोगितावादी परीक्षण:

Utilitarianism is a philosophy concerned

उपयोगितावाद एक ऐसा सिद्धांत है

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

जो अधिकतम लोगों के लिए अधिकतम मात्रा में भलाई तय करने से संबंधित है।

What would be the impact of each option on these terms?

इन शर्तों पर प्रत्येक विकल्प का क्या प्रभाव पड़ेगा?

Second is the Family Test:

दूसरा है पारिवारिक परीक्षण:

How would you feel explaining your decision to your family?

आप अपने परिवार को अपना निर्णय समझाते हुए कैसा महसूस करेंगे?

Third is the Newspaper Test:

तीसरा समाचार पत्र परीक्षण है:

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

स्थानीय समाचार पत्र के पहले पन्ने पर इसके बारे में पढ़कर आपको कैसा महसूस होगा?

And finally, you could use the Mentor Test:

और अंत में, आप मेंटर टेस्ट का उपयोग कर सकते हैं:

If someone you admire were making this decision, what would they do?

यदि कोई व्यक्ति जिसकी आप प्रशंसा करते हैं वह यह निर्णय ले रहा है, तो वे क्या करेंगे?

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

जॉनसन एंड जॉनसन के सीईओ जेम्स बर्क को

1982 में इसी तरह की चुनौती का सामना करना पड़ा था,

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

जब एक अपराधी ने शिकागो में टाइलेनॉल की बोतलों में साइनाइड ज़हर मिला दिया था।

Seven people died and sales dropped.

सात लोगों की मौत हो गई और बिक्री गिर गई।

Industry analysts said the company was done for.

उद्योग विश्लेषकों ने कहा कि कंपनी तबाह होनेवाला है।

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

जवाब में, बर्क ने ग्राहक सुरक्षा को कंपनी की सर्वोच्च प्राथमिकता बताते हुए,

citing customer safety as the company’s highest priority.

दुनिया भर से टाइलेनॉल को हटाने का फैसला किया।

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

जॉनसन एंड जॉनसन ने आज के डॉलर में 250 करोड़ मूल्य की टाइलेनॉल की अनुमानित

valued at 250 million in today’s dollars.

32 मिलियन बोतलों को वापस बुलाया और नष्ट कर दिया।

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

वापस मंगाई गई 15 लाख बोतलों का परीक्षण किया गया और उनमें से 3 -

all from the Chicago area—

सभी शिकागो क्षेत्र से-

were found to contain cyanide.

उनमें साइनाइड पाया गया।

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

बर्क के फैसले से कंपनी को अपने ग्राहकों का विश्वास फिर से हासिल हुआ

and product sales rebounded within a year.

और उत्पाद की बिक्री एक साल के अंदर फिर से बढ़ गई।

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

टाइलेनॉल हत्याओं से प्रेरित होकर, जॉनसन एंड जॉनसन छेड़छाड़-से मुक्त

in developing tamper-resistant packaging

पैकेजिंग विकसित करने में

and the government instituted stricter regulations.

अग्रणी बन गया और सरकार ने सख्त नियम बनाए।

The killer, meanwhile, was never caught.

इस बीच, हत्यारा कभी पकड़ा नहीं गया।

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

बर्क के निर्णय ने हादसे से होने वाली मौतों को रोक दिया,

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

लेकिन संघीय सरकार ने अगले हफ्तों में अन्य उत्पादों से जुड़ी सैकड़ों

involving other products in the following weeks.

नकल छेड़छाड़ की घटनाओं की जांच की।

Could these have been prevented with a different response?

क्या इन्हें अलग प्रतिक्रिया से रोका जा सकता था?

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

क्या बर्क जनता या अपनी कंपनी के हित में काम कर रहा था?

Was this good ethics or good marketing?

क्या यह अच्छी नैतिकता थी या बाजार की अच्छी समझ?

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

जैसा सभी नैतिक दुविधाओं के साथ होता है, इसका कोई स्पष्ट सही या गलत उत्तर नहीं है।

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

और आपके मांस रहित बर्गर साम्राज्य के लिए, चुनाव आपके हाथ में ही है।