Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

תרגום: עריכה: Ido Dekkers

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

לפני כמה שנים, יסדתם חברה ליצור המבורגרים נטולי בשר.

Your product is now sold in stores worldwide.

המוצר שלכם נמכר עכשיו בחנויות בכל העולם.

But you’ve recently received awful news:

אבל לאחרונה קיבלתם חדשות נוראיות:

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

שלושה אנשים לא קשורים בעיר אחת מתו אחרי שאכלו את ההמבורגר שלכם.

The police concluded that a criminal targeted your brand,

המשטרה הגיעה למסקנה שפושע טיווח את המוצר שלכם,

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

הזריק רעל לתוך המוצר שלכם בלפחות שתי חנויות.

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

הפושע השתמש במכשיר דק במיוחד שלא השאיר סימן על האריזה,

making it impossible to determine which products were compromised.

מה שהפך את זה לבלתי אפשרי לקבוע איזה מוצרים נפגעו.

Your burgers were immediately removed from the two stores

הבורגרים שלכם הוסרו מייד משתי החנויות

where the victims bought them.

מהן הקורבנות קנו.

The deaths are headline news,

המיתות נמצאות בכל הכותרות,

the killer is still at large, and sales have plummeted.

הרוצח עדיין חופשי, והמכירות צנחו.

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

אתם צריכים לפתח במהירות אסטרטגיה להתמודד עם המשבר.

Your team comes up with three options:

הצוות שלכם העלה שלוש אפשרויות:

1. Do nothing.

1. לא לעשות כלום.

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

2. להוריד את המוצרים מכל החנויות בעיר ולהשמיד אותם.

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

או 3. להחזיר ולהשמיד את המוצרים בכל העולם.

Which do you choose?

במה תבחרו?

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

עורכת הדין של החברה שלכם מסבירה שהחזרה לא נדרשת לפי החוק

because the criminal is fully responsible.

בגלל שהפושע אחראי לגמרי.

She recommends the first option— doing nothing—

היא ממליצה את האופציה הראשונה -- לא לעשות כלום --

because recalling the product could look like an admission of fault.

בגלל שהחזרת המוצרים יכולה להראות כמו הודאה באשמה.

But is that the most ethical strategy?

אבל האם זו האסטרטגיה הכי אתית?

To gauge the ethicality of each choice,

כדי לאמוד את האתיות של כל בחירה,

you could perform a “stakeholder analysis.”

אתם יכולים לבצע "אנליזה של בעלי מניות."

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

זה יאפשר לכם לשקול את האינטרסים של כמה בעלי עניין מרכזיים --

investors, employees, and customers— against one another.

משקיעים, עובדים, ולקוחות -- אחד מול השני.

With the first option

עם האופציה הראשונה

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

היועצים שלכם חוזים שהמשבר לבסוף יגמר.

Sales will then improve but probably stay below prior levels

המכירות ישתפרו אז אבל כנראה ישארו מתחת לרמה הקודמת

because of damage to the brand.

בגלל הנזק שנגרם למותג.

As a result, you’ll have to lay off some employees,

כתוצאה, אתם תצטרכו לפטר כמה עובדים,

and investors will suffer minor losses.

והמשקיעים יסבלו הפסדים קטנים.

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

אבל יותר לקוחות ימותו אם הרוצח הרעיל חבילות במקומות אחרים.

The second option is expensive in the short-term

האופציה השניה יקרה בטווח הקצר

and will require greater employee layoffs

ותדרוש יותר פיטורים

and additional financial loss to investors.

ואובדן גדול יותר למשקיעים.

But this option is safer for customers in the city

אבל האופציה הזו בטוחה יותר ללקוחות בעיר

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

ויכולה ליצור מספיק אמון שהמכירות יחזרו לרמתן הראשונית לבסוף.

The third option is the most expensive in the short-term

האופציה השלישית היא הכי יקרה בטווח הקצר

and will require significant employee layoffs and investor losses.

ותדרוש פיטורים משמעותיים והפסדים למשקיעים.

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

למרות שאין לכם עדויות שהפשעים האלה הם איום בין לאומי,

this option provides the greatest customer protection.

האופציה הזו מספקת את ההגנה הגדולה ביותר על הלקוחות.

Given the conflict between the interests of your customers

בהנתן הקונפליקט בין האינטרסים של הלקוחות שלכם

versus those of your investors and employees,

מול המשקיעים והעובדים,

which strategy is the most ethical?

איזו אסטרטגיה היא הכי אתית?

To make this decision, you could consider these tests:

כדי לעשות את ההחלטה, אתם יכולים לשקול את המבחנים הבאים:

First is the Utilitarian Test:

ראשית המבחן התועלתני:

Utilitarianism is a philosophy concerned

תועלתנות היא פילוסופיה שמתמקדת

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

בהגדלה למקסימום של לעשות טוב למספר הגדול ביותר של אנשים.

What would be the impact of each option on these terms?

מה תהיה ההשפעה של כל אופציה על המונחים האלה?

Second is the Family Test:

מבחן המשפחה הוא השני:

How would you feel explaining your decision to your family?

איך אתם תרגישו להסביר את ההחלטה שלכם למשפחה?

Third is the Newspaper Test:

המבחן השלישי הוא מבחן העיתון:

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

איך תרגישו לקרוא על זה בעמוד הראשון של העיתון המקומי?

And finally, you could use the Mentor Test:

ולבסוף, אתם יכולים להשתמש במבחן המנטור:

If someone you admire were making this decision, what would they do?

אם מישהו שאתם מעריצים היה עושה את ההחלטה הזו, מה הם היו עושים?

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

מנכ“ל ג‘ונסון וג‘ונסון ג’ימס בורק עמד בפני אתגר דומה ב 1982

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

אחרי שפושע הוסיף את הרעל ציאניד לבקבוקים של טיילנול בשיקגו.

Seven people died and sales dropped.

שבעה אנשים מתו והמכירות צנחו.

Industry analysts said the company was done for.

אנליסטים של התעשיה אמרו שהחברה אבודה.

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

בתגובה, בורק החליט להוריד את הטיילנול מכל המדפים בעולם,

citing customer safety as the company’s highest priority.

ושם את בטיחות הצרכן כעדיפות הגבוהה ביותר של החברה.

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

ג‘ונסון וג’ונסון החזירו והשמידו קרוב ל 32 מליון בקבוקי טיילנול

valued at 250 million in today’s dollars.

בשווי מוערך של 250 מליון דולר של היום.

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

1.5 מליון מהבקבוקים שהוחזרו נבדקו ושלושה מהם --

all from the Chicago area—

כולם באזור שיקגו --

were found to contain cyanide.

נמצאו כמכילים ציאניד.

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

ההחלטה של בוקר עזרה לחברה להחזיר את אמון הצרכנים,

and product sales rebounded within a year.

והמכירות חזרו לרמתן המקורית תוך שנה.

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

על ידי הטיפול ברציחות הטיילנול, ג‘ונסון וג’ונסון הפכו למובילים

in developing tamper-resistant packaging

בפיתוח אריזות שמוגנות מפגיעה

and the government instituted stricter regulations.

והממשל כפה רגולציות קשיחות יותר.

The killer, meanwhile, was never caught.

הרוצח, בינתיים, מעולם לא נתפס.

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

ההחלטה של בורק מנעה מיתות נוספות מההרעלה הראשונית,

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

אבל הממשל הפדרלי חקר מאות מקרי מעתיקנים

involving other products in the following weeks.

שכללו מוצרים אחרים בשבועות הבאים.

Could these have been prevented with a different response?

האם אלה היו יכולים להמנע עם תגובה אחרת?

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

האם בורק פעל לטובת הציבור או לטובת החברה שלו?

Was this good ethics or good marketing?

האם זו היתה אתיקה טובה או שיווק טוב?

כמו עם כל דילמות האתיקה, לזו אין תשובה נכונה או שגויה ברורות.

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

ולממלכת בורגרי הבשר נטולי הבשר הבחירה נשארת שלכם.