Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

검토: DK Kim

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

몇 년 전, 여러분은

육류가 들어가지 않는 햄버거를 만드는 회사를 설립했습니다.

Your product is now sold in stores worldwide.

여러분의 햄버거는 이제 전 세계에서 판매됩니다.

But you’ve recently received awful news:

그런데 최근 끔찍한 소식이 있었습니다.

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

한 도시에 살지만 아무 연관 없는 세 명이

여러분이 파는 햄버거를 먹고 사망한 것입니다.

The police concluded that a criminal targeted your brand,

경찰은 범인이 여러분의 회사를 노리고

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

최소 두 곳의 매장 제품에 독을 주입했다고 결론지었습니다.

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

초미세 도구를 사용해서 포장에 어떤 흔적도 남지 않았고

making it impossible to determine which products were compromised.

어떤 제품에 문제가 있는지 알아내기가 불가능한 상황입니다.

Your burgers were immediately removed from the two stores

사망자들이 제품을 구매한 두 매장에서 제품은 즉시 치워졌고

where the victims bought them.

The deaths are headline news,

피해자 사망 소식은 뉴스 머리기사를 장식합니다.

the killer is still at large, and sales have plummeted.

범인은 여전히 잡히지 않고 판매는 곤두박질칩니다.

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

여러분은 이 위기를 벗어나기 위해 빨리 전략을 세워야만 합니다.

Your team comes up with three options:

여러분의 팀원들이 세 가지 해결책을 제시합니다.

1. Do nothing.

첫째, 아무것도 하지 않는다.

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

둘째, 사건이 발생한 도시의 매장들에서 모든 제품을 회수해서 폐기한다.

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

셋째, 전 세계적으로 모든 제품을 회수해서 폐기한다.

Which do you choose?

여러분은 어떤 선택을 하시겠습니까?

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

회사 변호사는 제품 회수를 해야 할 법적 의무는 없다고 말합니다.

because the criminal is fully responsible.

이 일은 전적으로 범인의 책임이기 때문입니다.

She recommends the first option— doing nothing—

이런 이유로 변호사는 첫 번째 해결책을 추천합니다.

아무것도 하지 않는다.

because recalling the product could look like an admission of fault.

제품 회수를 하면 회사가 잘못을 인정하는 것처럼 보이기 때문입니다.

But is that the most ethical strategy?

하지만 이게 가장 윤리적인 대처일까요?

To gauge the ethicality of each choice,

각 대안의 윤리성을 따져보기 위해

you could perform a “stakeholder analysis.”

‘이해관계자 분석’을 해 볼 수 있습니다.

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

이를 통해 주요 이해관계자들의 손익을 따져 볼 수 있습니다.

investors, employees, and customers— against one another.

투자자, 직원, 고객이 이해관계자들이고 이들의 이익은 서로 대립합니다.

With the first option

첫 번째 해결책을 쓰는 동안

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

변호사는 이 위기가 결국 사그라들 것이라고 전망합니다.

Sales will then improve but probably stay below prior levels

판매량은 다시 오르겠지만 이전과 비교하면 낮을 것입니다.

because of damage to the brand.

회사에 대한 인상이 실추되었기 때문이죠.

As a result, you’ll have to lay off some employees,

그 결과 여러분은 일부 직원들을 해고해야만 할 것이고

and investors will suffer minor losses.

투자자들도 조금 손실을 볼 것입니다.

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

하지만 독약을 넣은 제품이 더 있다면 또 다른 고객이 죽을 수도 있습니다.

The second option is expensive in the short-term

두 번째 해결책은 단기적으로 비용이 많이 들고

and will require greater employee layoffs

더 많은 직원을 해고해야 하며

and additional financial loss to investors.

투자자들은 추가 손실을 입을 것입니다.

But this option is safer for customers in the city

그러나 이 안을 선택하면 그 도시의 소비자들은 더 안전하고

회사는 고객들로부터 신뢰를 얻고 결국 판매도 반등할 것입니다.

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

The third option is the most expensive in the short-term

세 번째 해결책은 단기적으로 비용이 가장 많이 들고

and will require significant employee layoffs and investor losses.

상당수의 직원 해고와 투자자들의 손실이 불가피합니다.

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

비록 이 범죄가 전 세계적인 위협이라는 증거는 없지만

this option provides the greatest customer protection.

이 선택으로 소비자들은 가장 안전할 것입니다.

Given the conflict between the interests of your customers

이처럼 소비자들의 이익과

versus those of your investors and employees,

투자자들과 직원들의 이익이 충돌하는 상황에서

which strategy is the most ethical?

어떤 전략이 가장 윤리적일까요?

To make this decision, you could consider these tests:

결정을 내리기 위해 이런 시험을 해볼 수 있습니다.

First is the Utilitarian Test:

첫 번째는 공리주의 시험입니다.

Utilitarianism is a philosophy concerned

공리주의는 최대 다수의 최대 이익을 추구하는 사상입니다.

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

What would be the impact of each option on these terms?

공리주의를 기준으로 할 때 각 해결책의 영향은 어떠할까요?

Second is the Family Test:

두 번째는 가족 시험입니다.

How would you feel explaining your decision to your family?

여러분의 결정을 가족들에게 설명할 때 어떤 느낌일까요?

Third is the Newspaper Test:

세 번째로는 신문 시험입니다.

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

이 결정을 지역 신문의 머리기사에서 읽는다면 어떤 기분일까요?

And finally, you could use the Mentor Test:

마지막으로 멘토 시험을 해 볼 수 있습니다.

If someone you admire were making this decision, what would they do?

여러분이 존경하는 사람은 어떤 결정을 할까요?

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

존슨앤드존슨 대표 제임스 버크는

1982년에 이와 비슷한 난관을 겪었는데

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

시카고에서 한 범죄자가 타이레놀 통에 청산가리를 넣는 사건이 발생했습니다.

Seven people died and sales dropped.

일곱 명이 죽고 제품 판매는 추락했습니다.

Industry analysts said the company was done for.

기업 분석가들은 그의 회사가 살아남지 못할 것이라 추측했습니다.

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

버크는 이에 대한 대처로 전 세계 매장에서 타이레놀 회수를 결정하고

citing customer safety as the company’s highest priority.

고객의 안전이 회사의 최우선 목표임을 강조했습니다.

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

존슨앤드존슨이 회수하고 폐기한 타이레놀은 약 삼천이백만 통이며

valued at 250 million in today’s dollars.

현재 가치로 환산하면 이억 오천만 달러입니다.

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

회수된 제품 중 150만 통을 조사했고

그중에 시카고 지역에서 회수한 세 통이

all from the Chicago area—

were found to contain cyanide.

청산가리 성분을 함유한 것으로 밝혀졌습니다.

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

버크의 결정 덕분에 회사는 다시 고객들의 신뢰를 얻을 수 있었고

and product sales rebounded within a year.

제품 판매량도 일 년 안에 다시 회복했습니다.

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

타이레놀 살인 사건을 계기로

존슨앤드존슨은 부정한 조작을 방지하는 포장 개발에 앞장서게 되고

in developing tamper-resistant packaging

and the government instituted stricter regulations.

정부는 더 엄격한 규제를 시행합니다.

The killer, meanwhile, was never caught.

한편 살인자는 끝까지 잡히지 않았습니다.

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

버크의 결단으로 최초 독극물 사건에서 더 많은 희생자가 발생하진 않았지만

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

연방 정부는 다음 몇 주 동안

다른 제품들을 포함해 수백 건의 모방범죄를 수사했습니다.

involving other products in the following weeks.

Could these have been prevented with a different response?

만약 대응을 다르게 했더라면 이러한 범죄를 예방할 수 있었을까요?

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

버크의 결정은 공익을 위한 것이었을까요 아니면 회사를 위한 것이었을까요?

Was this good ethics or good marketing?

그의 결정은 윤리적으로 좋은 것이었나요 아니면 좋은 마케팅이었나요?

모든 윤리적 문제가 그러하듯 확실한 정답은 없습니다.

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

육류 없는 버거 제국의 선택은 여러분에게 달려있습니다.