Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

Translator: Bita Yekta Reviewer: Leila Ataei

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

سالها پیش، شما شرکتی تاسیس کردید که همبرگر بدون گوشت تولید می‌کند.

Your product is now sold in stores worldwide.

محصول شما در سراسر جهان در حال فروش است.

But you’ve recently received awful news:

اما اخیرا اخبار وحشتناکی دریافت کرده‌اید:

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

در شهری سه نفر بعد از خوردن همبرگرهای شما مردند.

The police concluded that a criminal targeted your brand,

پلیس نتیجه گرفته که یک جنایتکار نشان تجاری شما راهدف قرار داده،

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

حداقل در دو فروشگاه زهر به تولیدات شما تزریق شده است.

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

متهم بسیارخوب عمل کرده و ردی روی بسته‌بندی نگذاشته است.

making it impossible to determine which products were compromised.

غیرممکن است که مشخص شود کدام محصولات آلوده شده‌اند.

Your burgers were immediately removed from the two stores

برگرهایتان فورا از دو فروشگاهی که قربانیان خریداری کرده‌اند

where the victims bought them.

جمع می‌شوند.

The deaths are headline news,

مرگ آنها تیتر اخبار شده،

the killer is still at large, and sales have plummeted.

قاتل هنوز آزاد است و فروش، سقوط کرده است

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

شما باید یک استراتژی برای مقابله با بحران تدوین کنید.

Your team comes up with three options:

تیم شما سه گزینه مطرح می‌کند:

1. Do nothing.

۱- هیچ کاری انجام ندهید

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

۲- محصول خود را از فروشگاه های شهرجمع‌آوری و آنهارا نابود کنید

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

۳- محصول خود را در کل جهان نابود کنید.

Which do you choose?

کدام را انتخاب می‌کنید؟

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

وکیل شرکت شما توضیح می‌دهد از نظر قانونی برگشت لازم نیست

because the criminal is fully responsible.

چون جنایتکار مسئول است.

She recommends the first option— doing nothing—

او گزینه یک را پیشنهاد می‌کند- کاری نکنید-

because recalling the product could look like an admission of fault.

زیرا برگشت محصولات اینگونه به‌نظر می‌رسد که تقصیر را پذیرفته‌اید.

But is that the most ethical strategy?

اما آیا این اخلاقی‌ترین استراتژی است؟

To gauge the ethicality of each choice,

برای سنجش اخلاق در هر انتخاب،

you could perform a “stakeholder analysis.”

می‌توانید یک «تحلیل سودجویانه»انجام دهید.

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

این کار به شما امکان می‌دهد که منافع برخی از ذینفعان کلیدی—

investors, employees, and customers— against one another.

سرمایه گذاران، کارمندان و مشتریان— در برابر یکدیگررا اندازه گیری کنید.

With the first option

با انتخاب گزینه اول،

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

مشاوران شما پیش بینی می‌کنند که بحران بتدریج می‌گذرد.

Sales will then improve but probably stay below prior levels

فروش بهتر می‌شود اما احتمالا به دلیل آسیبی که به برند آمده

because of damage to the brand.

زیر سطوح قبلی می‌ماند.

As a result, you’ll have to lay off some employees,

در نتیجه، شما برخی از کارکنان را برکنار می‌کنید،

and investors will suffer minor losses.

و سرمایه‌گذاران متحمل ضررهای جزئی خواهند شد.

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

مشتریان بیشتری می‌توانند بمیرند اگر قاتل بسته‌ها را در جاهای دیگر مسموم کرده باشد.

The second option is expensive in the short-term

گزینه دوم در کوتاه مدت گران است

and will require greater employee layoffs

و مستلزم برکناری کارکنان بیشتری

and additional financial loss to investors.

و ضرر بیشتر برای سرمایه گذاران است.

But this option is safer for customers in the city

اما این گزینه برای مشتریان در آن شهر امن‌تر است

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

ومی‌تواند اعتماد کافی ایجاد کند که در نهایت فروش دوباره بالا می‌رود.

The third option is the most expensive in the short-term

سومین گزینه در کوتاه مدت گرانترین است

and will require significant employee layoffs and investor losses.

و مستلزم برکناری کارکنان بیشتری و ضرر قابل توجهی است.

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

اگرچه هیچ مدرکی مبنی بر این وجود ندارد که جنایات یک تهدید بین‌المللی است،

this option provides the greatest customer protection.

این گزینه بزرگترین حمایت از مشتری را فراهم می‌کند.

Given the conflict between the interests of your customers

با توجه به تضاد منافع بین مشتریان خود

versus those of your investors and employees,

در مقابل سرمایه گذاران و کارکنان،

which strategy is the most ethical?

کدام راهکار اخلاقی است؟

To make this decision, you could consider these tests:

برای تصمیم گیری، شما می‌توانید این آزمونها را در نظر بگیرید:

First is the Utilitarian Test:

اول آزمون فایده است:

Utilitarianism is a philosophy concerned

فایده گرایی یک فلسفه است که

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

با حداکثر رساندن بیشترین مقدار کالا برای بیشترین تعداد افراد در ارتباط است.

What would be the impact of each option on these terms?

تأثیر هر کدام ازاین گزینه‌ها در این شرایط چه خواهد بود؟

Second is the Family Test:

دومین آزمون خانواده است:

How would you feel explaining your decision to your family?

احساس شما در زمانی که این تصمیم را برای خانواده خود توضیح می‌دهید چگونه است؟

Third is the Newspaper Test:

سومین آزمون روزنامه است:

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

چه احساسی می‌کنید اگر در صفحه اول روزنامه محلی در این باره بخوانید؟

And finally, you could use the Mentor Test:

و سرانجام شما می‌توانید آزمون مربی را به‎ کار بگیرید:

If someone you admire were making this decision, what would they do?

اگر کسی که شما اورا تحسین می کنید می‌خواست تصمیم بگیرد، آنها چه می‌کردند؟

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

جیمز برکر مدیرعامل جانسون و جانسون در سال ۱۹۸۲با یک چالش مشابه روبرو شد

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

وقتی یک جنایتکار سیانید سمی را به بطری های تیلنول در شیکاگو اضافه کرد.

Seven people died and sales dropped.

هفت نفر کشته شدند و فروش سقوط کرد.

Industry analysts said the company was done for.

تحلیلگران صنعت گفتند که شرکت از بین رفت.

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

درواکنش، بروک تصمیم گرفت تیلنول را از همه قفسه‌ها در سراسر جهان جمع کرد،

citing customer safety as the company’s highest priority.

با استناد به ایمنی مشتری به عنوان بالاترین اولویت شرکت.

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

جانسون و جانسون سی و دو میلیون بطری تیلنول را جمع آوری و نابود کرد

valued at 250 million in today’s dollars.

به ارزش دویست و پنجاه میلیون دلار امروز.

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

یک و نیم میلیون از شیشه‌های برگشته امتحان شد و سه تا از آنها_

all from the Chicago area—

همه از منطقه شیکاگو_

were found to contain cyanide.

آلوده به سیانید بودند.

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

تصمیم بروک کمک کرد که شرکت اعتماد مشتریان را دوباره جلب کند،

and product sales rebounded within a year.

و فروش محصولات در یک سال بالا رفت.

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

به دبنال قتلهای تیلنول ، جانسون و جانسون

in developing tamper-resistant packaging

در توسعه بسته بندی مقاوم نقش رهبری پیدا کرد

and the government instituted stricter regulations.

و دولت مقررات سختگیرانه‌تری وضع کرد.

The killer, meanwhile, was never caught.

قاتل هیچگاه بازداشت نشد.

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

تصمیم برک از مرگهای دیگر در اثر مسموم شده جلوگیری کرد،

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

اما دولت فدرال در مورد صدها مورد مشابه از وقایع دستکاری شده

involving other products in the following weeks.

شامل محصولات دیگر در هفته‌های بعدی تحقیق کرد.

Could these have been prevented with a different response?

آیا با واکنش متفاوت می‌توانستند از آن جلوگیری کنند؟

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

آیا بروک به نفع عموم عمل می‌کرد یا شرکتش؟

Was this good ethics or good marketing?

آیا این نرم اخلاقی خوب بود یا بازاریابی خوب؟

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

مانند همه معضلات اخلاقی، این پاسخ صحیح یا غلط مشخصی ندارد.

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

و برای امپراتوری همبرگر بی گوشت شما، انتخاب با شماست.