Ethical dilemma: The burger murders - George Siedel and Christine Ladwig

Переводчик: Rostislav Golod Редактор: Vadim Gusik

A few years ago, you founded a company that manufactures meatless burgers.

Несколько лет назад вы основали компанию по производству вегетарианских бургеров.

Your product is now sold in stores worldwide.

Теперь ваша продукция продаётся по всему миру.

But you’ve recently received awful news:

Но недавно вы узнали ужасную новость:

three unrelated people in one city died after eating your burgers.

в одном городе, съев ваш бургер, умерло трое не знакомых друг с другом человек.

The police concluded that a criminal targeted your brand,

По мнению полиции, против вашего бренда орудует некий преступник,

injecting poison into your product in at least two grocery stores.

впрыснувший яд в бургеры по меньшей мере в двух магазинах.

The culprit used an ultrafine instrument that left no trace on the packaging,

Отравитель пользуется сверхтонкой иглой, которая не оставляет следов на упаковке,

making it impossible to determine which products were compromised.

поэтому определить продукты, подвергшиеся отравлению, не представляется возможным.

Your burgers were immediately removed from the two stores

Ваши бургеры немедленно изъяли из двух магазинов,

where the victims bought them.

где их приобрели жертвы отравления.

The deaths are headline news,

Информация об инцидентах моментально запестрела громкими заголовками в СМИ,

the killer is still at large, and sales have plummeted.

убийца по-прежнему на свободе, а продажи бургеров рухнули.

You must quickly develop a strategy to deal with the crisis.

Вам необходимо срочно разработать стратегию по выходу из кризиса.

Your team comes up with three options:

Ваша команда предлагает три варианта на выбор:

1. Do nothing.

1. Ничего не делать.

2. Pull the products from grocery stores citywide and destroy them.

2. Отозвать ваши товары из магазинов в этом городе и уничтожить их.

Or 3. Pull and destroy the product worldwide.

3. Отозвать и уничтожить товары по всему миру.

Which do you choose?

Какой из них вы выберете?

Your company lawyer explains that a recall is not required by law

Юрист вашей компании объясняет, что по закону отзыв товара не требуется,

because the criminal is fully responsible.

потому что вся ответственность лежит на преступнике.

She recommends the first option— doing nothing—

Она предлагает первый вариант — ничего не делать,

because recalling the product could look like an admission of fault.

поскольку отзыв товара может выглядеть признанием вины.

But is that the most ethical strategy?

Однако насколько верна эта стратегия с точки зрения морали?

To gauge the ethicality of each choice,

Чтобы изучить нравственный аспект каждого из вариантов,

you could perform a “stakeholder analysis.”

можно провести анализ заинтересованных сторон.

This would allow you to weigh the interests of some key stakeholders—

Это позволит вам оценить интересы основных заинтересованных сторон

investors, employees, and customers— against one another.

в сравнении друг с другом: инвесторов, сотрудников и покупателей.

With the first option

В первом варианте

your advisors project that the crisis will eventually blow over.

ваши советники прогнозируют, что кризис в конечном итоге минует.

Sales will then improve but probably stay below prior levels

И тогда продажи снова пойдут вверх, хотя, возможно, будут ниже, чем раньше,

because of damage to the brand.

из-за потери брендом своей репутации.

As a result, you’ll have to lay off some employees,

Следовательно, вам придётся уволить некоторых сотрудников,

and investors will suffer minor losses.

а инвесторы понесут незначительные потери.

But more customers could die if the killer poisoned packages elsewhere.

Но если убийца продолжит отравлять бургеры где-то ещё,

то погибнет гораздо больше покупателей.

The second option is expensive in the short-term

Второй вариант дорого обойдётся в краткосрочной перспективе

and will require greater employee layoffs

и приведёт к сокращению части сотрудников,

and additional financial loss to investors.

а также к бо́льшим финансовым потерям для инвесторов.

But this option is safer for customers in the city

Однако данный вариант безопаснее для потребителей в данном городе

and could create enough trust that sales will eventually rebound.

и, возможно, вызовет у них больше доверия, что позволит восстановить продажи.

The third option is the most expensive in the short-term

В краткосрочной перспективе третий вариант самый дорогой

and will require significant employee layoffs and investor losses.

и обернётся значительными сокращениями персонала и потерями для инвесторов.

Though you have no evidence that these crimes are an international threat,

И хотя у вас нет доказательств,

что все эти преступления совершены с целью умышленного шантажа,

this option provides the greatest customer protection.

данный вариант обеспечит потребителей наибольшей защитой.

Given the conflict between the interests of your customers

С учётом конфликта интересов между вашими потребителями с одной стороны

versus those of your investors and employees,

и инвесторами с сотрудниками с другой,

which strategy is the most ethical?

какая же из стратегий окажется наилучшей с точки зрения морали?

To make this decision, you could consider these tests:

Чтобы принять одно из решений, вам необходимо подвергнуть его испытаниям.

First is the Utilitarian Test:

Первое — «испытание на утилитарность».

Utilitarianism is a philosophy concerned

Утилитаризм — это философское течение, которое занимается поиском

with maximizing the greatest amount of good for the greatest number of people.

наибольшей ценности для наибольшего числа людей.

What would be the impact of each option on these terms?

Каким будет достигнутый результат по каждому из данных вариантов?

Second is the Family Test:

Второе — так называемое «испытание семьёй».

How would you feel explaining your decision to your family?

Как вы объясните принятые решения членам своей семьи?

Third is the Newspaper Test:

Третье — «испытание газетой».

how would you feel reading about it on the front page of the local newspaper?

Каково вам будет читать о принятом решении на первой полосе местной газеты?

And finally, you could use the Mentor Test:

И, наконец, «испытание авторитетом».

If someone you admire were making this decision, what would they do?

Если бы подобное решение принимал кто-то, кто вам нравится, что бы он сделал?

Johnson & Johnson CEO James Burke faced a similar challenge in 1982

Джеймс Бёрк, руководитель компании Johnson & Johnson столкнулся

с подобной ситуации в 1982 году:

after a criminal added the poison cyanide to bottles of Tylenol in Chicago.

какой-то преступник в Чикаго подмешивал цианистый калий в пузырьки с тайленолом.

Seven people died and sales dropped.

Скончалось семь человек, и продажи медикамента упали.

Industry analysts said the company was done for.

По мнению экспертов в фармацевтической отрасли, дни компании были сочтены.

In response, Burke decided to pull Tylenol from all shelves worldwide,

Но в качестве меры реагирования

Бёрк принял решение полностью изъять тайленол из аптек по всему миру,

citing customer safety as the company’s highest priority.

заявив, что в компании превыше всего ценится безопасность клиентов.

Johnson & Johnson recalled and destroyed an estimated 32 million bottles of Tylenol

По оценкам, Johnson & Johnson

отозвала и уничтожила около 32 миллионов единиц тайленола

valued at 250 million in today’s dollars.

и понесла урон

в размере 250 миллионов долларов в сегодняшнем эквиваленте.

1.5 million of the recalled bottles were tested and 3 of them—

Было проверено 1,5 миллиона отозванных пузырьков,

all from the Chicago area—

и в трёх из них — все они из Чикаго —

were found to contain cyanide.

был обнаружен цианистый калий.

Burke’s decision helped the company regain the trust of its customers,

Решение Бёрка помогло компании восстановить доверие потребителей,

and product sales rebounded within a year.

и уже через год продажи лекарства вернулись к прежним объёмам.

Prompted by the Tylenol murders, Johnson & Johnson became a leader

Сделав выводы, Johnson & Johnson стала лидером

в разработке упаковки с защитой от несанкционированного вскрытия,

in developing tamper-resistant packaging

and the government instituted stricter regulations.

а власти ввели более строгие правила продажи лекарств.

The killer, meanwhile, was never caught.

Кстати, чикагский отравитель так никогда и не был пойман.

Burke’s decision prevented further deaths from the initial poisoning,

Благодаря принятому Бёрком решению удалось предотвратить новые жертвы,

but the federal government investigated hundreds of copycat tampering incidents

одновременно власти также расследовали сотни схожих случаев

involving other products in the following weeks.

незаконного вмешательства в другие медикаменты.

Could these have been prevented with a different response?

Можно ли было получить тот же результат при другом варианте развития событий?

Was Burke acting in the interest of the public or of his company?

Действовал ли Бёрк в интересах общественности или своей компании?

Was this good ethics or good marketing?

Это был правильный моральный выбор или маркетинговый ход?

As with all ethical dilemmas, this has no clear right or wrong answer.

Как и другие моральные дилеммы,

наша задача не имеет правильного и неправильного ответа.

And for your meatless burger empire, the choice remains yours.

А что касается империи вегетарианских бургеров,

то выбор дальнейшей стратегии остаётся за вами.